商業會計法等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,96年度,542號
KSDM,96,訴,542,20080125,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度訴字第542號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　洪士宏律師
　　　　　　林易玫律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　梁智豪律師
上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（95年
度偵緝字第1478號、95年度偵字第31958 號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
庚○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係址設高雄市三民區○○○路58 號11樓之1 「協合科技有限公司」 (下稱協合公司)之 實際 負責人，於民國91年某日，以每月新臺幣（下同）2 萬元之 代價邀約被告庚○○擔任協合公司之名義負責人。被告庚○ ○可預見如應邀擔任名義負責人，可能為他人用以成立空頭 公司，復以該空頭公司填載不實會計憑證而幫助逃漏稅捐， 惟仍基於幫助之不確定故意，於不詳時地，將其所有之身分 證件交與被告丙○○，容由被告丙○○於91年3 月間，持其 身分證向高雄市政府申請辦理變更登記為協合公司負責人。 嗣連續於92年1 月間起至同年6 月間止，被告丙○○以協合 公司名義，為下列行為，均足以生損害於主管機關核課稅捐 之正確性：
　 ㈠明知協合公司與浚石工程公司、岡盟實業有限公司、思拓 科技有限公司、緯志企業有限公司、成翰電子實業有限公 司、勝權資訊社等公司或營利事業間並無實際進貨交易， 竟自上開營業人取得如附表一所示進項發票共10張（發票 號碼、面額均詳如附表一），金額共計3,452 萬4,720 元 ，充當協合公司之進項憑證，復藉加值型營業稅制進銷項 扣抵原則，抵扣協合公司銷項稅額，逃漏營業稅共計172 萬6,236 元。
㈡明知協合公司與鑫實企業有限公司、中金股份有限公司、 捷睿國際有限公司、易利旺光電科技股份有限公司、百原 開發實業有限公司、安豐通運有限公司、鼎運運通有限公 司、竹堤國際行銷事業有限公司及捷得企業有限公司等公 司間並無實際銷貨之事實，竟基於幫助該他人逃漏營業稅 之概括犯意，連續自92年2月間起至4月間止，開立發票共 計44紙（發票號碼詳如附表二，起訴書誤載為45紙），金



額共計3,317 萬9,680 元，提供與附表二所示公司充作進 項憑證，嗣由附表二編號3 、5 、6 、8 及9 所示公司， 持以向稅捐主管機關申報進項金額，憑供扣抵銷項稅額， 幫助該等公司逃漏稅捐共計62萬3,584 元。因認被告丙○ ○所為，涉犯稅捐稽徵法第41條、第43條第1 項逃漏及幫 助逃漏稅捐、商業會計法第71條第1 款以明知不實之事項 而填製會計憑證並記入帳冊等罪嫌：被告庚○○所為，則 係涉犯稅捐稽徵法第43條第1 項幫助他人逃漏稅捐罪、刑 法第30條第2 項、商業會計法第71條第1 款幫助填製不實 會計憑證罪嫌等語。
二、證據能力方面：
被告丙○○、庚○○、辯護人及檢察官對本件判決所列之書 面及言詞供述證據，於準備程序均對證據能力表示無意見， 本院審酌該等書面、言詞證據作成時之情況，認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本判決所 列之書面、言詞供述證據，均有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參 照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨可資參照）。四、公訴人起訴之依據及被告之辯解：
㈠公訴人認被告丙○○、庚○○涉犯違反稅捐稽徵法及商業 會計法等罪嫌，無非以被告庚○○坦承擔任協合公司掛名負 責人、被告丙○○供承其經營協合公司之供述；證人戊○○ 證稱被告庚○○僅係協合公司名義負責人，實際負責人為被 告丙○○之證述及協合公司登記資料表、營業稅稅籍資料查 詢作業及營業人變更登記檢查表、財政部高雄市國稅局高雄 縣分局93年12月7 日財高國稅審三字第0930084072號移送書 （含附件協合公司營業稅稅籍資料、營業稅年度查詢資料、 統一發票查核清單）、協合公司進銷項廠商流程圖、取得統 一發票明細表、取得及開立不實發票金額明細表、92年1 月 至同年6 月之進項憑證明細資料表等件為據。




㈡訊據被告丙○○、庚○○均堅絕否認有何違反稅捐稽徵法 、商業會計法之犯行，被告丙○○辯稱：伊並非協合公司之 實際負責人。協合公司係91年2 月19日成立，當時公司裝潢 約30、40萬元皆係伊投資的，在負責人係甲○○○的時期， 伊比較常在公司。後來有一個丁○○及一位「王董」帶被告 庚○○來公司稱有一個勞委會人力仲介的專案要做，伊想人 力仲介的專案與伊做電子、電腦貿易生意不符，伊就繼續擔 任股東並轉往大陸發展，約在91年7 、8 月，伊在大陸作電 腦、電子貿易時，乙○○、戊○○有打電話稱公司已無法營 運。在協合公司時伊沒有看過發票，會計師是「王董」認識 的，交易是「王董」、「林董」在接洽的等語；被告庚○○ 則稱：並不知悉協合公司有虛開發票之情形。當時伊在友人 王培松介紹下，到一位「王先生」位於四維路的住處，被告 丙○○也在場，「王先生」說有一位朋友開公司，因信用有 瑕疵，需要一位掛名負責人以申請信用狀，一個月付伊2萬 元薪水，伊在91年5 月底、6 月初左右至協合公司上班，上 了約2 、3 個月以後伊就很少去了，到了第4 個月時業務主 任戊○○告訴伊公司不見了等語。
五、本院對證據之判斷：
㈠公訴意旨認被告丙○○為協合公司之實際負責人，於91年 某日起，邀被告庚○○擔任協合公司名義負責人，嗣被告丙 ○○基於逃漏稅捐、幫助他人逃漏稅捐及填載不實會計憑證 之犯意；被告庚○○則基於幫助逃漏稅捐、幫助填載不會計 憑證之犯意，連續自92年1 月起至同年6 月止，在無實際進 貨交易之情形下，猶自如附表一所示浚石工程等公司取得不 實統一發票10張作為進項憑證，並在無實際出貨事實之情形 下製作不實統一發票44張（起訴書誤載為45張）給如附表二 所示鑫實企業有限公司等公司。是就公訴意旨上述所指，公 訴人除舉證證明附表一、二所示公司與協合公司間開立之統 一發票確屬不實之事實外，尚應就起訴書所指協合公司於92 年1 月至同年6 月填製或取得不實會計憑證以逃漏或幫助逃 漏稅捐該段期間，被告丙○○、庚○○確有擔任協合公司之 實際負責人或實際參與協合公司之運作，並以該公司名義填 製前揭不實之統一發票之犯罪事實。
㈡依檢察官所提證據資料，就協合公司營業稅稅籍資料查詢 作業及營業人變更登記檢查表、財政部高雄市國稅局高雄縣 分局93年12月7 日財高國稅審三字第0930084072號移送書（ 含附件協合公司營業稅稅籍資料、營業稅年度查詢資料、統 一發票查核清單）、協合公司進銷項廠商流程圖、取得統一 發票明細表、取得及開立不實發票金額明細表、92年1 月至



同年6 月之進項憑證明細資料表等資料，可證協合公司92年 1 月至6 月間交易確屬異常；而依協合公司登記資料表及被 告庚○○之供述、證人戊○○之證述，亦可得證被告庚○○ 為協合公司負責人等情，惟被告庚○○、丙○○自92年1 月 間起至92年6 月止有無實際參與協合公司運作，則尚無從僅 據前開資料為憑。
㈢被告庚○○係協合公司掛名負責人一情，業據被告庚○○ 坦承不諱，核與證人即協合公司業務經理戊○○所證，被告 庚○○為掛名董事長，伊未曾決策何事情，僅早上到公司、 中午就離開等語（見雄檢95年度他字第4722號卷第130 頁； 本院卷第74頁背面）及證人即協合公司財務經理乙○○證稱 ，協合公司名義負責人為被告庚○○，但伊沒有實際參與公 司經營等語（見本院卷第66頁背面）均相符合，堪認被告庚 ○○供稱，伊係應「王先生」與被告丙○○為找尋信用無瑕 疵之人擔任協合負責人之需求，而出面擔任掛名負責人等語 ，應堪採信。準此而論，被告庚○○純粹係聽信被告丙○○ 、「王先生」需要信用無瑕疵負責人所邀而同意掛名協合公 司之負責人，並未實際參與協合公司經營，是尚難遽認被告 庚○○主觀上業已知悉協合公司係為從事虛開發票等不法犯 行，或業已預見此種可能性。是協合公司縱有虛開前揭發票 或取得不實發票以逃漏稅捐或幫助逃漏稅捐之情事，亦難認 被告庚○○主觀上有何犯意，而基於幫助之意思參與可言。 ㈣又衡諸社會常情，一般公司之董事長、董事或股東等職務 以「人頭」（即掛名者）充之者所在多有，其目的或有基於 公司設立登記之需求（符合法定人數），或有基於避稅之需 求，或有因實際負責人信用不良等等，其原因眾多，不一而 足，自非具有「人頭」之公司即當然係從事不法之公司，其 理甚屬明確，此與現今社會販賣帳戶或提供帳戶給詐欺集團 以從事電話詐欺等財產犯行之情形，不可等同以觀。申言之 ，充當公司行號負責人之「人頭」者，如該公司或所屬實際 負責之人確有從事不法時，該等「人頭」是否必然即有參與 該公司之不法所為，或者對該公司之不法所為有所認識或預 見，而仍同意以掛名負責人之方式參與或予以幫助，本無一 定，自仍應視個案中該等「人頭」之涉案程度深淺而為判斷 ，當不得一概而論。觀諸本件被告庚○○供述及前揭證人證 述，並無證據證明被告庚○○確有出面實際參與協合公司之 運作，況被告庚○○自91年5 月底至同年8 月擔任協合公司 掛名負責人，並時有在協合公司出入之該段期間內，協合公 司原做電腦零件業務，之後又改做勞委會就業服務專案，以 賺取人力仲介費用，為此專案並另行聘僱業務經理戊○○等



情，均據被告庚○○供承明確，核與證人乙○○、戊○○於 本院審理中之證述相符（見本院卷第64頁、第66頁、第68頁 、第73頁），則自此觀之，協合公司於該段期間內確實有經 營、推展業務之作為，被告庚○○自其在協合公司停留期間 所得之資訊、印象，對公司係經營正當業務自應有合理的信 賴。而被告庚○○嗣後欲行離職，亦僅係因見公司無法正常 發薪（見本院卷第61頁背面），並非察覺公司有何不法作為 。此外復查無其他積極證據，足以證明被告庚○○業已知悉 或預見協合公司有從事虛開發票之不法犯行，是縱被告庚○ ○擔任協合公司掛名負責人迄至92年5 月15日（依協合公司 章程記載，於92年4 月22日章程修正負責人即變更為林坤煌 ，見調查卷二第11頁背面），當無足認定被告庚○○確有 本件幫助逃漏稅捐、幫助虛開發票之犯行。
㈤又被告庚○○供稱伊在91年5 月底、6 月初左右至協合公 司上班，後來有請公司去變更負責人，公司告訴伊找不到人 ，還在辦理中，經過2 個多月以後，因為業務員沒有領到薪 水，公司使用之桌椅電腦、冷氣，均未支付對價予廠商，公 司說要暫停營業，伊就沒有進公司了，到第4 個月業務主任 戊○○告訴伊公司不見了，隔年年初有一位自稱是岡山來的 人的人陸續有來找伊說要變更公司負責人等語（見本院卷第 61頁至第62頁、第63頁、第65頁、第65頁背面），就被告庚 ○○供述協合公司因經營不順遂停止營業一情，核與證人乙 ○○證稱，協合公司營運結束時不會超過91年10月，當時在 做勞委會，丁○○擔任執行董事、「王董」則任公司掛名監 察人，公司桌椅的廠商都是戊○○介紹的，錢付不出來後， 廠商就將桌椅搬走，公司解散後亦無與被告庚○○聯繫等語 （見本院卷第66頁、第66頁背面）及證人戊○○證稱，伊91 年間在協合公司任職，迄同年夏天，因公司租金、辦公桌、 電腦均無錢支付，伊便離開公司，後來亦無法與協合公司人 員聯絡上等語（見本院卷第74頁、第74頁背面）均相符合， 應堪採信。則協合公司既因經營不善停止營業，公司所在九 如一路營業址之硬體設備均廠商抵債而遭搬空，已係人去樓 空，被告庚○○自此亦已離開協合公司，起訴意旨所指協合 公司於遭逢此巨變後於92年1 月份重起爐灶申請發票使用， 該部分事實，難認係斯時空為登記名義人之被告庚○○所知 悉。
㈥另被告丙○○固坦承協合公司裝潢約30至40萬元皆係伊所 投資，惟辯稱後來丁○○與一位「王董」帶被告庚○○來公 司說要作勞委會人力仲介的專案，伊想人力仲介專案與伊所 從事電子、電腦貿易生意不符，便在91年7 、8 月間前往大



陸從事電腦、電子貿易生意，後來有接到乙○○、戊○○電 話說公司無法營運，貨款無法給付，待伊回國來看，公司的 東西包括印鑑章等都不見了等語，核與本院前揭認定協合公 司於91年年中左右即因經營不善停止營業一情相符，並有被 告丙○○入出境記錄表1 紙在卷可佐（見本院卷第57頁）。 協合公司迄此僅因未辦理解散登記而尚存公司名稱，公司實 體均已不復存在，則證人戊○○、庚○○所證，謂就91年間 其等在協合公司任職的印象而言，被告丙○○應係公司之實 際負責人等語縱可採信，亦無從連結認定被告丙○○在協合 公司91年停業後有參與協合公司92年1 月至6 月虛開發票逃 漏稅捐及幫助逃漏稅捐之犯行。
㈦而協合公司92年1 月份之發票究係由何人領取一節，據證 人前紘洋會計師事務所負責人歐律利（原名己○○）證稱， 92年1 月間協合公司會計小姐向伊表示公司要使用統一發票 ，要求事務所代辦申請，經伊告知該公司會計小姐轉告負責 人庚○○須前往稅捐稽徵處簽名申請並填寫委託事務所辦理 之委託書，由伊指派員工石弘琪至該分處填妥委託書上受託 人資料後，由該稅捐處查核並核發購票證，再由本事務所以 購票證購得協合公司92年1 、2 月、3 、4 月及5 、6 月份 統一發票，並由協合公司小姐前來本事務所領取，當時留予 伊公司聯絡人「孫先生」之聯絡電話，伊未曾見過被告丙○ ○與庚○○等語（見調查卷一第11頁、第11頁背面、第14頁 ），惟被告庚○○否認曾領取協合公司發票（見本院卷第63 頁），而協合公司亦有留存被告庚○○之私章，是由他人偽 冒被告庚○○名義填寫委託書，亦非無可能，兼衡證人歐律 利所述，協合公司於92年1 月間領取發票斯時之聯絡人已更 易為「孫先生」，更足認協合公司92年不論合法或非法業務 行為均與被告丙○○、庚○○無涉。再參以證人會計師張簡 榮吉於警詢中證稱，92年3 、4 月間一名自稱「億盛財稅顧 問公司」之孫先生持「孫銘」之名片（按嗣後指認為孫福全 ）委託伊辦理「協合公司」之地址及負責人變更，並將公司 設立相關資料、羅姓負責人簽立股權讓渡同意書、公司大小 章及設立章程予伊，伊便將手上協合公司以變更股東、負責 人及地址之方式過戶予林坤煌等語（見調查卷一第42頁背面 、第43頁），益徵協合公司於92年間僅剩形式上公司名稱， 隨時有落入其他不法份子手中而遭他人利用之可能性，在無 其他積極證據足資認定被告庚○○、丙○○確有參與或幫助 協合公司92年間虛偽填製會計憑證、逃漏稅捐及幫助逃漏稅 捐犯行之情形下，尚難據以該罪相繩。
㈧末按公司負責人為納稅義務人之公司以不正當方法逃漏稅



捐，公司負責人並非稅捐稽徵法第41條之犯罪或受罰主體， 僅依同法第47條第1 款之規定，代替公司受徒刑之處罰，故 此情形而受罰之公司負責人，乃屬於「代罰」之性質，非屬 於公司負責人本身之犯罪行為。且應代公司負違反稅捐稽徵 法第41條刑事責任之人，亦僅限於公司之登記負責人，準此 ，公訴意旨認被告丙○○尚觸犯稅捐稽徵法第41條，尚有誤 會，併予敘明。
六、綜上所述，被告丙○○、庚○○是否確於92年1 月間迄同年 6 月間為被訴違反或幫助違反商業會計法、稅捐稽徵法之犯 行，本院認尚存有合理之懷疑，猶未達確信其為真實之程度 ，自不得遽認被告2 人確有此等被訴之犯行。此外，復查無 其他積極證據足認被告2 人確有公訴意旨所指之各該犯行， 是依現存證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑之程度，而 使本院形成被告2 人確有為前揭公訴人所指犯行之有罪心證 ，揆諸首揭法律條文及判例說明，自應諭知被告2 人無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王邦安到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　25　　日 刑事第六庭 審判長法　官 曾逸誠
法 官 林柏壽
法　官 王 琁
上正本證明與原本無異
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　25　　日 書記官 黃國忠
【附表一】
┌───┬─────────┬───────┬──────┬─────┐
│ 編號 │協合公司取得下列營│發　票　面　額│逃漏稅捐金額│發票號碼　│
│ │業人所開立不實發票│　　　　　　　│　　 │ │
├───┼─────────┼───────┼──────┼─────┤
│ １ │浚石工程現公司 │1,890萬元　 │94萬5,000元 │SU00000000│
├───┼─────────┼───────┼──────┼─────┤
│ ２ │岡盟實業有限公司 │919萬8,720元 │45萬9,936元 │SU00000000│
│ │ │103萬6,000元 │5萬1,800元 │SU00000000│
├───┼─────────┼───────┼──────┼─────┤
│ ３ │思拓科技有限公司 │80萬元 │4萬元 │RW00000000│




│ │ │80萬元 │4萬元 │RW00000000│
├───┼─────────┼───────┼──────┼─────┤
│ ４ │緯志企業有限公司 │37萬元 │1萬8,500元 │SU00000000│
├───┼─────────┼───────┼──────┼─────┤
│ ５ │成翰電子實業有限公│95萬元 │4萬7,500元 │RU00000000│
│ │司 │95萬元 │4萬7,500元 │RU00000000│
│ │ │60萬元 │3萬元 │RU00000000│
├───┼─────────┼───────┼──────┼─────┤
│ ６ │勝權資訊社等公司 │92萬元 │4萬6,000元 │RU00000000│
└───┴─────────┴───────┴──────┴─────┘
【附表二】
┌───┬─────────┬────┬─────────┬─────┬──────────┐
│ 編號 │取得協合公司開立之│發票張數│逃漏稅捐金額合計數│發票號碼　│備 註│
│ │不實發票營業人名稱│　　　　│ 　　 │ │　　 　　 │
├───┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤
│ １ │鑫實企業有限公司 │ 20張│ - │SY00000000│鑫實企業有限公司並未│
│ │ │ │ │SY00000000│持以扣抵銷項稅額　 │
│ │ │ │ │SY00000000│ │
│ │ │ │ │SY00000000│ │
│ │ │ │ │SY00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │SY00000000│ │
├───┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤
│ ２ │中金股份有限公司 │ 9張 │ 47萬4,309元 │SY00000000│- │
│ │ │（起訴書│ │SY00000000│ │
│ │ │誤載為10│ │SY00000000│ │
│ │ │張） │ │SY00000000│ │
│ │ │ │ │SY00000000│ │
│ │ │ │ │SY00000000│ │
│ │ │ │ │SY00000000│ │
│ │ │ │ │SY00000000│ │
│ │ │ │ │SY00000000│ │
├───┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤
│ ３ │捷睿國際有限公司 │ 5張│ 8萬1,000元│RY00000000│- │
│ │ │ │ │RY00000000│ │
│ │ │ │ │RY00000000│ │
│ │ │ │ │RY00000000│ │
│ │ │ │ │RY00000000│ │
├───┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤
│ ４ │易利旺光電科技股份│ 2張│ -│SY00000000│易利旺光電科技股份有│




│ │有限公司 │ │ │SY00000000│限公司並未持以扣抵銷│
│ │ │ │ │ │項稅額 │
├───┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤
│ ５ │百原開發實業有限公│ 3張│ 2萬5,875元│RY00000000│- │
│ │司 │ │ │RY00000000│ │
│ │ │ │ │RY00000000│ │
├───┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤
│ ６ │安豐通運有限公司 │ 1張│ 2萬1,500元│RY00000000│- │
├───┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤
│ ７ │鼎運運通有限公司 │ 1張│ -│RY00000000│鼎運運通有限公司並未│
│ │ │ │ │ │持以扣抵銷項稅額 │
├───┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤
│ ８ │竹堤國際行銷事業有│ 1張│ 1萬6,000元│RY00000000│- │
│ │限公司 │ │ │ │ │
├───┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──────────┤
│ ９ │捷得企業有限公司 │ 2張│ 4,900元│SY00000000│捷得企業有限公司於92│
│ │ │ │ │SY00000000│年6月間就發票號碼SY0│
│ │ │ │ │ │0000000 號曾申報進貨│
│ │ │ │ │ │退出及折讓11萬元 │
└───┴─────────┴────┴─────────┴─────┴──────────┘