臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第51號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 甲○○
被 告 戊○○
被 告 丁○○○
被 告 丙○○
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第19875 號、第23014 號、第24287 號、第24804 號、第25337
號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續擅自以出租之方法侵害他人著作財產權，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案之金嗓牌電腦伴唱機拾貳台、點歌本拾捌本、擴大機捌台、音響喇叭拾陸台、電視螢幕捌台、麥克風拾陸支均沒收之。
甲○○、戊○○、丁○○○、丙○○均無罪。
事 實
一、乙○○為「誠鑫企業行」負責人，以從事音響及電腦伴唱機 台之買賣、出租、維修為業。明知於民國93年3 月間某日起 ，陸續在高雄市○○路跳蚤市場，以每台新台幣（以下同） 數千元至1 萬8 千元不等之價格，自姓名年籍均不詳之人處 所購買之金嗓電腦伴唱機共12台，如欲公開使用該等機台內 歌曲，須先取得仲介團體或各該著作財產權人之授權，竟然 在未取得權利人授權之情形下，基於概括之犯意，連續擅自 於下列時間、地點，將前開金嗓牌電腦伴唱機連同其所有之 周邊相關設備，出租予丙○○、甲○○、戊○○、丁○○○ 等人，而分別為警查獲：
㈠自93年間某日起，以每台每月3 千元之代價，陸續擅自將載 有大唐國際影音多媒體科技有限公司（下稱大唐影音公司） 享有著作財產權或專屬授權之「純情紅玫瑰」、「漂泊的愛 」、「情人裳」、「冷冷的城市」、「今年一定會好過」、 「請借問！心愛的人」等6 首歌曲之金嗓牌電腦伴唱機，出 租給在高雄縣岡山鎮○○○路107 號經營「好朋友卡拉OK」 之丙○○，迄95年7 月18日為警查獲之時止，數量共達3 台 ，而侵害大唐影音公司之著作財產權。嗣於95年7 月18日晚 間9 時50分許，為警持本院核發之搜索票在上址查獲，並扣 得前開乙○○所有之金嗓牌電腦伴唱機3 台及點歌本1 本。 ㈡自95年5 月1 日起，以每台每月2 千元之代價，擅自將載有
美華影音科技股份有限公司（下稱美華影音公司）享有專屬 授權之「愛到坎站」、「你有夠狠」、「粉紅色腰帶」、「 情海波浪」、「舊鞋」「英雄無名」、「鴛鴦鎖匙」、「港 都的月」、「蕭瑟風雨」、「走味的歌」、「迷霧闍城」、 「無情風雨」、「上海假期」、「心萎」等14首歌曲之金嗓 牌電腦伴唱機共8 台，出租給在高雄縣岡山鎮○○○街302 號經營「柔情小吃部」之甲○○，而侵害美華影音公司之著 作財產權。嗣於95年5 月16日晚間7 時15分許，為警持本院 核發之搜索票在上址查獲，並扣得前開乙○○所有之金嗓牌 電腦伴唱機8 台、擴大機8 台、音響喇叭16台、電視螢幕8 台、麥克風16支及點歌本16本。
㈢自95年5 月4 日起，以每台每月5 千元之代價，擅自將載有 瑞影企業股份有限公司（下稱瑞影公司）享有專屬授權之「 等你」、「心相軟」、「海中船」、「風中的玫瑰」、「無 人來作伴」等5 首歌曲之金嗓牌電腦伴唱機1 台，出租給在 高雄縣大社鄉○○路475 號經營「東京戀曲卡拉OK」之戊○ ○，其後戊○○在不詳日期以不詳代價將店面頂讓予丁○○ ○繼續經營，而侵害瑞影公司之著作財產權。嗣於95年6 月 2 日下午4 時45分許，為警持本院核發之搜索票在上址查獲 ，並扣得前開乙○○所有之金嗓牌電腦伴唱機1 台及點歌本 1 本。
二、案經美華公司、瑞影公司及大唐影音公司訴由高雄縣政府警 察局岡山分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面（證據能力之判斷）
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，亦為同法第159 條之5 第1 項、第 2 項所明定。
二、本件判決引為證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之言 詞、書面陳述者，均於調查證據程序經審判長提示並告以要 旨後，被告乙○○、甲○○、戊○○、丁○○○、丙○○及 檢察官均知悉該證據係被告以外之人於審判外之陳述，而均 未於言詞辯論終結前表示異議，本院審酌上開證據作成時之
情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，應有證據能力。
貳、實體方面（事實之認定）
一、被告乙○○部分
㈠訊據被告乙○○固於96年8 月8 日本院審理中陳稱：出租的 這些機器都是向他人以1 台數千元至1 萬多元價格購入，（ 賣方）都沒有提供相關資料，沒有附版權證明、授權書等語 ，坦承有前開出租扣案金嗓電腦伴唱機予丙○○、甲○○、 戊○○、丁○○○等人，及其在出租機台前並未向仲介團體 、著作財產權人取得授權之事實，且對於前開出租機台內分 別載有告訴人大唐影音公司、美華影音公司、瑞影公司享有 專屬授權之前揭歌曲等事實亦不爭執，但矢口否認有何不法 犯意，辯稱：不知道出租之機台內載有前述告訴人公司享有 專屬授權之上開歌曲，對相關法令不清楚，不知道歌曲要經 過授權才可以使用云云。惟查：
⒈「純情紅玫瑰」、「漂泊的愛」、「情人裳」、「冷冷的城 市」、「今年一定會好過」、「請借問！心愛的人」等6首 歌曲；「愛到坎站」、「你有夠狠」、「粉紅色腰帶」、「 情海波浪」、「舊鞋」「英雄無名」、「鴛鴦鎖匙」、「港 都的月」、「蕭瑟風雨」、「走味的歌」、「迷霧闍城」、 「無情風雨」、「上海假期」、「心萎」等14首歌曲；「等 你」、「心相軟」、「海中船」、「風中的玫瑰」、「無人 來作伴」等5 首歌曲，已分別由告訴人大唐影音公司、美華 影音公司、瑞影公司依法取得著作財產權或專屬授權，在前 開查獲時，均仍在權利存續期間內之事實，有告訴人大唐影 音公司所提出之專屬授權合約書、著作權讓與合約書及附件 （參見警三卷第22頁正面至第25頁背面）、發行之CD唱片歌 本內頁影本、發行之CD唱片封面影本（參見警三卷第29頁正 反面、第30頁正反面、第31頁正面）；告訴人美華影音公司 提出之授權書、附加協議書、獨家發行權專屬授權合約書、 專屬授權證明書及附件（參見95年度偵字第19875 號卷第34 頁正面至第55頁背面）；告訴人瑞影公司提出之獨家發行權 暨專屬授權證明書、發行之CD唱片封面影本（參見警一卷第 30 頁 至第34頁）等件在卷可證。
⒉再，於被告丙○○所經營之「好朋友卡拉OK」、被告甲○○ 經營之「柔情小吃部」、被告戊○○、丁○○○先後接續經 營之「東京戀曲卡拉OK」處先後查獲之前開金嗓牌電腦伴唱 機內，分別載有侵害告訴人大唐影音公司、美華影音公司、 瑞影公司著作財產權之前述歌曲之事實，除分據證人即告訴 人大唐影音公司代理人徐勝紘、告訴人美華影音公司代理人
陳佳松、告訴人瑞影公司代理人龔廷嘉在警詢證述明確外； 復有「好朋友卡拉OK」現場蒐證相片共25張、高雄縣政府警 察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物責付保管單 （參見警三卷第35頁至第47頁、同卷第13頁至第16頁、第18 頁）；「柔情小吃部」現場蒐證相片共61張、本院95年度聲 搜字第1306號搜索票影本、高雄縣政府警察局鳳山分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、代保管條 （參見警二卷第30頁至第57頁、同卷第22頁至第28頁）；「 東京戀曲卡拉OK」現場蒐證相片共12張、本院95年度聲搜字 第1481號搜索票影本、高雄縣政府警察局仁武分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（參見警一卷第37至第39頁、同卷第 17頁至第21頁）等件在卷可稽，被告乙○○所有之金嗓牌電 腦伴唱機12台、點歌本18本、擴大機8 台、音響喇叭16台、 電視螢幕8 台、麥克風16支等物扣案可證，可以認定。 ⒊而被告乙○○係「誠鑫企業行」負責人，以從事音響、電腦 伴唱機之買賣、出租、維修為業此情，迭為被告乙○○於歷 次警詢自承在卷，自當善盡取得每首歌曲著作財產權人授權 之義務，縱電腦伴唱機內有數千首歌曲，亦當確認每首歌曲 均經著作財產權人授權或同意。且應知悉伴唱機功能在於伴 唱娛樂使用，於前開時地，出租電腦伴唱機予經營卡拉OK 店、小吃部之被告丙○○、甲○○、戊○○、丁○○○之時 ，亦可得預期出租之伴唱機台置於該等處所，將提供不特定 消費者點唱之用，參以扣案點歌本版權保證書載有「若欲於 公開場所使用本電腦伴唱系統之歌曲者，利用人應先向仲介 團體取得書面授權，始得為之。」（參見本院卷第73頁）， 故被告乙○○在出租電腦伴唱機之時，對於伴唱機台置於「 好朋友卡拉OK」、「柔情小吃部」、「東京戀曲卡拉OK 」 等處供不特定消費者點唱之前，應自仲介團體取得公開演出 授權證書此情，不可諉為不知。其既從未自出賣扣案電腦伴 唱機予伊之人處取得任何版權證明、授權書，有如前述，又 未曾依前述歌本版權保證書指示，取得公開演出授權，則縱 然該等出租於被告丙○○、甲○○、戊○○、丁○○○之電 腦伴唱機內有未經授權公開演出之歌曲經不知情之顧客點唱 ，顯不違背被告乙○○之本意無疑。從而，被告乙○○前揭 所辯應係卸責之詞，無足採信。被告乙○○在本院96年12 月11日審理中雖翻異前詞，辯稱：有向臺灣著作權人聯合總 會聲請公開演出證明書，也有給被告丙○○、甲○○、戊○ ○、丁○○○等人放在出租之電腦伴唱機旁邊云云，但迄未 能提出授權期間涵蓋本案前開查獲時，授權機台置放地點為 「好朋友卡拉OK」、「柔情小吃部」、「東京戀曲卡拉OK」
等處之公開演出授權書予本院參酌，應為臨訟卸責之詞，不 可採信。故綜上所述，被告乙○○擅自以出租之方法，侵害 他人著作財產權之犯行事證已臻明確，可以認定，應予以依 法論科。
㈡新舊法之比較：
⒈本件被告乙○○行為後，刑法部分條文於95年7 月1 日修 正公佈後施行，茲應依刑法第2 條之規定，為法律適用從 新或從輕之比較：
⑴牽連犯、連續犯：依修正後刑法，業已刪除修正前刑法 第55條後段、第56條之牽連犯、連續犯之規定，此修正 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，茲比較修正前後有關牽連犯 、連續犯之規定，則依修正後刑法，被告乙○○所犯前 開多次出租犯行各均獨立，應各別論以數罪後併合處罰 ，自較修正前刑法論以連續犯，對於被告乙○○較為不 利。
⑵罰金刑之加重減輕：罰金刑之加重，依修正後刑法第67 條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第 68條所定，僅加重其最高度，不利於被告乙○○。而罰 金刑之減輕，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最 低度同減輕之，較修正前刑法第68條所定，僅減輕其最 高度，有利於被告乙○○。
⑶易科罰金之標準：依修正前刑法第41條第1 項前段規定 ，係得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。另依 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，現 行法規所定金額之貨幣為圓、銀元或元者，以新臺幣元 之3 倍計算，及依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 （現已刪除）規定，依刑法第41條易科罰金者，就其原 定數額提高為100 倍折算1 日，故被告乙○○行為時之 易科罰金折算標準，得以銀元100 元以上300 元以下折 算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上 900 元以下折算1 日。惟依修正後刑法第41條第1 項前 段則規定，係得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算 1 日，易科罰金。比較修正前後之易科罰金折算標準， 以修正前刑法規定，較有利於被告乙○○。
⒉經綜合上述全部罪刑比較結果，被告乙○○行為後之法律 除罰金刑減輕部分外，均於被告乙○○較為不利，故本件 上開法律變更情形，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適 用95年7 月1 日修正施行前之法律論處。
㈢核被告乙○○所為係犯著作權法第92條之以出租方式侵害他
人著作財產權罪。其先後多次出租行為，時間緊接，手法相 同，顯係基於概括之犯意為之，應依修正前刑法第56條論以 連續犯，並加重其刑。至原起訴書所犯法條欄雖記載，核被 告乙○○所為，係違反著作權法第91條第2 項意圖銷售或出 租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，惟通觀起 訴犯罪事實欄有關被告乙○○犯行之記載，均在描述被告乙 ○○出租扣案金嗓牌電腦伴唱機與被告丙○○、甲○○、戊 ○○、丁○○○等人之經過事實，未見有隻字片語提及被告 乙○○有何重製告訴人大唐影音公司、美華影音公司、瑞影 公司享有著作財產權或專屬授權之前述歌曲於扣案金嗓牌電 腦伴唱機之犯行，故前開所犯法條欄之記載，應係誤載，併 此敘明。爰審酌被告乙○○不知尊重他人智慧之結晶，竟以 上開方式侵害智慧財產權，致著作權人權益受有相當損害， 所為並無可取，犯後仍否認犯行，難見悔意，然念其未有前 科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 出租之伴唱機僅共12台，每台每月僅收取租金2 千元至5 千 元，危害情節尚非重大等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。又被告乙○○所犯上開犯行， 係於96年4 月24日以前所為，合於中華民國96年罪犯減刑條 例第2 條第1 項第3 款之規定，應減其宣告刑二分之一。並 再諭知易科罰金之折算標準。至扣案之金嗓牌電腦伴唱機12 台、點歌本18本、擴大機8 台、音響喇叭16台、電視螢幕8 台、麥克風16支等物，均係被告乙○○所有供犯罪所用之物 ，已為其自承在卷，應依著作權法第98條規定宣告沒收。 ㈣不另為無罪諭知部分：
⒈公訴意旨另以：被告乙○○於前開時地，以前開方式出租 扣案之金嗓牌電腦伴唱機予被告丙○○、甲○○、戊○○ 、丁○○○等人，供其等裝設於所經營之前開「好朋友卡 拉OK」、「柔情小吃部」、「東京戀曲卡拉OK」等地，連 續供不特定消費者以每首歌10元代價點唱播放，迄先後為 警於前述時地查獲為止，認被告乙○○此部所為，係犯著 作權法第92條之擅自以公開播送、公開演出方式侵害他人 著作財產權罪。
⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院著有30年上字第816 號判例可資參照 。本件檢察官認被告乙○○涉犯上開犯行，無非係以其出 租之扣案金嗓牌電腦伴唱機載有未經上開告訴人公司授權
之歌曲，已經前開告訴人公司指派之搜證人員徐勝紘、陳 佳松、龔廷嘉等人於員警搜索前，先至上開放置電腦伴唱 機之處所消費點播上開歌曲之情，已分據證人徐勝紘、陳 佳松、龔廷嘉在警詢；證人即告訴人瑞影公司代理人許駿 文、證人即告訴人大唐影音公司代理人羅惠禪在檢察事務 官詢問時證述甚詳，且於員警在上揭時地前往搜索時，亦 曾當場測試證明電腦伴唱機內有上開歌曲，且拍攝有現場 蒐證相片在卷為據。
⒊惟按著作權法第24條規定：「著作人除本法另有規定外， 專有公開播送其著作之權利。」而所謂公開播送依同法第 3 條第1 項第7 款規定：「指基於公眾直接收聽或收視為 目的，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息 之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容。由原播送 人以外之人，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳 送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦 屬之。」是構成對音樂著作財產權人所享有公開播送權之 侵害者，必須行為人有以前揭方法向公眾傳達音樂著作之 事實者始足當之。次按著作權法第26條之規定：「著作人 除本法另有規定外，專有公開演出其語文、音樂或戲劇、 舞蹈著作之權利。」而所謂「公開演出」依同法第3 條第 1 項第9 款規定：「指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或 其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器 材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。」是 構成對音樂著作財產權人所享有公開演出權之侵害者，必 須行為人有以前揭方法在「現場」向公眾傳達音樂著作之 事實者始足當之。
⒋上開告訴人公司指派之查證人員基於蒐證目的，而在「好 朋友卡拉OK」、「柔情小吃部」、「東京戀曲卡拉OK 」 等處投幣點唱各該告訴人公司享有著作財產權或專屬授權 歌曲之行為，均已事先取得各該告訴人公司之同意、授權 ，並不侵害各該告訴人公司對於各該歌曲之著作財產權， 合先敘明。前開其等於警詢，以及證人許駿文、羅惠禪於 檢察事務官詢問時之證述內容，與卷附前述現場蒐證相片 ，僅顯示點唱各該告訴人公司歌曲畫面有各該歌曲之情， 並未顯示有公開播送該歌曲，或現場有任何顧客為公開演 出該歌曲之行為，至員警前往搜索，並未查獲有任何公開 播送該歌曲之行為，或是客人在場點播歌曲公開演出之情 ，員警雖當場測試證明電腦伴唱機內有該歌曲，且出現點 唱該歌曲畫面之照片，然此係由員警基於搜索取證之目的 而點播，此動作應為取得證據之靜態查證，尚不得據以反
證推論曾動態的公開播送或是由客人公開演出。且衡諸常 情，扣案之被告乙○○出租之電腦伴唱機內，收錄之歌曲 動輒多達數千首，而上開告訴人公司享有著作財產權之歌 曲僅屬其中幾首，所占比例甚微，點出播放、演出機率更 是微乎其微。檢察官既未就上開電腦伴唱機於何時何地有 公開播送、公開演出之情舉證，復查無其他積極證據足認 被告乙○○有起訴書所載之擅自以公開播送、公開演出之 方式侵害上開告訴人公司之著作財產權之事實，是此部分 應認為罪嫌不足。惟公訴意旨既認此部份與前開起訴經本 院判刑之有罪部分，具有牽連犯之裁判上一罪關係，故就 此部份爰不另為無罪之諭知。
㈤移送併案審理部分（原偵查案號：96年度偵字第1523號）： ⒈併案意旨以：被告乙○○係位於高雄縣彌陀鄉○○○路15 8 號「俊男檳榔附設卡拉OK」之負責人，明知「卸妝」、 「帶阮行入夢」、「我不是一個歹囝仔」、「愛情慾叼尋 」、「羅曼蒂克的探戈」、「莎喲娜拉恰恰」等6 首歌曲 ，係羅興國享有著作財產權之音樂著作，竟未經羅興國同 意或授權，將灌錄上開歌曲之金嗓電腦伴唱機（機號 00000000、00000000、00000000、00000000）4 台，自94 年底某日起放置在該檳榔攤內，供不特定顧客公開演出上 開音樂著作。嗣於95年12月16日下午2 時30分，為警持搜 索票前往上址進行搜索，而扣得電腦伴唱機4 台、投幣箱 4 台、點唱簿4 本，因認被告乙○○此部所為，係犯著作 權法第92條之擅自以公開演出之方式侵害他人著作財產權 之罪，而與本案起訴被告乙○○所犯之擅自以公開演出之 方式侵害他人著作財產權之犯行具有連續犯關係，屬於裁 判上一罪，為起訴效力所及。
⒉惟本案遍查全案卷證，未有任何被告乙○○犯有著作權法 第92條之擅自以公開演出方式侵害他人著作財產權之積極 事證，有如前述，前開併案事實，經核與被告乙○○前開 經起訴且經本院判處罪刑之擅自以出租方式侵害他人著作 財產權犯行，並不具有任何實質上或法律上之一罪關係， 非為起訴效力所及，故應退回原偵查檢察官另為適法之處 分，附此敘明。
二、被告丙○○、甲○○、戊○○、丁○○○部分 ㈠公訴意旨略以：被告甲○○明知「愛到坎站」、「你有夠狠 」、「粉紅色腰帶」、「情海波浪」、「舊鞋」「英雄無名 」、「鴛鴦鎖匙」、「港都的月」、「蕭瑟風雨」、「走味 的歌」、「迷霧闍城」、「無情風雨」、「上海假期」、「 心萎」、等14首歌曲均為美華影音公司專屬授權之音樂著作
，而被告戊○○、丁○○○則均明知「等你」、「心相軟」 、「海中船」、「風中的玫瑰」、「無人來作伴」等5 首歌 曲則為瑞影公司專屬授權之音樂著作，另被告丙○○則明知 「純情紅玫瑰」、「漂泊的愛」、「情人裳」、「冷冷的城 市」、「今年一定會好過」、「請借問！心愛的人」等6 首 歌曲亦為大唐影音公司所專屬授權之音樂著作，上開音樂著 作，非經美華影音公司、瑞影公司及大唐影音公司等公司之 同意，不得任意公開演出；而被告乙○○所分別出租予其等 之金嗓牌電腦伴唱機機台內，分別載有上開未經美華影音公 司、瑞影公司及大唐影音公司等授權、同意公開演出之歌曲 。⒈被告丙○○於93年間某日起，在所經營位於高雄縣岡山 鎮○○○路107 號之「好朋友卡拉OK」包廂內，利用卡拉OK 電腦點歌伴唱機設備，擅自將載有大唐影音公司享有專屬授 權之前述6 首歌曲，以每台每月3 千元之代價自被告乙○○ 處承租之金嗓牌電腦伴唱機3 台，連續供不特定人以1 首歌 10 元 之消費點唱播放，以此公開演出之方式侵害大唐影音 公司之公開演出權。嗣於95年7 月18日晚間9 時50分許，為 警持臺灣高雄地方法院所核發之搜索票在上址查獲，並扣得 電腦伴唱機3 臺及點歌本1 本。⒉被告甲○○於95年5 月1 日起，在所經營位於高雄縣岡山鎮○○○街302 號之「柔情 小吃部」包廂內，利用卡拉OK電腦點歌伴唱機設備，擅自將 載有美華影音公司享有著作財產權或專屬授權之前述14首歌 曲，以每台每月2 千元之代價向被告乙○○處承租之金嗓牌 電腦伴唱機8 台，連續供不特定人以1 首歌10元之消費點唱 播放，以此公開演出之方式侵害美華影音公司之公開演出權 。嗣於95年5 月16日晚間7 時15分許，為警持臺灣高雄地方 法院所核發之搜索票在上址查獲，並扣得電腦伴唱機8 台、 擴大機8 台、音響喇叭16台、電視螢幕8 台、麥克風16支及 點歌本16本。⒊被告戊○○於95年5 月4 日起，在所經營位 於高雄縣大社鄉○○路47 5號之「東京戀曲卡拉OK」包廂內 ，利用卡拉OK電腦點歌伴唱機設備，擅自將載有瑞影公司享 有專屬授權之前述5 首歌曲，以每台每月5 千元代價自被告 乙○○處承租之金嗓牌電腦伴唱機1 台，連續供不特定人以 1 首歌10元之消費點唱播放，其後被告戊○○於不詳時間以 不詳代價將店面頂讓予被告丁○○○繼續經營，而先後以公 開演出之方式侵害瑞影影音公司之公開演出權。嗣於95年6 月2 日下午4 時45分許，為警持臺灣高雄地方法院所核發之 搜索票在上址查獲，並扣得電腦伴唱機1 台及點歌本1 本。 因認被告丙○○、甲○○、戊○○、丁○○○均犯著作權法 第92條所定，擅自以公開演出之方式，侵害他人著作財產權
之罪。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院著有30年上字第816 號判例可資參照。 本件檢察官據以起訴被告丙○○、甲○○、戊○○、丁○○ ○涉犯上開犯行之主要依據，乃為在其等經營之「好朋友卡 拉OK」、「柔情小吃部」、「東京戀曲卡拉OK」查獲之金嗓 牌電腦伴唱機，機台內分別載有前開未經告訴人大唐影音公 司、美華影音公司、瑞影公司授權之歌曲，除有扣案之電腦 伴唱機12台、點歌本18本、擴大機8 台、音響喇叭16台、電 視螢幕8 台、麥克風16支等物可證外，並分據前開告訴人公 司指派之搜證人員徐勝紘、陳佳松、龔廷嘉於員警搜索前， 先至上開放置電腦伴唱機之處所消費點播上開歌曲，有證人 徐勝紘、陳佳松、龔廷嘉在警詢；證人即告訴人瑞影公司代 理人許駿文、證人即告訴人大唐影音公司代理人羅惠禪在檢 察事務官詢問時之證述在卷可按，且有卷附員警在上揭時地 前往搜索時，當場測試證明電腦伴唱機內有上開歌曲所拍攝 之現場蒐證相片附卷可稽。
㈢惟上開告訴人公司指派查證人員及代理人之證述內容，與卷 附前述現場蒐證相片，僅顯示於各該現場點唱告訴人公司歌 曲畫面有該歌曲，而員警前往「好朋友卡拉OK」、「柔情小 吃部」、「東京戀曲卡拉OK」等現場搜索，並未查獲有任何 客人在場點播歌曲公開演出之情，已如前述，而檢察官復未 能就被告丙○○、甲○○、戊○○、丁○○○所經營之「好 朋友卡拉OK」、「柔情小吃部」、「東京戀曲卡拉OK」陳設 之扣案電腦伴唱機，於何時何地有公開演出各該告訴人公司 享有著作財產權之歌曲之情，加以舉證，是本案查無任何積 極證據足認被告丙○○、甲○○、戊○○、丁○○○等人有 被訴之擅自以公開演出之方式侵害他人著作財產權之犯行， 基於無罪推定原則，應認為罪嫌不足，而諭知被告丙○○、 甲○○、戊○○、丁○○○等人無罪之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條 第1 項，著作權法第92條、第98條，刑法第2 條第1 項、第 11條，修正前刑法第56條、第68條、第41條第1 項前段，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年度罪犯減 刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。本案經檢察官王邦安到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日 刑事第六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 王 琁
法 官 陳思睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日 書記官 何慧娟附錄論罪科刑之法條
著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網