臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度聲判字第75號
聲 請 人 癸○○
代 理 人 林上鈞律師
被 告 丁○○
己○○
乙○○
丙○○
戊○○
壬○○
庚○○○
甲○○
辛○○
上列聲請人因告訴被告違反選罷法等案件，不服臺灣高等法院高
雄分院檢察署檢察長駁回再議之處分（96年度上聲議字第1172號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以，被告辛○○於民國93年11月19日利用台灣心 聲專訪時，提及聲請人利用特權強迫被告己○○即前高雄市 政府交通局交通裁決處處長為自己銷單，也敘述高俊峰即高 雄市政府交通局長拿錢代繳罰單，與被告甲○○（即汪笨湖 ）一搭一唱，稱「據己○○轉述『癸○○有跟她恐嚇，如果 不讓她銷單，他會指示調查局、檢察署全面清查高雄市交通 局的所有裁決紀錄』」，被告甲○○此時再補上一句「這個 傲慢的惡霸」。惟被告己○○僅證稱係聲請人之國會助理打 電話給她，被告辛○○竟將之扭曲上開陳述，已構成意圖使 人不當選之誹謗罪嫌，然原處分書所敘理由與此無涉。再被 告辛○○於93年11月28日，在台北市北區立法委員高建智競 選總部致詞時稱，伊因抵抗特權銷單被「目前正在選舉之立 委打壓」，原處分書固以該報導並未明確指出該打壓者為何 人，且係在台北市北區所說，難謂係針對聲請人之言論，惟 聲請人所提出之報導明白記載「高雄市政府抵抗特權銷單反 被打壓」，且該時被告辛○○上述言論全國皆知，只需稍有 知識、教育水準之選民均可明知所指為聲請人，何以檢察官 仍然不知。而被告辛○○、丙○○均未經檢察官傳喚，因被 告涉嫌意圖使人不當選之誹謗罪嫌，業經聲請人聲請再議駁 回，爰依法聲請交付審判。
二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。三、本件聲請人以被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、戊○ ○、壬○○、庚○○○、甲○○、辛○○涉犯意圖使人不當 選之誹謗罪等罪嫌，向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出 告訴，經該署檢察官以96年度偵續字第75號為不起訴處分後 ，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢 察長於96年9 月6 日以96年度上聲議字第1172號認再議為無 理由而駁回再議，並於96年9 月11日送達於聲請人，有前揭 處分書及送達回證在卷可憑，依上述法律規定，聲請人如不 服該處分，至遲應於96年9 月21日前委任律師提出理由狀向 本院聲請交付審判，乃聲請人遲於同年9 月26日向本院聲請 交付審判，有本院收狀戳章可查，顯已逾法定期間，與法不 合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 唐照明
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日 書記官 林仕興