臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第2939號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第
185 號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○前因竊盜、詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑1 年 10月、4 月確定，甫於民國94年1 月13日假釋期滿視為執行 完畢。其於93年10月間起，受雇於甲○○所經營位於高雄市 苓雅區○○街84號之「現代洗衣店」，負責收送客戶送洗之 衣物，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於94年6 月 間某日起至同年12月19日遭解雇時止，明知其未經甲○○授 權收取洗衣款項，向客戶洪肇憶等人詐稱其可代替老闆甲○ ○收取洗衣費用，致各該客戶陷於錯誤，而將洗衣費用交付 乙○○（部分客戶名稱、洗衣日期、洗衣費用詳如附表所示 ），總計詐得洗衣款新臺幣（下同）31萬5000元；乙○○復 於94年12月19日下午3 時30分許，搭乘由甲○○駕駛之車輛 至高雄市○○路、新庄仔路口前，甲○○下車送衣服之際， 乙○○復萌生意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，竊取甲○ ○所有置放於車上之背包內現金8 萬元。嗣於同日下午4 、 5 時許，甲○○駕車返家，發現背包內現款遭竊，而經詢問 乙○○後，始知上情。
二、案經甲○○告訴及高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之審酌：
(一)按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159 條第1 項固定 有明文。惟按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159 條之5
亦規定甚明。本件告訴人甲○○於警詢中之供述，雖屬被告 以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告於本院調查證據時， 知有上情而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳 述係執法機關依法定程序詢問而做成，並無何違法不當之處 ，亦無不足採信之情況，認以之做為證據，應屬適當，該等 陳述應有證據能力。
(二)卷附之之自白書係被告之書面陳述，不受刑事訴訟法第159 條傳聞法則之限制，被告固陳稱該自白書不具任意性，然此 辯解不足採信（詳如後述），故此自白書具有證據能力。(三)卷附之估價單多紙係屬書證，亦不受傳聞法則之限制，且亦 無違法取得等應排除證據能力之事由，自得做為證據。二、訊據被告乙○○固坦承曾詐得如附表所示之洗衣款，然矢口 否認其餘詐欺及竊盜之犯行，並辯稱：並未竊取告訴人甲○ ○之現金，詐得之款項並未達31萬5000元，自白書係遭告訴 人強迫簽立云云。惟查：被告於94年6 月起，未經告訴人同 意，向客戶稱欲收取洗衣款，致客戶陷於錯誤而交付洗衣款 共31萬5000元，又告訴人於94年12月19日收得會錢8 萬元後 ，開車搭載被告，在高雄市○○路、新庄仔路口，告訴人下 車將衣物送交洗衣店加工，嗣到家後告訴人發現會錢不翼而 飛，立即詢問被告，被告坦承為其所竊取，並簽立自白書等 情，業據告訴人於偵訊中及本院審理中指述歷歷，並有估價 單多紙及自白書1 紙附卷可按，被告雖辯稱其並未侵占如此 鉅額之款項，亦未竊盜告訴人現金，係告訴人以其剛出獄不 久，若遭告訴將被判罰更重等言詞脅迫，只得簽立自白書云 云。然遭告訴後未必便起訴判刑，仍須經由司法調查之程序 ，正可藉此分辨是非黑白，況被告當時出獄未久，經濟狀況 非佳，此自白書之金額又非少數，若非被告確實有此不法所 得，豈可能僅因可能遭告訴即輕易簽立自白書？且被告已自 承詐得如附表所示部分之款項，告訴人若僅為虛構債權脅迫 被告，直接將所有金額均列為詐欺洗衣款即可，又何需畫蛇 添足另行書明有8 萬元係竊取？被告辯稱該自白書為被迫簽 立云云，與常情有違，不足採信，本件事證明確，被告犯行 已堪認定。
三、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月 1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新 舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第 1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比
較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會 議決議參照）。關於本案應適用之新舊法，茲比較如下：(一)被告行為後，刑法第339 條第1 項詐欺罪罰金刑之上限並未 因上開修正而變動，惟最低度刑部分，依修正前刑法第33條 第5 款規定罰金為1 元以上，經折算為新臺幣後，為新臺幣 3 元以上，而修正後刑法第33條第5 款規定罰金為新臺幣 1000元以上，新舊法之刑度寬嚴有別，應為新舊法比較。比 較之結果，新法之最低度刑較舊法為高，應以舊法有利於被 告。
(二)被告多次詐欺犯行間，時間緊接，手法相同，顯係基於概括 之犯意反覆為之，依修正前刑法第56條之規定，為連續犯， 應論以一罪並加重其刑。然刑法修正後廢除刑法第56條連續 犯之規定，前開犯行應數罪併罰，兩相比較，以修正前之舊 法較有利於被告。
(三)刑法第47條關於累犯之規定，由「受有期徒刑之執行完畢， 或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再 犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」 修正為「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二 分之一。第98條第2 項關於因強制工作而免其刑之執行者， 於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，5 年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論」。本件被告 係受有期徒刑之執行完畢5 年內，故意再犯有期徒刑以上之 罪，經比較新、舊法結果，並無有利或不利之情形。(四)被告於裁判確定前犯數罪，需併合處罰時，依修正前刑法第 51條第5 款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。而 修正後之第51條第5 款，將定執行刑之上限改為有期徒刑30 年，兩相比較，以舊法有利於被告，定執行刑部分應適用舊 法處斷。
(五)綜上所述，本件以舊法有利於被告，應適用修正前之舊法處 斷。
(六)又刑法施行法雖增定第1 條之1 ，提高刑法分則編罰金刑之 上限，然參諸本條立法理由：「……考量新修正之刑法施行 後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使 罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和 實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第
2 項規定。」，可知本條之規定，即在於避免就罰金之提高 比較新舊法。且依本條規定，將罰金貨幣單位改為新臺幣， 再予提高30倍，等於依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提 高10倍後，折算為新臺幣之金額，故實際上並無變更，而不 在法律變更比較新舊法之列，本件自應逕行適用刑法施行法 第1 條之1 ，附此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及第 320 條第1 項之竊盜罪。起訴書雖載稱被告擅自收取洗衣款 部分係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪，然被告並未受告訴 人委任收取洗衣款，故此部份款項並非被告合法持有，與侵 占罪之構成要件有間，而被告向各客戶謊稱代收洗衣款項， 使客戶陷於錯誤而交付洗衣費用，其所為係犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪，且業經公訴檢察官當庭變更起訴法條 ，本院自得逕予論科。被告多次詐欺犯行為連續犯，已如前 述，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪並加重其刑。被 告前因竊盜、詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑1 年10月 、4 月確定，甫於94年1 月13日假釋期滿視為執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執 行完畢後故意再犯本案2 件有期徒刑以上之罪，均為累犯， 應各依修正前刑法第47條之規定加重其刑。被告所犯上開2 罪，犯意個別，行為有異，應予分論併罰。爰審酌被告詐欺 及竊盜財物，漠視他人合法權益，行為自有可議，所得財物 非少，犯後飾詞狡卸，更謊稱自白書係遭告訴人強迫簽立， 犯後態度惡劣，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。末查被告行為後 ，刑法歷經前開修正，修正前刑法第41條之規定為銀元1 元 以上3 元以下，又修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定 易科罰金就其原定數額提高為100 倍折算1 日，即銀元100 元以下300 元以下，折算為新臺幣後，最高得以銀元300 元 即新臺幣900 元折算1 日，且數罪均得易科罰金者，無論定 執行刑後刑期為何，均得易科罰金。而依修正後之刑法第41 條，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，罰金 罰鍰提高標準條例第2 條刪除，無須提高倍數，是新法最低 之折算金額仍較舊法為高，且在數罪併罰時，縱另數罪均得 易科罰金，然定執行刑後不得得易科罰金者，即不得易科罰 金。兩相比較，自以舊法有利於被告，應適用修正前之舊法 諭知易科罰金之折算標準。如附表所示之估價單均為被告犯 罪所生之物，然已交付與各該客戶，非被告所有，無庸諭知 沒收，又各該估價單上均未書明製作名義人，並不具備文義 性，非刑法所稱之文書，被告製作該等估價單並未涉犯偽造
文書罪，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、第320 條第1 項，修正前刑法第2項、第56條、第47條、第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 張世賢
法 官 陳建和
法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 2 月 1 日 書記官 林晏光附表：
┌──┬──────┬─────┬────┬─────┐
│編號│客 戶 名 稱 │洗衣日期 │洗衣費用│估價單編號│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 1 │洪肇憶 │93年9月至 │1320元 │009149 │
│ │ │94年6月 │ │009150 │
│ │ │ │ │及 │
│ │ │ │ │009051~ │
│ │ │ │ │009056 │
│ │ │ │ │及 │
│ │ │ │ │006239 │
│ │ │ │ │003896 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 2 │郭同志 │93年8月至 │2680元 │009131~ │
│ │ │94年6月 │ │009139 │
│ │ │ │ │及 │
│ │ │ │ │006242 │
│ │ │ │ │003892 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 3 │陳維忠 │93年8月至 │2340元 │009064~ │
│ │ │94年6月 │ │009072 │
│ │ │ │ │及 │
│ │ │ │ │006235 │
│ │ │ │ │003898 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 4 │李鳴發 │93年8月至 │3200元 │009140~ │
│ │ │94年10月 │ │009148 │
│ │ │ │ │及 │
│ │ │ │ │006237 │
│ │ │ │ │003895 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 5 │曾振隆 │93年8月至 │1180元 │009083~ │
│ │ │94年6月 │ │009090 │
│ │ │ │ │及 │
│ │ │ │ │006243 │
│ │ │ │ │003891 │
│ │ │ │ │及 │
│ │ │ │ │001751~ │
│ │ │ │ │001754 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 6 │林永福 │94年7月至 │420元 │001887~ │
│ │ │94年11月 │ │001890 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 7 │郭同志 │94年7月至 │420元 │001884~ │
│ │ │94年8月 │ │001885 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 8 │鄭中財 │94年7月至 │220元 │001882~ │
│ │ │94年8月 │ │001883 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 9 │劉賢興 │94年7月至 │540元 │001877~ │
│ │ │94年11月 │ │001881 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 10 │洪肇憶 │94年7月至 │180元 │001875~ │
│ │ │94年8月 │ │001876 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 11 │牟善彬 │94年4月至 │930元 │001867~ │
│ │ │94年11月 │ │001874 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 12 │何傳旺 │94年1月至 │1820元 │009917~ │
│ │ │94年7 月 │ │009920 │
│ │ │ │ │及 │
│ │ │ │ │006249 │
│ │ │ │ │003878 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 13 │蔡榮宗 │93年8月至 │2480元 │001906~ │
│ │ │94年6月 │ │001907 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 14 │廖慶源 │93年8月至 │820元 │001903 │
│ │ │93年12月 │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 15 │楊德沛 │93年8月至 │1900元 │001901 │
│ │ │93年12月 │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 16 │洪國成 │93年8月至 │5240元 │001904~ │
│ │ │94年4月 │ │001905 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 17 │不詳（7144）│94年2月至 │720元 │114291 │
│ │ │94年7月 │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 18 │何傳旺 │94年1月至 │1680元 │114294 │
│ │ │94年7月 │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 19 │不詳（7106）│94年1月至 │760元 │114295 │
│ │ │94年7月 │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 20 │楊德沛 │94年1月至 │1600元 │114293 │
│ │ │94年7月 │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 21 │廖慶源 │94年1月至 │560元 │114296 │
│ │ │94年7月 │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 22 │蘇順華 │94年1月至 │480元 │114297 │
│ │ │94年7月 │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 23 │霖 │94年1月至 │3520元 │114292 │
│ │ │94年7月 │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 24 │陳豐福 │94年9月至 │500元 │006635~ │
│ │ │94年12月 │ │006638 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 25 │霖（7146） │94年1月至 │4720元 │009913~ │
│ │ │94年5月 │ │009916 │
│ │ │ │ │及 │
│ │ │ │ │006250 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 26 │陳明達 │93年8月至 │2300元 │009294~ │
│ │ │94年5月 │ │009300 │
│ │ │ │ │及 │
│ │ │ │ │009951 │
│ │ │ │ │009952 │
│ │ │ │ │006153 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 27 │蔡榮宗 │93年8月至 │2200元 │009953~ │
│ │ │94年6月 │ │009961 │
│ │ │ │ │及? │
│ │ │ │ │006155 │
│ │ │ │ │003880 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 28 │楊德沛 │93年8月至 │3360元 │009995~ │
│ │ │94年6月 │ │010000 │
│ │ │ │ │及 │
│ │ │ │ │009901 │
│ │ │ │ │009904 │
│ │ │ │ │009905 │
│ │ │ │ │006248 │
│ │ │ │ │003875 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 29 │陳明達 │93年8月至 │2620元 │001930~ │
│ │ │94年6月 │ │001931 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 30 │張啟峰 │94年1月至 │180元 │006657 │
│ │ │94年6月 │ │006659 │
│ │ │ │ │003801 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 31 │林錦坤 │94年1月至 │520元 │007282~ │
│ │ │94年4月 │ │007285 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 32 │不詳 │93年12月 │80元 │006655 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 33 │不詳 │94年 │80元 │0000000 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 34 │不詳 │94年4月 │40元 │0000000 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 35 │蔡榮宗 │94年7月至 │680元 │001863~ │
│ │ │94年10月 │ │001866 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 36 │姜國榮 │94年9月至 │2400元 │176105 │
│ │ │94年10月 │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 37 │翁仲宏 │93年9月至 │2010元 │106451~ │
│ │ │94年6月 │ │106460 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 38 │林宏銘 │93年11月至│980元 │106461~ │
│ │ │94年6月 │ │106467 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 39 │張啟峰 │94年1月至 │460元 │106468~ │
│ │ │94年6月 │ │106470 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 40 │張炳川 │93年8月至 │1220元 │106472~ │
│ │ │94年6月 │ │106480 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 41 │詹立昇 │93年8月至 │1470元 │106481~ │
│ │ │94年6月 │ │106485 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 42 │李錦坤 │94年1月至 │640元 │106486~ │
│ │ │94年4 月 │ │106489 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 43 │朱筆煌 │93年9月至 │540元 │106490~ │
│ │ │94年6月 │ │106493 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 44 │陳維忠 │93年8月至 │2920元 │106499~ │
│ │ │93年9月 │ │106500 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 45 │不詳 │93年10月至│2460元 │106351~ │
│ │ │94年6月 │ │106359 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 46 │胡宏榮 │94年6月至 │2680元 │001851~ │
│ │ │94年10月 │ │001856 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 47 │黃惠美 │94年6月至 │3520元 │001857~ │
│ │ │94年11月 │ │001862 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 48 │董禎江 │94年8月 │1200元 │001951 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 49 │鄭主管 │93年8月至 │6990元 │001952~ │
│ │ │94年6月 │ │001962 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 50 │何元吉 │94年2月至 │280元 │001963~ │
│ │ │94年4月 │ │001964 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 51 │郭龍和 │93年8月至 │2360元 │001965~ │
│ │ │94年6月 │ │001975 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 52 │張國容 │93年8月至 │2620元 │001976~ │
│ │ │94年6月 │ │001983 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 53 │江雅文 │94年5月至 │2530元 │001984~ │
│ │ │94年8月 │ │009187 │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 54 │江副座 │93年8月至 │5580元 │001989~ │
│ │ │94年6月 │ │001996 │
├──┴──────┴─────┼────┴─────┤
│合計 │9萬5150元 │
└───────────────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項、第320 條第1 項