臺灣高雄地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1564號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人 高億交通企業有限公司
即受處分人 統一編號：0000
法定代理人 甲○○
代 理 人 黃鵬誠
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政
府交通局交通事件裁決所為之處分（高市府交裁字第裁32-B0000
0000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
高億交通企業有限公司不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人高億交通企業有限公司 所有Y6-922號車於民國96年10月19日11時38分許，在高雄市 九如、重慶街口，因「闖紅燈經警方鳴笛攔停拒絕出示駕照 後駛離現場」交通違規，被高雄市政府警察局三民第二分局 警員，依道路交通管理處罰條例第60條第1 項規定逕行舉發 ，並填發高市警交字第B00000000 號違反道路交通管理事件 通知單，爰依違反道路交通管理處罰條例第60條第1 項之規 定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3000 元。
二、異議意旨略以：當時伊所有Y6-922號車是由司機黃鵬誠駕駛 ，由高雄市○○○路左轉重慶街進入高雄火車站，乘客下車 後值勤員警上前攔查，駕駛人隨即出示行車執照後，值勤員 警隨即告知闖紅燈，駕駛人因感到不服，遂拒絕在告發單上 簽名，並等警員返還行車執照後才駕車離去，殊無闖紅燈經 警方鳴笛攔停拒絕出示駕照後駛離現場之交通違規情事。三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文，是最高法院76年台上字第 4986號判例「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據， 其得為訴訟上之證明者，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決。」所揭示刑事訴訟法上法院認定事實之最重要原則，於 法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，當有其 適用。易言之，法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條 例案件，當踐行完畢調查證據程序後，為事實之認定時，如 就原處分機關所認定之行為人違規事實仍有合理之懷疑，而
無法確信行為人確有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰 條文之構成要件事實時，此際即應依刑事訴訟上「倘有懷疑 ，則從被告之利益作解釋」之證據法則，作對受處分人有利 之認定。
四、經查：
㈠原處分意旨認本件異議人於前揭時、地，有闖紅燈經警方鳴 笛攔停拒絕出示駕照後駛離現場之交通違規行為，無非係以 卷附之高市警交字第B00000000 號違反道路交通管理事件通 知單（見本院卷第13頁）所記載之違規內容為其主要論據。 ㈡證人即舉發員警乙○○於本院審理時具結證稱：駕駛人黃鵬 誠當時在九如路上由東向西行進，紅燈時從九如路上左轉重 慶街，進入後火車站，前面廣場，我就將他攔停，當時我很 清楚看到駕駛人是紅燈後才超越停止線左轉進入重慶街，我 就將他攔停，他出示行照，我問他駕照，他說沒有帶…他問 我說他可不可以走，我問他要不要簽名，他說你開就開，我 不簽名等語（見本院卷第17頁），是由證人乙○○之證詞觀 之，本件舉發當場駕駛人雖有拒絕在告發單上簽名及未帶駕 照之事實，但當場駕駛人係經員警乙○○同意並返還行車執 照後，才行離去，衡情尚難認駕駛人當時有經警方鳴笛攔停 拒絕出示駕照後駛離現場之交通違規行為。
五、綜上調查證據之結果，本件原處分機關所認定異議人有上開 違反道路交通管理處罰條例之違規事實，並無足夠之積極證 據可資證明，揆諸前揭說明，自應為異議人有利之認定，原 處分機關不察，遽對異議人為上開裁決，難認允當。從而， 本件異議人之異議為有理由，自應由本院予以撤銷，並為不 罰之諭知。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 28 日 交通法庭 法 官 曾仁勇
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 1 月 28 日 書記官 王治華
, 台灣公司情報網