臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第2017號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8022號
），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丙○○共同連續犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。甲○○共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。 事 實
一、丙○○前因妨害自由案件，經本院以90年度訴字第654 號判 決判處有期徒刑4 月確定，於民國（下同）93年7 月31日執 行完畢，詎明知資力不佳復無固定收入，無法申辦信用卡， 竟罔顧無能力償還債務之經濟狀況，復為達到持卡假消費真 刷卡，以向銀行詐得金錢之目的，而與址設高雄市○○區○ ○路20號「東渝企業有限公司」（下稱「東渝公司」）之實 際負責人乙○○（業經檢察官提起公訴，由本院另行審結） 基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於95年1 月間， 在「東渝公司」，委託乙○○代為填寫申辦玉山銀行兄弟象 信用卡，佯稱任職「東渝公司」擔任業務主任有固定收入為 詐術，使該銀行誤信其為有資力之人，而於95年1 月間核發 卡號為0000000000000000號之信用卡1 張；丙○○復承前揭 犯意，於95年1 月16日，在「東渝公司」，以假消費真刷卡 方式，持前揭信用卡刷卡偽消費新台幣（下同）6,700 元， 再由乙○○以特約商店名義向前述銀行請款，而共同施以詐 術，使玉山銀行誤信該款項均為約定之正常消費，因陷於錯 誤乃依上述刷卡金額付款。
二、甲○○與乙○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用 「東渝公司」加入金融機構信用卡特約商店機會，以假消費 真刷卡方式，由甲○○於92年11月10日在該公司，接續持日 盛國際商銀行（下稱日盛銀行）卡號0000000000000000號信 用卡，刷卡偽消費2 次共24,500元，再由乙○○以特約商店 名義向日盛銀行請款，而共同施以詐術，使該銀行誤信上述 款項為約定之正常消費，因陷於錯誤乃依上述刷卡金額付款 予「東渝公司」。
三、案經高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告丙○○、甲○○所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告丙○○、甲○○對於上述犯罪事實，於本院訊問時 均坦承不諱，核與證人乙○○所證相符（見警㈠卷第26至34 頁、偵㈠卷第13至15頁），並有玉山銀行兄弟象信用卡申請 書及附件、客戶消費相關資料、受損金額明細、信用卡交易 資料、日盛銀行96年8 月29日日銀字第0962100024390 號函 所附交易明細、受損相關資料在卷可稽（見警㈣卷第226 、 227 頁、偵㈠卷第130 、132 頁），足見被告2 人之自白均 與事實相符，堪信為真實；從而，被告2 人確有本案犯行， 堪予認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告2 人行為後，附表編號①至④關 於被告丙○○、附表編號①、②關於被告甲○○論罪科刑所 應適用之刑法條文，業於94年2 月2 日修正公布，並於95年 7 月1 日生效施行；經比較結果，認修正施行前之刑法條文 規定較有利於行為人；是依前開說明，被告2 人本案犯行， 均應適用修正前之刑法條文而為處斷。
四、被告2 人假消費真刷卡之所為，及被告丙○○藉由案外人乙 ○○虛設公司使銀行無法正確徵信，再提供不實資料取得信 用卡之所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被 告丙○○、甲○○就詐欺取財犯行，分別與案外人乙○○間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○於92 年11月10日，接續在「東渝公司」刷卡2 筆假消費之詐欺犯 行，地點同一，且時間差距尚稱密切，為數個舉動之接續執 行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。被告丙○○ 先後2 次詐欺取財行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基 於概括犯意為之，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定 以一罪論，並加重其刑；又其前因妨害自由案件，經本院以 90年度訴字第654 號判處有期徒刑4 月確定，於93年7 月31 日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其 受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應加重其刑，並依法遞加之。爰審酌被告丙○○ 、甲○○均貪圖小利，復不知尊重他人財產權益，竟以假消
費真刷卡方式，分別詐騙玉山、日盛銀行；被告丙○○復明 知已無資力，猶以虛偽不實資料申辦信用卡，再持以假消費 ，造成銀行損失，並危害信用卡業務權益及社會經濟秩序； 惟念甲○○無前科，素行良好，係一時失慮，致為本案犯行 ，及被告2 人犯後皆供認無隱，均已清償積欠金額，又2 人 分別之犯罪情節輕重、次數、所得、動機、手段、所生危害 等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依附表編號⑤所示 比較新舊法結果，均依修正前刑法規定，諭知易科罰金之折 算標準，資為懲儆。
五、惟被告2 人本案所犯之罪，尚未判決確定，因犯罪時間均在 96年4 月24日以前，且宣告刑皆未逾有期徒刑1 年6 月，合 於中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款規定之減 刑條件，爰依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其刑期2 分之1 。另被告甲○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其事後 已坦承犯行，並表示悔悟之意，信其等經此偵審程序，應知 所警惕，諒無再犯之虞，且已清償完畢而無欠款，有卷附日 盛銀行受損相關資料可憑，本院因認對被告甲○○所處之刑 ，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定， 予以宣告緩刑2 年，以勵自新。扣案被告丙○○所有之金融 卡、汽車駕照各1 張、印章2 枚，被告甲○○所有之金融卡 1 張，均無證據證明與被告2 人本案犯行相關，爰均不予宣 告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第339 條第 1 項、第47條第1 項、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第 56條、第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，罰金罰鍰提高標準條例 第1 條前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如 主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日 鳳山刑事第二庭 法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日 書記官 賴朱梅
附表：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│①【罰金刑貨│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│按現行法│
│幣單位之變更│其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│規所定貨│
│】罰金罰鍰提│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1 │）」變更為「新│幣單位折│
│高標準條例第│1 條所定得提高倍數之規定，│月7 日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│算新臺幣│
│1條 前段、第│於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│條例第2 │
│5條 →刑法施│不適用之；本條例修正前公布│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│條規定折│
│行法第1 之1 │之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│算後係等│
│條第1 項、第│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6 月26日至94年1 月│而分別提高3 或│值，是以│
│2項 │修正而其罰金罰鍰數額未予變│7 日新增或修正之條文，就其│30倍。 │新法並未│
│ │更者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │較有利。│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│②【罰金刑下│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法有利│
│限變更】刑法│ │百元計算。 │由銀元10元（亦│。 │
│第33條第5 款│ │ │經提高）即新臺│ │
│ │ │ │幣30元，提高為│ │
│ │ │ │新臺幣1000元。│ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│③【連續犯】│連續數行為而犯同一之罪名者│（刪除） │新法刪除連續犯│丙○○2 │
│刑法第56條 │，以一罪論。但得加重其刑至│ │之規定。 │次犯行，│
│ │2 分之1 。 │ │ │依新法須│
│ │ │ │ │分論併罰│
│ │ │ │ │，依舊法│
│ │ │ │ │僅論一罪│
│ │ │ │ │，是舊法│
│ │ │ │ │有利。 │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│④【罰金刑之│刑法第68條：僅加其最高度。│刑法第67條：其最高度及最低│新法罰金最低度│舊法有利│
│加重】 │ │度同加。 │併予加重。 │。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│⑤【易科罰金│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│
│折算標準】修│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│。 │
│正前刑法第41│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ │
│條第1 項前段│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│ │
│、修正前罰金│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│ │
│罰鍰提高標準│。依刑法第41條易科罰金…就│。 │元或3000元折算│ │
│條例第2 條→│其原定數額提高為100 倍折算│ │1 日。 │ │
│現行刑法第41│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ │
│條第1 項前段│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ │
│ │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │
└──────┴─────────────┴─────────────┴───────┴────┘
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
, 台灣公司情報網