臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第2934號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 申○○
選任辯護人 林慶雲律師
楊靖儀律師
被 告 乙戊○
甲ｃ○
上2 人共同
選任辯護人 林雪娟律師
被 告 Ｅ○○
乙辰○
上2 人共同
選任辯護人 楊靖儀律師
陳正男律師
被 告 甲ｚ○
甲ｕ○
乙Ｃ○
6
Ｐ○○
乙酉○
乙申○
Ｉ○○
ｃ○○
乙Ｇ○
甲ｙ○
上10人共同
選任辯護人 林慶雲律師
楊靖儀律師
陳正男律師
被 告 ｏ○○ 民國62年
選任辯護人 李孟哲律師
被 告 甲Ｋ○ 民國66年
號3樓
寄台北郵政26－672號信箱
選任辯護人 陳忠勝律師
上列被告等因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字
第8387號、93年度偵字第14747 號、93年度偵字第22285 號），
本院判決如下：
主 文
申○○犯幫助犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒
刑柒月。電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具，均沒收之。
乙戊○共同意圖營利，違反電腦處理個人資料保護法第18條、第19條第1 項、第23條之規定，致生損害於他人，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具，均沒收之。
甲ｃ○共同意圖營利，違反電腦處理個人資料保護法第18條、第19條第1 項、第23條之規定，致生損害於他人，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具，均沒收之。
Ｅ○○共同意圖營利，違反電腦處理個人資料保護法第18條、第23條之規定，致生損害於他人，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話壹具（含SIM 卡），均沒收之。
乙辰○共同意圖營利，違反電腦處理個人資料保護法第18條、第19條第1 項、第23條之規定，致生損害於他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具，均沒收之。
甲ｚ○共同意圖營利，違反電腦處理個人資料保護法第18條、第23條之規定，致生損害於他人，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具，均沒收之。
甲ｕ○共同意圖營利，違反電腦處理個人資料保護法第18條、第23條之規定，致生損害於他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具，均沒收之。
乙Ｃ○共同意圖營利，違反電腦處理個人資料保護法第18條、第23條之規定，致生損害於他人，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具，均沒收之。
Ｐ○○共同意圖營利，違反電腦處理個人資料保護法第18條、第19條第1 項、第23條之規定，致生損害於他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰
元折算壹日。緩刑貳年。電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具，均沒收之。
乙酉○共同意圖營利，違反電腦處理個人資料保護法第18條、第19條第1 項、第23條之規定，致生損害於他人，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具，均沒收之。
乙申○共同意圖營利，違反電腦處理個人資料保護法第18條、第23條之規定，致生損害於他人，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具，均沒收之。
Ｉ○○共同意圖營利，違反電腦處理個人資料保護法第18條、第19條第1 項、第23條之規定，致生損害於他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具，均沒收之。
ｃ○○共同意圖營利，違反電腦處理個人資料保護法第18條、第23條之規定，致生損害於他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具，均沒收之。
乙Ｇ○共同意圖營利，違反電腦處理個人資料保護法第18條、第23條之規定，致生損害於他人，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具，均沒收之。
甲ｙ○共同意圖營利，違反電腦處理個人資料保護法第18條、第19條第1 項、第23條之規定，致生損害於他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具，均沒收之。
ｏ○○犯幫助犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具、電腦主機壹台、電腦硬碟壹具、筆記型電腦壹部、印表機壹台、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具；中華郵政國內代收貨包裹託運單、中華郵政國內代收貨價函件託運單、中華郵政代收貨價詳情單各壹本，均沒收之。
甲Ｋ○犯幫助犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話（含SIM 卡）
壹具、電腦主機壹台、電腦硬碟壹具、筆記型電腦壹部、印表機壹台、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具；中華郵政國內代收貨包裹託運單、中華郵政國內代收貨價函件託運單、中華郵政代收貨價詳情單各壹本，均沒收之。
事 實
一、Ｅ○○前因盜匪案件，於民國85年4 月18日，經臺灣臺中地 方法院以85年度訴字第549 號判決判處有期徒刑4 年2 月， 上訴後，於85年9 月25日，經臺灣高等法院臺中分院以85年 度上訴字第1321號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑7 年 6 月，因未上訴而確定，並於89年2 月4 日縮短刑期假釋出 監，至93年1 月1 日交付保護管束期滿止，因未撤銷假釋， 所處有期徒刑視為執行完畢。
二、申○○係優力國際行銷有限公司（原址設台北市大安區○○ ○路○段95號14樓之3 ，嗣再遷址至台北市大安區○○○路 ○段10號5 樓之1 ；於92年11月間，再遷址至台北市大安區 ○○○路二段128 號12樓之6 ，登記設立日期為86年2 月24 日，下稱優力國際行銷公司）、生活家網通股份有限公司（ 址設台北市大安區○○○路○段10號2 樓，登記設立日期為 91年11月26日，下稱生活家網通公司）、怡康國際文教股份 有限公司（址設台北市大安區○○○路○段10號2 樓，登記 設立日期為91年11月25日，下稱怡康國際文教公司）之實際 負責人。又優力國際行銷公司登記之營業項目為徵信服務業 、資料處服務業、一般廣告服務業、廣告傳單分送業等業務 ，其中優力國際行銷公司經營徵信業部分，係屬電腦處理個 人資料保護法第3 條第7 款第1 目所稱之「非公務機關」， 依同法第19條第1 項之規定，非經目的事業主管機關依該法 登記並發給執照者，不得為個人資料（即自然人之姓名、出 生年月日、身分證統一編號、特徵、指紋、婚姻、家庭、教 育、職業、健康、病歷、財務情況、社會活動及其他足資識 別該個人之資料）之蒐集、電腦處理及利用。另90年4 月18 日，台北市政府雖依電腦處理個人資料保護法第19條第2 項 之規定，核准優力國際行銷公司許可登記，得為個人資料之 蒐集、電腦處理及利用，但其中個人資料之蒐集及電腦處理 部分，須基於「徵信」之特定目的，且符合同法第18條但書 之規定，始得為之；其中個人資料之利用部分，應於蒐集之 特定目的必要範圍內為之，或符合於同法第23條但書規定， 始得為特定目的外之利用，不得任意出售他人牟利。申○○ 明知上情，竟自86年初起，陸續向自稱「王惠生」、「李詳 祖」、「陳老師」等成年人、邱聖鑌、邱正興、蔡汀叢、盧 福明（邱正興、蔡汀叢、盧福明另由檢察官移由他檢察署偵
辦）等人；或以在經濟日報刊登購買名單之廣告，以每筆新 臺幣（下同）0.1 元至1 元不等之價格購買；或以交換資料 之方式，先後向上開人員及不知情之成年人，取得公司行號 、會員名錄、高消費男女、汽機車擁有者、選民、網友及相 關金融機關客戶等個人資料。並陸續與知情之員工乙戊○（ 87年6 月任職）、甲ｃ○（87年12月15日任職）、甲ｙ○（ 89年8 月間任職）、ｏ○○（88年任職）、Ｅ○○（90年11 月間任職於怡康國際文教公司）、乙Ｇ○（91年8 月任職於 生活家網通公司，起訴書誤載為92年初）、甲ｚ○（92年7 月11日任職，起訴書誤載為92年5 月間）、甲ｕ○（93年2 月間任職）、乙Ｃ○（92年5 月間任職於怡康國際文教公司 ）、乙辰○（89年8 月間任職，起訴書誤載為89年初)、 Ｐ ○○（89年間任職）、乙酉○（90年間任職）、乙申○（91 年6 月間任職）、Ｉ○○（89年8 月15日任職，起訴書誤載 為90年間)、 ｃ○○【91年5 月間任職（起訴書誤載92年初 任職），於92年10月離職，再於93年4 月22日任職】等人， 共同基於意圖營利之犯意聯絡，待申○○取得上開資料後， 即先分別交由資訊人員乙戊○、乙辰○、Ｐ○○、乙申○、 Ｉ○○、ｃ○○等人進行建檔；期間亦透過乙酉○以非「徵 信」特定目的之方式，上網蒐集個人資料，並建檔。嗣再陸 續透過業務人員ｏ○○、Ｅ○○、甲ｚ○、甲ｕ○、乙Ｃ○ 等人對外招攬出售個人資料業務，業務範圍包含販賣儲存個 人資料之光碟、列印個人資料貼紙或報表紙，期間並曾由乙 Ｇ○制定個人資料建議售價。如客戶欲購買上開資料時，即 由業務人員填具出貨單（1 式4 聯，各為經辦、客戶、會計 及公司留存聯），記載客戶所要求之個人資料條件（即年齡 、地區等條件），並於經辦人欄簽名，之後再分交由資訊人 員（並非固定）、財務人員（通常為甲ｙ○）及申○○簽名 （如申○○不在公司，則由黃素真代簽），當申○○（或黃 素真）核可後，則由在出貨單上簽名之資訊人員，依客戶所 需要之條件及筆數，於上開建檔之資料庫中搜尋符合之個人 資料，再依客戶需求之出貨模式，交貨由業務人員以寄送或 透過乙Ｇ○以發送電子郵件等方式，交付各客戶。其中客戶 如僅單純要求列印貼紙、報表紙、儲存資料於光碟內，每筆 價格平均各為0.3 元至0.5 元間、0.6 元至1 元間、0. 8 元至1 元間；如要求儲存資料於光碟內，並列印貼紙或報表 紙，再酌量加計費用。另黃素真、甲ｙ○於收受上開上開收 貨單會計留存聯後，則按公司之業績計算標準，計算獎金【 即業務人員部分，每筆單價1.5 元，獎金百分之40；每筆單 價在1 元（含）以下，獎金百分之30；貼紙每筆單價1 元（
含）以下，獎金百分之30（須扣除成本0. 1元）。業務人員 部分，出貨金額超過30萬元部分，可抽取百分之3 獎金】， 分別交付予業務及資訊人員。申○○及其陸續僱用之上開員 工，在優力國際行銷公司於90年4 月18日，經台北市政府核 准許可登記之前，係未經目的事業主管機關登記並發給執照 ，而為個人資料之蒐集、電腦處理及利用（此部分參與員工 僅為90年4 月18日前任職之乙戊○、黃素真、乙辰○、Ｐ○ ○、乙酉○、Ｉ○○、ｏ○○、甲ｙ○）；在90年4 月18 日之後，係以非「徵信」之特定目的，而為個人資料之蒐集 及電腦處理部分，且非在「徵信」蒐集之特定目的必要範圍 內，為個人資料之利用（此部分參與員工為起訴書所載所有 員工），而共同以上開方式牟利，自88年9 月6 日起（即甲 Ｃ○○個人資料被販賣之時間），前後計蒐集、電腦處理、 賣出當事人ｚ○○、乙子○、Ｚ○○、Ｒ○○、Ｖ○○、乙 未○、天○○、乙Ｈ○、Ｂ○○、甲ｅ○、甲○○、甲Ｕ○ 、甲Ｍ○、ｅ○○、甲巳○、地○○、癸○○、Ｍ○○、甲 Ｒ○、甲ｐ○、甲辰○、甲未○、甲ｍ○、乙Ｅ○、甲Ｂ○ 、甲ｔ○、甲Ｑ○、宇○○、乙戌○、宙○○、Ｊ○○、甲 Ｚ○（起訴書誤載為黃怡慈）、ｂ○○、甲Ｆ○、乙庚○、 甲己○、甲卯○、甲寅○（即勝利製造廠）、乙午○、Ｘ○ ○、甲ｎ○、甲玄○、午○○、ｈ○○、ｒ○○、Ｇ○○、 乙亥○、乙巳○、甲丙、乙丁○、ｉ○○、甲ｋ○、甲壬○ 、甲地○、Ｔ○○、ｍ○○、Ｃ○○、乙甲○、甲黃○、甲 ｈ○、甲Ｖ○、ａ○○（已更名為邱芷涵）、乙○○、乙宙 ○、乙Ａ○、Ｆ○○、己○○、乙寅○、辛○○、甲Ｃ○○ 、玄○○○、ｋ○○、甲ｓ○、乙卯○、ｊ○○、ｗ○○、 卯○○、甲戊○、甲Ｉ○○、Ｌ○○、Ｄ○○、戊○○、未 ○○、乙乙○、乙玄○、甲ｌ○、乙Ｂ○、Ｑ○○（起訴書 誤載林之馨）、甲Ｊ○、ｔ○○、ｆ○○、乙天○○、Ｓ○ ○、乙丑○、酉○○、Ｗ○○、乙己○、乙黃○、ｕ○○、 甲酉○、甲子○、甲Ｐ○、甲Ｎ○、甲ｄ○○、甲ｉ○、甲 天○○、甲ｒ○、丁○○、甲宙○、Ｏ○○、戌○○、甲申 ○、乙壬○、甲Ｅ○、甲乙○、甲Ｈ○、甲ｗ○○、ｄ○○ 、Ｈ○○、乙辛○、丑○○、甲丁○、ｘ○○○、甲午○○ 、甲戌○○、甲亥○○、甲Ｇ○、甲ｂ○、甲ｇ○、甲ｊ○ 、乙地○、甲ｏ○、許碧琳、甲甲○、ｐ○○、ｖ○○、亥 ○○、甲辛○、吳淑美、吳家添、張雅婷、Ａ○○、甲ｑ○ 、辰○○、乙Ｆ○、王詠琦、壬○○、黃○○、甲Ｔ○（上 11人亦提出告訴，為起訴效力所及）等人之個人資料，足以 生損害上開當事人。
三、申○○、ｏ○○預見提供個人資料予陌生人士使用，有可能 為詐騙集團所利用，以遂行欺騙不知情社會大眾之目的，竟 仍不違背其本意，基於幫助之不確定犯意，於92年12月12日 ，先由綽號「阿猴」之侯全安撥打所持用之0000000000行動 電話，與ｏ○○所有0000000000號行動電話聯絡，欲以每筆 1.5 元之代價，透過ｏ○○向優力國際行銷公司購買個人資 料6 萬筆（含將個人資料儲存於光碟，並列印名條貼紙，起 訴書誤載於93年1 月間，出售11萬筆資料），ｏ○○接聽後 ，隨即填寫出貨單，經由申○○核准後，即由不知情之資訊 人員Ｐ○○按客戶所需求之條件，完成上開6 萬筆個人資料 之光碟儲存及列印名條，再由ｏ○○透過不知情之加達貨運 人員，將上開個人資料運至加達貨運高雄站（即高雄市○○ 區○○街2 號），交由署名「王仁政」（即侯全安，出貨單 係誤載「丁」仁政）之人收受。嗣侯全安所屬詐騙集團成員 取得上開個人資料及名條貼紙後，即共同基於常業詐欺之犯 意聯絡，將上開個人資料名條貼在信封上，寄送抽中遠東科 技獎項通知予上開個人資料之本人，欲詐騙該當事人，惟並 無證據證明該當事人收受上開詐騙信件後，曾陷於錯誤而匯 款，故詐騙未得逞。
四、甲Ｋ○係以蒐集或電腦處理個人資料為主要業務之個人，屬 電腦處理個人資料保護法第3 條第7 款第1 目所稱之「非公 務機關」，依同法第19條第1 項之規定，非經目的事業主管 機關依該法登記並發給執照者，不得為個人資料之蒐集、電 腦處理及利用。緣因優力國際行銷公司所販售之資料，時遭 客戶抱怨，ｏ○○為找尋新個人資料販賣，乃承上開意圖營 利違反電腦處理個人資料保護法之集合犯意、接續幫助常業 詐欺取財之犯意，與甲Ｋ○共同基於意圖營利之犯意聯絡； 且甲Ｋ○、ｏ○○預見提供個人資料予陌生人士使用，有可 能為詐騙集團所利用，以遂行欺騙不知情社會大眾之目的， 竟仍不違背其本意，基於幫助之不確定犯意，於93年1 月28 日、93年2 月13日前之某日，先由綽號「阿猴」之侯全安撥 打所持用之0000000000行動電話，與ｏ○○所有0000000000 號行動電話聯絡，欲各以每筆1.3 元之代價、不詳之代價， 向ｏ○○購買個人資料5 萬筆（含將個人資料儲存於光碟， 並列印名條貼紙）、10萬筆（僅含將個人資料儲存於光碟） ，ｏ○○接聽後，隨即與甲Ｋ○聯絡，由甲Ｋ○按客戶所需 求之條件，完成上開個人資料之光碟儲存或列印名條，再由 ｏ○○透過不知情之加達貨運人員，將上開個人資料運至加 達貨運高雄站（即高雄市○○區○○街2 號），交由署名「 王仁政」（即侯全安）之人收受，而共同牟取利益，所得再
按約定成數平分【上開個人資料部分，依現存證據資料，僅 有ｘ○○○、甲午○○、甲戌○○、甲亥○○、甲Ｇ○、甲 ｂ○、甲ｇ○、甲ｊ○、乙地○等人提出告訴】。待侯全安 所屬詐騙集團成員取得上開93年1 月29日所購入之個人資料 及名條貼紙後，即共同基於常業詐欺之犯意聯絡，將上開個 人資料名條貼在信封上，以大眾國際法律事務所之名義，寄 送「本所受相關單位委派遠東科技此次『金猴迎春、好禮大 贈送』臺灣地區消費者抽獎活動中獎人公證事宜，抽獎經由 各大報章、媒體公佈中獎名單。經查證確認台端抽中『參獎 』，中獎序號為063752，僅以此函通知」之詐騙中獎通知。 嗣程信吉、展林秀勤、黃麗娟、黃信龍、王義賢、蕭世正等 人，於93年2 月11日、93年2 月初、93年2 月初、93年2 月 13日、93年2 月18日及93年2 月20日接獲上開詐騙信函後， 乃撥打上開信函所載之電話，電話接聽者即表示：要領取獎 金，須於3 天內購買12萬元之黃金愛心基金等語，並告知匯 款之帳戶，致使程信吉、展林秀勤、黃麗娟、黃信龍、王義 賢、蕭世正等人均陷於錯誤，分別於93年2 月13日、93年2 月17日、93年2 月16日、96年2 月13日、93年2 月19日、93 年2 月23日，各匯款12萬元至康耀南、吳林政之郵局帳戶內 。
五、93年4 月26日上午9 時15分、11時15分許，經警持搜索票至 台北市○○區○○路四段60之64號3 樓甲Ｋ○住處、優力國 際行銷公司等處實施搜索後，因而循線查知上情。嗣復扣得 ｏ○○所有供共同犯上開各罪所用之電話聯絡簿1 本、0000 000000號行動電話（含SIM 卡）1 具；甲Ｋ○所有供與ｏ○ ○共同犯上開各罪所用之電腦主機1 台、電腦硬碟1 具、筆 記型電腦1 部、印表機1 台、0000000000號行動電話（含SI M 卡）1 具；甲Ｋ○所有供與ｏ○○共同預備犯上開各罪所 用之中華郵政國內代收貨包裹託運單、中華郵政國內代收貨 價函件託運單、中華郵政代收貨價詳情單各1本。六、案經ｚ○○、乙子○、Ｚ○○、Ｒ○○、Ｖ○○、乙未○、 天○○、乙Ｈ○、Ｂ○○、甲ｅ○、甲○○、甲Ｕ○、甲Ｍ ○、ｅ○○、甲巳○、地○○、癸○○、Ｍ○○、甲Ｒ○、 甲ｐ○、甲辰○、甲未○、甲ｍ○、乙Ｅ○、甲Ｂ○、甲ｔ ○、甲Ｑ○、宇○○、乙戌○、宙○○、Ｊ○○、甲Ｚ○（ 起訴書誤載為黃怡慈）、ｂ○○、甲Ｆ○、乙庚○、甲己○ 、甲卯○、甲寅○（即勝利製造廠）、乙午○、Ｘ○○、甲 ｎ○、甲玄○、午○○、ｈ○○、ｒ○○、Ｇ○○、乙亥○ 、乙巳○、甲丙、乙丁○、ｉ○○、甲ｋ○、甲壬○、甲地 ○、Ｔ○○、ｍ○○、Ｃ○○、乙甲○、甲黃○、甲ｈ○、
甲Ｖ○、ａ○○（已更名為邱芷涵）、乙○○、乙宙○、乙 Ａ○、Ｆ○○、己○○、乙寅○、辛○○、甲Ｃ○○、玄○ ○○、ｋ○○、甲ｓ○、乙卯○、ｊ○○、ｗ○○、卯○○ 、甲戊○、甲Ｉ○○、Ｌ○○、Ｄ○○、戊○○、未○○、 乙乙○、乙玄○、甲ｌ○、乙Ｂ○、Ｑ○○、甲Ｊ○、ｔ○ ○、ｆ○○、乙天○○、Ｓ○○、乙丑○、酉○○、Ｗ○○ 、乙己○、乙黃○、ｕ○○、甲酉○、甲子○、甲Ｐ○、甲 Ｎ○、甲ｄ○○、甲ｉ○、甲天○○、甲ｒ○、丁○○、甲 宙○、Ｏ○○、戌○○、甲申○、乙壬○、甲Ｅ○、甲乙○ 、甲Ｈ○、甲ｗ○○、ｄ○○、Ｈ○○、乙辛○、丑○○、 甲丁○、ｘ○○○、甲午○○、甲戌○○、甲亥○○、甲Ｇ ○、甲ｂ○、甲ｇ○、甲ｊ○、乙地○、甲ｏ○、許碧琳、 甲甲○、ｐ○○、ｖ○○等人分別訴由高雄市政府刑事警察 大隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官、訴由臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告申○○、甲ｙ○、Ｅ○○、乙Ｇ○、甲ｚ○、甲ｕ○、 乙Ｃ○、乙辰○、Ｐ○○、乙酉○、乙申○、Ｉ○○、ｃ○ ○部分：
㈠證人曾世邦、甲Ｗ○、乙丙○、甲ｆ○於警詢中關於「出售 備份」之陳述部分：
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 同法第159 條之2 定有明文。是被告以外之人於司法警察（ 官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定 ，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴 訟法第159 條第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例 外認為有證據能力。查本件因證人曾世邦、甲Ｗ○、乙丙○ 、甲ｆ○等人，未於審判中到庭作證，致無從比較其警詢中 關於「出售備份」之陳述部分，與審判中有何不符，是該「 出售備份」之陳述，並不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關 傳聞例外之規定，應無證據能力，故不得作為認定本案犯罪 事實有無之證據。
㈡證人甲Ｗ○於偵查中關於「出售備份」之陳述部分： 因證人甲Ｗ○於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規 定，應有證據能力。
㈢本判決所引用之卷內其餘證據資料部分，因檢察官、上開被 告及其辯護人均不爭執證據能力，依刑事訴訟法第159 條之 5 第2 項之規定，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適 當，均有證據能力。
二、被告乙戊○、黃素真部分：
㈠共同被告甲ｙ○於警詢中關於「黃素真係主管」之陳述部分 ：
本件因共同被告甲ｙ○未於審判中到庭作證，致無從比較其 警詢中關於「黃素真係主管」之陳述部分，與審判中有何不 符，是該「黃素真係主管」之陳述，並不符合刑事訴訟法第 159 條之2 有關傳聞例外之規定，應無證據能力，故不得作 為認定本案犯罪事實有無之證據。
㈡本判決所引用之卷內其餘證據資料部分，因檢察官、上開被 告及其辯護人均不爭執證據能力，依刑事訴訟法第159 條之 5 第2 項之規定，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適 當，均有證據能力。
三、被告ｏ○○、甲Ｋ○部分：
本判決所引用之卷內證據資料部分，因檢察官、上開被告及 其辯護人均不爭執證據能力，依刑事訴訟法第159 條之5第2 項之規定，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，均 有證據能力。
貳、有罪判決部分：
一、違反電腦處理個人資料保護法部分：
訊據被告申○○、甲ｙ○、Ｅ○○、甲ｚ○、甲ｕ○、乙Ｃ ○、乙辰○、Ｐ○○、乙酉○、乙申○、Ｉ○○、ｃ○○、 黃素真、乙戊○、ｏ○○、甲Ｋ○均坦承此部分之犯行。至 被告蘇瑜翔則否認有何違反電腦處理個人資料保護法犯行， 辯稱：伊係在生活家網通公司從事網站架設、網頁設計等工 作，並不瞭解優力國際行銷公司之業務，並未參與販賣個人 資料等語。經查：
㈠上開關於優力國際行銷公司之犯罪事實部分，業據被告申○ ○、甲ｙ○、Ｅ○○、甲ｚ○、甲ｕ○、乙Ｃ○、乙辰○、 Ｐ○○、乙酉○、乙申○、Ｉ○○、ｃ○○、黃素真、乙戊 ○、ｏ○○等人於本院審理中坦白承認（詳本院卷㈣第7 頁 倒數第12行、第8 頁、第619 頁第17行至第18行）。並經被 害人ｚ○○、乙子○、Ｚ○○、Ｒ○○、Ｖ○○、乙未○、
天○○、乙Ｈ○、Ｂ○○、甲ｅ○、甲○○、甲Ｕ○、甲Ｍ ○、ｅ○○、甲巳○、地○○、癸○○、Ｍ○○、甲Ｒ○、 甲ｐ○、甲辰○、甲未○、甲ｍ○、乙Ｅ○、甲Ｂ○、甲ｔ ○、甲Ｑ○、宇○○、乙戌○、宙○○、Ｊ○○、甲Ｚ○、 ｂ○○、甲Ｆ○、乙庚○、甲己○、甲卯○、甲寅○（即勝 利製造廠）、乙午○、Ｘ○○、甲ｎ○、甲玄○、午○○、 ｈ○○、ｒ○○、Ｇ○○、乙亥○、乙巳○、甲丙、乙丁○ 、ｉ○○、甲ｋ○、甲壬○、甲地○、Ｔ○○、ｍ○○、Ｃ ○○、乙甲○、甲黃○、甲ｈ○、甲Ｖ○、ａ○○（已更名 為邱芷涵）、乙○○、乙宙○、乙Ａ○、Ｆ○○、己○○、 乙寅○、辛○○、甲Ｃ○○、玄○○○、ｋ○○、甲ｓ○、 乙卯○、ｊ○○、ｗ○○、卯○○、甲戊○、甲Ｉ○○、Ｌ ○○、Ｄ○○、戊○○、未○○、乙乙○、乙玄○、甲ｌ○ 、乙Ｂ○、Ｑ○○、甲Ｊ○、ｔ○○、ｆ○○、乙天○○、 Ｓ○○、乙丑○、酉○○、Ｗ○○、乙己○、乙黃○、ｕ○ ○、甲酉○、甲子○、甲Ｐ○、甲Ｎ○、甲ｄ○○、甲ｉ○ 、甲天○○、甲ｒ○、丁○○、甲宙○、Ｏ○○、戌○○、 甲申○、乙壬○、甲Ｅ○、甲乙○、甲Ｈ○、甲ｗ○○、ｄ ○○、Ｈ○○、乙辛○、丑○○、甲丁○、ｘ○○○、甲午 ○○、甲戌○○、甲亥○○、甲Ｇ○、甲ｂ○、甲ｇ○、甲 ｊ○、乙地○、甲ｏ○、許碧琳、甲甲○、ｐ○○、ｖ○○ 、Ａ○○、甲ｑ○、辰○○、乙Ｆ○、王詠琦、壬○○、黃 ○○、甲Ｔ○等人分別於警詢及偵查中證陳明確【詳卷18（ 卷宗編號以各卷右上角之編碼為主）第１頁至第708 頁（不 含已撤回告訴之被害人部分）；卷6 第106 頁；卷8 第107 頁至第108 頁】。此外，復有優力國際行銷公司已出貨之光 碟片、出貨光碟片列印檔案資料（附於卷18各被害人筆錄之 後）、優力國際行銷公司已出貨光碟與資訊人員（即被告乙 戊○、Ｉ○○、乙辰○、Ｐ○○、ｃ○○及乙申○）整理資 料相符之個人資料（詳卷36）、優力國際行銷公司已出貨光 碟與另案扣案「阿侯（猴）」光碟資料相符之個人資料【詳 卷36。該另案扣案之「阿侯（猴）」光碟，雖非由優力國際 行銷公司出貨（詳後述），但既出現在優力國際行銷公司出 貨光碟內，顯見優力國際行銷公司確有蒐集、電腦處理及售 出該個人資料（即ｘ○○○、甲午○○、甲戌○○、甲亥○ ○、甲Ｇ○、甲ｂ○、甲ｇ○、甲ｊ○、乙地○等人之個人 資料部分】在卷可參。是此部分之事實，應堪認定。 ㈡被告乙Ｇ○雖以前開情詞置辯，且共同被告申○○亦於本院 審理中證陳：生活家網通公司負責網業設計、網站架設及代 客維護，被告乙Ｇ○擔任生活家網通公司網頁設計、網站維
護工程師，生活家網通公司未從事銷售個人資料之業務等語 （詳本院卷㈢第66頁第3 行至第4 行、第13行、第20行至第 23行）。惟本院審酌：被告乙Ｇ○於警詢中自承：知道公司 在販賣個人資料（詳卷39第20頁第6 行至第8 行）；而被告 乙Ｇ○介紹共同被告甲ｕ○至優力國際行銷公司上班之事實 ，亦經共同被告甲ｕ○於警詢中陳稱：經由被告乙Ｇ○之介 紹，進入優力國際行銷公司任職，被告乙Ｇ○表示優力國際 行銷公司業務傭金抽成很高，故伊才會辭掉原來所任職之公 司，轉至優力國際行銷公司任職等語明確（詳卷16第65頁倒 數第2 行以下）。顯見被告乙Ｇ○雖任職於生活家網通公司 ，但應知悉優力國際行銷公司係在販售個人資料，且業務人 員抽傭甚高。再者，關於優力國際行銷公司販賣個人資料之 方式部分，業經共同被告ｏ○○於警詢中陳述：客戶看到廣 告後，會撥打電話下單，公司將資料製作成報表或光碟，並 委由快遞公司寄交客戶，或以電子郵件之方式寄出，販售所 得金額由快遞公司先行代收，並定期與公司對帳；以電子郵 件寄出之資料，客戶收到後，會將錢匯入伊或申○○之帳戶 內，達成交易等語綦詳（詳卷16第17頁第1 行至第8 行）。 且共同被告ｏ○○於92年9 月9 日販售個人資料予智翊國際 開發有限公司時，曾由被告乙Ｇ○以發送電子郵件之方式， 寄送個人資料予智翊國際開發有限公司之事實，復據被告乙 Ｇ○於警詢中陳述明確（詳卷39第17頁第1 行至第5 行）， 並有優力國際行銷公司出貨單在卷可佐（詳卷39第22頁）。 足認被告乙Ｇ○確曾參與優力國際行銷公司販賣個人資料之 電子郵件寄送。另被告乙Ｇ○於91年12月31日曾出具書面， 在「名單建議售價」欄位，載明：「1 、報表紙一律祇給NO 、NAME、ITEM三個欄位，每筆1 元，不給電子檔。2 、報表 紙如要完整欄位者，除給ITEM外，其餘欄位比照電話行銷名 單，每筆1.5 元。3 、電子檔可給欄位同2 ，每筆2 元，且 須經吳先生（即共同被告申○○）簽字認可。4 、獎金計發 辦法，合於訂價者，一律支付20% ，低於訂價80% 以內者， 支付15% ，低於訂價80% 以上者，支付10% ，不論筆數多寡 ，概依本約定，惟經手人可有加贈5%至10% 筆數之彈性。不 合訂價，不計業績。5 、加贈部分超逾10% ，獎金遞減，補 單時須開具出貨單。6 、由於資料準確性尚未達完美境界， 故暫有加贈10% 之彈性，如日後資料正確性達到可接受程度 時，將恢復為5%以內」等語，有該文書在卷可稽（詳卷11第 257 頁）。足徵被告乙Ｇ○確曾參與優力國際行銷公司販賣 個人資料價格之擬定、業績獎金之制定及出貨制度之建立。 從而，被告乙Ｇ○明知優力國際行銷公司係從事個人資料之
販售，竟參與以電子郵件之方式，將個人資料傳送予客戶， 並擬定個人資料販售之價格、業績獎金及出貨制度，顯已參 與構成要件行為之實施，與被告申○○等人，應有犯意聯絡 及行為分擔，應屬共犯關係至明，被告乙Ｇ○辯稱：未參與 販售個人資料等語，不可採信。
㈢被告ｏ○○、甲Ｋ○共同違反電腦處理個人資料保護法部分 ：
①查侯全安（綽號阿猴）於93年1 月28日、93年2 月13日前之 某日，撥打所持用之0000000000行動電話，與被告ｏ○○所 有0000000000號行動電話聯絡，欲各以每筆1.3 元之代價、 不詳之代價，向ｏ○○購買個人資料5 萬筆（含將個人資料 儲存於光碟，並列印名條貼紙）、10萬筆（依現存證據，僅 含將個人資料儲存於光碟），被告ｏ○○接聽後，隨即依客 戶所需求之條件，完成上開個人資料之光碟儲存或列印名條 ，再由被告ｏ○○透過不知情之加達貨運人員，將上開個人 資料運至加達貨運高雄站（即高雄市○○區○○街2 號）， 交由署名「王仁政」之人收受等情，有侯全安0000000000號 行動電話、被告ｏ○○0000000000號行動電話監聽譯文資料 及臺灣高雄地方法院檢察署通訊監察書（詳卷8 第256 頁背 面以下、93年度警聲搜字第576 號卷第47頁、92年度發查字
, 台灣公司情報網