臺灣高等法院高雄分院民事裁定 97年度抗字第28號
抗 告 人 甲○○
送達代收人 巫宗翰律師
相 對 人 佳埼工程有限公司
兼法定代理人 蘇茂璿原名蘇俊
相 對 人 乙○○
上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於民國96年11月30日臺灣
高雄地方法院96年度執全聲字第3 號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊於民國96年4 月17日，由相對人佳 埼工程有限公司（下稱佳埼公司）臨時點工僱用，從事「鋼 承板」點焊工作，當日點工薪資為每工新台幣（下同）2,30 0 元。惟佳埼公司之員工即相對人乙○○未具有操作大型機 具之合法證照，竟操作「鋼承板成型機」，不慎將伊左手壓 傷，致伊受有左手壓砸傷併軟組織缺損、左手第2 、3 、4 、5 指中指骨以下截肢、左手第2 、3 、4 、5 指皮瓣手術 後併指症等症狀。佳埼公司及其法定代理人蘇茂璿對於員工 從事鋼承板點焊工作時，未要求員工關機並掛牌上鎖，已違 反勞工安全衛生設施規則第57條之規定，又乙○○疏未關機 或上鎖，乃有過失，應依民法第184 條第1 項前段、第2 項 、第188 條第1 項前段、第28條、公司法第23條第2 項之規 定，連帶負損害賠償責任。另佳埼公司依勞動基準法第59條 、職業災害勞工保護法第7 條之規定，應負職業災害損失補 償責任。且伊係依佳埼公司及蘇茂璿指示從事工作，應屬受 有職業災害之勞工，請求相對人損害賠償非顯無勝訴之望， 且伊已聲請假扣押獲准，茲聲請假扣押執行，乃依職業災害 勞工保護法第32條第1 項之規定，聲請訴訟救助，准抗告人 免繳本件強制執行之執行費。惟原裁定駁回伊聲請，爰請求 廢棄原裁定等語。
二、按因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請， 以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，職業 災害勞工保護法第32條第1 項定有明文，是依上開規定聲請 訴訟救助者，以受有職業災害之勞工為限；又按勞動契約之 勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非 僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞務 性質者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（最高 法院89年度台上字第1301號裁判參照）。抗告人主張其受佳
埼公司之僱用而受有職業災害，業據其提出應付帳款對帳單 明細、行政院勞工委員會南區勞動檢查所談話紀錄為證（本 院卷第12、18頁），而抗告人於該行政院勞工委員會南區勞 動檢查所談話紀錄係表示：伊是宇陞企業社負責人，從事鋼 承板鋪設已有十餘年，平時與佳埼公司係承攬關係，惟受傷 當日，是佳埼公司負責人蘇茂璿於事發前約2 日，告知伊以 每工2,300 元點工方式，幫忙點焊鋼承板工作，材料、焊條 、電焊機都是由佳埼公司提供，指揮監督由負責人姪子乙○ ○負責，伊有應付帳款對帳明細表，內有記載點工- 成型明 細可證當時是受僱等語。則抗告人與佳埼公司間勞務給付是 否具有從屬及指揮監督關係，自應查明，以判斷抗告人是否 為職業災害之勞工，及有無上開職業災害勞工保護法第32條 第1 項之適用。惟原法院未調查審認，遽以抗告人未就其為 勞工予以釋明，而駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未合。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。又本件係 保全執行階段，有抗告人假扣押執行聲請狀可稽，自應由原 法院查明後逕為執行，且為維護審級利益，爰由本院將原裁 定廢棄，發回原法院更為適法之裁定。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 書 記 官 林明威
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網