臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度保險上易字第12號
上 訴 人 丙○○
（現另案於臺灣高雄監獄執行中）
被 上訴人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國96年8
月8 日臺灣高雄地方法院95年度保險字第79號所為判決提起上訴
，本院於民國96年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）92年3 月間將其所 有車牌號碼5D-7191 號自用小客車（下稱系爭車輛），以新 臺幣（下同）55萬元出售與訴外人曾詩傑，並於92年3 月18 日將系爭車輛過戶登記與曾詩傑，曾詩傑則以上訴人母親謝 劉菊枝為連帶保證人，向匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐 公司）貸款40萬元。上訴人另於92年3 月19日以曾詩傑為被 保險人，向被上訴人投保汽車竊盜損失險及代步車險，約定 汽車竊盜損失險之保險金額為56萬8000元，自負額為10% ， 代步險每日理賠500 元。嗣因系爭車輛於92年4 月2 日失竊 ，經曾詩傑向派出所報案，並將保險金請求權讓與上訴人後 ，將讓與之事實通知被上訴人，被上訴人依保險契約即負有 給付竊盜損失保險金49萬5864元（已扣除被保險人之自負額 10% 及1 個月之折舊率3%）及30日協尋車輛之代步車險保險 金1 萬5000元，合計51萬0864元（下稱系爭保險金）之義務 。詎上訴人於92年4 月8 日偕同曾詩傑向被上訴人申請保險 理賠，被上訴人以系爭車輛曾發生事故且涉及詐欺為由拒絕 理賠。惟因上訴人涉犯刑事詐欺部分，業經原審法院於95年 7 月間以93年度易字第1748號判決無罪確定，爰依保險契約 之法律關係，請求被上訴人給付系爭保險金與遲延利息等語 。
二、被上訴人則以：上訴人主張系爭車輛於92年4 月2 日被竊， 並於92年5 月2 日通知被上訴人給付系爭保險金，因依保險 法及兩造保險契約，系爭保險金請求權之時效為2 年，且上 訴人與曾詩傑均未於請求後6 個月內起訴，依民法第130 條 之規定，消滅時效視為不中斷，是系爭保險金請求權已於94 年4 月2 日罹於時效而消滅，被上訴人自得拒絕給付，雖訴 外人曾詩傑將保險金債權讓與上訴人，亦不影響時效消滅之
事實。另依原審法院93年度易字第1434號曾詩傑之刑事案件 判決結果，係認定曾詩傑為詐領保險金，始向警方謊稱失竊 ，故上訴人與曾詩傑提出之車輛協尋電腦輸入單，不足以證 明系爭車輛已失竊，被上訴人尚不負有給付保險金之責，從 而，曾詩傑亦無從讓與保險金債權與上訴人。退步言之，縱 認被上訴人應給付系爭保險金與上訴人，則因上訴人就本件 涉有詐欺嫌疑，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後， 提起公訴，被上訴人拒絕給付具有正當理由，自不負遲延責 任，上訴人主張自92年6 月1 日起計算利息，難認有據等語 資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，於本院聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人51萬0864元，及自92年6 月 1 日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。㈢第一、二審 訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由 上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：
曾詩傑因購買系爭車輛而向匯豐公司辦理動產抵押貸款40萬 元，保證人為謝劉菊枝，貸款金額40萬元直接匯入上訴人之 帳戶內，而系爭車輛係以曾詩傑名義為要保人及被保險人， 向被上訴人投保竊盜損失險，保險金額568,000 元，自負額 10% ，並加保30日協尋車輛期間之代步車險，每日理賠金額 為500 元，合計為3 萬元，本件保險之保險費計6,944 元等 節，為兩造所不爭執（見一審卷第180 至181 頁），並有汽 車保險單、汽車竊盜損失保險條款、高雄市政府警察局三民 第二分局車輛協尋電腦輸入單、汽車保險共同條款、汽車竊 盜損失險附加代車費用條款各1 份附卷可稽（見一審卷第45 至48頁、第56至60頁、第62頁及本院卷第29頁），並有臺灣 高雄地方法院檢察署93年度發查字第1776號卷所附貨款暨動 產抵押契約書、動產擔保登記證明書、動產擔保交易移轉契 約書、汽機車過戶登記書、存證信函、客戶分期款繳款記錄 查詢在卷可稽，堪認為真實。
五、本件兩造之爭點在於：㈠本件請求權是否已罹於時效而消滅 ？㈡系爭車輛是否失竊，而得請領保險給付510,864 元？若 本件請求有理由，應自何時起算遲延利息？茲分述本院得心 證之理由如下：
㈠本件請求權是否已罹於時效而消滅？
⒈按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2 年不 行使而消滅，保險法第65條第1 項前段定有明文，核與汽車 保險共同條款第20條之約定內容一致（見一審卷第60頁）。
次按，債權之讓與不過變更債權之主體，該債權之性質仍不 因此有所變更，故因債權之性質所定之短期消滅時效，在債 權之受讓人亦當受其適用，最高法院26年渝上字第1219號著 有判例可資參照。
⒉經查：上訴人係主張曾詩傑於92年4 月2 日向其表示系爭車 輛失竊，曾詩傑並於同日至高雄市政府警察局三民第二分局 鼎金派出所報案車輛失竊，其事後亦曾偕同曾詩傑於同月8 日至被上訴人岡山通訊處申辦保險理賠事宜等語，有起訴狀 1 份在卷可佐（見一審卷第4 頁反面至第5 頁），是上訴人 主張保險事故之發生日期為92年4 月2 日，且為上訴人與曾 詩傑所明知，則自斯時起，系爭車輛之被保險人曾詩傑即得 請求被上訴人給付保險金，揆諸前揭說明，2 年時效即應開 始進行，且不因系爭保險金之請求權是否讓與上訴人而異， 則系爭保險金請求權應於94年4 月1 日罹於時效而消滅，上 訴人主張系爭保險金請求權之時效，應自93年度易字第1748 號判決確定時即95年7 月間起算，尚屬無據。因上訴人係於 95年10月25日始具狀提起訴訟，請求被上訴人給付系爭保險 金一節，有民事起訴狀1 份附卷足憑（見一審卷第3 至7 頁 ），亦即上訴人提起本件訴訟，距離保險事故發生而得請求 保險理賠之日即92年4 月2 日，已相隔3 年又6 個月之久， 顯已逾2 年時效。
⒊次按，消滅時效，固因承認而中斷，然此所謂承認，係指義 務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言。又 承認雖不以明示為限，但總須依義務人之舉動，或其他情事 足以間接推知其有承認之意思者，始足當之。
⒋經查：上訴人固曾向被上訴人所屬理賠辦事員余振宇申請保 險理賠，惟因被上訴人接獲警方通知，表示系爭車輛牽涉刑 事犯罪案件之調查，余振宇乃向上訴人表示須待司法程序調 查確認系爭車輛確實失竊，被上訴人即予以理賠等情，業經 證人余振宇於原審到庭結證明確（見一審卷第173 至174 頁 ），因證人余振宇不清楚上訴人係涉及何刑事案件為警逮捕 ，亦據其證述在卷（見一審卷第174 頁），復為上訴人所不 爭執（見一審卷第178 頁），從而，司法機關就系爭車輛確 係失竊一事，是否為調查、認定，以及其認定之結果為何， 均非證人余振宇所得知悉與掌控，則其所謂待司法調查確認 系爭車輛確實失竊，被上訴人即予理賠，不過係向上訴人表 達被上訴人內部作業程序，原則上均尊重司法機關有關事實 之認定，應非對本件保險事故是否發生以及曾詩傑或上訴人 對被上訴人之保險金請求權是否存在等事項為承認之表示， 況且被上訴人亦否認其受僱人余振宇係向上訴人承認有系爭
保險金給付義務，上訴人復未舉證被上訴人有何其他情事， 足以認定其已有承認之意思表示，揆諸前揭說明，即難認系 爭保險金請求權之時效，曾因被上訴人承認而中斷。至上訴 人以證人余振宇已承認上訴人之請求，乃其對證人余振宇所 為證詞之曲解，尚無可採，又余振宇之證詞已甚明確，上訴 人聲請再訊問余振宇是否有對上訴人之請求權承認之意，核 無必要，併此敍明。
⒌又按，時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴， 視為不中斷，民法第130 條定有明文。經查，上訴人雖主張 最後1 次向被上訴人請求理賠之時間係93年2 月間等語（見 一審卷第119 頁），因證人即被上訴人高雄市○○路通訊處 主管巫瑞榮證稱：不負責保險理賠之申請，且就本件保險案 件，未曾經手辦理等語（見一審卷第175 頁），以及證人即 被上訴人行政部副理盧沐浴證稱：上訴人曾至其辦公室，但 時間與次數已不記得等語（見一審卷第145 頁、第154 頁） ，均無法證明上訴人最後1 次請求給付保險金之時間係在93 年2 月間。況且，上訴人縱然確曾於93年2 月請求，因其未 於93年8 月提起本訴，其時效仍視為不中斷，則對本件請求 權仍於94年4 月1 日完成時效，不生影響。再者，上訴人主 張其偕同曾詩傑於92年4 月8 日向被上訴人申請理賠，已據 證人曾詩傑證述在卷（見一審卷第152 頁），並有汽（機） 車保險理賠申請書1 份附於原審法院93年度易字第1748號警 卷第112 頁可資參照，堪信屬實，而依余振宇證稱：上訴人 曾多次向其為保險理賠之請求，惟上訴人申請理賠後1 個月 ，因接獲刑事組之電話通知，其即將案件轉至臺北總公司， 未再經手系爭保險金之案件等語（見一審卷第174 頁），顯 示余振宇自92年5 月8 日後，即未曾再處理系爭車輛之理賠 事宜，足認上訴人最後1 次向被上訴人請求給付系爭保險金 之時間，應為92年5 月8 日之前。因上訴人係於95年10月25 日始具狀提起訴訟請求被上訴人給付系爭保險金，已如前述 ，距離其最後1 次對被上訴人為請求之時間，已逾6 個月， 參照前揭說明，應視為未中斷時效，則上訴人以其曾多次向 被上訴人請求保險理賠，據以主張系爭保險金請求權尚未罹 於時效，要無可採。
㈡系爭車輛是否失竊，而得請領保險給付510,864 元？若本件 請求有理由，應自何時起算遲延利息？
因本件請求權已罹於時效而消滅，被上訴人為時效抗辯，自 得拒絕給付保險金，則兩造關於系爭車輛是否失竊，以及系 爭車輛若確失竊而得請求保險理賠，則被上訴人自何時起負 有給付遲延利息之義務等爭點，即無審究之必要，附此敘明
。
六、綜上所述，上訴人依保險契約之約定，請求被上訴人給付51 0,864 元，及自92年6 月1 日起至清償日止，按年息10% 計 算之利息，為無理由，原審駁回，並無不當，上訴意旨求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 徐文祥
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 4 日 書 記 官 葉淑華
w
, 台灣公司情報網