臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 97年度聲再字第5號
聲請人即
受判決人 甲○○
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院96年度交上易字第112 號
中華民國96年12月18日確定判決（原審案號：臺灣屏東地方法院
96年度交訴字第33號，起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署96年
度偵字第970 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：依罪刑法定原則，道路交通管理處罰條 例第86條第1 項或道路交通安全規則第50條第1 項，並無對 已考取駕照尚未領取者肇事致人於死或傷，有加重其刑之規 定。查被告於民國94年11月30日汽車駕照筆試及格，94年12 月1 日路考及格，因被告先前騎乘機車違規案件，未結清罰 款，遭交通部公路總局高雄區監理站扣發駕照，嗣於96年1 月2 日結清罰款後即領取駕照，有屏東監理站函可按。然原 審對被告所提出此證據不採未具理由，顯係漏未審酌，亦未 向立法院函查立法理由到底何謂無照駕駛，原審判決顯就足 以影響判決之重要證據漏未審酌。原判決就上開重要證據漏 未審酌，已影響本案判決，爰聲請准於裁定開始再審云云。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審， 刑事訴訟法第421 條，定有明文。是本條所規定者須為足生 影響於判決之重要證據，未經原確定判決審酌者，始足當之 ，茍業經原確定判決審酌，或非足生影響於判決之重要證據 ，均不得據以聲請再審；又所謂所謂「漏未審酌」，乃指第 二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言。三、經查，本件被告『無照駕駛』之認定，業據原審於判決理由 中載明：「按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛 人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛 人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車駕 駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通安全規則第50條 第1 項、道路交通管理處罰條例第86條第1 項分別定有明文 。被告甲○○於本件肇事時，尚未領用駕駛執照，業據其於 本院準備程序陳明無異，【雖其於96年1 月1 日下午6 時55 分在警局製作之筆錄上，記載其就持照情形向承辦警員表示 為未帶駕照，且持照條件為普通小客車，然其嗣後補提供警
員查驗之駕駛執照所載發照日期，卻為96年1 月2 日即本件 事發次日】，其事發當日無照駕車致人死亡，應依前開規定 加重其刑。」等語甚詳（見原審判決書第8 頁）。是依道路 交通安全規則第50條第1 項「汽車駕駛人經考驗及格，未領 取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」之規定，被告縱然筆試、 路考等考驗均及格，但未經監理機關核發駕駛執照前，即不 得駕駛汽車；違反此規定，當屬無照駕駛，毋庸置疑。準此 ，原審為上開認定，即已說明甚詳且無違誤之處。況查，依 法審判並正確適用法律，乃為審判法院之職責；且此等非屬 調查證據以認定事實之事項，自無證據漏未調查之情事，從 而有關被告筆試、路考等考驗及格，但未領得駕照，是否屬 無照駕駛乙事，自當依法認定，無再函請他機關解釋或受他 機關函示之拘束必要，一併敘明。
四、綜上，本件再審聲請人所指原審漏未審酌證據，即交通部公 路總局高雄區監理所屏東監理站96年10月18日高監屏字第96 0025986 號，原審並無漏未審酌之可言；且再審聲請人所指 原審未向立法院函查何謂「無照駕駛」之立法理由，既非證 據調查，亦不足以影響本院原判決之認定，自非足生影響於 判決之重要證據漏未審酌之情事。本件再審聲請，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 陳吉雄
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 書記官 余忠峯