臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度重上更(三)字第80號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蔡錫欽律師
楊啟志律師
邱明政律師
上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高
雄地方法院92年度重訴字第105 號中華民國93年9 月10日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第15155
號），提起上訴，判決後，經最高法院第三次發回更審，本院判
決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同連續未經許可販賣手槍，處無期徒刑，併科罰金新台幣柒佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權終身。
扣案如附表所示之物（除編號30之未具殺傷力制式手槍外）、93衝鋒槍槍托壹個、行動電話貳支（門號為0000000000號、0000000000號，均含SIM 卡）及未扣案之行動電話壹支（門號為0000000000號，含SIM 卡）、販賣所得新台幣肆拾萬元均沒收。 事 實
一、乙○○係設址於高雄市○鎮區○○街70號6 樓「鉅億企業有 限公司」之負責人，在菲律賓有從事冷凍漁貨進出口貿易。 甲○○（業經判處罪刑確定）為其雇用之員工，2 人對於進 出口作業有相當程度之瞭解，為牟取暴利，亟思自國外走私 進口槍械、子彈販賣圖利，均明知槍械、子彈（含彈匣）係 我國懲治走私條例管制公告管制物品項目及其數額所公告管 制之進出口物品，亦為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所列管 ，竟共同基於運輸、私運管制物品槍彈進口、販賣以牟利之 犯意聯絡及行為分擔，共謀由乙○○出資自菲律賓購買槍械 （含彈匣）、子彈，並負責入台後之槍械銷售，甲○○則負 責於菲律賓包裝、夾藏槍械及在台接運、保管槍枝、子彈之 工作，乙○○並允諾於槍枝販出後給予甲○○新台幣（下同 ）1 百萬元做為酬勞。先由乙○○自91年6 月間起至92年6 月間止，利用冷凍魚貨進出口貿易，而多次前往菲律賓馬尼 拉市之機會，委託綽號「強生」之年籍不詳成年男子，在菲 律賓馬尼拉收購槍彈，每次收購約3 至5 支槍枝，再將購得 之槍枝、子彈藏放於乙○○在當地承租之倉庫內。乙○○並 自91年7 月起與甲○○共同或單獨前往菲律賓馬尼拉以防水 膠帶包裝槍枝、子彈，伺機走私槍、彈進入國內。嗣於92年
5 月中旬，乙○○認時機成熟，即先前往菲律賓馬尼拉，於 同年6 月8 日甲○○再前往會合，2 人共同將已包裝完成之 如附表編號1 至29、31至70號所示之具殺傷力槍枝共計69支 、不具殺傷力如附表編號30之槍枝、各式彈匣130 個、各式 子彈1 萬3 千4 百顆（附表編號71至85所示）、93衝鋒槍槍 托1 個，及已銷售出去未扣案，具殺傷力，俗稱「沙漠之鷹 」之以色列軍事工業公司所製造之制式手槍，以及俗稱「金 牛星」之巴西TAURUS廠製造之制式90手槍各1 支，以白色塑 膠袋裝做為記號，將之夾藏於所購得之366 箱小卷、花枝漁 貨中（夾藏槍枝之漁貨共有56箱），再一同送入冷凍房內結 冰，利用不知情之馬尼拉地區某漁船船員，私運槍械出口至 中國大陸深圳港，仍以夾藏槍械於魚貨冷凍櫃內之方式，同 年6 月底，乙○○再利用不知情之鍾順正所經營之「生富漁 業有限公司」前往中國大陸深圳港私運上開槍彈入境台灣（ 檢察官起訴書之犯罪事實欄內雖載明私運之槍枝為72支，然 檢察官之證據清單編號六則敘明以制式槍枝共71支為其證據 方法，另敘明尚有1 支無法擊發而不具殺傷力，足證檢察官 起訴之私運槍枝範圍為具殺傷力之槍枝71支，犯罪事實欄內 記載72支係指全部進口之槍枝，未區別有殺傷力與否），鍾 順正乃於92年7 月9 日以無線電連絡該公司所屬、在海上作 業之「鴻錦號」單拖網近海漁船，於同年7 月10日進入中國 深圳港，翌日由某不詳姓名漁工卸下該裝有槍械之漁貨冷凍 櫃，完成裝船後，隨即離開深圳港，並於92年7 月13日22時 20分許私運進入高雄第二港口碼頭，同年7 月14日凌晨開始 卸下漁貨作業，並由不知情，年籍不詳之搬運公司人員將乙 ○○託運之該貨櫃載運至高雄市前鎮區○○○○路66號「大 德冷凍廠」內，乙○○已預先承租之316 室冷凍房內藏放， 並由甲○○簽收。待乙○○於同年7 月15日由澳門返國後， 翌日（即16日）夥同甲○○前往冷凍庫房內將該批夾藏槍枝 、子彈之漁貨56箱解凍取出，再將該走私之大批槍、彈以飼 料袋綑裝移至「大德冷凍廠」327 室冷凍房內藏置，乙○○ 復於同年7 月17日17時許，駕駛車號ＺＥ－9143號（起訴書 及原審判決書均誤載為ＺＢ－9413號）自用小客車搭載甲○ ○前往「大德冷凍廠」327 室冷凍房內取出前開私運入境之 35支槍枝及不詳數目之子彈，共同運輸至高雄市○鎮區○○ 路29號3 樓之2 之甲○○租處，並將包裝之防水膠帶拆下， 予以洗滌上油整理完畢待售。
二、乙○○與陳胤志基於共同販賣槍彈犯意聯絡，並基於概括之 犯意，2 人約定乙○○以每支制式90手槍（含彈匣、子彈） 新台幣20萬元之價格，由陳胤志負責找尋買主出售，並自行
賺取中間差價。乙○○於92年7 月17日與陳胤志連絡稱：私 運槍械已經進口，制式90手槍1 支附50顆子彈，售價20萬元 ，需先交付價金；陳胤志乃向有銷售門路之郝高貴告知:槍 械已經進來了，制式90手槍附50顆子彈，價格為23萬元，需 現金交付。郝高貴知悉陳英哲（業經判處罪刑確定）有購槍 彈意願，乃於同年月18日先行向不詳姓名之綽號小胖之人借 得60萬元作為販賣槍枝之本錢，並於同月18日晚間，在高雄 市○○區○○路之「鄧師父腳底按摩店」，交付46萬元予陳 胤志，以符合陳胤志、乙○○所要求買賣時需交付現金之條 件。同年7 月19日10、11時許，陳胤志乃以其所有之 0000000000號行動電話撥打乙○○所有之0000000000號行動 電話連絡，由陳胤志攜帶上開郝高貴交付之現金，其中之40 萬元前往鉅億企業有限公司轉交乙○○，以取得以色列製俗 稱「沙漠之鷹」以及巴西製俗稱「金牛星」之制式90手槍各 1 支，乙○○除交付上開90手槍共2 支（含彈匣，至於子彈 尚未交付）予陳胤志出售外，並同時交付附表編號69及70 號所示之制式點25手槍2 支予陳胤志充當樣品，打探行情。 陳胤志取得槍枝後，於同月19日上午12時許，在高雄市○○ ○路之「保時捷車行」附近，將前開取自乙○○之制式90手 槍2 支交給郝高貴，陳胤志因而賺得6 萬元之差價，同時依 乙○○之交代，將上開2 支制式點25手槍交予郝高貴打探行 情。郝高貴於取得槍械後，同日下午1 時許，撥打陳英哲所 有0000000000號行動電話聯繫，2 人約於高雄市旗津區旗津 渡船口，郝高貴將前開制式90手槍2 支，以每支26萬元之價 格（約定各附贈30顆子彈，尚未交付子彈）售予陳英哲，陳 英哲並當場支付現金52萬元，收受槍枝並非法持有之，郝高 貴從中賺取6 萬元之價差；至於充當樣品之制式點25手槍2 支，陳英哲無意購買而交還郝高貴並由郝高貴持有中。（制 式點25手槍部分，因乙○○交付陳胤志輾轉打探行情，陳胤 志尚無交易對象，因買賣重要事項均無合意，此部份即不論 已有著手販賣犯行）。
三、陳英哲對於槍械性能頗有了解，認前向郝高貴購得俗稱「沙 漠之鷹」及「金牛星」之制式90手槍性能良好，再於92年7 月19日當天以104 萬元之價格向郝高貴訂購制式90手槍4 支 ，郝高貴即於同日下午1 時30分許，以其所有之0000000000 號諾基亞牌8855型行動電話撥打陳胤志所有0000000000號行 動電話，加購俗稱「沙漠之鷹」之90制式手槍6 支（其中2 支係郝高貴自己所需），惟於同日下午1 時36分許，郝高貴 復以其所有上開行動電話撥打陳胤志所有前開0000000000號 行動電話，更改訂購俗稱「沙漠之鷹」之制式90手槍5 支及
「金牛星」制式90手槍1 支，並於同日下午4 時許，前往高 雄市鼓山渡船口收取陳英哲購買4 支槍枝之104 萬元現款。 郝高貴認應有更大之議價空間，乃於同日下午5 時許，將現 款156 萬元交給陳胤志，並要求以該價款向實際貨主訂購8 支90制式槍枝。陳胤志擬買方以150 萬元欲購買8 支90手槍 向乙○○洽商（陳胤志暗扣6 萬元），並聯絡乙○○欲前往 商談買槍事宜；乙○○接獲電話後，於議價階段，雖尚未達 成買賣8 支90手槍之價金交易合致，但郝高貴既已交付金錢 ，縱乙○○未答應該價格，雙方就價金經折衝之結果或有變 動而與郝高貴或乙○○之期待不符，但郝高貴向乙○○買受 該槍彈之原意並未變更，陳胤志及乙○○答應出貨之初意亦 不致更改。並由乙○○於同日下午5 時許，駕駛車號ＺＥ－ 9143號自小客車搭載甲○○前往「大德冷凍廠」拿取槍枝， 並將之放置在該小客車內而欲駕車離開時，在高雄市○鎮區 ○○路與漁港北一路路口為專案小組警員當場查獲，並於該 小客車、「大德冷凍廠」327 室冷凍房、及甲○○租住處共 起獲如附表編號1 至29、31至68號所示之具有殺傷力之制式 長短槍枝共67支、各式彈匣12 8個（如附表編號73至84所示 ，共130 個彈匣，但應扣除附表編號69、70號所示制式點25 手槍之2 支彈匣，即附表編號75、78所示彈匣應各扣除1 個 ）、制式90子彈、點25子彈等，共13,400顆（附表編號71.7 2.85）、93衝鋒槍槍托1 個、及附表編號30不具殺傷力之槍 枝1 支等物。復依乙○○之供述，循線於同日下午6 時45 分許，在高雄市○鎮區○○街70號前，查獲等候乙○○之陳 胤志，並於陳胤志身上起獲現款156 萬元（司法警察認其中 150 萬元係購槍款項，因而將其中150 萬元扣押，餘6 萬元 交還陳胤志，由其帶入看守所內）；復依陳胤志之供述，於 同日19時許，循線前往高雄市○○區○○路沙多宮前，查獲 郝高貴，並於郝高貴之黑色背包內起獲現金14萬元、附表編 號69、70號所示具有殺傷力之制式點25手槍2 支（均含彈匣 1 個，彈匣部分即附表編號75、78所示彈匣各1 個，與上開 128 個彈匣合計共130 個）、諾基亞牌8855型行動電話2支 、易付卡4 張（門號分別為0000000000號、0000000000號、 0000000000號、0000000000號）；再依郝高貴之陳述，循線 於同日20時30分許，在高雄市鼓山區○○○路輪渡船站前查 獲陳英哲，並於陳英哲身上起獲諾基亞牌2100型（門號為 0000000000號）、諾基亞牌6100型（門號為0000000000號） 及摩托羅拉3688型（門號為0000000000號）行動電話各1 支 。
四、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、共同被告甲○○、陳胤志、郝高貴於警詢之陳述對被告乙○ ○涉案部分之證據能力：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。查共同被告甲○○於警詢均 坦承前往菲律賓，由乙○○出資自菲律賓購買槍械（含彈匣 ）、子彈，並由乙○○負責入台後之槍械銷售，甲○○則負 責於菲律賓包裝、夾藏槍械及在台接運、保管槍枝、子彈之 工作等情，而於原審時被告乙○○則陳稱受「強生」脅迫運 送槍彈來台，未販賣槍彈等情；共同被告甲○○則陳稱前往 菲律賓係載運魚貨，不知裡面夾藏槍彈，其住處查獲槍彈是 乙○○放的，查獲時始知是槍彈等情，警詢所為陳述與審判 中不符。共同被告陳胤志於警詢時陳稱：有為乙○○銷售90 手槍2 支給郝高貴，郝高貴有給伊46萬元，伊將其中40萬元 給乙○○，郝高貴再交付156 萬元要買90手槍8 支，伊準備 以150 萬元向乙○○洽談購買8 支90手槍等情；而與原審時 則否認為乙○○銷售槍彈，郝高貴交付款項是償還欠款等情 不符。共同被告郝高貴於警詢時陳述以46萬元向陳胤志購買 90手槍2 支轉賣陳英哲，收取52萬元，陳英哲另交付104 萬 元要購買4 支90手槍，伊將該156 萬元交給陳胤志請其向貨 主議價購買90手槍8 支等情，而於原審則稱否認販賣手槍， 交給陳胤志款項是償還欠款，陳英哲交給款項是簽賭六合彩 等情不符；然被告乙○○、共同被告甲○○第1 次警詢時乙 ○○配偶林淑卿、甲○○妹妹周碧珠在場，嗣後借提警詢被 告乙○○、共同被告甲○○分別委任律師柳聰賢及陳炳彰在 場，借提解還時檢察官複訊時，均表示警詢筆錄實在，警察 無刑求非法取供情事，甲○○並於本院前審審理時表示在警 詢、偵查時陳述均實在，並出於自由意思，警檢無非法取供 情事（參見本院上更㈡二卷第12頁）。共同被告陳胤志於92 年7 月20日警詢時通知母親李翠森在場，其後警方借提警詢 時亦均委任律師張標全在場，且於偵查中亦陳稱：警方借提 所言均實在，並無刑求情事（偵查卷第64頁、第216 頁）。 共同被告郝高貴於偵查中表示警詢之陳述實在，警方無刑求 ，非法取供情事（詳後說明），足認共同被告甲○○、陳胤 志、郝高貴於警詢之陳述均出於自由意思。
㈡雖共同被告陳胤志以於92年7 月20日製作第2 次警詢筆錄前 ，未有足夠之休息，為疲勞偵訊；共同被告陳胤志係因警員 要求其配合才為不實之陳述，且警員會把其他被告的口供拿 給被告陳胤志看要求其配合，故主張其自白及供述均無證據 能力。惟查：
⒈共同被告陳胤志於同年月20日凌晨1 時15分許製作第1 次警 詢筆錄後，於時隔6 時35分鐘後之同日清晨7 時50分許，方 製作第2 次警詢筆錄，此有警詢筆錄在卷可憑，且為共同被 告陳胤志所是認，足見共同被告陳胤志於2 次警詢筆錄間已 有充分之休息時間，並無任何證據證明陳胤志於警訊中有遭 受任何疲勞訊問之情，又該警詢筆錄係採一問一答、全程錄 音之方式為之，期間並無中斷錄音之情形，有警詢筆錄錄音 帶譯文1 份在卷可憑（見原審卷㈡第651 至669 頁），是共 同被告陳胤志主張該第2 次警詢筆錄係陳胤志於遭疲勞訊問 下所為，要與事實不符。
⒉警員於陳胤志製作第2 次警詢時，雖有以口頭表示要求被告 陳胤志「配合」、「犯後態度最重要」等語（見原審卷㈡第 652 、653 、654 頁），然證人即負責詢問、記錄之警員尤 啟明、洪健智，均證稱：所謂之「配合」係指要按照事實來 陳述，並無威脅利誘之情事（見原審卷㈡第630 頁），而依 譯文之前後文連續觀之，警員只是曉諭被告陳胤志本件證據 很明確，故要講實話，並無強脅被告需按警員之意思陳述， 此為訊問技巧之運用，要難因警員於口頭上說要「配合」一 語，逕認陳胤志於警詢所為之陳述非基於其自由意識所為。 ⒊共同被告陳胤志雖稱：警員於詢問時，有因其供述與其他共 犯不同，而提示其他共犯之筆錄予陳胤志等語，然從原審翻 譯之譯文（原審卷0000-000 頁、786-872 頁）觀之，並無 此種情事。退一步言，若上開陳述屬實，亦僅為警員運用訊 問技巧，藉由其他共犯之陳述，以喚醒陳胤志記憶之作法， 尚難認警員有誘導或強脅之情事；是從外部觀之，陳胤志之 自由意識並未因此被剝奪。故共同被告陳胤志警詢之自白有 任意性。至於陳胤志於檢察官前之自白，陳胤志之辯護人主 張因警方人員誤導警員與檢察官熟識，使陳胤志無法於偵訊 時翻供，因認其自白無證據能力。然本院認被告陳胤志上開 辯詞並未提出任何確切之證據證明其所述為實在，空言否認 ，並不足採。
㈢共同被告甲○○、陳胤志、郝高貴於警詢之陳述有家屬或委 任律師在場，並於偵審時表示警察無刑求非法取供情事，足 認均出於自由意思，且案發之初單獨面對司法警察所為之陳 述，程度上較少會受到同案被告等外力之影響，且較無時間
或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事， 其陳述具有較可信性。事後同案被告在庭或有其他成員參與 旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對同案被告不利之證 述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。堪認共同被告甲○ ○、陳胤志、郝高貴於警詢中所為之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明乙○○犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第15 9 條之3 規定，有證據能力。
二、共同被告甲○○、陳胤志、郝高貴於偵查中及法院聲請羈押 時之陳述對被告乙○○涉案部分之證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文； 又證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，同法第158 條之3 亦有明文。 ㈡查本件共同被告甲○○、陳胤志、郝高貴92年9 月1 日前於 偵查、法院聲請羈押審理時，均未具結，依當時有效之刑事 訴訟法，雖均不得令其具結。但揆諸前開說明，共同被告甲 ○○、陳胤志、郝高貴於刑事訴訟法修正前所為之陳述，對 被告乙○○而言仍無證據能力。
三、本件認定事實所引用之本件卷內其他卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，除上開有爭執之部份已敘述如上外，其餘檢察 官、被告、辯護人均表示不爭執，且於審判期日對本院提示 之卷證亦陳明沒意見，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之 規定，有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○矢口否認有違反懲治 走私條例及運輸槍彈、販賣槍彈犯行，辯稱: 被告雖有於上 揭時、地委託不知情之漁業公司負責人鍾順正以「鴻錦號」 漁船前往大陸深圳港將藏有附表所示槍枝、子彈之漁貨私運 回國，並將部分槍、彈解凍後，藏放在被告甲○○之租住處 ，然因其積欠香港籍綽號「強生」之成年男子賭債5 萬美元 ，受「強生」脅迫方同意替「強生」走私槍、彈，該批槍、 彈不是其出資購買，也未雇用甲○○前往菲律賓馬尼拉包裝 、夾藏及回台接運槍、彈，只是將槍、彈寄放在甲○○租處 ，更未委託陳胤志找尋買主，陳胤志於7 月19日上午去其公 司償還40萬元債款時，看見4 把手槍，因好奇將該手槍借回 去觀賞，且於同日下午已在其公司返還其中2 把制式90手槍 云云。
二、經查：
㈠被告乙○○與甲○○共謀自菲律賓馬尼拉私運槍彈（含彈匣
），並自91年6 月起至92年6 月止，由被告乙○○多次前往 菲律賓馬尼拉，出資委託香港籍綽號「強生」之男子收購附 表之槍械、子彈，被告甲○○負責包裝、夾藏及接運等工作 ，再由被告乙○○委託不詳漁船船員運至中國大陸深圳港後 ，復伺機委託不知情之鍾順正所經營之漁船公司所屬「鴻錦 號」漁船前往中國大陸深圳港將該夾藏槍械、子彈之漁貨冷 凍櫃私運回台，由被告甲○○簽收，並將部分槍械、子彈解 凍後藏匿在被告甲○○上開租屋，伺機販賣，約定事成後給 予被告甲○○1 百萬元之酬勞，乙○○知悉陳胤志有販槍管 道，約其至公司會面，乙○○告以每支槍械之販售價格，由 陳胤志負責找尋買主，陳胤志尋獲買主（即郝高貴）後，乙 ○○取得買主委託陳胤志轉交之40萬元價金後，乃交付具殺 傷力，俗稱「沙漠之鷹」之以色列軍事工業公司製造之制式 手槍以及俗稱「金牛星」之巴西TAURUS廠製造之制式90手槍 各1 支予陳胤志，除此外，乙○○並將點25制式手槍2 支充 當樣品，委請陳胤志打探行情等各節，業據被告乙○○於警 詢、偵查及原審初訊時自白不諱，並經證人即共同被告甲○ ○、陳胤志於警詢、偵查及聲請羈押時證述明確，其情形如 下：
⒈被告乙○○於警詢坦承: 「扣押之物品是我從菲律賓馬尼拉 以漁船走私入境，92年6 月我打行動電話給甲○○，叫他前 往菲律賓我承租之倉庫與我會合，以防水貼布包裝我在當地 收購之槍彈，夾藏我所購買之56箱小卷與花枝冷凍結冰。2 人一起以防水貼布包裝我在當地所收購之槍彈，然後再將槍 彈夾藏我所購買之56箱小卷與花枝一起冷凍結冰。我剛好7 月12日要出境至澳門，我交代甲○○屆時至大德冷凍廠處理 運回之漁貨品，我於7 月15日由澳門回台，7 月16日我和甲 ○○將小卷與花枝解凍，取出槍彈，17日載至甲○○租住處 ，2 人整理完槍彈後，我告知陳胤志，由他找人來購買。因 我告訴陳胤志我已將槍彈走私入境，7 月18日我叫陳胤志至 我公司，面談後敲定，19日10時30分在我公司交易，陳胤志 帶40萬元，我聯絡甲○○至他租住處取出2 支制式點25口徑 手槍、2 支制式90口徑手槍（含彈匣1 個），共4 個，至公 司與陳胤志交易，90手槍我以每支20萬元賣給陳胤志《按: 其真意應係指賣給陳胤志所找到之買主；蓋陳胤志並無出資 購槍，且係為乙○○而共同販槍之人》，點25制式手槍是我 叫陳胤志去詢問行情再將價錢補給我。19日下午陳胤志他向 我訂購8 至10支90手槍，我向他表示槍不是我的，要他先拿 錢來，他表示先回去拿錢，晚點再到公司找我《陳胤志應係 轉達有買主要8 支槍，而乙○○要求買主支付現金之意思》
。警方於7 月19日拘提到陳胤志，起獲150 萬元，應該是與 我約定要購買槍彈之價款。我目前只找到陳胤志有門路替我 銷售槍彈，初步我和他達成共識，以每把手槍附帶子彈50發 賣給陳胤志去轉售，我不認識郝高貴與陳英哲」等語（警卷 第1- 4頁）。又於偵查中供稱: 「91年7 月我去菲律賓接觸 當地槍枝集團就陸續向他們買槍，共買了72支槍枝，子彈13 400 顆，請甲○○去菲律賓的馬尼拉幫我包裝槍枝，外面覆 蓋小卷、花枝漁貨，再送入當地冷凍庫內，.... ﹍ ，後來 利用生富漁業公司的搬運船，將夾藏在56箱魚貨之槍彈及其 他310 箱魚貨一起運回台灣....92 年7月16日將夾藏槍彈之 魚貨搬去「大德冷凍廠」，槍彈解凍後陸續搬去甲○○住處 ，．．我一支給陳胤志20萬元賣，差價由陳胤志賺，7 月19 上午陳胤志向我拿2 支90手槍，2 支點25手槍，是要拿給別 人看樣品，有付了40萬元，我有向他說若還要時，看要多少 錢要帶過來，一手交錢一手交貨」等語（偵卷第4-5 頁）。 於原審羈押訊問時，亦為同一陳述，又於原審初訊時，乙○ ○亦坦承有起訴書上所載之全部犯行等情不諱（地院卷一第 43 -44頁）。
2.共同被告甲○○於警詢陳稱: 「被警查獲之各式長短槍枝、 子彈、彈匣都是乙○○利用漁船走私進入台灣，整個走私計 劃是從91年6 月開始，由乙○○獨資利用漁船從菲律賓走私 槍械進入台灣，我負責幫他從藏放槍械之冷凍庫內將槍枝及 子彈取出解凍，並負責將已解凍之槍械運回住處藏放。乙○ ○告知我走私上岸槍械計有72支、子彈13400 顆。7 月19日 早上10點多，乙○○打我行動電話，說要出4 用東西，（指 槍枝），我則以紙袋包好，讓乙○○拿去賣給別人，見面時 他沒告訴我要賣給何人，事後我才知他是將該2 把點25手槍 及2 把90沙漠之鷹之手槍要賣給胤志之人。本次已賣出4 支 予胤志了，但子彈尚未交予他。乙○○要走私這批槍械前有 告訴我如成功走私槍械入台後，由我負責保管槍彈及運送， 在所有槍枝全數賣出後會給我100 萬元」等語（警卷第5-7 頁）。
3.被告乙○○於警訊、偵查及原審初訊時均坦承與甲○○共同 私運、運輸附表所示之槍械、子彈，由菲律賓出口先至中國 大陸再轉運入台，並將之藏放在大德冷凍廠、甲○○租處等 並伺機販賣之事實，核與證人即共同被告甲○○於警詢中所 供大致相符，證人鍾順正亦於偵查中具結證稱：受被告乙○ ○委託自中國大陸深圳港將漁貨運回高雄港之情（見偵卷第 321頁反面），並有「鴻錦號」船籍資料、魚貨裝箱單各1 份在卷可憑（見偵卷第52至56頁），及附表所示槍械、子彈
等物扣案可證。足認被告乙○○與甲○○共同自菲律賓私運 槍械出口，先轉運至中國大陸再伺機私運入台販售牟利，並 由乙○○出資購買槍彈負責入台後之槍械銷售，甲○○則負 責於菲律賓包裝、夾藏槍械及在台接運、保管槍枝、子彈之 工作。
4.共同被告陳胤志於警詢陳稱: 「我欠乙○○150 萬元，利用 替乙○○銷售槍彈工錢來抵債，150 萬元是郝高貴要我轉交 給乙○○。．．我帶40萬元是要向乙○○買2 支制式90手槍 的錢，另2 支制式點25手槍是槍械樣本之用。我打郝高貴行 動電話告知槍已到手，將該4 支槍交予他。我替乙○○銷售 制式90手槍每支25萬元附贈子彈50發，制式點25手槍每支15 萬元附贈子彈20發。...92 年7 月19日交予乙○○40萬元， 是郝高貴向我買槍轉交給乙○○之費用。我向乙○○訂購8 支制式90手槍，是替郝高貴訂的，價錢仍在洽談中，警方於 我身上查獲150 萬元為郝高貴交給我準備向乙○○買8 支制 式90手槍之用，但價格尚未談好」等語（警卷8-12頁）；又 於92年8 月12日警詢時陳稱：「郝高貴在92年7 月18日晚上 在高雄市左營區我住處附近（鄧師傅腳底按摩店）有交付我 購買槍械的錢46萬元，我於92年7 月19日上午11時許至乙○ ○公司，拿該筆錢其中的40萬元給乙○○，由乙○○交付2 支90手槍及2 支點25手槍給我，．．．前往郝高貴在三民區 ○○○路之住處附近．．．交給郝高貴。」、「郝高貴交付 46萬元購槍現款後，再交付156 萬元是為了再購買8 支90手 槍的錢，而我準備以150 萬元去向乙○○洽談購買8 支90手 槍。」等語（參見偵查卷第196 、197 頁）。參以被告乙○ ○上開供述，90手槍以每支20萬元交給陳胤志銷售，收取陳 胤志40萬元，並交付2 支90手槍，另交付點25手槍作為樣本 打探行情等情，足見被告乙○○走私來台之槍彈由陳胤志負 責銷售，陳胤志向郝高貴收取46萬元將其中40萬元交給被告 乙○○，並取得俗稱「沙漠之鷹」及「金牛星」之制式90手 槍各1 支交給郝高貴，並同時交付附表一編號69、70號所示 點25手槍2 支予陳胤志作為樣本打探行情1 節，堪以採信。 ㈡乙○○告知陳胤志槍械已經入台等情後，陳胤志乃向郝高貴 告知，槍械已經進口，制式90手槍附50顆子彈，價格為23萬 元，需現金交付，而郝高貴之前知悉陳英哲有購槍意願，已 有銷售管道，乃於同年月18日晚間，交付自己之資金46萬元 予陳胤志，翌日由陳胤志向乙○○取得以色列製俗稱「沙漠 之鷹」以及巴西製俗稱「金牛星」之制式90手槍各1 支。乙 ○○同時交付附表編號69及70號所示之制式點25手槍2 支予 陳胤志充當樣品，打探行情，陳胤志隨即將前開4 支手槍交
予郝高貴。郝高貴並將前開制式90手槍2 支，以每支26萬元 之價格售予陳英哲，陳英哲收受槍枝並非法持有之，至於充 當樣品之制式點25手槍2 支，陳英哲無意購買交還郝高貴， 嗣遭查獲等情，業據證人即同案被告郝高貴於警詢中、同案 被告陳胤志於警詢時證述明確，其詳如下：
⒈郝高貴於警詢時證稱: 「槍是胤志叫我替他販售的。92年7 月16日胤志約我見面跟我說槍要進來了，叫我找買主，17日 胤志拿槍圖片給我，18日我跟小胖表示要向他借60萬元作為 販售槍的本錢，我就留我女友潘美選華南銀行北高雄分行帳 號給他，19日11時許，胤志要拿4 支槍給我作為欲購買槍之 人觀看的樣本，中午12時許，我打給胤志說還要補90型6 支 ，約13時我打給胤志從原本鷹牌90六組改作五支、一支金牛 星，16時我打給胤志欲將補訂槍金額156 萬補齊，約在漢王 飯店前，將156 萬給他。我於92年7 月19日中午12時去旗津 渡輪站將槍給陳英哲，他拿了52萬給我，又告訴我要補訂4 支，將104 萬元給我作補訂槍的金額」、「我先拿自己的錢 46萬元給陳胤志，尚欠他6 萬元，我取得2 支90後，以52萬 元賣陳英哲，嗣他再拿10 4萬元向我訂4 支90手槍，我即連 同我自己的52萬元共15 6萬元交給陳胤志買6 支90，其中4 支是陳英哲的，2 支是我自己的等語。」（警卷第13 -15頁 、第186 -187頁）。核與共同被告陳胤志上開供述有關買賣 槍械之情形相符，且同案被告陳英哲亦不否認於上開時間有 交付52萬元及108 萬元（應為104 萬元）予郝高貴之事實， 並有郝高貴所有0000000000號行動電話自92年7 月16日至同 月19日，及被告乙○○所有0000 000000 號行動電話於同年 月19日之電話監聽譯文及通訊監察書各1 份在卷可憑（見警 卷第64至93頁及原審卷㈠第28 8、289 頁、卷㈡第642 至65 0 頁）。堪認共同被告郝高貴先以自己借來資金46萬元向陳 胤志購買2 支90手槍，再轉賣予陳英哲並收取52萬元，嗣陳 英哲交付104 萬元予郝高貴欲再購買4 支90手槍。 2.共同被告陳英哲於購入前開2 支手槍後，又加訂4 支制式90 手槍，並於同日下午4 時許，在鼓山渡船站交付貨款104 萬 元予郝高貴，郝高貴隨即將156 萬元交予陳胤志，囑其以此 現金向被告乙○○議價，購買8 支制式90手槍（其中4 支為 共同被告陳英哲所訂購，超過4 支部分係共同被告郝高貴加 購的）而陳胤志擬以其中150 萬元向乙○○洽商出售8 支90 手槍，僅就價金部分尚未交易合致等情，業據被告乙○○於 警詢、偵查及原審初訊時供述甚詳，已如前述，核與同案被 告陳胤志警詢、偵查中供述大致相符，並有從共同被告陳胤 志身上查獲之156 萬元現金（警方僅扣案150 萬元，另6 萬
元發還陳胤志）及共同被告郝高貴所有0000000000號行動電 話自92年7 月16日至同月19日及被告乙○○所有0000000000 號行動電話於同年月19日之電話監聽譯文及通訊監察書各1 份在卷可憑（警卷第64至93頁及原審卷第288 、289 頁、第 642 至650 頁）。
3.雖共同被告陳英哲指稱交付郝高貴款項，是六合彩賭金第1 次係交付52萬元，第2 次係交付108 萬元，合計共交付160 萬元云云。共同被告郝高貴於原審、本院前審審理時改稱： 陳英哲交付六合彩賭金第1 次係交付52萬元，第2 次係交付 108 萬元，共交付160 萬元給伊，非156 萬元，是警察要其 配合說104 萬元，不知4 萬元那裡去云云；然郝高貴於警詢 時堅稱第1 次係交付52萬元，第2 次係交付104 萬元，共交 付156 萬元；並明確說明第1 次先購買2 支90手槍，1 支26 萬元，交付52萬元，當日下午要再購買4 支90手槍，再交付 104 萬元等語（見警卷第14至15），而104 萬元合於每支90 手槍售價26萬元購買4 支之金額，且郝高貴於警詢均陳稱收 取陳英哲上開款項向陳胤志交易槍械，而陳英哲矢口否認交 付上開從事槍械交易，辯稱係簽賭六合彩之賭金云云，自應 以證人即共同被告郝高貴於警詢之陳述較為可採，嗣郝高貴 於原審、本院前審審理時改稱，陳英哲交付六合彩賭金第1 次係交付52萬元，第2 次係交付108 萬元，共交付160 萬元 給伊，非156 萬元，顯係事後附和同案被告陳英哲供詞，不 足採信。參以共同被告陳胤志隨後為警查獲，亦供稱：郝高 貴交付156 萬元，而陳胤志為警查獲時共扣得156 萬元，其 中150 萬元放在袋子裡，餘6 萬元放在車內另一位置等情， 業據共同被告陳胤志於警詢及本院前審時供述綦詳（見偵查 卷第196~198 頁、本院上訴審卷㈡第273 頁），是共同被告 陳英哲交付給郝高貴之現金，共156 萬元，非160 萬元一節 ，堪以認定。
⒋依員警依法進行通信監察之行動電話通話內容所載，共同被 告郝高貴於同年月19日中午1 時許與陳英哲見面後，於中午 1 時30分許先撥打陳胤志所有0000000000號電話，對陳胤志 稱：「小鷹」等一下要下6 組等語（見警卷第87頁），陳胤 志旋於1 時31分以其所有0000000000號電話撥打乙○○所有 0000000000號電話稱：阿英海產要拿6 份及欲至乙○○公司 會面等語（見原審卷㈡第646 頁），後於同日下午1 時36分 ，郝高貴又以前開電話通知陳胤志稱：要重新下為「鷹」5 組，「牛」1 組等語（見警卷第87頁），及於同日下午4 時 40分許對陳胤志說：等一下再先拿「五鷹」、「一牛」，較 晚點再補那2 用的錢等語（見警卷第90頁），及陳胤志於警
詢時供稱: （另外2 支沙漠之鷹的呢？90的這2 支沙漠之鷹 在哪裡？）「都一起在那裡，但他（指郝高貴）拿去哪裡我 不知道」，業據原審勘驗陳胤志92年7 月20日警詢筆錄明確 ，有譯文可參（原審卷㈡第666 頁），陳胤志於警員詢問沙 漠之鷹時，尚能明確回答問題，而非向警員詢問何謂沙漠之 鷹，係何所指，足見其知悉沙漠之鷹為90手槍。足見郝高貴 與陳英哲對槍支型式及專業術語極為熟悉。關於陳胤志之槍 枝來源係乙○○，甲○○則於陳胤志向乙○○拿槍時，負責 將藏匿之槍枝取出交付，陳胤志既知沙漠之鷹及金牛星為90 手槍，則基於販賣圖利之乙○○及負責取槍交付之甲○○， 自亦了解2 種槍枝之術語，始符事理。足證上開通話內容所 述之「鷹」、「牛」係指「沙漠之鷹」、「金牛星」90制式 手槍之暗語，至為顯然。且販賣槍枝係政府所嚴禁，雖至愚 之人亦不可能於電話中明白談論購買槍枝之事，且為逃避追 緝，彼此交易往往以暗語進行避免遭監聽發現等情觀之，益 徵郝高貴係以「鷹」為「沙漠之鷹」手槍之暗語甚明。雖郝 高貴辯稱：「小鷹」是指「小英」即陳英哲之意，不是指「 沙漠之鷹」手槍云云；然觀之上開電話監聽文內容，「鷹」 顯非指共同被告陳英哲之意，共同被告陳英哲之綽號為「阿 弟」，此業據共同被告陳英哲於警詢時陳明在卷（見警詢第