臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度重上更(三)字第22號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
現另案羈押於臺灣高雄看守所
選任辯護人 陳炳彰律師
上列上訴人因被告違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣屏
東地方法院88年度訴字第90號中華民國89年1 月21日第一審判決
（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署87年度偵字第6808號），
提起上訴，判決後經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新台幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之改造玩具手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收。 事 實
一、戊○○於民國87年7 月間某日，在高雄市○○路華山模型店 購得金屬玩具手槍2 支，其中1 支為白色外殼，另1 支為黑 色外殼。竟未經許可，於同年月下旬某日，在屏東縣內埔鄉 ○○村○○路28巷9 號住處，將該黑色外殼之玩具手槍予以 更換土造金屬槍管，改造成為具殺傷力之改造手槍，並藏置 於前開住處。嗣因警曾對關係人丙○○聲請監聽，得知戊○ ○有改造手槍之行為後，於87年7 月31日下午1 時許，持搜 索票前往上址搜查，戊○○乃從其住處穀倉牆角交出該2 把 玩具手槍（含彈匣2 個），空彈殼13顆，始查獲上情，經送 驗扣案之2 把槍枝，確定上開黑色外殼之改造手槍及彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號為有殺傷力，另1 支白色 外殼之玩具手槍則不具殺傷力，槍枝管制編號為0000000000 號。
二、案經台北縣警察局蘆洲分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法於同年9 月1 日施行 前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修 正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程 序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第 7 條之3 定有明文可資參考。此乃為避免程序之勞費，本諸 舊程序用舊法，新程序始用新法之一般原則，法院於修正之
刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含證據法則 之適用），其效力不受影響；對於提起上訴之案件，於修正 刑事訴訟法施行前，原審法院及本院前審（上更一審）就可 得為證據之證據，已依法定程序調查，其效力當然亦不受影 響。經查本件關於證人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、 庚○○、己○○、陳進誠、林盟雄等人之證言，以及相關之 搜索扣押證明筆錄、鑑定通知書、被告住處簡圖、監聽譯文 、臺北縣警察局蘆洲分局函、照片等書證及物證，均係在92 年1 月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已就上開可得為 證據之證據，依法定程序為調查，依上開說明，其修正刑事 訴訟法施行前已依法踐行之訴訟程序，其效力當然不受影響 ，自得採為本件論斷之依據。
二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查上揭事實，已經 被告戊○○於警詢及檢察官偵查中坦承不諱，且核與事實相 符，詳如下述，依上開規定，自得為證據。
三、按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任1人 或數人充之：㈠就鑑定事項有特別知識經驗者。㈡經政府機 關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相 當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 規定，刑事訴訟法第198 條、第206 條第 1 項、第208 條第1 項分別定有明文。卷附內政部警政署刑 事警察局87年8 月6 日刑鑑字第561065號槍彈鑑驗通知書， 係屬於刑事訴訟法第206 條之鑑定報告，乃屬刑事訴訟法第 159 條第1 項之除外規定（該條立法理由參照），自有證據 能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告戊○○矢口否認有改造具殺傷力手槍之犯行，辯稱 ：我是配合警方作這件事，而且事後也有證人可以證明。警 方說有拿四張搜索票，為何只剩一張搜索票，其他三張到那 裡去，甲○○是承辦本案的小隊長，為何他提不出當時的監 聽譯文，而只拿出後面的，甲○○是承辦本案的小隊長，為 何無法將聲請搜索票及監聽的過程說清楚，搜索票上有甲○ ○的印章，證明他有經手這件事，他有搜索票可以來我家搜 索，不用我現在喊栽贓，他都推給乙○○，槍不是我的。警 員先到（丙○○家）搜查，但未查獲手槍，只查到1 支金屬 鐵管，他們叫丙○○打電話給我，叫我過去丙○○家，我到 了以後，警員林盟雄和陳進城再帶丙○○到高雄玩具店去買
玩具槍，他們大約是在9 點多帶丙○○到高雄，直到快中午 時才回到丙○○住處，那一段時間，另2 名警察就叫我將他 們搜到的槍管鑽孔，鑽洞以後再裝到丙○○買回來之玩具槍 上，槍管鑽孔地點是在丙○○家小客廳後面辦公桌後面的空 地，丙○○家係舊貨商因此有鑽孔機，在警訊及偵訊所供均 不實在，警察說這樣講就沒事，只是交待槍的來源，所以才 照這樣講，警員說有查到槍管就可定罪，又說如果不照他們 意思，他們就以改造槍賣給陳星同之事實移送云云。二、經查：
㈠被告於警訊中已明確供認：「（問：警方…持搜索票於87年 7 月31日，在屏東縣內埔鄉○○村○ 鄰○○路28巷9 號執行 搜索，現場查獲何物？為何人所有？）現場於穀倉內起獲我 所有改造45玩具手槍2 支、彈匣2 個、空彈殼13顆等扣案證 物」、「（問：你所有槍械係作何用？有無犯其他刑案？） 我所有槍械係用來打小鳥，並無用來犯其他刑案」、「（問 ：你所有槍械係來源如何？）我所有槍械係向高雄市地區一 家華山模型店以新台幣7500元之價格購得1 支模型45手槍， 我又因好奇自行改裝用來打小鳥用」等語綦詳【見臺灣板橋 地方法院檢察署87年度偵字第16517 號卷（下稱偵查卷）第 6 頁】；另於檢察官偵查中亦供承：「（問：扣案之槍彈是 否你改造的？）是的，我改造了1 支，是在被查獲前1 、2 天，在我家改造的，彈殼沒有改造，買來就這樣子，另外一 把45手槍是玩具手槍，買來沒動過」、「（問：改造槍枝做 何用途？）用來打鳥用」等語明確（見偵查卷第16頁反面） ，均已自承扣案槍枝確係其自行改造無訛，互核其上開供詞 亦屬前後一致，且無矛盾之處。
㈡證人即承辦之刑警甲○○於臺灣板橋地方法院囑託訊問時證 稱：「起先戊○○不承認，後來才坦承陳星同槍是由他改造 ，…戊○○表示家中還有兩把槍，1 把已經改造，1 把未改 造，…我們去戊○○家搜索，到達他家後，戊○○主動從他 家穀倉牆角拿出1 包東西，…打開裡面是兩把槍」等情屬實 （見原審卷第29、30頁）。嗣於本院審理時亦證稱：本案有 於88年4 月20日在板橋地院作證過，當時作證時所述都實在 ，本案是在蘆洲破獲槍械及毒品案件，經到案嫌犯供述槍枝 是向戊○○他們購買的，所以才申請搜索票，申請搜索票之 前我們有申請監聽票上線監聽，在87年7 月6 日破獲的就是 陳星同的案件，我在板橋地院作證說陳星同曾供出槍枝是向 丙○○他們買的亦實在。我們下來屏東是帶三、四張的搜索 票，有搜索丙○○的家，但沒有查到東西，87年7 月31日到 屏東搜索是先到丙○○家搜索，我之前在板橋地院作證在丙
○○家有搜到一支槍管部分可能有誤答，我們在丙○○家沒 有搜到任何東西，在戊○○家有查到一支或二支槍，因時間 比較久我記不清楚了，除我以前說沒有到丙○○家搜索的部 分是我記錯的外，其餘均實在等語（見本院卷第177-180 頁 ）另證人丁○○於本院審理時亦證稱：87年7 月31日早上警 察有到丙○○家裡，時間我不知道，說要找戊○○，警察有 在丙○○家搜東西，但沒有搜到什麼等語（見本院卷第82頁 ），上開證詞亦與證人甲○○所證述內容相符。足見被告戊 ○○於警訊及偵查中自白確有改造玩具手槍之事實，應非子 虛。雖被告嗣於審判時又翻異前詞否認改造槍枝云云，尚不 影響其自白之效力。此外，復有搜索扣押之改造45玩具手槍 2 支（含彈匣2 個）、空彈殼13顆，有搜索扣押證明筆錄可 證、扣押物清單、照片等在卷可徵（見偵查卷第5 頁、20頁 、第22頁背面）。
㈢而上開扣案之槍枝、空彈殼經送請內政部警政署刑事警察局 鑑驗結果認：「⑴送鑑改造45手槍2 支：①其中1 支（槍枝 管制編號：0000000000號），係由仿COLT廠半自動手槍製造 之金屬玩具手槍更換土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性 能良好，可擊發適用之子彈，認具殺傷力。②另1 支（槍枝 管制編號：0000000000號），係由仿COLT廠半自動手槍製造 之玩具手槍，槍管為塑膠材質且內具阻鐵，無法供發射子彈 使用，依現狀，認不具殺傷力。⑵送鑑空彈殼12顆，均經拆 解檢視，認均係玩具金屬空彈殼」等語，此有該局87年8 月 6 日刑鑑字第56106 號鑑驗通知書1 紙附卷可參（見偵查卷 第23頁）。因上開鑑驗方法係以「性能檢驗法」鑑驗有無殺 傷力，本院前審再送請法務部調查局鑑定結果，因未扣有適 用之子彈，無法以實射方法鑑驗，故以「槍械鑑識」方法認 ：「⑴送驗槍枝（0000000000號）係以仿美國Colt'sMKIV/S eries'70Government Model.45 Auto型式由金屬材質製成的 遊戲類槍枝，經換裝口徑約10.25mm 金屬製槍管改造而成， 機械性能良好。⑵送鑑槍枝槍管已有經過改裝改造的行為與 事實，依現有機械性能強度雖無法發射制式槍彈，然足能發 射具有殺傷力的土製改裝改造子彈」等語明確，有該局92年 3 月5 日調科參字第09200054680 號鑑定通知書1 紙及照片 2 幀在卷可參（本院更一審卷第69-70 頁）。但改造槍枝是 否具發射力及殺傷力，應填裝實彈實際試射始能認定，嗣本 院命鑑驗機關裝填適用之子彈以實射方法鑑驗該改造槍枝是 否具發射力及殺傷力，經測得其發射彈丸之單位面積動能為 68.5焦耳\ 平方公分；另殺傷力相關數據：依日本科學警察 研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳\ 平方公分
則足以穿入人體皮肉層。此有內政部警政署刑事警察局96年 5 月16日刑鑑字第0960066755號函在卷可稽（見本院卷第65 頁）。本件扣案之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編 號：0000000000號），經鑑驗機關裝填適用之子彈以實射方 法鑑驗其發射力及殺傷力，測得其發射彈丸之單位面積動能 為68.5焦耳\ 平方公分，已如前述，且已超過足以穿入人體 皮肉層之動能甚多。是上開改造之手槍，確具殺傷力，應堪 認定。
㈣被告雖舉證人丙○○、丁○○、己○○於原審證稱：本件係 警察栽槍云云，惟細繹上開證人在原審及本院前審調查時之 供述有下列歧異：
⒈關於證人丁○○是否確於案發當天早上在場部分：證人丁 ○○於原審審理時證稱：「（問：當天你也在場嗎？）警 察下來前1 天，我在丙○○家喝酒沒有回去」等語（見原 審卷第88頁，原審卷編頁有重覆情形），證人丙○○亦陳 稱：「（問：警察到你家搜索時丁○○為何在你家？）因 前1 天晚上在我家請喝酒，他住我家沒有回去」云云（見 原審卷第90頁反面）；證人丁○○又指稱：「（問：警察 來發生何事？）就來敲我們的門，我就去開門，其餘的人 都喝醉了，警察拿槍指著我，叫我們不要出來，警察就到 處搜」、「（問：搜到何物？）槍管，他們說那是槍管， 其實是1 支廢鐵」、「（問：後來呢？）就叫丙○○打電 話叫戊○○過來，戊○○約6 點多就到丙○○家」等語（ 見原審卷第88頁反面）；惟於本院前審調查時則改稱：「 （問：87年7 月31日那天你是否在丙○○家中？）是的， 我是早上5 、6 點時過去的，因為丙○○打電話叫我過去 ，因為他聯絡不到戊○○，所以叫我騎機車過去他家找他 ，後來我在他家找到他」、「（問：丙○○打電話給你時 ，你在做什麼？）我在我家睡覺」「（問：前1 天你在何 處？）前1 天我晚上5 、6 點在丙○○他家玩電動玩具玩 到凌晨我才回我家睡覺」等語（見本院上訴卷第179 頁） ；經本院前審訊以：「對你自己在原審審理時說當天你在 丙○○家中喝酒，沒有回去？（提示原審筆錄並告以要旨 ）」時，其仍答稱：「我有回去」云云（見本院上訴卷第 185 頁）；嗣於本院則證述：87年7 月31日有無在丙○○ 家裡，有點模糊，當天我在丙○○家睡覺，當天早上警察 有到丙○○家，警察有在丙○○家搜東西，但沒有搜到什 麼，警察在時戊○○沒有到丙○○家，是警察叫我打電話 叫戊○○來，我有打電話叫戊○○過來，說有人要找他， 我當時不知道他們是警察，戊○○就過來了... 我從窗戶
排氣孔看到二個警查與戊○○拿工具，他們拿什麼工具我 不清楚，我沒有看到他們在鑽鐵管，但有聽到電鑽的聲音 ... 當天在丙○○家有無看到鐵管我已沒印象等語（見本 院卷第82-85 頁）。是證人丁○○前後證述已有不一，顯 有瑕疵；雖其於原審受訊與本院前審及本件訊問時，相距 有一段期間，或許記憶有些模糊，惟常人遭人以槍指著身 體，應有明顯而深刻之印象，且被告戊○○係因丙○○打 電話通知而到丙○○家中，或係證人丁○○打電話通知被 告戊○○到丙○○，或係證人丁○○騎機車前去尋找而載 戊○○到丙○○家，亦有明顯之差別，縱令時間已隔一段 期間，亦不應有如此大之差異。
⒉關於證人丙○○是否向其母親要錢購買玩具槍之部分： 證人丁○○於原審審理時證稱：「（問：警察叫戊○○來 做什麼？）不知道，警察就把戊○○及丙○○帶去客廳， 不知什麼事，到9 點多時丙○○就到房間，房間是3 房連 在一起的，丙○○向他媽媽要錢我有聽到」「（問：你在 那裡聽到的？）我在房間」、「（問：丙○○媽媽在那裡 ？）在我們隔壁房間」、「（問：你的及他們的房門有關 嗎？）房門都沒有關」「（問：你在隔壁如何能聽到？） 都是木造房間，房間只隔板而已」、「（問：丙○○跟他 媽媽要多少錢？有給嗎？）我不太清楚，丙○○說警察要 借錢的，他媽媽有給，…」等語（見原審卷第88頁反面、 89頁）；於本院前審調查中則陳稱：「（問：你有無看到 丙○○的母親拿錢給丙○○？）我有看到他母親交錢給他 」、「（問：多少錢？是何種面額鈔票？在何處拿給他？ 當時還有誰在場？）15,000元，都是千元的，他母親是在 另外比較大的客廳拿給丙○○，至於當時還有誰在場我已 經忘了」云云（見本院上訴卷第184 頁）；嗣於本件審理 時證稱：當天丙○○有無到高雄買槍我不了解，但他有跟 刑警出去，我後來自房間出來，丙○○及全部刑警都不在 那裡，我判斷他是與刑警出去等語（見本院卷第83頁）。 其中就丙○○之母己○○交多少錢給丙○○，及是否親眼 目睹交錢經過其供述前後並不一致，甚至對丙○○是否有 與警察出去買槍一節亦非其親眼目睹，而是依其個人之推 測判斷；亦與證人己○○所證稱：其拿錢給丙○○是在房 間內拿的，當時丁○○並不在場之情節不符（見本院上訴 卷第186 頁）。何況，丁○○在原審已表明其不知己○○ 拿多少錢給丙○○，衡情亦無在本院前審調查時反而對交 付金錢數目更為清楚之理。
⒊關於槍管在何處取出部分：
證人丁○○在本院前審調查中證稱：「（問：第2 次，與 被告戊○○一同到時，有看到什麼東西？）有1 個鐵管， 是廢鐵，警察叫戊○○在鐵管上面鑽孔」、「（問：有無 看到警察從何處拿鐵管出來？）在我第2 次帶戊○○去時 ，開門的那個時候，我看到警察從鞋櫃已經拿1 包東西出 來」、「（問：那包東西用什麼包住？）是用塑膠袋包住 」、「（問：塑膠袋是否是透明的？或是其他？）塑膠袋 是否是透明的我沒有印象了」等語（見本院上訴卷第181 頁）；嗣於本院審理時則證述：「（問：當天你有無在丙 ○○家看到鐵管？）沒印象」等語，是證人丁○○前後供 述亦有不符。另證人丙○○證稱：「（問：那兩位警察進 來時，有無帶任何東西？）有，手上有拿一個紙盒，我並 不知道裡面是什麼東西，大約長1 尺多、寬2 、30公分、 高約10公分，像一般喜餅的盒子，紙盒子外面有印花，並 非透明的」、「（問：當時還有誰在場？）在客廳門口， 我媽媽、我祖母、我阿姨，在客廳外面的廣場，當時有人 來賣東西，我不知道他們與我相距多遠，客廳裡面只有我 與警察」、「（問：警察除了去你家找到盒子之外，尚有 何東西？）鐵管，大約有11、2 公分，警察是從盒子裡面 拿出來給我看的，盒子裡面有鐵管，至於還有沒有其他東 西我就不知道，鐵管約直徑1 公分，鐵管是白色的」云云 （見本院上訴卷第71頁），可見證人丁○○、丙○○對此 部分所述亦非一致。
⒋關於購槍及改造槍枝經過部分：
證人丙○○在原審調查時證稱：「陳星同說東西放在我這 邊，警察來搜到1 支金屬鐵管，他們耗在那裡不走，耗到 12點，因我店要開張，警員問能否買到，叫我帶到他們去 買，我帶2 位警員到高雄華山玩具店買回來，…」等語（ 見原審卷第13頁反面），惟嗣則改稱：「槍買回來約11點 左右」（見原審卷第92頁，原審卷編頁有重覆情形）；及 「早上10點、11點出門，來回大約花了2 個小時，回到我 家大約是吃中飯時間」云云（見本院上訴卷第75頁），前 後對於何時去買槍、及買槍回來之時間等重要情節，證述 明顯不符（因其從屏東縣內埔鄉至高雄市買槍來回時間大 約2 小時，故不可能於12點去買槍，旋於中午即將槍買回 ）；另與被告戊○○所供稱：「兩個警察9 點多與丙○○ 去高雄買槍，兩個多小時後的11點多回來」等語（見本院 上訴卷第204 頁），亦有不符。又被告戊○○供稱：「（ 問：當天證人丙○○與警察去買槍時，你在做什麼﹖當場 還有幾個警察﹖）就是甲○○、乙○○2 位警員帶我去丙
○○家放工具的地方鑽鐵管」、「（問：放工具的地方在 哪裡？（命被告當場畫位置圖）就在大客廳的對面，是辦 公桌的後面鑽鐵管，鑽很久之後又叫我磨出形狀，要像槍 管的樣子。那時槍還沒有買回來。」、「（問：證人丙○ ○回來時，你在何處？）我還在工具室那裡」、「（問： 證人丙○○直接將槍拿到工具室那裡給你？）證人丙○○ 回來時，警察帶我到大客廳那裡，把槍枝拆封，試看看槍 管是否可以放進去」、「（問：槍枝是誰拆封？）是我拆 的，是紙盒不透明，黑色的。黑紙盒在外面，打開裡面有 透明塑膠套包住槍枝，紙盒是用大塑膠袋裝著帶回來，兩 枝槍是放在兩個紙盒內，紙盒沒有再用塑膠帶封起來」、 「（問：紙盒有無包裝起來？）類似紙箱可自行打開，是 有1 面連起來，3 面沒有連起來，可以直接打開的」、「 （問：槍是誰交給你的？）我看到時，紙盒是放在桌上」 「（問：當時丙○○是否在場？）我在拆槍紙盒時，他有 在場，他站在我對面而已，他沒有拿那兩把槍，警察叫我 拆那兩把槍時，我在拆第1 把尚未拆完時，他就出去了， 丙○○沒有拿那兩把槍」、「（問：試槍管之後如何？） 起先是能裝上去，但不能固定，後來又跑去工作室那裡， 把靠近彈匣地方的槍管尾端磨小點，之後就可以裝上去了 」等情（見本院上訴卷第91至93頁）；證人丙○○則證稱 ：「（問：當天警察帶你去買完槍之後，回家你先去哪裡 ？）先到大客廳，是鐵皮屋的大客廳」、「（問：你拿到 大客廳時，戊○○人在何處？）好像在我家的工作室，就 是我家放工具的地方，後來我們就通通進去客廳，警察就 說要將槍改一改」、「（問：警察是否有叫被告戊○○過 來？）好像有，太久不太記得了，然後他們就去改造」、 「（問：被告戊○○過來時，手上有無拿槍管？）我沒有 注意」、「（問：你拿回來時，槍放在哪裡？）槍放在另 1 個人手上」、「（問：有無看到警察拿槍給被告戊○○ ？）槍是警察直接拿給被告戊○○的，我有當場看到，在 客廳裡」、「（問：有無看到被告戊○○如何裝槍？）有 ，在客廳裡裝」、「（問：如何裝？）把槍枝拆開來裝， 被告戊○○自己裝的，把槍枝拆開來，就直接裝上去」、 「（問：你何時看到被告戊○○在鑽孔？）我回來時，有 聽到被告戊○○在工具室那裡鑽東西，那裡有牆擋住，窗 戶那裡有水族箱，看不清楚裡面的情形，我沒有進去，但 有聽到聲音，我要出去買槍之前，有聽到警察叫被告戊○ ○把東西鑽一鑽」、「（問：槍管一裝上去就適合嗎？） 本來塞不下去，警察有叫戊○○調一調槍管，在客廳裡調
整之後，並沒有到工具室去，就裝得下去，之後就帶被告 戊○○走了，整個過程在客廳我都在場，是從我回來之後 ，到裝槍管到將被告戊○○帶走之前，整個過程我都有看 到，除了鑽槍管的時候我沒看到」、「（問：回家之後， 是何人拆槍的？）我不太清楚」、「（問：商店老闆賣給 你時，如何包裝？）是用兩個紙盒子裝，外面有印槍枝的 盒子，紙盒子是上下蓋的，因為老闆有打開給我看，所以 我知道紙盒是上、下蓋的，上、下蓋可以各自分開的」、 「（問：槍本身有無用什麼東西包起來？）盒子裡面有保 力龍固定起來，槍本身沒有用任何東西包起來，槍直接放 在盒子裡的保力龍固定住，沒有再包任何東西」等語（見 本院上訴卷第95至98頁）。二人對於槍枝之包裝、及被告 戊○○改裝槍枝時丙○○是否在場等情，彼此供述亦有歧 異。另外，證人丁○○在原審調查時則供稱：「（問：槍 買回來做何事？）兩個警察帶丙○○出去，另兩個警察就 帶戊○○到前面的1 個房間有1 個窗子，旁邊有一個空地 ，警察就叫戊○○在那裡鑽槍管」、「（問：槍買回來後 才叫戊○○去鑽槍管嗎？）還沒有買回來，2 個警察帶丙 ○○出去，另2 個就帶戊○○到空地旁邊鑽槍管」、「（ 問：買回來後情形如何？）買回來後又帶到另1 間客廳去 」、「（問：你當時都還在房間內嗎？）我就在第2 個房 間內，叫我們不要出去，我有偷看，因門都是用紗窗的， 看的一清二楚，槍買回來約11點左右」、「（問：你有無 看到當場改槍裝槍枝？）我沒有看到，因在客廳，我知道 他們把戊○○帶出來的時候，丙○○跟在後面，要回去台 北時一個警察手上拿了2 把槍，用半透明的塑膠袋裝著， 出來的時候叫戊○○拿著」、「（問：你講的是大客廳嗎 ？）大客廳，警察進去的是大客廳」、「（問：你房間跟 大客廳多遠？）距4 、5 步」等語（見原審卷第第89至90 頁）；惟於本院前審調查中又改稱：「（問：警察回來之 後，有聽到什麼事情？）就聽到警察在房子外面叫戊○○ 鑽孔、拼裝，要將槍改造成有殺傷力的樣子，但戊○○有 問說這樣會不會有事情」、「（問：有無看到戊○○如何 將槍管裝上去？）沒有」等語（見本院上訴卷第183 、18 5 頁），除其前後證述有所不符外，與被告戊○○、丙○ ○供證情節，亦多所歧異。又證人丙○○於本院前審訊問 時復證稱：「（回到你家之後發生何事？）警方要我打開 槍支，並將鐵管裝進槍枝裡面」（見本院前審95年11月8 日筆錄），更證稱該槍管係其裝進玩具槍內，又與其前開 陳述不符。
⒌關於改造槍管時何人在場部分：
被告戊○○於本院上訴審審理中陳稱：「當時丙○○家中 有很多人在場，但他們不知道我在改造槍。有丙○○的媽 媽己○○、阿姨等人在場」、「（警察叫你改裝槍支的過 程，有何人知道？）只有丙○○知道」（見本院上訴卷第 205 頁）。惟證人丙○○於本院前審訊問時則證稱：「我 有在場，在場的人有我、我朋友阿賢、戊○○、警方則有 3 人，還有綽號番薯的人也有在場」（見本院95年11月8 日筆錄）。嗣於本院另證稱：鑽槍管是要裝槍的，我不知 道結果有無裝槍，我去高雄買的二把槍回到家後交給警察 ，我買的二把槍不能發射子彈，我忘了有無親眼看到戊○ ○把槍管裝到買回來的模型槍上等語（見本院卷第90頁） ，非但與其前開證述前後不一，亦與被告戊○○之供述不 符。
⒍關於改造槍管所使用工具部分：
被告戊○○供稱：「（警察叫你鑽孔之鑽頭是用多大？差 不多幾分大鑽頭？）我不知道。丙○○家中有很多支鑽頭 ，拿幾分的我不知道，是警察拿給我的」，「（丙○○所 有的鑽頭大約有幾支？）有10幾支以上，但實際數量我不 清楚」（見本院前審95年2 月20日準備程序筆錄），但證 人丙○○於本院前審訊問時則證稱：「我家本來沒有鑽頭 」，「（那為何當場有鑽頭？）我不知道」，「（你家有 鑽孔機，為何沒有鑽頭？）家裡鑽孔機是用來拆卸螺絲的 」（見本院前審95年11月8 日筆錄，其鑽孔機及所附拆卸 螺絲之工具，即電動螺絲起子，詳上開筆錄附圖5） ；嗣 於本院審理時證稱：「（問：你家有何電鑽？）剝螺絲的 電鑽」、「（問：你家有何鑽頭？）打牆壁及鑽鐵管的鑽 頭都有」（見本院卷第95頁），就其等所稱丙○○家中是 否有鑽槍管之鑽頭亦互不一致。又依據被告戊○○及證人 丙○○所稱其等鑽槍管所用之工具為「手持式電鑽」。但 查「手持式電鑽」因為手持時機器震動，以及物體材質之 關係，僅係供一般較不精確之工作使用（實際上是絕大部 分之工作均可使用），然因槍管係供射擊使用，需要子彈 於擊發時不致變形，並須耐射擊多發子彈產生高熱時使用 ，其槍管材質需要堅硬耐高熱，且槍孔需要圓滑平順以免 卡住子彈，故鑽通槍管需要絕對精密之工作（例如使用固 定式鑽臺裝上鑽頭，以免造成偏移），此為一般所皆知， 乃被告戊○○竟稱僅用手持式電鑽，使用不知規格之鑽頭 ，將一支普通之鐵管鑽通，即能順利製成有可供射擊，具 有殺傷力之槍管，顯與常情不符。
⒎扣案之2 把槍枝，其中黑色外殼之改造手槍及彈匣1 個， 槍枝管制編號：0000000000號為有殺傷力，另1 支白色外 殼之玩具手槍不具殺傷力，其槍枝管制編號為0000000000 號。有內政部警政署刑事警察局87年8 月6 日刑鑑字第56 106 號鑑驗通知書1 紙附卷可參，且該黑色外殼之改造手 槍，經本院前審勘驗結果，外表雖為黑色，但裡面之槍管 是白色的，其外殼為金屬材質（見本院前審95年12月7 日 審判筆錄）。又經本院當庭勘驗扣案之二把手槍，其中白 色手槍之滑套有記載：COLTS GOVERNMENT MODEL.45AUTO MATIC ，與槍管是同型號；另黑色手槍之滑套有：COLTS GOVERNMENT MODEL.45 AUTOMATIC ，槍管未有任何文字記 載頁；黑色槍管有一處零件有生繡等情（有見本院卷第93 頁、第98頁）。足見該改造手槍之槍管並非黑色，併予敘 明。
⒏綜上所述，上開證人彼此證述互有歧異，且對於何時出去 買槍、何時買槍回來、槍枝之包裝、被告在何處改造槍枝 、證人有無目睹改造過程等重要情節，前後供證不一，自 難採為被告戊○○有利之證據。
㈢至於證人即高雄市華山玩具店負責人庚○○於原審證述：「 （問：丙○○有到過你店買玩具槍嗎？）有」「（問：是白 天或晚上去的？）我晚上開店，有時門半開客人來我一樣做 生意，是否白天或晚上我想不起來」「（問：買幾把？）我 知道他有買過，想不起來」「（問：你說的是去年幾月間？ ）時間久了沒印象」等語（見原審卷第111 頁反面）。嗣於 本院審理時證稱：「我的店營業時間從下午5 、6 點到隔日 凌晨3 、4 點」、「（問：客人如不在你們營業時間去你會 不會賣？）我是住在店裡，如有人敲門，我若在店裡並被叫 醒我會開門讓客人進來，但很少有這種情形」、「（問：87 年7 月31日上午10點到中午1 點多，有無二位警察帶一位民 眾到你店裡買槍？）沒印象」、「平常在白天未營業前敲門 要買槍的人多不多？）有，但不多，我住三樓，我沒有裝電 鈴，要能敲得醒我的很少」、「（問：87年7 月31日當天接 近中午時間有無人敲門買槍？）完全沒有印象，記不起來」 等語（見本院卷第144-146 頁）。依證人庚○○上開證詞， 充其量只能證明其可能有販賣玩具手槍給丙○○之事實，然 對於其販賣玩具槍枝之時間及型號，均不清楚，且其營業時 間在晚上，與證人丙○○上開所述購槍時間在白天，亦不相 符，尚不能證明扣案之槍枝係警察帶證人丙○○前去購買後 栽贓予被告，是亦不能作為被告有利之證據。
㈣又本件經原審法院囑託臺灣板橋地方法院隔離訊問搜索之警
員甲○○、乙○○，其2 人對於查獲之槍枝係以何包裝物包 裝及包裝物內有幾枝槍，雖有如下陳述之歧異：⒈證人甲○ ○證稱：「戊○○主動從他家穀倉牆腳拿出1 包東西，先用 報紙包，外面用塑膠袋包，打開裡面是兩把槍」等語；證人 乙○○則稱：「拿出來的槍是用紙盒子裝，盒子打開就是槍 ，沒有用其他包裝，裡面有1 把槍」等語（見原審卷第第30 、32頁），惟於本院前審調查中證人甲○○及乙○○已經陳 明：查獲槍枝當天實際上係由甲○○與被告前去取槍，乙○ ○是在後面警戒，乙○○對於實際情形並不清楚；而且，在 臺灣板橋地方法院接受訊問，離查獲槍枝時間已有一段期間 ，記憶有所模糊致回答有所歧異等語（見本院上訴卷第52頁 ）。按本件被告係於87年7 月31日被查獲，業如前述，而證 人甲○○2 人則於88年4 月20日始接受囑託訊問，兩者相隔 已近9 月，記憶難免有些模糊，對於查獲槍枝之包裝及數目 等細節，縱稍有出入，衡諸警察平日受理案件眾多，對於所 辦案件之經過，未能詳細記憶，尚非難以想見，況彼2 人對 於確有查獲槍枝之重要陳述均無不符，自難執此枝微末節， 作為推翻證人甲○○、乙○○確有查獲槍枝之認定。⒉證人 甲○○於臺灣板橋地方法院囑託訊問時證稱：「查獲陳星同 涉嫌毒品案件，陳星同提供丙○○等一批人涉嫌改造槍枝， …我們向板檢聲請對丙○○監聽，監聽內容有丙○○、戊○ ○等人確實涉及改造槍枝，…等監聽確認無誤後，向板檢聲 請搜索票，…在丙○○臥室搜到1支改造槍枝用的槍管部分 ，…丙○○表示槍管是綽號『小楊』的，就是戊○○的，當 場製作搜索扣押筆錄，我們請丙○○打電話約戊○○，戊○ ○大約10點、11點到達丙○○住處，我們將監聽內容解釋給 丙○○及戊○○聽，起先戊○○不承認，後來才坦承陳星同 槍是由他改造，…我們去戊○○家搜索，…戊○○主動從他 家穀倉牆角拿出1 包東西，…打開裡面是兩把槍」等語（見 原審卷第28至30頁）。於本院前審（上更一審）調查時則改 稱：「我們在台北查辦另外1 件案件，有線民提供戊○○涉 嫌改造槍枝，所以我們向板橋地檢署檢察官聲請搜索票到戊 ○○的住處，結果沒有看到他的車，就先到丙○○的家裡， 因為線民提供戊○○都是跟丙○○在一起，結果戊○○不在 丙○○那邊，我們請丙○○打電話叫戊○○過來，戊○○過 來以後，我們就請他帶我們到他家去搜索，結果就搜到扣案 的這些東西」、「我們沒有搜索丙○○家裡，也沒有印象有 看到槍管部分，我不知道為何在板橋地方法院這麼講」「（ 問：是否有1 支扣案的鐵管？）沒有」等語（見本院上更一 審92年1 月22日訊問筆錄）；另台北縣警察局蘆洲分局固曾
將該分局偵辦戊○○涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件通 訊監察譯文摘要紀錄資料函送原審法院附卷（見原審卷第66 頁至87頁），然上開監察譯文之時間均係本件案發時間87年 7 月31日以後所紀錄者，此觀該監察譯文摘要紀錄甚明，是 證人甲○○上開所述先向檢察官聲請對丙○○監聽，確認無 誤後，再聲請搜索票查獲本件扣案槍枝等情，顯有瑕疵，此 部分監聽紀錄固不足以為被告戊○○不利之認定。惟台北縣 警察局蘆洲分局確實有因已得知被告戊○○涉犯改造手槍犯 行，向臺灣板橋地方法院檢察署申請對被告戊○○住處於87 年7 月31日執行搜索，此有搜索票1 張可稽（見偵查卷第4 頁），且證人甲○○於本院前審再次訊問時已改稱：「我們 是抓到戊○○以後，才向檢察官聲請對戊○○等人實施監聽 ，以前我的證述在順序上有出入」、「我們根據線民指稱戊 ○○和丙○○很熟，所以當天我們先到戊○○住處，看不到 戊○○的車子，就到丙○○家裡，叫丙○○打電話找戊○○ ，我們沒有搜索丙○○的住處，也沒有找到槍管，可能因為 後來查獲戊○○以後還有繼續聲請對戊○○、丙○○等人監 聽，後來還有一些搜索的行動，因此弄混了」等語（見本院 上更一審92年2 月18日訊問筆錄），核與證人乙○○及當天 參與承辦本案之警員林盟雄、陳進城於本院前審調查時分別