臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上重更㈠字第22號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 林樹根律師
洪茂松律師
邱麗妃律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 張賜龍律師
陳靜娟律師
楊林澂律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地
方法院93年重訴字第85號中華民國94年8 月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第9357號），提起
上訴，經判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、丙○○、乙○○部分；關於丁○○販賣肩射武器、出借肩射武器暨定執行刑部分；均撤銷。戊○○共同連續未經許可，販賣肩射武器，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身；併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算；扣案如附表一所示國造軍用六六火箭彈參支沒收。又共同未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑壹年陸月；併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表二所示改造手槍貳支及子彈參顆，沒收。又共同未經許可，出借肩射武器，累犯，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表一編號二所示國造軍用六六火箭彈壹支，沒收。又未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表三所示改造手槍貳支及子彈貳拾柒顆、如附表四所示之改造手槍壹支及子彈伍顆，沒收。又未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算
壹日；扣案如附表五所示改造手槍壹支，沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身；併科罰金新臺幣貳佰捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案如附表一所示國造軍用六六火箭彈參支、附表二所示改造手槍貳支及子彈參顆、附表三所示改造手槍貳支及子彈貳拾柒顆、附表四所示改造手槍壹支及子彈伍顆、附表五所示改造手槍壹支，均沒收。丁○○共同未經許可，販賣肩射武器，累犯，處有期徒刑拾參年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表一編號一所示國造軍用六六火箭彈壹支，沒收。又共同未經許可，出借肩射武器，累犯，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表一編號二所示國造軍用六六火箭彈壹支，沒收。應執行有期徒刑壹拾玖年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表一編號一、二所示國造軍用六六火箭彈貳支，均沒收。
丙○○未經許可，寄藏肩射武器，處有期徒刑伍年陸月；併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表一編號二所示國造軍用六六火箭彈壹支、如附表二所示改造手槍貳支及子彈參顆，均沒收。
乙○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑壹年陸月；併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表四所示之改造手槍壹支及子彈伍顆，沒收。
事 實
一、戊○○（曾於民國88年間因妨害自由案件，經本院分別判處 有期徒刑3 月及4 月並定執行刑為有期徒刑6 月確定；另犯 恐嚇取財罪，經本院判處有期徒刑10月確定；兩案接續執行 ，於89年9 月30日假釋出監，未經撤銷假釋，已於90年2 月 4 日縮刑期滿執行完畢）、丁○○（曾於90年間因竊盜案件 ，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑6 月確定，已於90年8 月17日易科罰金執行完畢）與陳毅中（另案判決確定）均明 知國造六六軍用火箭彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之 槍砲之肩射武器，未經許可，不得無故持有、寄藏或販賣。 因陳毅中於91年12月22日退伍前，在國防部聯勤第四地區支 援指揮部南部地區彈藥庫旗山彈藥庫第二分庫擔任中士彈藥 士，負責軍中彈藥廢品之管理，於91年9 月間辦理報繳之肩 射武器國造軍用六六火箭彈射擊後空筒作業時，意外接收7 支未擊發之火箭彈（含火箭彈及其中之彈藥），嗣因缺錢花 用，乃於同年9 、10月間某日將其中3 支火箭彈侵占入己， 打算出售牟利，乃與戊○○基於販賣肩射武器之概括犯意聯
絡，於91年（起訴書誤載為92年）11月間某日委託有幫助販 賣火箭彈犯意之同單位下士蔡宗鴻（由軍事法院另案審理） ，將如附表一所示3 支火箭彈載運至屏東縣屏東市寶健醫院 附近交付予戊○○，由戊○○負責尋找買主伺機出售，並藏 置在屏東縣內埔鄉○○村○○路28巷9 號住處（嗣後：其中 編號1 之火箭彈販賣予郭人仰、編號2 之火箭彈出借予顏大 堯，詳如後述外，另編號3 之火箭彈則交給洪春耀保管後被 查獲），先後：
㈠賴永銘欲購買國造軍用六六火箭彈，透過辛○○、林志騰介 紹，於92年1 、2 月間某日（起訴書誤載為93年1 月間某日 ）23時許，賴永銘、林志騰、辛○○與戊○○相約至高雄市 「凹仔底」之享溫馨KTV 看貨交易，戊○○乃攜帶如附表一 所示其中1 支火箭彈前往，嗣因賴永銘欲委託林志騰或辛○ ○保管擬購買之火箭彈，惟林志騰及辛○○慮及涉犯重刑均 未允諾，賴永銘始放棄購買，而未完成交易。
㈡由戊○○於92年12月底某日，將如附表一編號1 所示之火箭 彈攜往高雄市○○區○○路62巷22號15樓之3 （起訴書誤載 為6 樓之3） 丁○○（起訴書誤載為戊○○）租屋處藏放， 於92年12月底或93年1 月初某日，由丁○○聯絡有販賣肩射 武器犯意之林青松至上址，林青松再電話聯絡郭人仰前來並 以新臺幣（下同）180,000 元代價購得如附表一編號1 所示 之火箭彈1 支後離去（起訴書誤載係林青松購買）；所得價 款由丁○○分得105,000 元、林青松分得15,000元、戊○○ 分得60,000元後，戊○○再將其中50,000元分給陳毅中。二、戊○○、丁○○均明知非經中央主管機關許可，不得無故寄 藏槍砲彈藥刀械管制條例所列管可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍、制式子彈，竟共同基於寄藏可發射子彈具有殺傷力 手槍、制式子彈之犯意聯絡，由丁○○於93年1 月底某日， 將其受綽號「黑仔」之不詳姓名年籍成年男子委託保管，如 附表二所示均具有殺傷力之仿美國Smith & Wesson轉輪手槍 製造之仿造轉輪槍1 枝（槍枝管制編0000000000號，含彈匣 1 個）、仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之玩具手槍換裝 土造金屬槍管及土造金屬滑套而成之改造手槍1 枝（槍枝管 制編號0000000000號，含彈匣1 個）、口徑0.357 制式子彈 6 顆（其中3 顆已試射擊發滅失），攜往高雄市○○區○○ 路62巷22號6 樓之3 戊○○租屋處，交由戊○○保管寄藏。 嗣丁○○、戊○○因考慮該處出入份子複雜，惟恐遭人察覺 ，丁○○建議戊○○將如附表二所示槍彈轉由丙○○保管， 經戊○○聯絡後，將如附表一編號2 所示之火箭彈1 支連同 附表示如附表二所示槍彈交給丙○○，丙○○明知非經中央
主管機關許可，不得無故寄藏槍砲彈藥刀械管制條例所列管 肩射武器、可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、制式子彈， 竟允諾而攜至高雄市前鎮區○○○路252 號11樓之3 租屋處 藏放（丁○○就以上共同寄藏如附表二所示槍彈部分，業已 撤回上訴）。
三、丁○○於93年1 月31日因知悉顏大堯與林青松有糾紛，為助 顏大堯防身，乃與戊○○另行起意並基於出借肩射武器、改 造手槍、制式子彈之犯意聯絡，於93年2 月2 日9 時許，由 戊○○聯絡囑不知情出借之丙○○，將先前交其寄藏之火箭 筒、改造手槍、制式子彈，攜至高雄市○○區○○路62巷20 號10樓之3 丁○○租屋處，由丁○○及戊○○在上址將如附 表一編號2 所示之火箭彈1 支連同如附表二所示改造手槍及 制式子彈交付顏大堯收受。顏大堯嗣於同日17時55分許攜帶 該批槍彈（及其他槍彈即後述不另為無罪部分）外出，為警 在高雄市前金區○○○路94號前查獲而扣押之，並循線查悉 上情。
四、戊○○明知未經中央主管機關許可，不得無故寄藏可發射子 彈具有殺傷力之改造槍枝及制式子彈，竟於93年1 月間某日 受綽號「小雄」之姓名年籍不詳成年男子委託，代為保管可 發射子彈具殺傷力，均係仿BERETTA 廠半自動手槍製造之玩 具手槍，換裝土造金屬槍管之改造手槍3 枝（槍枝管制編號 0000000000號、0000000000號、0000000000號，均含彈匣1 個）、口徑9 MM制式子彈33顆（其中1 顆已試射擊發滅失） ，藏放在高雄市○○區○○路62巷22號6 樓之3 租屋處，嗣 於：
㈠93年（起訴書誤載為92年）3 、4 月間某日，在高雄市○○ ○路某處，戊○○將其中即如附表三所示改造手槍2 枝（槍 枝管制編號0000000000號、0000000000號，均含彈匣1 個） 、口徑9 MM制式子彈28顆（其中1 顆已試射擊發滅失），交 付並委託黃彰揚（業經另案判決確定）代為保管，由黃彰揚 藏放在高雄市新興區○○○路65號12樓之2 住處，嗣經警於 93年6 月14日16時45分許在上址查獲而扣押之。 ㈡93年5 月1 日20時30分許，戊○○向乙○○借用車牌號碼76 67-GQ 號自小客車，並將其中即如附表四所示改造手槍1 枝 （槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1 個）、口徑9MM 制 式子彈5 顆，放在該車後車廂內，於還車時予以告知，並委 託乙○○保管，乙○○明知未經中央主管機關許可，不得無 故寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及制式子彈，仍允 諾之，並將該批槍彈藏放在高雄巿苓雅區○○○路148 號7 樓之3 號租屋處。嗣於同年5 月4 日凌晨1 時許，戊○○聯
絡乙○○要取回該批槍彈，乙○○於同日凌晨3 時許，將該 批槍彈放在7667-GQ 號自小客車後車廂內，駕駛該車載不知 情之涂巧嬑前往屏東縣屏東市○○路1133號花田喜事KTV 找 戊○○時，為警攔檢查獲而扣押之。
五、戊○○明知未經中央主管機關許可，不得無故販賣可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍，竟於93年4 月間某日，因辛○○ 欲購買手槍以做防身之用，透過林志騰介紹向戊○○購買， 戊○○、林志騰、辛○○相約於93年4 月10日晚上至屏東縣 屏東市高屏大橋附近交易，嗣戊○○以95,000元之代價，販 售並交付如附表五所示仿BERETTA 廠半自動手槍製造之玩具 手槍，換裝土造金屬槍管之改造手槍1 支（槍枝管制編號00 00000000號，含彈匣1 個）予辛○○。嗣經警於同年4 月22 日17時30分許，在高雄市○○區○○路191 號查獲辛○○持 有如附表五所示改造手槍1 支而查悉上情，並扣押之。六、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5第1 項分別定有明文。本件證人辛○○於其涉犯槍砲彈藥刀械管 制條例案件（原審93年度訴字第2053號）、顏大堯於其涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例案件（原審93年度重訴字第93號）， 先後接受警詢、偵訊及原審審理程序，業經公訴人及上訴人 即被告戊○○（下稱被告戊○○）及辯護人同意作為證據， 且依渠等言詞陳述作成時之情況，亦無違背法令所定程序之 處，本院認適當作為證據。
二、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真
實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件蔡宗鴻、陳毅 中、黃彰揚、涂巧嬑於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據 ，且查無符合同法第159 條之1 至之4 等4 條之情形，其等 所為之上開警詢筆錄內容，經原審及本院審理時予以提示並 告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告戊○○、上訴人即 被告丁○○、丙○○、乙○○（下稱被告丁○○、丙○○、 乙○○）等人表示意見，當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳 聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，本 院認為以之作為本案之證據亦屬適當，是蔡宗鴻、陳毅中、 黃彰揚、涂巧嬑於警詢中之證言，自具有證據能力。三、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 亦有明文。經查：
㈠戊○○於警詢時所為有關林青松是否仲介郭人仰向戊○○、 丁○○購買火箭彈之陳述，丁○○於警詢時有關戊○○是否 販賣火箭彈之陳述，林青松於警詢所為關於郭人仰向丁○○ 購買火箭彈之陳述、郭人仰於警詢時所為關於有無向戊○○ 、丁○○購買火箭彈之陳述，與渠等在本院審理到庭所為之 陳述均不相符，本院審酌戊○○、丁○○、林青松、郭人仰 經警拘提到案，與查獲時間相距極近，其等陳述之真實性尚 未經其他利害關係人請託、威脅、利誘或以其他方式進行干 預，亦尚無時間、機會預先編造一套合理之說詞掩蓋事實， 其陳述應最接近真實，戊○○並於警詢時表示願意坦承供述 持有本件火箭彈之來源及經過，以示悔意，並希望能獲得改 過自新之機會（偵查卷第80頁），足認其當時係打算以坦承 犯行換取從輕發落之機會，且當時與查獲時間相距不遠，其 陳述之真實性尚未經其他利害關係人請託、威脅、利誘或以 其他方式進行干預，該陳述應最接近真實。是戊○○、丁○ ○、林青松、郭人仰前開警詢中所為之陳述，具有較可信之 特別情況，且為證明被告戊○○、丁○○犯罪事實所必要， 依刑事訴訟法第159 條之2 之規定，自得為證據。 ㈡林志騰於警詢時證稱其介紹辛○○向戊○○購買槍枝，與其 於原審證述之情節不符，本院審酌林志騰經警拘提到案，於 到案後所為陳述，其真實性尚未經其他利害關係人請託、威 脅、利誘或以其他方式進行干預，亦尚無時間、機會預先編 造一套合理之說詞掩蓋事實，應最接近真實；且林志騰於警 詢之陳述，核與辛○○陳述之情節相符，參以辛○○可能因 此陳述涉犯持有改造手槍之刑責，而林志騰則可能涉犯幫助
戊○○販賣或幫助辛○○持有改造手槍之罪責，則辛○○、 林志騰應無誣指戊○○及自陷於犯罪之理。是其警詢中所為 之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明被告戊○○犯罪 事實所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 之規定，自得為證 據。
四、按偵查中有關鑑定人之選任及鑑定機關（團體）之囑託，依 刑事訴訟法第198 條及第208 條之規定，應由檢察官為之， 而鑑定人及鑑定機關（團體）實施鑑定或審查之人所為之言 詞或書面報告，即為傳聞證據之例外，具有證據能力。是檢 察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案 ，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警 察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務 之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質，認為當然有鑑 定之必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區 內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體） 之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之 此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機 關（團體）實施鑑定。是本件扣案之各種槍砲彈藥，雖係由 查獲員警所屬各警局送請內政部警政署刑事警察局鑑定，但 是內政部警政署刑事警察局為臺灣高等法院檢察署檢察長事 先概括選任之鑑定機關，仍屬受檢察官囑託鑑定，其出具之 書面鑑定報告，應屬刑事訴訟法所定之傳聞例外，當具有證 據能力。
乙、實體方面：
壹、火箭彈取得及販賣部分：
一、如附表一所示3 支火箭彈之來源，係由陳毅中利用其任職軍 中處理廢彈職務，發現有未曾點擊使用過且內含砲彈之火箭 彈，因缺錢花用而思販賣牟利，乃利用保管機會予以侵占， 並囑蔡宗鴻載出營區交給被告戊○○轉賣等情，業據陳毅中 、蔡宗鴻及被告戊○○於警詢供述明確（警卷第2 、6 、7 頁；偵查卷第80頁），互核所述情節相符。被告戊○○翻異 改稱係受託代為保管寄藏云云，應屬飾卸之詞，並無可採。 如附表一所示之火箭彈3 支（分別於顏大堯、洪春耀、陳光 輝案中查扣），經送內政部警政署刑事警察局以檢視法及Ｘ 光透視法（轉囑託國防部中山科學研究院系統製造中心品保 組Ｘ光檢驗站協助）鑑定結果：經檢視彈體編號為BA-1-9， 復以Ｘ光透視，顯示彈體內之底火、傳火管、噴嘴之點火藥 杯、推進藥、引信及火箭彈彈頭內之炸藥均完整，為結構完 整之國造六六軍用火箭彈，認屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項所列管槍砲之肩射武器；有該局93年3 月3 日刑偵
五字第0930048752號、93年6 月30日刑偵五字第0930134593 號、93年10月14日刑偵五字第0930208208號鑑驗通知書在卷 可稽（原審卷㈠第248 、260 、276-1 頁）。且實際鑑驗過 程係從外觀看是否軍用設備，再用Ｘ光透視內部結構之零件 組成及細部管線是否完整（即底火、拉線是否能夠擊發）， 最後纔做大部的拆解（即看底火是否被擊發過）；經Ｘ光看 出結構是完整的，即可明顯認定有擊發能力；未經實際試射 之原因，係不容易找到試射場地，且殺傷力太強；請中科院 協助以Ｘ光拍攝內部結構，是因只有Ｘ光機纔有透視能力， 可以顯現細部結構。至於未擊發前均可稱為「不發彈」，不 發彈與殺傷力之間沒有必然性，不發彈只是一個狀態，隨時 可能被引爆而具殺傷力，只要結構完整，縱使是不發彈，還 是會爆炸，給予外力而呈現槍體擊發時，有可能會爆裂。不 發彈可以Ｘ光透視看得出來，有發現引信被擊歪掉，但是沒 有辦法擊發，有的須拆開看底火是否被撞擊過。有檢視3 支 火箭彈底火沒有被擊發過的痕跡，證明不是「不發彈」；且 3 支火箭彈結構完整，彈體內之底火、傳火管、火藥杯、引 信、主炸藥、電發火全部都很完整。屬於軍造武器，是針對 戰車穿甲所使用，一定會含火箭彈，擊發過的就不可能回收 再用，完整的火箭彈可以穿透10吋鋼板；火箭彈出廠後會先 交軍方做抽測是否符合規定，有驗收的規範，一定會做有無 擊發的鑑測；交給軍方使用的火箭彈一定是驗收合格，不合 格的不是銷燬掉而是另外處理；抽測不可能每支逐一驗收， 可能有瑕疵品；六六火箭彈發射後撞擊物體時，壓電體產生 脈衝引爆電雷管，電雷管產生火藥鍊使彈頭引爆；有無擊發 是看火帽有無被擊發過，鑑定時有檢查並未發現火帽有被擊 發的痕跡；射擊靠擊針撞擊火帽，讓火箭飛出去產生壓力， 撞擊到獵物時，靠前面壓力體產生脈衝回傳給引信，引信備 位來讓電雷管產生壓力讓彈頭引爆。火帽作用後傳給彈體藥 素，藥素產生壓力體，壓力體產生脈衝回到引信，引信接受 到壓力體後傳到電雷管引爆。這部分是靠壓電體產生，它的 作用不是靠電磁。當時看的是壓電體，庭呈Ｘ光片所顯示裡 面的壓電體是完整的等情，業據實施鑑定之庚○○、己○○ 證述明確（本院㈡卷第11至19頁）。則如附表一所示3 支火 箭彈乃屬經驗收合格，依軍方控管流程而形式上縱已報廢處 理，但因陳毅中發現實際上並未曾點擊使用過且內含有砲彈 ，纔予侵占攜出交給被告戊○○販賣，且該3 支火箭彈於鑑 定時仍屬結構完整，於出廠時復符合驗收規範，陳毅中侵占 交給被告戊○○時，未曾有被擊發過之痕跡，並非「不發彈 」情形，且依其軍用穿甲攻擊武器之性質，不宜以實際試射
而鑑測其殺傷力之有無，所為鑑定過程及結論並無疑義，被 告戊○○、丁○○、丙○○所辯火箭彈已經報廢且不發彈並 無殺傷力云云，應屬無據。
二、訊據被告戊○○雖否認有在享溫馨KTV 會面討論而著手販賣 火箭彈予賴永銘未遂之犯行，經查：
㈠被告戊○○如何透過辛○○、林志騰介紹，有將火箭彈攜至 享溫馨KTV 給賴永銘看貨討論販賣，係因保管問題而作罷等 情，業據辛○○、林志騰於警詢及偵查中證述綦詳，經核： ⑴辛○○於警詢所稱：「93年1 、2 月間林志騰告訴我，有 位住屏東的朋友擁有3 支火箭彈，我向賴永銘透露此消息， 賴永銘表示有興趣購買；我向林志騰告知後，經林志騰向屏 東朋友詢問，開價1 支火箭彈要150,000 元；大約1 、2 星 期後某日23時許，我與賴永銘、林志騰到高雄市凹仔底之享 溫馨KTV ，並將林志騰的屏東朋友約到那裡洽談火箭彈買賣 並看貨；林志騰之朋友開車來後，我與林志騰、賴永銘一起 坐到車上，林志騰之朋友從車子右前座下方取出火箭彈，並 向賴永銘講解使用方法，該火箭彈直徑約10公分，可伸縮， 短的時候約45公分，伸長後約70公分，黑綠色有背帶；賴永 銘看完後表示有興趣購買，並要求我或林志騰幫忙保管，我 與林志騰覺得這樣犯很重的罪，都沒有要幫賴永銘保管，賴 永銘乃表示不想購買，林志騰的朋友就駕車離去」（偵查卷 第116 至120 頁）。⑵辛○○於偵查具結證稱：「賴永銘說 要報仇，所以透過林志騰向我說要以150,000 元買火箭彈， 戊○○有將火箭彈交給賴永銘看，可是賴永銘當時要把火箭 彈放在我或林志騰這邊，我與林志騰不要，所以戊○○又把 火箭彈拿回」（93度偵字第9553號影卷第13、14頁）。⑶林 志騰於警詢所稱：「我有仲介戊○○將火箭彈賣給賴永銘， 約在92年1 、2 月間，我告訴辛○○，我朋友戊○○有3 支 六六火箭彈，大約1 星期後，辛○○告訴我，賴永銘想要購 買，我向戊○○告知此消息，2 、3 天後某日午夜，由我約 戊○○至高雄市凹仔底之享溫馨KTV ，戊○○開車到達後， 我與辛○○、賴永銘一起上車，戊○○就從前座下方拿出1 支火箭彈給賴永銘看，告訴賴永銘這支要賣150,000 元，並 告訴賴永銘火箭彈之使用方法貼在外殼上，它大約70公分長 ，直徑約10公分，綠色有背帶；賴永銘看後表示有興趣購買 ，但要我或辛○○幫忙保管，因我與辛○○都不敢擔這麼重 的後果，所以賴永銘就沒有購買而各自離開，火箭彈由戊○ ○帶走」（偵查卷第132 、133 頁），所述情節係相符合。 而辛○○、林志騰除仲介販賣外既有陪同賴永銘在場，且親 眼目睹被告戊○○攜來之火箭彈而能具體描述其外觀，兩人
均有可能因此涉犯幫助被告戊○○販賣肩射武器或幫助賴永 銘持有肩射武器之重罪，應無自陷重罪而併誣指被告戊○○ 之理，證言應可採信。
㈡參以被告戊○○於原審曾稱：「林志騰約我去高雄市凹仔底 之享溫馨KTV 唱歌，他有跟我說要買國造軍用六六火箭彈， 我說沒有辦法，當天我沒有帶火箭彈去」（原審卷㈠第42頁 ），業已坦承林志騰向其表示要購買火箭彈，倘被告戊○○ 當天未攜帶火箭彈前往赴約，何須急於事後完全否認而意圖 撇清責任？況且，賴永銘於原審亦稱：「92年1 、2 月在高 雄凹仔底享溫馨KTV ，辛○○說他有屏東的朋友要過來，車 上有火箭筒，我們有到KTV 後面巷子，上車在後座看火箭筒 ；辛○○跟我說他朋友欠錢，問我要不要買火箭筒，1 支20 幾萬」（原審卷㈡第233 頁），亦指證確有因辛○○提議而 一同在車上看火箭彈之事，被告戊○○否認攜帶火箭彈到場 ，顯與辛○○、林志騰及賴永銘證述之內容不符，無從採信 。至於賴永銘雖稱：我認為要賣火箭彈是假的，所以沒有去 談；我無法確定拿火箭彈給我看的人就是在庭之被告戊○○ 云云（原審卷㈡第233 、234 頁）；及林志騰於原審改稱： 在享溫馨KTV 唱歌時遇到戊○○，戊○○說有火箭彈，我就 以開玩笑方式，詢問是否可以觀看火箭彈，因此纔到戊○○ 車上觀看，150,000 元是辛○○觀看火箭彈後，半開玩笑講 出來的，我未介紹賴永銘向戊○○購買火箭彈云云（原審卷 ㈢第39頁），應係事後迴護被告戊○○及脫免自己購買或幫 助販賣、幫助持有火箭彈罪責之詞，不足憑為有利被告戊○ ○認定之依據。綜上所述，被告戊○○販賣火箭彈予賴永銘 未遂之罪證明確，犯行洵堪認定。
三、訊據被告戊○○、丁○○雖均否認與林青松共同販賣火箭彈 給郭人仰，被告戊○○辯稱：我將火箭彈攜至高雄市○○路 62巷22號15樓之3 供丁○○觀看，丁○○將火箭彈交給其友 後未交還，並非販賣云云；被告丁○○辯稱：我未聯絡林青 松向戊○○購買火箭彈，係戊○○將火箭彈賣給林青松，郭 人仰亦到場，我只在場云云。經查：
㈠郭人仰經由林青松聯絡後，有到被告丁○○租屋處，向被告 戊○○、丁○○以180, 000元購買火箭彈1 支等情，業據其 於警詢陳稱：「是林青松打電話給我，叫我前往購買火箭彈 ，因我事前曾透過李叔宗聯絡要購買槍砲，當天林青松叫我 前往諾貝爾大廈，當場有丁○○、戊○○及林青松，其中1 人拿出1 支火箭筒放在桌上，我看過火箭彈後，有詢問「該 火箭彈是否係軍中的」，他們說係美製的，我與其中1 人（ 無法確定是戊○○或丁○○）談妥以180,000 元價格購買，
我當場將錢放在桌上」（原審卷㈡第132 頁反面），指證甚 為明確。
㈡關於如何共同販賣火箭彈1 支給郭人仰，價款為180,000 元 ，並有朋分所款價款等情，復據被告戊○○、丁○○於警詢 及林青松於警詢及偵查中供認，互核：⑴被告戊○○所稱： 「92年12月底或93年1 月初晚上，丁○○對我表示他沒錢， 我就表示可以把我藏放的火箭彈販賣轉換現金，我就回屏東 縣內埔鄉○○村○○路28巷9 號，把1 支火箭彈帶往丁○○ 租屋處藏放，隔天丁○○與林青松聯繫後，林青松與他朋友 到達，看過火箭彈後，丁○○與林青松談妥以180,000 元賣 給林青松帶來的朋友，該買主把180,000 元丟在桌上後就攜 帶該支火箭彈離開，當場由我把15,000元交給林青松作為介 紹買主之酬庸，我本人拿60,000元，其餘105,000 元拿給丁 ○○，因我之前就答應要把火箭彈賣掉以供丁○○使用」、 「事後陳毅中到我新光路62巷22號6 樓之2 租屋處找我，我 就把50,000元交給陳毅中，並告知是販賣火箭彈的款項」（ 偵查卷第80頁反面、第81頁正面、95頁正面）；⑵被告丁○ ○所稱：「戊○○進入房間拿出1 支火箭彈打開供大家觀看 ，林青松當場打電話叫朋友來看；林青松再與戊○○進入房 間談話，約1 個小時後，另名男子進來與林青松、戊○○談 話，該男子外出領錢再返回，把錢當場交給戊○○，並拿出 部分現金給林青松，該男子就帶著該火箭彈離去；我看到戊 ○○拿錢給林青松，我知道林青松是仲介買賣火箭彈」（警 卷第6 頁）；⑶林青松於警詢所稱：「購買火箭彈的人是郭 人仰；當天是丁○○先與郭人仰聯絡，我到丁○○租住處是 要向其索討欠我的20,000元，順便觀看火箭筒，郭人仰到場 後與丁○○談論販賣火箭筒之價格，我看到郭人仰交錢給丁 ○○購得該火箭彈」；及偵查中所稱：「我看到戊○○從房 間拿出火箭彈來給郭人仰看，郭人仰有拿錢出來交給丁○○ ，後來郭人仰把火箭彈帶走」（93年偵字第13277 號影卷第 4 、21頁），所述情節大致相符。
㈢由以上供述可知，渠等對於各自在販賣火箭彈過程中扮演之 角色雖略而不談，甚至推諉否認自己有實際與郭人仰討論決 定價格及收款，但此仍不影響買賣火箭彈及收取價款當時僅 有其三人與郭人仰在場之認定。故渠等嗣後於以證人身分雖 均翻異：⑴被告戊○○改稱：係將火箭筒拿給丁○○觀看， 並未出售；⑵被告丁○○改稱：戊○○並未販賣火箭彈，火 箭彈是放置於客廳內，不知道何人拿走，是戊○○問我何人 取走火箭彈，我纔知悉火箭彈被取走；⑶林青松改稱：我未 仲介販賣火箭彈，郭人仰並非我聯絡，不知道他為何前來；
⑷郭人仰改稱：我與「阿源」前往丁○○租屋處，係要與林 青松談和解，「阿源」將180,000 元交給林青松，「阿源」 趁大家施用搖頭丸時將火箭彈取走云云，應屬事後卸責及相 互迴護之詞，不足採信。綜上所述，被告戊○○、丁○○販 賣火箭彈給郭人仰之罪證明確，犯行洵堪認定。又此部分雖 由被告丁○○於警詢最先供出，但其係指述被告戊○○透過 林青松將火箭彈販賣給郭人仰，並未承認自己有參與販賣之 犯行，核與自首之要件不符，應併敘明。
貳、被告戊○○、丙○○、丁○○對於顏大堯被查獲槍彈之寄藏 及出借部分：
一、訊據被告戊○○、丙○○對於顏大堯遭查獲如附表二所示槍 彈，係由被告丁○○受「黑仔」之人委託寄藏，先由被告丁 ○○交給被告戊○○共同藏放在高雄市○○區○○路62巷22 號6 樓之3 被告戊○○租屋處；再由被告戊○○囑被告丙○ ○藏放在高雄市前鎮區○○○路252 號11樓之3 租屋處，被 告丙○○嗣又攜至高雄市○○區○○路62巷20號10樓之3 交 給被告丁○○、戊○○等情，均已坦承不諱，而被告丁○○ 就此部分雖於原審否認，然已於本院坦承並撤回上訴（本院 卷㈠第220 、222 頁）。且如附表二所示槍彈送請內政部警 政署刑事警察局鑑定結果：㈠槍枝管制編號：0000000000號 之手槍1 枝，係仿美國Smith & Wesson轉輪手槍製造之仿造 轉輪槍，機械性能良好，可擊發口徑0.357 吋制式子彈，認 具殺傷力；㈡槍枝管制編號：0000000000號之手槍1 枝，係 仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之玩具手槍，換裝土造金 屬槍管及土造金屬滑套而成之改造手槍，機械性能良好，可 擊發適用子彈，認具殺傷力；㈢子彈6 顆，均係口徑0.357 吋制式子彈（3 顆經試射），認均具殺傷力；有該局93年3 月15日刑鑑字第0930024358號槍彈鑑定書在卷可稽（原審卷 ㈠第269 頁至第276 頁）。各該改造手槍及制式子彈，係分 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 款、第2 款所稱之槍砲 、彈藥無訛。復有如附表二所示改造手槍2 枝、子彈6 顆（ 已試射3 顆）扣案可資佐證，故被告戊○○、丙○○此部分 之自白，應與事實相符，足堪採信。除附表二所示槍彈外， 被告丙○○尚由被告戊○○交付如附表一編號2 之火箭彈1 支，且係一併攜至高雄市前鎮區○○○路252 號11樓之3 租 屋處藏放，嗣又一併攜至高雄市○○區○○路62巷20號10樓 之3 交回給被告丁○○、戊○○等情，業已坦承不諱，雖其 辯稱火箭彈並無殺傷力云云，然此部分並不可採，已如上述 ，被告丙○○確有寄藏火箭彈之犯行，洵堪認定。二、訊據被告丁○○雖坦承有將附表二所示槍彈及附表一編號2
之火箭彈1 支出借交給顏大堯，惟辯稱火箭彈並無殺傷力， 然此部分並不可採，已如上述。至於被告戊○○雖否認有出 借之犯行，或辯稱：槍彈交給顏大堯不是出借，是要寄藏； 或辯稱：我打電話要丙○○將先前寄藏之火箭彈及改造槍彈 交給丁○○處理，我就離開云云。惟依顏大堯於另案證稱： 「被查獲之各種槍彈，除德國WALTHER 廠製P99 型口徑9MM 半自動手槍1 支、口徑9MM 制式子彈24顆外，其餘都是丁○ ○提供給我的；丁○○是93年2 月2 日11點多在諾貝爾大樓 Ｄ棟10樓之3 親自交給我的；是丁○○表示要主動提供的， 後來我有打電話給他跟他要；丁○○說他知道陳建良的事情 ，他自己與林青松也有一些冤仇，並說林青松要找我麻煩， 叫我要小心一點，他說他準備一些東西及人要挺我，他說一 定會挺我」（原審93年度訴字第1304號影卷第41、42、44頁 ）。參以被告戊○○於警詢所稱：「當時我住在新光路62巷 22 號6樓之3 ，我在93年2 月2 日4 、5 時許到新光路20號 10 樓 之2 丁○○租屋處，顏大堯於同日8 、9 時許到達， 丁○○對我說要將火箭彈及2 把手槍拿給顏大堯，叫我聯絡 丙○○，我就聯絡丙○○，叫他將火箭彈及手槍拿來，不久 丙○○即攜帶火箭彈及2 把手槍到達，丁○○就把火箭彈及 2 把手槍及子彈當場交給顏大堯」（偵查卷第75、76頁），