臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第2511號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院96年度
簡上字第511 號中華民國96年10月31日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第595 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨另略以：乙○○因甲○○積欠 其機車價款未償，於民國95年8 月下旬某日，在高雄縣鳳山 市○○路某處，見甲○○騎乘車號M6Q-929 號重型機車搭載 女友周孟穎行經該處，乃攔下甲○○質問，且強行將甲○○ 之機車鑰匙拔走，不讓甲○○離去，並要求甲○○交付國民 身分證當擔保，甲○○迫於無奈，只好將其國民身分證交給 乙○○當擔保，以換回機車鑰匙後騎車離去。因認被告乙○ ○不無涉犯刑法第304 條第1 項強制罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文，再告訴人之 告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實 相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞， 尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之 基礎（最高法院69年台上字第1531號判決參照）。又按刑法 第304 條第1 項強制罪之成立，係以行為人以強暴、脅迫之 手段，使人行無義務之事或妨害人行使權利為要件，此觀諸 該法條規定自明。
三、本件檢察官認被告涉犯上開強制罪犯行，無非係以告訴人甲 ○○之指訴、證人周孟穎之證述，資為論罪依據。惟自警詢 、檢察官偵查、原審以迄本院審理時訊諸被告周酉喜均堅決 否認有拔走甲○○機車鑰匙，不讓甲○○離去之強制犯行， 辯稱：當天在路上碰到甲○○，是甲○○主動提出要將其所 騎之上開機車以新台幣3 萬2,000 元出售予伊，並說目前其 尚要使用該車，乃先將其身分證交給伊辦理過戶，迨伊辦理 過戶後，甲○○因不滿意售價而生糾紛，始提出告訴等語。四、經查，告訴人甲○○於警詢時固指訴稱：當日伊騎機車在中 安路上，遇到乙○○，他將伊攔下，並將伊機車鑰匙取走不 讓伊離開，伊詢問他要怎樣才讓伊走，後來伊提議將身分證 件跟他換回機車鑰匙，乙○○將伊身分證取走後，就把機車
鑰匙還給伊，伊拿回鑰匙後就離開等語（見偵查卷第6 頁） ，其於檢察官偵查中仍證稱：是為伊向被告購買另一部機車 車款未付之事，被告在路上攔下伊，拔下伊機車鑰匙，那時 伊因另有事情，就把身分證交給被告抵押，換回鑰匙，言明 嗣後再去找他，後來伊一直沒去找他等語（見偵查卷第27頁 ）；其於原審審理時結證稱：在中安路遇見被告時，被告是 趁伊沒有注意時，一下子就拔走機車鑰匙，拔鑰匙時伊與被 告沒有發生肢體衝突，後來伊主動提議要拿身分證換回鑰匙 等語（見原審卷第56、57頁），均未指陳被告有對告訴人本 人或其所有之物品施以強暴之情，即與強制罪之構成要件不 符，殊難僅以告訴人泛稱被告取走機車鑰匙，不讓其離去， 遽認被告應負強制罪責。至證人周孟穎於原審雖證稱：被告 拔鑰匙時有和告訴人發生拉扯，因為被告要拔鑰匙，告訴人 不讓他拔，被告並要告訴人拿出身分證來換，才要還機車鑰 匙云云（見原審卷第66頁），所述雖與告訴人相異，惟本院 審酌就被告拔機車鑰匙時有無與告訴人發生肢體衝突、係被 告或告訴人提議要以告訴人之國民身分證換回鑰匙等節，告 訴人均為直接與被告接觸之當事人，其就上開事項之記憶， 應較旁觀之證人周孟穎清晰、正確，況證人周孟穎亦可能因 旁觀時視線受到阻擋或周圍聲音吵雜，而對上開事項之細節 有所誤認（例如告訴人可能係於被告拔走鑰匙後始與被告拉 扯想取回鑰匙，證人周孟穎誤認為於拔走鑰匙時即發生拉扯 ），是相較之下，告訴人所述應較證人周孟穎所述可採。從 而，被告於上開時、地拔走告訴人機車鑰匙，並在告訴人交 付國民身分證後始交還鑰匙之行為，固已妨害告訴人行使離 去之權利，並使告訴人行交付國民身分證之無義務之事，然 並未以任何強暴或脅迫之手段為之，該部分行為自無構成強 制罪之餘地。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有 強制罪之犯行，被告被訴強制罪部分尚屬不能證明。五、原審因而以被告被訴涉犯強制罪部分，並無證據足以證明被 告犯罪，諭知被告無罪，並無不合。檢察官上訴以刑法第30 4 條第1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，不 以直接施諸他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者 亦屬之，被告於上開時、地間接以拔走告訴人機車鑰匙，而 影響告訴人離去之權利，並使之交付國民身分證之無義務之 事，亦屬強暴手段，而指摘原判決就此部分諭知被告無罪為 不當。但查，被告取下告訴人機車鑰匙，並未施以暴力，難 認有強暴之行為，且未脅迫告訴人交付身分證，已如前述， 檢察官上訴所陳，非有理由，應予駁回。
六、被告被訴偽造文書部分，業經原審判刑確定，故不再論列，
附此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶
法 官 陳吉雄
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日 書記官 郭蘭蕙
Ｆ