臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第1145號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字
第94號中華民國96年10月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署95年度偵字第31503 號；移送併辦案號：同署96
年度偵字第684 、685 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與共犯李明峰（經臺灣高雄地方 法院95年度易字第325 號判處有期徒刑1 年，嗣經上訴，經 臺灣高等法院高雄分院95年度上易字第908 號駁回上訴確定 ）、周政忠（經臺灣高等法院高雄分院95年上易字第301 號 判處有期徒刑2 年6 月確定）、陳堃原（經臺灣高雄地方法 院94年度易字第1355號「起訴書誤載為第13278 號」判處有 期徒刑1 年確定），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，結夥三人以上，於民國94年5 月20日前之某日凌晨3 時 許，前往丙○○所有高雄縣六龜鄉獅山7 號夜間無人看守或 居住之建築物，由陳堃原持客觀上足以對人之生命、身體產 生危險，得作為兇器使用之破壞剪剪斷該址餐廳具防閑功能 之安全設備窗戶鐵條，由窗戶進入屋內並打開房屋後門，使 乙○○及共犯周政忠、李明峰得以進入該屋，並共同搬運竊 取丙○○所有之石心茶盤8 個、黃蓮木茶盤2 個、黃蓮木椅 子2 個、黃蓮木屏風1 座、其蓮木時鐘1 個、黃蓮木煙灰缸 1 個、黃蓮木筆筒2 個、檜木藝品1 座、檜木椅子4 個、花 台2 個【價值共約新台幣（下同）300,000 元】，得手後將 上開物品交由乙○○以其所有之白色自小貨車載送至其住處 ，經乙○○變賣得款20,000元後，四人各分得5,000 元花用 ，因認被告乙○○涉犯刑法第321 條第1 項第2 、3 、4 款 之加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上 字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、證據能力：
後述關於證人等於審判外之陳述及卷附書證即書面之傳聞證 據等部份，檢察官、被告已於本院審理調查上開證據時，就 此證據能力均表示無意見，且本院認為以之作為本件論証之 證據，均與待證事實具有關聯性，作為本案之證據亦屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得為證據。四、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開加重竊盜罪嫌，係以被告供 述，證人陳堃原、周政忠、丙○○、陳藍淑娥之證述、報案 三聯單、現場及贓物照片等情為據。然訊據被告固供承伊曾 經將一部白色自用小貨車出借予證人陳堃原使用，之後周政 忠曾對伊告知有竊取煙灰缸等情，惟否認上開被訴加重竊盜 竊盜犯行，辯稱：伊並未參與陳堃原、周政忠、李明峰上述 竊盜行為，伊亦未幫陳堃原等人變賣贓物，因陳堃原曾借住 伊家而遭伊驅趕，彼此間有過節，而周政忠警詢筆錄是因照 陳堃原筆錄所陳述等語。經查：
㈠、被害人即證人丙○○所有置於高雄縣六龜鄉新發村獅山7 號 之石心茶盤8 個、黃蓮木茶盤2 個、黃蓮木椅子2 個、黃蓮 木屏風1 座、黃蓮木時鐘1 個、黃蓮木煙灰缸1 個、黃蓮木 筆筒2 個 、檜木藝品1 座、檜木椅子4 個、花台2 個（價值 共約300,000 元）等物，於94年5 月20日前之某日，確遭證 人陳堃原、周政忠、李明峰共同行竊得逞等事實，業據證人 丙○○、陳藍淑娥於警詢陳述明確，並有現場照片10張、贓 物照片22張在卷可稽（高雄縣政府警察局六龜分局以六警刑 移字第9408000147警卷第45-48 頁、56-58 頁、86-88 、94 -106頁），又證人陳堃原、周政忠、李明峰上開竊盜犯行， 業據原審94年度易字第1355號、本院95年度上易字第301 、 90 8號判刑確定在案，此部分事實堪以認定。㈡、證人周政忠雖曾於94年12月12日警詢指述被告有參與本件竊 案（同上警卷第22、23頁），然其於嗣後之94年12月16日警 詢（同上警卷第27、28頁）、偵查（95年度偵字第2316號95 年1 月10日訊問筆錄，偵卷20-24 頁）、原審另案審理中（ 95年度易字第325 號影卷第53至55頁），均已明確表明本件 竊案實際上僅有其與陳堃原、李明峰等3 人共犯等語，參以 證人陳堃原警詢筆錄係於94年12月6 日、7 日所製作，有當 日警詢筆錄2 份可稽（同上警卷第6 - 14頁），故證人周政
忠於上開原審另案審理中所證稱「其於94年12月12日警詢中 指述被告有參與本件竊案，係依據證人陳堃原之警詢筆錄內 容所為」等語，尚非無據，另參以證人周政忠自承與被告關 係並不好，且已坦承參與本件竊案，其自無需冒刑事偽證罪 責之風險而為被告掩飾犯行，足認證人周政忠於上開第2 次 警詢、偵查及原審另案審理所為證詞，應較為真實可採。㈢、證人陳堃原雖於94年12月6 日第2 次及第3 次警詢均指稱【 伊與被告、周政忠、李明峰等4 人同時進屋行竊】等情（同 上警卷第7 、11頁），然其嗣於原審另案審理中卻證稱：「 94年5 月中某日凌晨3 時許，曾去過六龜鄉獅山7 號，一開 始去的時候是伊與證人周政忠看過當地情況後再向被告借車 ，當天是伊與證人周政忠去看時說要偷的，伊在警詢中所述 為正確，實際去偷的人有4 個人，被告在伊等當時去偷茶盤 時就已知情，是伊與證人周政忠、李明峰及被告4 人共同謀 議，4 人均有到場，看到茶盤等物品後，【由伊與證人周政 忠、李明峰3 人下手行竊】，被告開車來接應，賣出後，每 人分得5,000 元」（原審95年度易字第325 號影卷第15、1 6 頁），則證人陳堃原就本件入屋行竊之共犯人數究係【4 人或3 人】之前後陳述並非一致，且若依證人陳堃原所證上 情「即伊與證人李明峰、周政忠3 人下手行竊，被告開車來 接應」，則以被害人丙○○遭竊之上開物品數量不少，又分 屬石製品、木製品之體積、重量，衡情而論，被告與陳堃原 、周政忠、李明峰等3 人理應同車前往，以降低等候接應過 程中遭查獲之風險，豈有在被告未駕車到場前，即先由陳堃 原、周政忠、李明峰等3 人先動手搬運，而於得手後再由被 告開車前來接應之理。此外，證人陳堃原所稱交由被告變賣 贓物一節，又無其他具體事證可資佐認，並參以被告所述其 與陳堃原間有所嫌隙之情，自難僅憑證人陳堃原上開具有瑕 疵且與證人周政忠所證上開有利於被告證詞未符之片面陳述 ，遽認被告有此部分被訴之共同竊盜犯行。至於證人陳堃原 自己所涉之竊盜案件即原審94年度易字第1355號，雖認本件 被告乙○○係屬共犯云云，但此因採信證人陳堃原上開不利 於被告乙○○之供述所致，無從據此而為不利於被告乙○○ 之認定，附此敘明。
㈣、公訴人起訴所據之被害人即證人丙○○、陳藍淑娥夫妻證述 ，及報案三聯單（報案證明，同上警卷第59頁）、現場及贓 物照片等情，係用以證明被害人所有上開財物遭竊之事實， 僅能佐認證人陳堃原、周政忠、李明峰等3 人所涉之上開竊 盜犯行部分，無從以此推論被告亦犯本件共同竊盜犯行。至 於公訴人起訴書及上訴書所指之證人曾忠銘（六龜鄉中興村
中庄東邊山區角仔竹工寮所有人）、甲○○（高雄縣六龜鄉 龍興國小職員）證詞及現場測繪圖（即六龜鄉中興村中庄東 邊山區角仔竹工寮現場測繪）部分，係屬後述原判決併予敘 明「檢察官移送併案應退由檢察官另行偵辦」部分之證據， 業經本院調閱本院95年度上易字第301 號（即周政忠竊盜案 件）偵審卷宗查明無誤，自與上開公訴意旨部分之證據無涉 ，附此敘明。此外，關於證人周政忠、李明峰所涉之上開竊 盜案件中（即本院95年度上易字第301 號、95年度上易字第 908 號），亦均認定本件公訴意旨所指竊案，係證人陳堃原 、周政忠、李明峰等3 人所共犯，並無認定本件被告亦屬竊 盜共犯，附此敘明。
㈤、綜上所述，被告所辯上情，應屬可採。公訴人所持之前開論 據，均無法採為認定被告犯罪之證據。此外，復查無其他積 極證據足資證明被告有何被訴竊盜犯行，依據上開說明，被 告被訴上開竊盜罪自屬不能證明。
五、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，並敘 明：檢察官移送併案（96年度偵字第684 、685 號）部分「 即被告乙○○與周政忠於：㈠94年4 月間某日下午18時，在 六龜鄉中興村中庄東邊山區角仔竹工寮倉庫，由共犯周政忠 持其所有可供兇器使用之破壞剪將該工寮前之鐵鍊剪斷，再 剪斷工寮窗戶欄杆打開鋁窗進入工寮，並進入未上鎖之倉庫 內，2 人共同竊取（燒木柴用）熱水爐1 具、製茶機具、鋁 門窗11個、鋁門2 具、工具及廢鐵架（共價值約100,000 元 ），得手後，將之置放於被告之自小貨車內，由被告變賣得 款7,000 元；㈡94年4 月某時，在高雄縣六龜鄉○○村○○ 路1 號龍興國小校園操場之遊戲器材區，由2 人以可供兇器 使用之梅花起子拆卸遊戲器材區內之白鐵樓梯2 座、鞦韆鐵 鍊8 條（價值約30,000元），得手後，2 人騎乘機車載運上 揭物品離去，嗣再由被告載運至屏東高原資源回收場變賣， 得款6,000 元，因認被告涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之 攜帶兇器竊盜罪嫌」，因被告被訴本件竊盜業經認定無罪， 則移送併辦部分即與本件並無連續犯之裁判上一罪關係，應 退由檢察官另行偵辦處理」等語，經核均無違誤；檢察官上 訴仍執起訴所據各情，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 刑事第一庭 審判長法官 郭雅美
法官 莊崑山
法官 張意聰
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 書記官 陳金卿