臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第1117號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字
第1121號中華民國96年10月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署96年度偵字第4772號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國 96年2 月1 日21時35分許（起訴書原誤載為95年2 月1 日21 時35分許，已經公訴檢察官當庭更正），在高雄市前鎮區○ ○○路98號前人行道上，先竊取告訴人陳傑閔所有之安全帽 1 頂後戴在頭上，再以自備鑰匙1 支，插入曾靜嬌所有由被 害人乙○○使用之車牌號碼XUS-639 號機車電源鎖，欲竊取 該車時，適經陳傑閔發現報警而當場查獲並扣得作案用鑰匙 1 支。因認被告犯有刑法第320 條第1 項竊盜罪及同條第3 項竊盜未遂罪嫌。被告先後2 次竊盜犯行，係利用同一機會 ，在同一時地，就同一犯罪構成事實，本於單一犯意之接續 進行，以實現一犯罪構成要件之單一行為，為接續犯，請論 以一個竊盜既遂罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年 臺上字第816 號判例意旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年 臺上字第4986號判例意旨參照）；檢察官對於起訴之犯罪事 實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年臺上字第128 號判例意旨參照）。
三、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。查證人陳傑閔、乙○○於警詢之陳述，為 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，既經被告於審判 程序同意作為證據，本院審酌上開證據作成時尚無預見日後 將作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性極小，且對被告涉 嫌竊盜之待證事實，具有相當之關聯性，認為適當，依上開 說明，自得為證據。
四、實體部分：
㈠本件公訴人認被告甲○○涉犯上揭竊盜犯行，係以被告之供 述、證人陳傑閔、乙○○之證述、扣案鑰匙1 支、刑事蒐證 相片5 張等為主要依據。
㈡訊據被告甲○○固不否認有於前開時地以自備鑰匙插入牌號 XUS-639 號機車（以下稱系爭機車）電源鎖之事實，惟一再 堅決否認有何竊盜犯意，辯稱：拿鑰匙是要開啟自己的機車 ，結果開錯機車了，是因為年紀大、記性不好，一時看錯才 弄錯等語。經查：
⑴被告於上揭時地，被證人陳傑閔撞見頭戴陳傑閔安全帽， 以自備鑰匙試圖開啟系爭機車電源鎖之事實，雖據證人陳 傑閔於警詢、原審審理證稱：於96年2 月1 日21時35分許 ，在高雄市前鎮區○○○路98號前（電信局前人行道）， 當場發現被告已經將伊所有安全帽戴在頭上，並以自備鑰 匙正在開啟乙○○XUS-639 號重型機車；案發當時，伊在 一心二路94號上班，鄰居通報有人在偷我們員工的車子， 跑出去看就看到被告在那邊用鑰匙插在電門上要發動車子 ，伊安全帽是放在乙○○車子隔壁機車的前面置物籃內； 證人乙○○在警詢證稱：在96年2 月1 日21時35分許，在 高雄市前鎮區○○○路98號電信局前，我老闆陳傑閔發現 被告正在用鑰匙竊取我停放在該地的機車，於是我老闆報 警查獲該嫌等語明確，核與證人即到場處理員警賴明山在 原審證稱：接獲勤務中心通報抵達現場時，看到被告坐在 乙○○紅色重型機車上面，鑰匙已經插在機車電門上，我 到現場的時候還看到被告手一直在轉動鑰匙要開電門等語 相符，可信客觀上確實有此事實存在。
⑵惟，被告本身因罹患失智症，被評定為中度身心障礙者， 其於95年11月20日至同年12月4 日，曾在長庚紀念醫院高 雄分院住院治療，臨床表現為智能退化、血糖控制不良致 意識變化，目前仍於該院門診追蹤中，而被告智能退化的
症狀則包括：判斷力、記憶力、定向感、計算能力的功能 低下等情，已據財團法人長庚紀念醫院高雄分院以96年5 月18日（96）長庚院高字第650251號函回覆在卷，並有被 告提出之中華民國身心障礙手冊影本1 份可憑。參以證人 陳傑閔、賴明山於原審就案發當時被告的精神狀況分別證 稱：（證人賴明山稱）當天到現場之後，看到被告的精神 狀況不是很好，走路不太敏捷，對話也怪怪的，聽起來好 像有點老人痴呆，當時問他家住哪裡他也答不出來；（證 人陳傑閔稱）當天被告就精神恍惚，感覺好像有點喝酒， 警察在問被告話的時候，他看來精神狀況就不是很好等情 以觀，被告前開因為誤認導致開錯機車之辯解，已非全無 可能。
⑶又被告本身擁有1 部車號OEI-963 重型機車，已據被告提 出機器腳踏車行車執照影本1 份、機車相片4 張附卷以證 。該部機車車身顏色雖為深藍色，與系爭機車為紅色顯然 有異。但案發當時現場照明情形據證人陳傑閔、賴明山一 致證稱：現場照明設備不好，光線不是很好等語，證人賴 明山復證稱：現場整排都是停放機車，因為光線不好所以 沒有注意到附近是否有與系爭機車同樣類型的摩托車。則 如前所述，現場因照明不佳、光線昏暗，辨識機車顏色已 有困難。被告所有機車與系爭機車車牌號碼後3 碼之阿拉 伯數字又均同為「9 」、「6 」、「3 」，只是順序有別 ，且被告本身罹有失智症，導致判斷力、記憶力較常人低 下，當此情形，被告所聲稱誤認，亦有可能發生。 ⑷被告在案發當時之行為反應，復據證人陳傑閔在原審明白 指稱：系爭機車停放地點係人來人往之紅磚道，差不多10 公尺處，即是其所任職尚在營業當中之眼鏡行，於員警賴 明山據報趕到之前，距離被告2 、3 公尺處，有著包括證 人陳傑閔、乙○○，及眼鏡行某黃姓店員、另一不詳鄰居 共4 人在旁觀看，被告在此情況下，竟是很專心要把系爭 機車電門所打開，一點也沒有東張西望，凡此種種，均足 以認定被告在案發當時，主觀上確實沒有竊盜犯意存在。 ⑸公訴人指被告竊取安全帽既遂部分，被告否認其事。證人 賴明山於原審審理，檢察官問：「是否有安全帽？」答： 「我沒有注意到，我並沒有帶安全帽回去」。證人陳傑閔 於原審審理，審判長問：「安全帽有沒有還你？」答：「 不曉得。安全帽有沒有還我，我忘記了。」此外，亦無其 他積極證據足證被告有竊取安全帽行為，此部分犯罪不能 證明。
五、綜上所述，公訴人提出證明被告涉犯竊盜罪嫌之證據，尚未
達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，既仍有合理之懷疑，本於無罪推定之原則，原審為被告 無罪之判決，並無不合。檢察官上訴，仍執陳詞，指摘原判 決不當，沒有理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，不待其陳述，逕行判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日 書記官 高惠珠 q