臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 96年度選上更(一)字第11號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
前二人共同
選任辯護人 邱聰安律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服中華民國95年
12月29日臺灣臺東地方法院95年度選訴字第9號第一審判決（起
訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署95年度選偵字第53號、60號）
，提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權參年。甲○○共同連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權參年。 事 實
一、乙○○為民國95年第18屆臺東縣村里長選舉之臺東縣大武鄉 尚武村村長候選人，甲○○為乙○○之同居人，乙○○與甲 ○○為求乙○○得以順利當選，共同基於對有投票權人交付 賄賂而約定投票權為一定行使之概括犯意聯絡，先於95年5 月中旬某日晚間6時許，在臺東縣大武鄉○○村○○路8號乙 ○○住處，共同交付新臺幣（下同）1,000元現金予有投票 權人之陳志蔴（業經檢察官起訴），並要求陳志蔴於該次村 長選舉投票支持乙○○；另承前犯意於95年5月22日某時許 ，在乙○○上開住處，由乙○○交付3,000元現金予有投票 權之高進天（業經檢察官起訴），而要求高進天投票支持乙 ○○；復承前犯意於95年6月5日下午4時許，在臺東縣大武 鄉○○村○○路12之1號張攸如住處，由乙○○與甲○○共 同交付有投票權人張攸如（業經檢察官為緩起訴處分）現金 1,000元，請求張攸如於村長選舉時投票支持乙○○。嗣於 95年6月7日晚間10時30分許，檢察官因獲檢舉情資持票搜索 乙○○上開住處，始查知上情。
二、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項
定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代 表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力 ，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運 作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求 ，不致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜 以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指 該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立 法意旨。是證人陳志蔴、高進天、張攸如於檢察官偵查時 具結所為之證述，被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何 不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，前揭證 人於偵查中之證言自具有證據能力。
（二）次按證人現為或曾為被告之配偶、直系血親、三親等內之 旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬者，或證人恐因 陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180條第1項關係之人受 刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；證人有第180條第1項之 關係者，或有第181條之情形者，應告以得拒絕證言，刑 事訴訟法第180條、第181條、第185條第2項、第186條第2 項分別定有明文。證人此項拒絕證言之權利，旨在免除證 人因陳述不實而受偽證之處罰，為確保證人此項權利，法 院或檢察官有告知之義務，如法院或檢察官未踐行此項告 知義務，無異剝奪證人此項權利。然此告知義務及拒絕證 言權之規定，係為調和國民作證義務與刑事被告緘默權而 設，所保障者乃可能受刑事追訴或處罰之證人本人，並非 被告，故違反此規定者僅生證人虛偽陳述時，能否以偽證 罪處罰而已，尚非對被告有何利益或影響，從而原審於95 年10月24日審理期日訊問證人陳志蔴時，雖未告以刑事訴 訟法第181條得拒絕證言之權利，僅生證人陳志蔴有無偽 證罪之處罰而已，與證據能力之有無無關，其於原審中之 證詞有證據能力。
二、認定被告犯罪所憑證據及理由：
訊據被告乙○○、甲○○均否認行賄犯行。㈠被告乙○○辯 稱：給陳志蔴1, 000元是甲○○向他買蝸牛的錢；高進天的 3,000元是高進天向甲○○的借款；沒有去張攸如家交1,000 元給他，與上面三人都沒有直接接觸云云；㈡被告甲○○辯 稱：因陳志蔴向我借錢，我沒有錢才向乙○○借1000元交給 陳志蔴；高進天是李英美之夫，要去醫院看李英美而向我借 款，我向乙○○借後交給高進天；張攸如及陳志蔴一起到我 和平村住處向我推銷蝸牛，我向他們二人買蝸牛，過幾天才
拿買蝸牛的1000元給張攸如，以上交給他們的錢都不是賄款 。另辯稱：95年6月6日黃昏時刻，陳志蔴帶1袋蝸牛要出售 ，1包1,000元，其稱之前買的冰箱還有，不想買，但陳志蔴 醉醺醺一直糾纏，乙○○不得已就拿1,000元給陳志蔴買蝸 牛，陳志蔴仍賴著不走，還要將桌上糖果、花生、菜餚包走 ，其一氣之下就離開，乙○○則罵陳志蔴三字經叫陳志蔴離 開，嗣後因警員紀清祥巡邏始將陳志蔴帶走，陳志蔴係因誤 認被告等報警，始挾怨報復證稱其等行賄云云。惟查：（一）乙○○係臺東縣大武鄉尚武村第18屆村長選舉候選人，陳 志蔴、高進天、張攸如等人均有前開村長選舉投票權之事 實，除據彼三人供陳在卷外，被告乙○○、甲○○對此亦 不爭執（見原審卷第57頁不爭執事項），而彼三人為有投 票權之人因收受賄賂，陳志蔴、高進天經檢察官起訴，張 攸如為緩起訴處分，亦有起訴書、處分書在卷可稽（本院 卷第46-48頁）。
（二）證人陳志蔴於偵訊時結稱：「今年5月中旬晚上6、7點， 在村長乙○○的家，甲○○有交付其1,000元，叫其支持 乙○○，投票給他，當時乙○○在旁邊。」等語（95年度 偵字第53號卷第5-6頁）。證人陳志蔴雖於原審訊問時改 稱：其向甲○○借錢，甲○○才交付其1,000元（原審卷 第132-133頁）。惟經檢察官追問（你在檢察官面前有說 乙○○之後會發錢，是何意思？）則答稱：不會回答。（ 妳認為甲○○給你1000元有沒有違法？）有。（你剛開始 說甲○○給你1000元，是向他借，後來又改口說甲○○給 你1000元，叫你支持乙○○，何者為真？）則沈默不語（ 原審卷第136、137頁）。嗣經原審第2次傳訊及本院前審 傳訊其作證，告知其得拒絕作證之旨時，即稱不願意作證 等語（原審卷第280頁、本院上訴卷72頁），參以證人亦 自承檢察官問話時，並無責罵、逼迫之情，足認證人於審 理中之證詞與偵訊時不符，顯係事後迴護、卸責之詞，其 於檢察官偵查中具結證述之內容，應可採信。
（三）證人高進天於偵訊時結稱：「今年村里長選舉，乙○○於 95年5月22日在乙○○家中交付伊3,000元，並稱這3,000 元拿去，到時候投票要投給他，並幫忙拉票，叫伊全家1 個老婆及2個小孩都投給他，他會把錢交給其子。」等語 （95年度偵字第53號卷第25頁）。其雖於原審審理時改稱 ：「當時其妻李英美住院，要看病，家中沒錢，其向甲○ ○說家中沒錢，可否借3,000元，甲○○說先問乙○○看 看，後來甲○○問乙○○說好，其就去拿錢，拿到錢就向 甲○○道謝，說領到老人津貼時再還，其在偵查中之陳述
，係因檢察官一再相逼，還說要將其帶至臺東關起來，才 稱乙○○行賄」等語（原審卷第282- 284頁）。惟經原審 當庭勘驗證人高進天第1次、第2次偵訊錄音帶，勘驗結果 錄音帶均與偵訊筆錄意旨相符，檢察官並無以羈押為手段 ，逼證人陳述情事（原審卷第286-287頁），且原審進一 步向證人確認逼迫之人時，證人復改口稱當時迷迷糊糊， 不知道是檢察官還是警察這樣說（原審卷第288頁），尚 難證明檢察官有何逼迫證人作證之情。又原審勘驗其第2 次偵訊錄音帶時，雖有「因為我怕，頭1次被人家抓起來 ，生平沒有這種事」等語（原審卷第287頁），惟此話是 檢察官問「為何之前不講實話」後證人之回答（原審卷第 287頁），可見證人是因沒有講實話而害怕，並非受到檢 察官的任何逼迫，何況其於偵查中亦表示在拘留室時，警 察無打、罵或怕被羈押亂講之情（95年度選偵字第53號第 24頁），足見，證人於原審證稱是檢察官或警察相逼始說 是賄款云云，乃迴護被告之詞，不足採信，其於偵訊中之 證述，較可採信。
（四）證人張攸如於偵訊時結稱：「今年6月之村里長選舉，乙 ○○與甲○○於95年6月5日下午4時至其住處，由乙○○ 交付其1,000元，同時叫其投票支持他，當時甲○○在一 旁。」等語（95年度偵字第53號卷第13頁）。（五）證人即警員紀清祥於原審證稱：「投票前曾至乙○○住處 巡邏，在現場看到陳志蔴，當時陳志蔴因酒醉，意識不清 不肯離去，身上有尿在褲子上的味道，後來聯絡1位居住 古庄之男子勸陳志蔴回家，陳志蔴才願意，其所長才用巡 邏車載陳志蔴和該男子回去。」等語（原審卷第118頁） 。證人即被告友人李宏章雖於原審證稱：「投票前幾天晚 上曾在村長乙○○競選總部看到陳志蔴喝醉酒，看到人就 鬧，好像跟村長吵起來，村長很大聲，罵三字經。」（原 審卷第124頁）等語。然證人陳志蔴於原審證稱：「其在 投票前曾因喝醉酒，拿1包蝸牛跑到乙○○競選總部，甲 ○○有接受這包蝸牛，當時其未在現場吵鬧，後來是警察 載其回家。」等語（原審卷第139頁）。而證人即到場員 警紀清祥亦證稱甲○○、乙○○對陳志蔴態度很好，勸她 趕快回家，也沒聽到有人罵她三字經等語（原審卷第119 頁），足認陳志蔴雖曾喝醉酒至乙○○競選總部，惟未與 被告發生何劇烈爭執，被告等尚且好言相勸陳志蔴回家， 陳志蔴自無與被告發生仇隙而挾怨報復之動機，且本件查 獲經過係由警員接獲線報後主動通知陳志蔴到案說明，並 非陳志蔴檢舉，業據警員李振興證述在卷（原審卷第235
頁），陳志蔴若有誣陷之意圖，自不待警方通知及詢問後 始道出原委，而係提出檢舉，是以被告甲○○辯稱陳志蔴 係挾怨報復始證稱其等行賄之情，難以採信。
（六）綜上，證人陳志蔴、高進天、張攸如等人於偵查中均明確 證稱被告二人交付現金賄選等語，被告等辯稱是借款云云 ，自不足採。嗣陳志蔴、高進天雖於原審翻異前詞，均屬 卸責推諉之詞，不足採信。本件事證明確，被告乙○○、 甲○○對於有投票權之人，交付賄賂，而約其等投票權為 一定之行使之犯行，堪以認定。
三、新舊法比較適用：
（一）被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定，業於95年2 月2日修正刪除，於95年7月1日生效，修正刪除連續犯規 定後，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可以一罪 論外，其餘數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條規定分 論併罰，則依修正後刑法第2條第1項規定比較新、舊法結 果，舊法第56條連續犯之規定乃將被告連續數行為論以一 罪，僅得加重其刑至2分之1，自應適用較有利於被告之行 為時法律即舊法論以連續犯。
（二）被告行為後，刑法第33條第5款業於94年2月2日修正公布 ，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第33條第5款規定 「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前 刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上」不同。比較新 舊法結果，以舊法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前 段規定，本案關於公職人員選舉罷免法第90條之1之法定 刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33 條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
（三）被告行為後，公職人員選舉罷免法已於96年11月7日修正 公布，修正後之規定僅將修正前第90條之1、第98條之條 次移至第99條、第113條，內容則未修正，無新舊法比較 問題，仍應適用被告行為時之公職人員選舉罷免法第90條 之1、第98條之規定。
四、論罪科刑：
（一）按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪係以對於 有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而 約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視 行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為 投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或 交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權 之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之 對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者
之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為 約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者 之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思 表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有 投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕 對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他 客觀情事而為判斷；次按投票行賄罪之客體有二種，一為 賄賂，一為不正利益。所謂「賄賂」係指金錢或得以金錢 計算之財物；「不正利益」則指賄賂以外，足以供人需要 或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言（最高法院92 年臺上字第893號判例、93年度臺上字第3355號判決參照 ）。本件被告乙○○係前開村長選舉候選人，甲○○為其 同居人，於上開時、地交付金錢與陳志蔴等有投票權人， 並要求其等於選舉時投票支持，被告乙○○、甲○○主觀 上顯具有行賄之犯意，並認知其所交付之金錢在於約使陳 志蔴等有投票權人為投票權一定之行使，而有賄賂之意思 表示；至陳志蔴等人已知其等係前開選舉有投票權之人， 乙○○、甲○○交付金錢，用意即在要求選舉時投票支持 ，亦即所收受之金錢，乃為約使其為投票權之一定行使， 足徵被告等交付陳志蔴等人金錢，與被告陳志蔴等人承諾 其投票權為一定之行使，顯具有對價關係。
（二）核被告乙○○、甲○○所為，係犯修正前公職人員選舉罷 免法第90條之1第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而 約其投票權為一定之行使罪。被告乙○○、甲○○前階段 所為行求及期約行為，均應為交付賄賂之後階段行為所吸 收，不另論罪。被告2人間有犯意之聯絡及行為之分擔， 均為共同正犯。被告等所為前揭犯行之犯罪時間緊接，所 犯屬構成要件相同之罪名，顯係出於概括之犯意為之，為 連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重 其刑。爰審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，其攸關一國 政治良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，苟因金錢 或不正利益之介入，不僅可能扭曲選民真意，甚且敗壞社 會良善選風，妨礙民主政治之實現，被告乙○○行為時係 現任臺東縣大武鄉尚武村村長，具選舉經驗，經政府歷年 宣導反賄選，深知買票為違法行為，竟不思以合法方式競 選，企圖透過賄選方式，圖謀被告乙○○當選，甲○○為 助其同居人乙○○當選之意圖，破壞選舉之公平性或正當 選舉文化，暨被告等人犯罪之動機、目的、手段、智識程 度等一切情狀，對被告乙○○量處有期徒刑3年6月；對被 告甲○○量處有期徒刑3年2月，並依修正前公職人員選舉
罷免法第98條第3項及刑法第37條第2項之規定，均宣告褫 奪公權3年。檢察官上訴指稱原審量刑太輕云云，然查， 被告等賄選之規範不大，造成之危害有限，原判決量處之 刑度，尚稱合理，檢察官上訴無理由。
（三）沒收：
１、修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第3項固規定預備或 用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之 。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯 刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同 法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂自應依刑 法第143條第2項之規定於其對向共犯所犯投票受賄罪之從 刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收（最高法院著 有95年度臺上字第147號、94年度臺上字第3751號、93年 度臺上字第5728號判決判決可參）。故本件被告已交付與 陳志蔴、高進天、張攸如等人之現金賄賂部分，應於收受 者所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪之從刑宣告追徵、 沒收，不得再依上開規定沒收。
２、扣案被告等共同持有之76,000元，非供賄選之用，係被告 等日常家庭生活費用，業據被告陳明在卷，亦無證據證明 係被告賄賂、預備供行賄所用之物，自無從宣告沒收，爰 不為沒收之諭知。檢察官上訴雖指稱其係供預備賄選用之 物，然公訴人並未舉證證明係預備供賄選用之物，僅以係 在投票前3日查獲，且被告乙○○在26,000元尚未用完之 際，即另提領50,000元，有違常理，來推論該筆款項係預 備供賄選用之物，尚難認已為適當之舉證，其上訴為無理 由，應予駁回。
五、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另認：被告乙○○係第18屆臺東縣村里長選舉之 臺東縣大武鄉尚武村村長候選人，為期自己能順利當選， 竟與同居人甲○○基於買票之概括犯意聯絡，由被告乙○ ○提供買票資金，於95年5月15日某時許，在臺東縣大武 鄉○○村○○路12之1號李英美住處，由被告甲○○交付 現金5,000元予有投票權之村民李英美，被告乙○○與甲 ○○並均與之約定於95年6月10日第18屆臺東縣村里長選 舉投票當日，投票予臺東縣大武鄉尚武村村長候選人乙○ ○，因認被告乙○○、甲○○此部分亦涉犯修正前公職人 員選舉罷免法第90條之1第1項投票行賄罪。（二）公訴人認被告乙○○、甲○○涉犯此部分之投票行賄罪嫌 ，無非以被告乙○○係95年第18屆臺東縣大武鄉尚武村村
長候選人，並以有選舉權之證人李英美在投票前，收受被 告甲○○交付之5,000元，並證稱被告甲○○有為請託於 本次村長選舉投票支持等語為據。訊據被告乙○○、甲○ ○固不否認有交付李英美現金5, 000元，然均堅決否認係 為行賄所交付，均辯稱：李英美因病住院需用錢，始向其 等借款，且爭執李英美於警詢陳述之證據能力云云。（三）經查：
１、按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者 ，得為證據：一、死亡者。」刑事訴訟法第159條之3第1 款定有明文。而按所謂「具有可信之特別情況」，依法院 辦理刑事訴訟案件應行注意事項第91條之規定係指陳述時 之外在環境及情況具有特別可信之情形。參照最高法院94 年度臺上字第1653號判決意旨所示「警詢中之陳述具備可 信性與必要性」係指事實審法院除應衡酌該警詢筆錄作成 之外部情況，就詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非 任意性、有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間 詢問之規定、詢問時是否踐行應先告知義務、警詢筆錄所 載與錄音或錄影內容是否相符等有無排除證據能力等各項 ，為該警詢中陳述適法性與否為整體之考量外，兼須就該 審判外之先前陳述內容，是否與基於發見真實之需求，具 有重要關係等之判斷依據，於理由中為必要之說明。是以 證人雖然有符合刑事訴訟法第159條之3第1款之規定，然 證人證詞應有特別可信之情形才可作為證據。經查，證人 李英美已死亡，有法務部戶役政連結作業系統個人基本資 料附卷可稽，無法再到庭接受詰問及調查，惟證人李英美 於95年6月8日下午4時許在臺東馬偕醫院336A病房由員警 訊問所製作之警訊筆錄上記載「（警方問：上述年籍資料 是否為妳本人無訛？）是我本人無訛。（警方問：是否要 請律師到場?）不用。…（警方問：以上所說是否都實在 ？）都是實在的。」訊問結束時並載明「以上調查筆錄經 被調查人親閱後認無訛始簽，並經李英美簽名按捺指印等 情，該警詢筆錄作成之外部情況，並無出於不正方法、證 人李英美之陳述出於任意性、並無違反法定障礙事由期間 不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時有踐行應先告知 義務，以警詢過程而言，予其自然完全陳述之機會，當無 不正取證之瑕疵，應認具有可信之特別情況擔保，且為證 明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第1 款之規定，證人李英美之警詢陳述具有證據能力。
２、證人李英美於警詢證稱：「甲○○於今年5月15日在其家 前面走廊交付其5,000元，會記得如此清楚是因為5月16日 其就到馬偕醫院住院，甲○○給錢時僅笑一笑，並說：「 姑媽，幫幫忙。」，其他沒講什麼，也沒拜託何事，甲○ ○並未提起同居男友乙○○係本次尚武村村長候選人之事 ，其不知道有何人參選。」等語（警卷第15頁）。足見被 告甲○○並未對李英美為請託投票，而李英美亦不知悉該 金錢與選舉有關。
３、證人高進天即李英美之夫於原審審理時證稱：「其曾在醫 院詢問李英美有無向甲○○借5,000元，李英美稱有叫兒 子去跟甲○○借5,000元，其向李英美說借錢事先沒有跟 其說，這個錢一定有問題，不然怎麼會有這個錢，李英美 說是治療的錢。」等語（原審卷第276頁、277頁），足認 李英美確曾因住院治療需要用錢，而向甲○○借錢。 ４、綜上，被告甲○○交付李英美之5,000元屬於借款與選舉 無涉。公訴人所舉證人李英美之證言，並未證述被告等交 付金錢係約其投票權為一定行使之事實，尚難據為認定被 告等係為賄選而交付金錢，此外，復查無其他積極証據， 足認被告等確有該次賄選犯行，不能證明被告等有此次之 犯行，本應為無罪判決之諭知，惟公訴人認此部份與前揭 論罪科刑部份，有連續犯裁判上一罪關係，原審爰不另為 無罪之諭知，核無不當。檢察官上訴指摘證人李世明證稱 係在95年5月9日向被告甲○○取款5,000元借款，與證人 李英美證稱係在5月15日取得借款不同，苟李英美向甲○ ○借款係為了住院，豈有在5月9日即取得借款，竟於5月 16日才住院之理？另證人李英美於偵訊時即陳稱知悉被告 乙○○要選村長，被告甲○○交付5,000元時又要求幫幫 忙，豈有不知該筆款項係賄款之理？然查，證人即李英美 之子李世明（原判決誤繕為李「志」明）於原審結證稱： 「其於5月9日前，曾受李英美之託向甲○○借得5,000 元 ，因李英美住院要坐車，身上都沒有錢。」等語（原審卷 第242頁至244頁），但依李英美於台東馬階醫院之病歷記 載，李英美係在5月16日住院，李英美復稱這是治療的錢 ，故該筆款項應係5月15日交付較合常理。證人李世明於 原審所述應屬有誤，不足採信。另綜觀李英美於警詢所述 ，係證稱：「（甲○○有無向妳提起她有同居男友叫乙○ ○要參選本次尚武村村長選舉的候選人？）沒向我提起過 。」（警卷第17頁），並未有公訴人所指知悉被告乙○○ 要選村長乙節，從而無從證明被告甲○○交付之5,000 元 即為賄款。綜上，檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
六、撤銷改判理由：原審予被告論罪科刑固非無見，惟被告所交 付陳志蔴、高進天、張攸如等人者均為現金，自屬賄賂，卻 於原判決第8頁第14行末、第10頁第6行前，敘述所交付者為 不正利益，自有違誤，被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原 判決既有可議，自應撤銷改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第299條第1項前段、修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第98條第3項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第37條第2項，第56條（修正前），判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日 審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀 (須附繕本)。
書記官 陳有信
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前公職人員選舉罷免法第90條之1（94年11月30日修正公布）
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後 6 個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。