臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 96年度上訴字第303號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現羈押於臺灣花蓮看守所中）
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會鍾年展律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣花蓮地方法院96年度訴字第26
號中華民國96年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法
院檢察署95年度偵字第5984號、第3245號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○基於意圖為自己不法所有之各別犯意，為下列三次強 盜行為：
(一)於民國95年11月6日17時許，在花蓮縣玉里鎮長良13-2號丁 ○○○之住處內，以礦泉水裝不明藥劑後，佯稱為「珍珠水 」並可治腳痛，力勸丁○○○飲用，惟因丁○○○稍微淺嘗 後查覺有異，不肯再飲用，乙○○竟強行灌入丁○○○口中 使之飲用，使丁○○○隨即呈昏睡狀態，喪失意識，而不能 抗拒，乙○○乃趁機取走丁○○○身上之金項鍊1條、金手 鍊1條。
(二)又於95年11月15日13時許，在花蓮縣玉里鎮水源76號丙○○ 之住處內，以不明藥劑摻入水中，亦佯稱為「珍珠水」後交 由丙○○飲用，使丙○○飲用後呈昏睡狀態，喪失意識，而 致不能抗拒，乙○○乃再次趁機取走丙○○身上之金項鍊1 條（約值新臺幣〈下同〉25000元）、金耳環1對（約值1000 元）及現金1700元，嗣並將上開金項鍊、金耳環持往位於花 蓮縣玉里鎮○○路○段46號之天寶銀樓變賣得利。(三)再於95年12月9日15時30分許，在花蓮縣玉里鎮源城里水源2 33號甲○○住處內，以不明藥劑摻入水中（起訴書誤載為摻 入補力康藥酒中），交予甲○○飲用，致甲○○飲用後亦呈 昏睡狀態，喪失意識，而致不能抗拒，乙○○乃強取甲○○ 身上現金約7800元。
二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局玉里分局移送臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人丁○○○、丙○○及甲○○於警詢時之陳述，屬於被
告以外之人於審判外之言詞陳述，且辯護人於原審及本院準 備程序時，均爭執證人丁○○○、丙○○及甲○○於警詢筆 錄之證據能力，則依上開規定，證人丁○○○、丙○○及甲 ○○於警詢時之陳述，無證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條第1項及第159條之5雖分別定有明文。查證人蕭 張春妹、許秀梅及吳燕玉於警詢時之陳述，行政院退除役官 兵輔導委員會玉里榮民醫院95年12月5日玉醫醫字第0950012 966號、96年4月2日玉醫醫字第0960003903號函附就醫病歷 資料、診斷證明書、天寶銀樓飾金買入登記簿影本、內政部 警政署刑事警察局96年1月11日刑鑑字第0950185230號鑑定 書、行政院衛生署藥物食品檢驗局96年4月10日藥檢參字第0 960006036號函及內政部警政署刑事警察局96年1月11日刑鑑 字第0950193435號鑑定書、行政院國軍退除役官兵輔導委員 會玉里榮民醫院96年7月3日玉醫醫字第0960007436號函附丁 ○○○、丙○○及甲○○3人之中文病情說明、花蓮縣警察 局搜索扣押筆錄及目錄表等，公訴人、被告及辯護人均於原 審及本院準備程序時表示對證據能力沒有意見，且迄未於本 案言詞辯論終結前聲明異議（詳原審卷第98頁、本院卷第56 頁），而本院審酌該等言詞陳述及書證作成之情況，核無違 法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適 當，則依諸上開規定，證人蕭張春妹、許秀梅及吳燕玉於警 詢時之陳述，及上揭書證等，均有證據能力。
三、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項 亦有明文。所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於 陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無 受到外力干擾等，以為判斷是否有形式上顯然不可採信之依 據。查證人丁○○○、丙○○、蕭張春妹及許秀梅於檢察官 偵查時，係以證人之身分陳述，其後並經告以具結義務及偽 證處罰，命證人朗讀結文後具結，係於負擔偽證罪之處罰心 理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當 外力干擾之情形，況被告及辯護人於就上開證人於偵查之證 述，亦於原審96年6月20日審判期日及本院準備程序中均復 表示對證據能力無意見（原審卷第163頁、本院卷第56頁） ，是證人丁○○○、丙○○、蕭張春妹、許秀梅於偵查中在
檢察官面前具結所為之證述，依上開刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，自得為證據。
四、至證人丁○○○、丙○○、吳燕玉及甲○○於原審審理時以 證人身分依法具結所為證述，業經檢察官及辯護人踐行交互 詰問且賦予被告對質詰問之機會（詳原審卷第148頁至第162 頁、第191頁至第199頁），是該等證人於原審之證言，有證 據能力自不待言。
貳、實體方面
一、認定本案犯罪事實之證據及理由
(一)被告辯解及辯護人辯護意旨：
㈠訊據被告乙○○固不否認於上開時地分別提供「珍珠水」予 被害人丁○○○、丙○○飲用，以及與被害人甲○○共同飲 酒之事實，惟否認有何強盜之犯行，辯稱：伊並沒有用藥物 使他們昏迷，亦不知他們的身上財物為何不見；被害人自己 應有疾病，檢驗所得者應係渠等自己之疾病云云。 ㈡辯護人辯護意旨略以：⑴被告雖於95年11月15日至天寶銀樓 出售金飾，然時間係在當日上午，較早於被告於當日下午前 往被害人丙○○住處之時間，且被害人丙○○所稱遭被告強 盜之金飾，與證人即天寶銀樓老闆娘吳燕玉於警詢時所稱被 告於95年11月15日賣給天寶銀樓之金飾重量不符，顯見被告 持以出售之金飾並非被害人丙○○所有；⑵被告智力雖在中 下程度，但並非至愚之人，衡情應不可能在95年11月15日強 盜取走丙○○金飾後即持往當地之銀樓典當，故被告所辯典 當金飾係其以前購入一節即非無可採；⑶依證人丙○○於原 審所證稱，本案案發時其二媳婦在家，被告豈可於丙○○媳 婦在家情況下，強取掛在其身上之金項鍊及金耳環？⑷依證 人丁○○○於警詢中所言，其罹患之病診非因食用不明藥劑 所引起。⑸扣案白色粉末、摻有白色粉末之礦泉水及補力康 藥酒，依內政部警政署刑事警察局鑑定結果及行政院衛生署 藥物食品檢驗局函，足見被告有無以藥物迷昏被害人強取其 財物，尚屬可疑；⑹經原審將被告送請玉里榮民醫院鑑定其 精神狀況，其結果，認被告認知能力及抽象思考有缺損，對 問題理解判斷能力或不足，推測個案在犯罪行為時之精神狀 態，至多僅可達輕度精神耗弱，故原審判決認本案無依刑法 第19條第2項減輕其刑之餘地，尚值斟酌。
(二)惟查：
㈠關於強盜被害人丁○○○財物部分：
⑴證人即被害人丁○○○於偵查中具結證稱：被告於95年11月 6日打電話給我，我告訴她，我腳受傷，她說要來我家，後 來拿2瓶蔘茸酒、1瓶白酒，我不喝，她就回車上拿礦泉水，
用手一直在搖，叫我喝，我喝一小口，覺得苦苦會咬舌，就 不喝，她便強灌我喝完，沒多久，我就睡著不省人事，等我 醒來，我的手環及項鍊都不見，我就去報案，後她跟她先生 拿2萬元來給我，要我原諒她，我說我東西不只2萬元，所以 我沒有收，她們就走了等語（見95年度偵字第5984號偵查卷 〈下簡稱偵B1卷第32頁）；嗣於原審審理時亦明確具結證稱 ：95年11月6日在被告開一輛白色的車子到我家，她拿2瓶10 0元尚未開封的米酒及兩瓶蔘茸酒，被告起先是說要一起喝 ，之後我還沒有開始喝，被告又回到車上拿一瓶礦泉水裝一 半的水，水是白色的，被告說是珍珠水，我說我腳痛，不能 亂喝，被告說珍珠水對我的腳痛有幫助，被告叫我喝看看， 我有嘗試用舌頭沾一口，但是覺得口感刺刺，怪怪的，我沒 有喝下去就吐出來，被告又打開叫我喝，被告用一隻手拿該 礦泉水，另外一隻手頂住我的脖子，強迫我喝，因為被告身 材較胖，一隻手拿住瓶子，另外一隻手頂住我的脖子，把我 靠到牆壁去，她壓我脖子時，我說不要，不要，她就趁我在 講話時，將該瓶水灌到我嘴巴，我有吞下去幾口，衣服濕濕 的，我第二天才醒來，醒來時，我人在客廳的椅子上睡，家 裡只有我一人，另外也發現我的金項鍊、金手鍊都不見了， 後被告與其先生主動到我家，並說2萬元給我，叫我不再告 ，被告先生說被告有些精神異常，並要我簽一張紙，但我不 願意等情綦詳（詳原審卷第148頁、第149頁）；復於本院審 理時仍具結證述：95年11月6日被告到我那裡帶二瓶蔘茸酒 放在我桌上沒有開，又到外面車上拿一瓶礦泉水強要我喝， 我喝了一點點就不再喝，因為會咬舌，她就強灌我喝，她那 麼胖，我比較瘦，沒有辦法反抗，當時只有我一個人在家， 沒有第三者跟我在一起，後來我不知道被告什麼時候離開， 因為我喝了她給我的礦泉水後就昏迷，後來我發現遺失手鍊 、金項鍊各1條，（被告問：你剛才說我有拿2萬元要給你， 是否有此事？）有，被告於事隔一星期後與她先生一起來， 她先生說她太太精神有問題，要我原諒她，但我沒收她的錢 等語（詳本院卷第71、72頁）。則觀諸證人即被害人丁○○ ○所述情節前後一貫並相符，已難率予否認其真實性。 ⑵又被害人丁○○○於事發後因全身無力、頭暈而至醫院看診 ，確有因「其他藥品及藥物所致中毒」之跡象一情，亦有行 政院退除役官兵輔導委員會玉里榮民醫院95年12月5日玉醫 醫字第0950012966號、96年4月2日玉醫醫字第0960003903號 函附丁○○○就醫病歷資料各1份附卷可按（偵B1卷第17頁 、原審卷第44頁至第46頁），足為證人即被害人丁○○○所 為上開證詞之佐證。
⑶另證人丁○○○於偵查中及原審審理時均一致指證被告確有 強行將其所調製佯為「珍珠水」之不明液體強行灌入證人丁 ○○○口中之事實，則若非被告欲以該佯為「珍珠水」之不 明液體迷昏證人丁○○○，有何必要以此強硬方式迫使丁○ ○○非飲用該「珍珠水」不可，是被告圖以迷昏丁○○○後 強取財物，至為顯然。況且，被告於原審審理時亦自承與丁 ○○○並無任何之嫌隙（原審卷第204頁），且由證人丁○ ○○於偵查中、原審及本院審理時亦均明確指稱被告於事發 後欲交付2萬元作為和解賠償金，但不為其所接受一情，益 徵證人丁○○○並無任何狹怨報復或藉機勒索因而誣指被告 涉案之動機，是更證證人丁○○○所為之上開證詞堪以信實 。至被告雖稱另有一對原住民夫婦與伊及被告一起喝酒云云 然證人丁○○○於本院審理中否認其事（本院卷第72頁）， 而被告未舉證證明此節，洵難憑採。另辯護人辯護意旨指稱 被害人其罹患之病診非因食用不明藥劑所引起云云，亦無可 取。從而被告一再空言否認此部分犯行，純係諉卸之詞，不 足採信。
㈡關於強盜被害人丙○○財物部分：
⑴證人即被害人丙○○於偵查中具結證稱：95年11月15日被告 騎機車來向我要水喝，喝了以後，她又倒1杯水，說是珍珠 粉對身體好要我喝，我喝後，就不省人事，是我大媳婦與被 告一同將我扶上床，我在醫院醒來後，才發覺我脖子上的項 鍊及墜子、耳環和現金1700元都不見了等語（偵B1卷第32頁 ）；於原審審理時亦具結證稱：95年11月15日被告騎機車到 我家，說要請我分她一杯水喝，我就叫被告自己去喝，後來 被告就說要拿珍珠粉給我吃，我說我不需要，我沒有喝過， 但是被告說是珍珠粉，被告端給我，我就拿來喝，喝了大約 30CC左右，喝完後，我就不省人事，我醒來之後，我聽我的 二媳婦說被告跟我大媳婦把我帶到床上睡；當時大約是下午 1時許，約案發後第3天的早上才醒過來，醒來發現我的金項 鍊不見了，我的金項鍊是葫蘆形狀，有觀音佛像，還有金耳 環1對及現金1700元不見了，被告拿珍珠水給我喝時，我媳 婦沒有在旁邊，大媳婦在2樓，二媳婦在房間睡覺等情綦詳 （原審卷第153頁至第155頁）。則證人丙○○就指證被告如 何勸誘其飲用佯為「珍珠粉」之不明液體，以及其飲用後隨 即陷入昏迷，並於昏迷清醒後發現身上財物不知去向等情節 ，先後所述悉相一致，已難認有何指述不一之虛偽情事。 ⑵又證人丙○○於事發後隨即意識不清，陷入昏迷，經其媳婦 許秀梅查覺有異，乃立即送醫診治，其診斷結果確係因「藥 物所致昏迷」一情，除業據證人許秀梅於警詢時及偵查中證
述明確外（警卷C1第18、19頁、第32、33頁），並有行政院 退除役官兵輔導委員會玉里榮民醫院診斷證明書1份、95年 12月5日玉醫醫字第0950012966號、96年4月2日玉醫醫字第 0960003903號函附丙○○就醫病歷資料各1份在卷可稽（偵 B1卷第11頁、第27頁、原審卷第47、48頁），則證人即被害 人丙○○確係因飲用被告所提供之含有不明藥物之「珍珠水 」後即昏迷不醒，堪無置疑。
⑶再由證人即被害人丙○○於偵查中及原審審理時均明確指證 被告確有一再推薦其飲用佯為「珍珠水」之不明液體之事， 衡情若非被告欲以該佯為「珍珠水」之不明液體迷昏丙○○ ，何需如此殷切促使丙○○飲用？另參佐被告於原審審理時 所辯稱：當時伊在喝珍珠水，丙○○問伊在喝什麼，並說她 喝喝看，就「自己」拿珍珠水去喝云云（原審卷第158頁） ，顯違經驗法則，難以採信，更足認定被告確有以佯為「珍 珠水」之不明液體迷昏證人丙○○並藉以取得其身上財物之 犯行。
⑷況且，被告確曾於本次事發後之當天即95年11月15日，將耳 環及觀音像之墜子持往位於花蓮縣玉里鎮○○路○段46號之 天寶銀樓變賣之情，除業據證人即天寶銀樓老闆娘吳燕玉於 警詢及原審審理時證述明確外（警卷C1第20、21頁、原審卷 第159頁至第162頁），並有天寶銀樓飾金買入登記簿影本1 張附卷可參（警卷C1第25、26頁），復為被告所是認。則參 諸被告當時所持往變賣金飾中包含「觀音像墜子」，適與證 人丙○○指述遭昏迷後取走之「觀音佛像墜子」之外形特徵 相符，且被告持往變賣金飾之時間，亦適為證人丙○○遭被 告迷昏之當日，堪認被告趁證人丙○○昏迷之際取得金飾後 ，並隨即於當日持往天寶銀樓加以變賣得利。此外，被告與 證人丙○○之間並無任何之嫌隙一情，亦經被告及證人丙○ ○於原審審理時所一致是認（原審卷第157頁、第204頁）， 故證人丙○○實無狹怨報復而誣指被告之動機，其所指證各 節，要無不可採信之處。
⑸至辯護人辯護意旨固謂⑴被告雖於95年11月15日至天寶銀樓 出售金飾，然時間係在當日上午，較早於被告於當日下午前 往被害人丙○○住處之時間，且被害人丙○○所稱遭被告強 盜之金飾，與證人即天寶銀樓老闆娘吳燕玉於警詢時所稱被 告於95年11月15日賣給天寶銀樓之金飾重量不符，顯見被告 持以出售之金飾並非被害人丙○○所有；⑵被告智力雖在中 下程度，但並非至愚之人，衡情應不可能在95年11月15日強 盜取走丙○○金飾後即持往當地之銀樓典當，故被告所辯典 當金飾係其以前購入一節即非無可採；⑶依證人丙○○於原
審所證稱，本案案發時其二媳婦在家，被告豈可於丙○○媳 婦在家情況下，強取掛在其身上之金項鍊及金耳環？云云。 然查：⑴證人即天寶銀樓老闆娘吳燕玉於原審審理時已證稱 ：不記得當日被告拿金飾出售之時間係早上或下午等語（原 審卷第160頁），是證人吳燕玉所言難為被告有利之認定。 再被害人吳燕玉警詢筆錄，因辯護人爭執其證據能力而經本 院認定無證據能力，業如上述，是辯護人再引用該警詢筆錄 為被告有利之證明，已非可採，況被害人丙○○於警詢中係 稱其金項鍊有觀音佛像墜子（約1兩3錢）及金耳環1對（6分 ），核與證人吳燕玉於警詢係稱被告持往出售之金飾重量係 1兩1錢6分半（警C1卷第21頁），僅相差約2錢，殊難認有何 重量不符之處，故此辯護意旨自難採認。又被告何以敢於強 盜當日持強盜所得之金飾至天寶銀樓典當，要係被告個人判 斷之問題，難依此即認被害人丙○○指證不實。⑵另本案發 生時，被害人丙○○之媳婦，一人在2樓，一人在房間睡覺 ，業經證人即被害人丙○○證述如上，是其媳婦雖均在家中 ，但顯仍非在案發現場，則現場僅被告及被害人二人，仍無 疑義，是被告有否為本件犯行，與被害人媳婦是否在家，顯 然無涉，故辯護人指稱被告豈可於丙○○媳婦在家情況下， 強取掛在其身上之金項鍊及金耳環云云，亦非可取。⑶凡此 ，上開辯護意旨均不足為被告有利之認定。被告一再否認此 部分犯行，亦屬卸責之詞，委不足採。
㈢關於強盜被害人甲○○財物部分
⑴證人即被害人甲○○於原審審理時明確具結證稱：曾經有在 行政院國軍退除役官兵輔導委員會玉里榮民醫院因為昏迷而 住院過，是喝了被告給我的液體，喝完後就昏迷，後來送醫 被告所給東西只知道是液體，但是是透明狀或是摻有顏色， 我已記不得，大約喝了一杯，好像開水，之後我就暈了，是 別人送我去行政院國軍退除役官兵輔導委員會玉里榮民醫院 ，我是在醫院醒來的，被告倒在杯子裡，叫我喝，我就喝。 只知道喝完就暈了等語綦詳（原審卷第191頁、第192頁、第 197 頁）。
⑵且證人蕭張春妹於警詢及偵查中亦先後證稱：伊於95年12月 9日15時30分許，接獲張坤輝來電說伊姊夫甲○○在家與被 告一起喝酒，且把鐵門拉下來，怕會發生意外，叫伊趕快過 來看一下，伊到的時候叫姊夫開門，可是他一直唔唔唔唔， 沒有力量回答，然後由被告來開門。鐵門打開時伊看見門前 走廊的桌上有2瓶補力康，1瓶已經喝完了，1瓶還剩下半瓶 ，及桌上2杯裝有補力康的酒，甲○○已無意識狀態，因為 甲○○身體很不舒服，為防止意外，才送去醫院救治；95年
12月9日被告與甲○○在一起喝酒，鄰居打電話給伊，說他 們把鐵門拉下來不太對勁，要伊過去看一看，結果是被告開 鐵門，伊姊夫精神恍惚坐在椅子上，沒有力氣，伊就請人叫 救護車送醫，伊當時有問被告為什麼喝酒要把鐵門拉下，她 也沒有正面回答等語（警卷C1卷第10、11頁、偵B1卷第31頁 ）。參諸被告與證人甲○○之間並無任何之嫌隙一情，亦為 被告所是認（原審卷第204頁），則證人即被害人甲○○顯 無任何狹怨報復而誣指被告涉案之動機，是其所為上開證詞 之可信性甚高。
⑶又被害人甲○○於事發後隨即意識不清，陷入昏迷，經送醫 診治，其診斷結果係「推測為benzodiazepine藥物中毒」、 「病態性藥物中毒」一情，亦有行政院退除役官兵輔導委員 會玉里榮民醫院診斷證明書及96年4月2日玉醫醫字第096000 3903號函附甲○○就醫病歷資料各1份並診斷證明者在卷可 稽（原審卷第50、51頁），亦堪予佐證證人甲○○確係飲用 被告所提供不明之液體後，即因藥物中毒而陷入昏迷。此外 ，證人甲○○於原審審理時已證稱：「（檢察官問：當時警 察是否有將現金交還給你？）是的，約7千多元。」、「（ 檢察官問：上述金額是否為當初遺失的現金？）是。」、「 （檢察官問：你何時發現身上的錢不見？）醒來時，回到家 後才發現不見的。」等語（原審卷第192、193頁），並有贓 物認領保管單1張附可稽（警卷C1第17頁），則證人甲○○ 既係因飲用被告主動提供不明液體後始陷於昏迷，且於事發 後遭取走現金7千多元，復衡以被告先前曾用佯為「珍珠水 」之不明液體迷昏被害人丁○○○、丙○○等情，已如前述 ，堪信被告亦係以相同藥物迷昏被害人甲○○後趁機強取其 身上之現金，故被告辯稱：甲○○係因酒醉昏迷而送醫，並 未趁機拿走其身上現金云云，亦卸責之詞，不足採信。 ㈣至辯護人雖稱：經將本件扣案之白色粉末1包、摻有白色粉 末之礦泉水1瓶經送請檢驗之結果，均僅檢出碳酸鈣（CaCo3 ）成分，而未檢出有一般可揮發性有機藥物成分或Benzodia zepine類藥物成分；扣案之補力康藥酒2瓶未檢出一般可揮 發性有機安眠藥物成分等情，分別有內政部警政署刑事警察 局96年1月11日刑鑑字第0950185230號鑑定書、行政院衛生 署藥物食品檢驗局96年4月10日藥檢參字第0960006036號函 及內政部警政署刑事警察局96年1月11日刑鑑字第095019343 5號鑑定書各1份在卷可憑，足見被告有無以藥物迷昏被害人 強取其財物，尚有可疑云云。惟查：本件扣案之白色粉末1 包、摻有白色粉之礦泉水1瓶，係於上開事實欄一之 (一)( 二)所示時地事發後相隔數日之95年11月18日11時10分許，
始由警方在被告同意搜索其住處之情形下，加以查獲扣押， 並非在案發現場查獲之物品一節，此有花蓮縣警察局搜索扣 押筆錄及目錄表可憑（警卷C1第28頁至第30頁），顯見上開 些物品是否係被告持以迷昏被害人丁○○○、丙○○所用之 藥物，已非無疑，尚難僅以該白色粉末及摻有白色粉末之礦 泉水並未含有任何有機藥物，即遽認被告並未以藥物迷昏被 害人丁○○○、丙○○。另證人甲○○既於原審審理時明確 證稱：伊喝了被告給伊的一種液體，好像開水，喝完後就昏 迷等語，由此可知，被告自係僅將迷昏被害人甲○○之藥物 摻入該不明之液體中，而並未摻入上開2瓶補力康藥酒內， 是亦難僅憑該補力康藥酒內，並未含有一般揮發性之有機安 眠藥物，即逕認被告並無以藥物使被害人甲○○昏迷之行為 ，是此部分亦不足採為被告有利之證據。
㈤此外，本件由行政院國軍退除役官兵輔導委員會玉里榮民醫 院96年7月3日玉醫醫字第0960007436號函附丁○○○、丙○ ○及甲○○3人之中文病情說明1份可知（原審卷第176頁） ，被害人丙○○、甲○○經送醫後，分別係由醫師林育玲、 江冠華採取相同注射Anexate之方式予以舒緩意識不清之症 狀，顯見被害人丙○○、甲○○係因服入相同之藥物而先後 陷於昏迷或意識不清，而被告既於該二人昏迷前均與之獨處 一處，竟猶辯稱丙○○、甲○○之昏迷與其無關，自屬卸責 之詞，難以採信。
㈥綜上，被告上揭犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪之理由：
(一)核被告各次所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪。其先 後3次強盜犯行，犯意各別，且並非於密切之時間內所為， 非屬接續犯，應予分論併罰。
(二)又經原審就被告精神狀況送請行政院國軍退除役官兵輔導委 員會玉里榮民醫院鑑定，其結果認「個案接受門診抗精神病 藥物治療，平時並無明顯急性精神症狀表現，在案發當時個 案亦了解整個案件之前後涉案經過，唯個案以合理化方式解 釋其犯案過程，並否認其奪取他人財物之事實」、「心理測 驗結果顯示，智力落在邊緣至中下程度範圍內，認知能力及 抽象思考有缺損，對問題理解判斷能力亦有不足，推測個案 在犯罪行為時之精神狀態，至多僅可達輕度精神耗弱情形」 一節，有該醫院96年5月24日玉醫醫字第0960006169號函附 精神鑑定報告書1份在卷可按（原審卷第104頁至第108頁） ，參以被告於原審審理時亦自承：伊有失眠及幻聽之精神疾 病，但於案發當時，都有在正常服藥治療，伊精神狀態都正 常，也知道用藥迷昏他人拿取他人財物是不對的事等語（原
審卷第204、205頁），況綜觀被告於原審及本院審理中均能 清楚陳述，且除否認證人即被害人之證述外，亦可指出何者 不實，且可編詞為自己辯解，凡此足認被告並無於行為時因 精神疾病或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，有顯著減低之情事，故辯護人辯護意旨稱被告 應依刑法第19條第2項規定減輕其刑云云，洵無足取。三、上訴駁回之理由
(一)原審審理後，依調查證據之結果，因而認被告犯行事證明確 ，適用刑法第328條第1項、第51條第5款等規定，並審酌被 告先前僅有違反動產擔保交易法之前科紀錄，素行尚可，惟 於本件接連以相同手法親近與其相識之被害人後，再使用不 明藥物迷昏被害人，並進而拿取被害人身上之財物，不僅手 段惡劣，且因被害人均為年紀較長之人，本身健康狀態已非 良好，被告卻以藥物使之昏迷或意識不清，對被害人之身體 健康之危害不小，復參酌其犯罪之動機、目的、對被害人所 造成損害之程度以及於事發後自始否認犯行，犯後態度不佳 ，毫無悔意等一切情狀，各量處被告有期徒刑5年6月，並定 其應執行刑為8年，復說明扣案之白色粉末1包、摻有白色粉 末之礦泉水1瓶及補力康藥酒2瓶，雖係被告所有之物，然依 卷內證據無從證明係其供本件犯罪所用之物，均不予宣告沒 收等。經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持 。
(二)被告上訴意旨猶執陳詞否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日 刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 許仕楓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀 (須附繕本)。
書記官 劉夢蕾
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第328條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金