假處分
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,97年度,13號
TNHV,97,抗,13,20080131,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　97年度抗字第13號
抗　告　人　綠世紀生物科技股份有限公司
法定代理人　江添瑞
代　理　人　甲○○
上列抗告人與相對人大自然環保科技有限公司間假處分事件，對
於中華民國96年11月9日台灣雲林地方法院96年度裁全字第2289
號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得 聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行，或甚難強制執行之虞者，不得為之。」，民事 訴訟法第532條定有明文。另依同法第533條準用同法第526 條第1、2項之規定，其請求及假處分之原因，應釋明之。前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。又假處分僅 為保全強制執行方法之一種，故苟合於上開假處分條件，並 經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之 裁定。至於債權人主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案 問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號 裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人未盡本件釋明義務，蓋依兩造間之合 作意願書而言，其內容絲毫未提到商標權買賣等事項，該意 願書與抗告人無關。相對人提出之存證信函，係其單方面之 說法，不能作為釋明依據。至於原審認定新台幣（下同）10 0萬元即足為本件相當之擔保部分，亦不知其所憑為何。相 對人既根本未盡本件釋明義務，原審誤予准許，應有違誤， 請求廢棄原裁定云云。
三、相對人於原審主張：第三人甲○○及龔博育等人，於民國95 年4月12日，向相對人大自然環保科技有限公司（以下簡稱 大自然公司）購買商標註冊號數第0000000號、第0000000號 、第0000000號等商標及文稿、影音、圖片等著作暨技術、 數據、通路等營業秘密標的，並指定將上開商標轉讓移轉給 第三人甲○○新成立之抗告人綠世紀生物科技股份有限公司 （以下簡稱綠世紀公司），約定第三人甲○○及龔博育等人 應於95年5月30日前，支付相對人大自然公司價金600萬元。 嗣後相對人大自然公司依約將「賀力旺及圖」商標以抗告人 綠世紀公司名義向經濟部智慧財產局申請註冊並經核准在案



。詎第三人甲○○及龔博育等人僅付300萬之價款，此後即 未支付餘款300萬元，屢經相對人大自然公司以存證信函催 討均不置理，商標轉讓行為即屬無效，因此相對人以存證信 函通知抗告人綠世紀公司禁止使用上開商標及銷售等之行為 ；詎抗告人綠世紀公司明知該商品為相對人大自然公司之商 品表徵，竟公然抄襲該表徵並製造商品向外廣告促銷、販賣 ，甚至對外偽稱該表徵為其公司自行研發而予以販賣，收取 不當利益，抗告人綠世紀公司上開促銷販賣行為，顯已造成 經銷商、零售業者與消費者的混淆與誤認，並侵害相對人大 自然公司之智慧財產權、企業信譽與營業利益各情，為此提 出中華民國商標註冊證第0000000號、第0000000號、第0000 000號等商標註冊證，經濟部智慧財產局96年8月28日（96） 智商0209字第09690731990號函文、統一發票、存證信函、 綠世紀公司銷貨單、廣告傳單及大自然環保科技有限公司營 利事業所得稅電子結算申報回執聯及財政部台灣省中區國稅 局營業稅繳款書為證（原審卷第6頁至第27頁），並願供擔 保，聲請對抗告人綠世紀公司為假處分。
四、經查：
　㈠相對人聲請本件假處分，業已敘明其請求及假處分之原因事 　實，並提出中華民國商標註冊證第0000000號、第0000000號 、第0000000號等商標註冊證，經濟部智慧財產局96年8月28 日（96）智商0209字第09690731990號函文、統一發票、綠 世紀公司銷貨單、存證信函、廣告傳單及大自然環保科技有 限公司營利事業所得稅電子結算申報回執聯及財政部台灣省 中區國稅局營業稅繳款書等以為釋明，依上事證，足認相對 人對於請求及假處分之原因，已為相當之釋明，抗告人指摘 相對人未為必要之釋明，核無理由。況原裁定同時並命相對 人供擔保100萬元以補釋明之不足後，始為准許假處分之裁 定，亦難謂有何違背法令之情事。
　㈡另抗告人指摘「原裁定命相對人應供擔保金額之認定，並未 　說明依據，係有不當」云云。按法院就債務人因假扣押或假 處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何 認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意 指摘（最高法院48年台抗字第18號判例參照）。從而，原審 法院審酌衡量一般客觀之情形，命相對人提供相當金額之擔 保金，應屬原審法院依職權所為酌定，亦無不當。五、綜上所述，相對人對本件假處分已為必要之釋明，原審依相 對人之聲請，裁定相對人供擔保後准為假處分之裁定，經核 並無違誤。至於相對人提出之合作意願書涉及之權利義務主 體為何？是否影響上開商標權取得權利人之認定，核屬實體



法上之爭執，並非保全程序所得審究。抗告意旨指摘原裁定 不當，求為廢棄，非有理由，應予駁回。
結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項前段、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　31　　日 民事第三庭　　審判長法　官　陳光秀
　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 莊俊華　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 曾平杉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉秀珍【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。