臺灣高等法院臺南分院民事判決 89年度上字第335號
上 訴 人 未○○
甲○昇（即丙○○之承受訴訟人）
丑○○
宇○○（即乙○之承受訴訟人）
宙○○（即乙○之承受訴訟人）
地○○（即乙○之承受訴訟人）
戊○○
丁○○○（即吳武義之承受訴訟人）
寅○○（即吳武義之承受訴訟人）
Ｃ○○（即吳武義之承受訴訟人）
天○○（即吳武義之承受訴訟人）
己○○（即吳通海之承受訴訟人）
壬○○（即吳通海之承受訴訟人）
上列十三人
共 同
訴訟代理人 黃木春 律師
複 代理人 廖敏良 律師
視同上訴人 巳○○ 住同上鎮劉厝里50號
庚○○ 住同上鎮劉厝里152之3號
子○○ 住同上鎮○○路641之6號
辛○○ 住同上鎮劉厝里54號
甲 ○ 住雲林縣北港鎮劉厝里56號
午○○ 住同上
癸○○ 住同上里53之1號
訴訟代理人 Ｆ○○ 住同上
被 上 訴人 玄○○（即辰○○之承受訴訟人）
Ｂ ○（即辰○○之承受訴訟人）
Ａ○○（即辰○○之承受訴訟人）
Ｄ○○（即辰○○之承受訴訟人）
亥○○（即辰○○之承受訴訟人）
黃○○（即辰○○之承受訴訟人）
Ｅ○○（即辰○○之承受訴訟人）
戌○○（即吳水溝之承受訴訟人）
申○○（即吳水溝之承受訴訟人）
兼上列二人
共 同
訴訟代理人 酉○○（即吳水溝之承受訴訟人）
住彰化縣彰化市○○○路108巷4弄22號
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十九
年十月十一日臺灣雲林地方法院第一審判決（八十二年度訴字第
三九九號）提起上訴，本院於九十六年十二月二十五日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
兩造共有坐落雲林縣北港鎮○街段三五一號，建，面積０‧七四三七公頃土地，按後附複丈成果圖所示分割，即：①編號Ａ部分面積０‧０六四五公頃，分歸視同上訴人甲○、子 ○○、午○○、及被上訴人Ａ○○、Ｄ○○、黃○○取得，按 甲○、子○○、午○○應有部分各四分之一，Ａ○○、Ｄ○○ 、黃○○應有部分各十二分之一之比例保持共有。②編號Ｂ部分面積０‧０二五五公頃，分歸視同上訴人甲○、子 ○○、午○○取得，按應有部分各三分之一之比例保持共有。③編號Ｃ部分面積０‧一三一四公頃，分歸視同上訴人癸○○取 得。
④編號Ｄ部分面積０‧０二九一公頃，分歸視同上訴人辛○○取 得。
⑤編號Ｆ部分面積０‧０二００公頃，分歸被上訴人酉○○取得 。
⑥編號Ｇ部分面積０‧００八０公頃，分歸視同上訴人甲○取得 。
⑦編號Ｈ部分面積０‧００八０公頃，分歸視同上訴人子○○取 得。
⑧編號Ｉ部分面積０‧００八０公頃，分歸視同上訴人午○○取 得。
⑨編號Ｊ部分面積０‧０二九九公頃，分歸被上訴人酉○○取得 。
⑩編號Ｋ部分面積０‧０八五一公頃，分歸視同上訴人癸○○取 得。
⑪編號Ｌ部分面積０‧０二二七公頃，分歸上訴人甲○昇取得。⑫編號Ｍ部分面積０‧０二二七公頃，分歸上訴人地○○取得。⑬編號Ｎ部分面積０‧０二二七公頃，分歸上訴人戊○○取得。⑭編號Ｏ部分面積０‧０二二七公頃，分歸上訴人丑○○取得。⑮編號Ｐ部分面積０‧０二二七公頃，分歸上訴人丁○○○、寅 ○○、Ｃ○○、未○○取得，按丁○○○、寅○○、Ｃ○○、 應有部分各六分之一，未○○應有部分二分之一比例保持共有 。
⑯編號Ｓ部分面積０‧０一０一公頃，分歸視同上訴人巳○○取 得。
⑰編號Ｔ部分面積０‧０一八八公頃，分歸視同上訴人庚○○取
得。
⑱編號Ｕ部分面積０‧０一七一公頃，分歸上訴人己○○、壬○ ○共同取得，按應有部分各二分之一比例保持共有。⑲編號Ｑ部分面積０‧０二三六公頃、Ｒ部分面積０‧０二三六 公頃、Ｗ部分面積０‧００五七公頃，均由兩造按原應有部分 比例保持共有。
⑳編號Ｅ部分面積０‧０六四四公頃、Ｖ部分面積０‧０五七四 公頃，均由兩造按原應有部分比例保持共有，以供通行之用。上訴人己○○、壬○○應補償被上訴人酉○○新台幣肆拾貳萬元。
第一、二審訴訟費用，由兩造按原應有部分比例負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
壹、上訴人未○○、甲○昇、丑○○、宇○○、宙○○、地○○ 、戊○○、丁○○○、寅○○、Ｃ○○、天○○、己○○、 壬○○方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有坐落雲林縣北港鎮○街段 三五一號，建，面積０‧七四三七公頃土地（下稱系爭土地 ），請求採附圖所示之方法分割。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 請求依原判決分配之位置分割，惟本件土地鑑價偏高，以致 補償金過高，和該地區一般買賣價格相差甚多；又土地南邊 Ｖ部分道路只有四公尺，依建築規則，裡地不能建築使用， 因此應有六公尺寬等語。
貳、視同上訴人甲○方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡同意採己案分割。二、陳述：請求公平處理，同意按照土地持有比例、留道路分割 等語。
參、視同上訴人癸○○方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡同意採己案分割。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 依原審判決之分割方案所取得Ｃ、Ｋ兩部分之土地，中間隔 有一條私設巷道，惟因伊於私設巷道上尚有廠房，實際上只 有伊在使用，如於判決確定後即刻拆除，將有害於該地上物 之經濟效用，對於共有人無益，卻對於伊產生重大損害，請 准予酌定判決確定五年後拆除之緩衝期間，以利伊為適當之 遷移規劃。退步言之，若還是必須於判決確定後即刻拆除廠 房，則Ｃ、Ｋ兩部分土地中間之私設巷道既然只有伊在使用 ，為求減輕共有人私設巷道之負擔，該部分應無保留共有道 路之必要等語。
肆、視同上訴人巳○○、庚○○、子○○、辛○○、午○○等人 未於本件言詞辯論期日到場，其中視同上訴人巳○○、辛○ ○亦未於準備程序到場或提出書狀作何聲明陳述。 視同上訴人庚○○曾提出書狀陳稱：請求按分割協議書判決 ，伊依該協議書分割位置應在巳○○西邊，不應強迫伊移至 東邊空地，且私設巷道應維持寬四公尺，反對變更放寬等語 。
視同上訴人子○○、午○○曾提出書狀陳稱：原審判決附圖 戊案Ｂ部分係一狹長之土地，實難以利用，且原審判決附圖 戊案Ａ、Ｂ部分皆無私設巷道可供出入通行，顯見私設巷道 之預留方式不合情理，應於該Ａ、Ｂ部分預留由全體共有人 按原應有部分比例保持共有之私設四公尺巷道，以供該Ａ、 Ｂ部分之各共有人通行等語。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提出地籍圖謄本、土地 謄本、北港地政事務所異動索引、繼承系統表、戶籍謄本影 本等件為證。
乙、被上訴人方面：
壹、被上訴人戌○○、申○○、酉○○方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡同意採附圖所示方案分割。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳： 上訴人己○○、壬○○所分得之土地，占用到系爭土地七十 平方公尺，同意以一坪價格一萬六千五百元至二萬元作為補 償等語。
貳、被上訴人玄○○、Ｂ○、Ａ○○、Ｄ○○、亥○○、黃○○ 、吳淑娟等人未於本件言詞辯論期日到場，亦未於準備程序 到場或提出書狀作何聲明陳述。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提出辦理繼承相關文件 、土地登記謄本影本等件為證。
丙、本院依職權勘驗現場，並向雲林縣北港地政事務所、臺灣雲 林地方法院函查，且調閱臺灣雲林地方法院九十年度港簡調 字第二三號卷。
理 由
壹：程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之上訴，其效力及於全體，此觀民事訴訟法第五十六 條第一項第一款規定自明。本件原審原告辰○○、吳水溝起 訴請求分割共有物之訴，依首開說明，其訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定，是上訴人未○○、甲○昇、丑○ ○、宇○○、宙○○、地○○、戊○○、丁○○○、寅○○ 、Ｃ○○、天○○、己○○、壬○○上訴之效力，及於同造
之甲○、癸○○、巳○○、庚○○、子○○、辛○○、午○ ○等人，爰將之併列為視同上訴人，合先敘明。二、一審原告吳水溝於八十九年二月二十一日死亡，其繼承人為 酉○○、戌○○、申○○。一審原告辰○○於九十五年四月 十二日死亡，其繼承人玄○○、Ｂ○、Ａ○○、Ｄ○○、亥 ○○、黃○○、吳淑娟。一審被告吳通海於八十九年三月十 一日死亡，其繼承人為己○○、壬○○。一審被告吳武義於 八十四年九月十五日死亡，其繼承人為丁○○○、寅○○、 Ｃ○○、天○○，一審被告丙○○於九十四年五月七日死亡 ，其繼承人為甲○昇，一原審被告乙○於九十四年二月四日 死亡，其繼承人宇○○、宙○○、地○○，有其等所提出之 戶籍謄本可按（見本院卷一，第七十至七十八頁、卷二，第 一五一至二一四頁、卷三，第四十二至四十八頁），茲據其 等聲明承受訴訟或他造聲明對其承受訴訟，於法並無不合， 應予准許。
又吳水溝之繼承人雖有酉○○等三人，但系爭土地僅酉○○ 一人分割繼承其應有部分，辰○○之繼承人雖有玄○○等七 人，但僅Ａ○○、Ｄ○○、黃○○三人分割繼承其應有部分 ，吳武義之繼承人雖有丁○○○、寅○○、Ｃ○○、天○○ 等四人，但天○○因分割繼承結果，並未取得系爭應有部分 ，僅其餘三人分得土地，此有土地謄本可按（見本院卷一第 七十六頁、第一Ｏ一至一Ｏ六頁），參照最高法院六十七年 度台上字第三一三一號判例意旨，參與分割共有物之人既應 以共有人為限，且共有人之應有部分各為若干，以土地登記 總簿登記者為準，是本件判決主文，就分配之共有人，仍以 因分割而繼承系爭土地應有部分之繼承人為限，併予指明。三、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。民事訴訟法第二百五十四條第一項定有明文。 所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律 關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係要件 而言（最高法院四十四年度臺上字第一０三九號判例參照） 。易言之，依當事人恆定之原則，訴訟繫屬中為訴訟標的之 法律關係，縱移轉於第三人，於訴訟標的法律關係之要件並 不受影響，當事人不因而喪失訴訟之權能。查：原共有人即 上訴人巳○○於本件訴訟繫屬本院之九十二年五月二十六日 ，將其應有部分贈與吳新居、吳德南，有土地登記謄本可稽 （見本院卷二第一０四至一０五頁），吳新居、吳德南既未 經兩造同意承當訴訟，依當事人恆定原則，仍列原共有人巳 ○○為本件當事人。又巳○○依法既仍為本件分割共有物訴 訟之適格當事人，其性質核屬法定擔當人地位，依民事訴訟
法第四百零一條第二項規定，就此部分之判決，其係為吳新 居、吳德南而為被告（視同上訴人），故本件判決效力當然 及於吳新居、吳德南，併予指明。
四、視同上訴人巳○○、庚○○、子○○、辛○○、午○○等人 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三 百八十六條所列各款情形，爰依被上訴人戌○○、申○○、 酉○○之聲請，由其一造辯論而為判決；另被上訴人玄○○ 、Ｂ○、Ａ○○、Ｄ○○、亥○○、黃○○、吳淑娟等人經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百 八十六條所列各款情形，爰依上訴人、視同上訴人甲○、癸 ○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
五、本件被上訴人於原審就本件共有物分割，係提起預備合併之 訴，先位請求履行分割協議契約，備位聲明則係請求裁判分 割系爭土地，原審就先位請求部分，以協議契約未經全體共 有人合法訂立為理由，駁回其請求，此觀判決之記載即明（ 判決書第四頁），雖漏未於判決主文為駁回先位請求之諭知 ，核屬主文之顯然脫漏，茲上訴人既已上訴，僅就備位聲明 對其不利部分請求改判，而被上訴人未就其先位聲明敗訴部 分上訴，是本院僅就備位聲明審理，核先說明。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落雲林縣北港鎮○街段三五一號土地，面 積Ｏ．七四三七公頃，為上訴人未○○、丙○○（已故）、 丑○○、乙○（已故）、戊○○、吳通海、吳武義（已故） 視同上訴人巳○○、庚○○、子○○、辛○○、甲○、午○ ○、癸○○、被上訴人辰○○、吳水溝等共有，應有部分為 甲○、子○○、午○○各五四Ｏ分之二十七，辰○○二十分 之一，癸○○九千分之三四二三，辛○○四五Ｏ分之二十三 ，吳水溝十分之一，丙○○、乙○、戊○○、丑○○各二十 五分之一，吳武義、未○○各五十分之一，巳○○、吳通海 各四五Ｏ分之八，庚○○一千分之三十三，各共有人間就系 爭土地雖曾經部分共有人成立分割之約定，但部分共有人不 同意，且部分土地被非共有人占用，致無法完成分割登記， 系爭土地，並無不能分割之情事，亦未約定不分割之事實， 已據提出土地登記簿謄本為證，並經原審及本院勘驗現場查 明屬實，且為到場兩造所不爭執，堪信為真實。二、按共有物除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期 限外，各共有人得隨時請求分割共有物；又共有物分割之方 法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分 配，民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項定 有明文。系爭土地地目建，使用區及使用地類別為鄉村區乙
種建築用地，有土地登記謄本可按，兩造既無不分割之特約 ，無因物之性質致不能分割之情事，雖曾有共有人有意成立 協議分割，但未能全體合意，已見前述，因兩造間無法達成 協議分割，則被上訴人訴請裁判分割，即無不合。茲本件應 審酌者，乃分割方法之問題。
三、經查：
㈠系爭土地因與鄰地即同地段四一三、四一三之二地號土地之 經界線不明，致生面積有增減之疑義，嗣該經界線業經雲林 縣北港地政事務所更正確認，並更正面積登記完成，有雲林 縣北港地政事務所九十五年六月八日北地四字第0950004531 號函及地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷二第五、七至九頁） ，是系爭土地之位置、面積已確認無誤，已能進行分割。 ㈡按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共 有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定， 最高法院著有二十九年度上字第一七九二號判例、七十四年 一月八日第一次民事庭決議可資參照。
⑴系爭土地上除共有人辛○○建有二層樓房外，其餘共有人 之建物均為老舊平房，視同上訴人子○○、甲○、癸○○ 、辛○○之建物，占在系爭土地之北方；被上訴人酉○○ （吳水溝之繼承人）、上訴人己○○、壬○○二人（吳通 海之繼承人）、視同上訴人巳○○、庚○○之建物占在系 爭土地之東南方；上訴人丑○○、戊○○、吳蓮地、丁○ ○○、寅○○、卯○○、甲○昇、宇○○、宙○○、地○ ○，與訴外人吳愛、吳宗展、吳連雄、吳金城、吳春聲（ 以上五人非共有人）則占在系爭土地之西南方等情，已經 原審及本院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄及占有現狀圖在卷 可參（見原審卷一第二０三至二０六頁、本院卷二第四九 至五二頁）。
⑵系爭土地已編定為建築用地，依據建築技術規則建築設計 施工編第二條第四款規定：「基地內以私設通路為進出道 路之建築物總樓地板面積合計在一千平方公尺以上者，通 路寬度為六公尺。」，系爭土地所有權人既以將來建築房 屋使用為主要目的，故有必要參酌上開建築設計施工編之 規定，將系爭土地內之私設通路設定寬度六公尺之通路， 並由各共有人按其應有部分比例分攤並保持共有，方為公 平，且使各共有人分得之土地日後能建築，創設該私設道 路後，雖兩造各分得之土地面積減少，然能使兩造所分得 土地之價值提昇，符合全體經濟利益，兼顧公平性及使系 爭土地各分得人所分得之土地保持完整性。又系爭土地面 積不小，實有必要規劃巷道，以便各共有人通行之用，是
本件分割後之私設通路，應設定為寬度六公尺之通路，始 較符合共有人全體之利益。再者，經扣除道路負擔面積， 各共有人可分得之面積，將比應有部分面積減少，且各共 有人目前占有之面積大小不一，尚難完全按照各共有人目 前占有使用現狀予以分配，為不影響分割後各筆土地之經 濟利用，宜採取大致按照共有人占用之方位及分割協議時 之意願予以分割之方案。
⑶附圖所示Ｑ部分為非共有人吳愛、吳宗展占用，Ｒ部分為 非共有人吳連雄、吳金城、吳春聲占用，Ｗ部分為鄰地占 用，各該部分土地為何被他人占有使用，兩造均不清楚， 故上開土地不宜直接分配給特定共有人，否則對該分得之 共有人不公平，爰就此部分由兩造按原應有部分比例保持 共有，以待日後共同對其等主張權利，較為公允妥適。 ⑷審酌以上各節，並斟酌大部分共有人於本院所聲明之主張 ，考量共有人進行分割協議時之意願及系爭土地之目前使 用狀況，本院認採用如附圖所示之分割方法分割，較為公 平、合理，亦合於社會經濟效用。
㈢爰酌定分割方法如附圖所示。
四、按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第八百二十四條第三項定有明 文。是以無法完全依其應有部分而為十足分割之共有人，若 有相互補償之意願，以彌補其應有部分分配不足所生損失者 ，其等意願之表示，自應予以相當之尊重。查共有人中酉○ ○應分配面積減少０‧００七Ｏ公頃，而共有人己○○、壬 ○○則增加０‧００七Ｏ公頃，本院審酌：被上訴人酉○○ 於本院陳稱：伊同意每一坪以一萬六千五百元至二萬元之間 接受補償等語（即每一平方公尺以四千九百九十一元至六千 零五十元之間補償），上訴人己○○、壬○○之訴訟代理人 ，於本院亦陳稱，願由本院於上開補償數額間加以斟酌決定 等語（見本院卷三，第三二頁），查系爭土地於九十六年一 月間每平方公尺之公告土地現值為二千四百元（見本院卷二 第一０一頁），考量系爭土地位處較偏遠之鄉間，發展相對 不易等一切情形，認每一平方公尺應以六千元補償較為合理 相當。則上訴人己○○、壬○○應補償被上訴人酉○○四十 二萬元。
五、綜上所述，原審採原判決附圖戊案所示之分割方案分割，固 非無見，惟系爭土地面積已有增加，原審未及審酌，且所定 方案，就南邊所留之道路僅四米，造成日後各共有人建築房 屋勢必須自行退縮等情事，該分割方案無從繼續採用。上訴 意旨指摘原審所採之分割方法不當，聲明廢棄，為有理由；
爰由本院將原判決所採之分割方法廢棄，採如附圖所示之方 案分割，並命上訴人己○○、壬○○應補償被上訴人酉○○ 四十二萬元。
六、末查，本件為共有物分割訴訟，依民事訴訟法第八十條之一 規定：「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟 ，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部。」，爰命勝訴之上訴人亦負 擔訴訟費用一部，即由兩造按其應有部分之比例負擔訴訟費 用。
七、分割共有物之訴訟，性質上係形式之形成訴訟，僅就共有物 之分割訂其方案而已，就各共有人對占有其他共有人分得部 分之土地之交付，並不加以裁判（最高法院八十年三月十九 日第一次民事庭決議參照），是上訴人癸○○主張，其原先 占有之土地上建有廠房，部分充作道路後，必須拆除，原先 共有人曾同意五年後才拆除云云，此涉及他共有人請求其交 付之部分，既非本院所得裁判，本院自無從酌定其履行期間 ，併予指明。本件事證已明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及 舉證，因與本判決判斷結果，不生影響，爰未逐一論述。八、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百六十三條、 第三百八十五條第一項前段、第四百五十條、第七十八條、 第八十條之一、第八十五條第一項但書、第二項，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日 書記官 易慧玲
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。