臺灣桃園地方法院刑事判決 九十一年度訴字第二五九號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
丁○○
乙○○
共同選任
辯護人 邱正明律師
右列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一
五八三號），本院判決如左：
主 文
甲○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為投票權一定之行使，處有期徒刑壹年，併科新台幣伍拾萬元罰金，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算壹日；褫奪公權伍年，新台幣貳萬伍仟伍佰元沒收。丙○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為投票權一定之行使，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；褫奪公權貳年，新台幣貳萬壹仟元沒收。又有投票權人收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；褫奪公權貳年，新台幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，褫奪公權貳年，緩刑貳年；新台幣貳萬壹仟伍百元沒收。其中伍佰元如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
丁○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為投票權一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；褫奪公權貳年，新台幣貳仟伍佰元沒收。又有投票權人收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；褫奪公權貳年，新台幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；褫奪公權貳年，緩刑貳年，新台幣叁仟元沒收，其中伍佰元如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
乙○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為投票權一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；褫奪公權貳年，新台幣貳仟伍佰元沒收。又有投票權人收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；褫奪公權貳年，新台幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；褫奪公權貳年，緩刑貳年，新台幣叁仟元沒收，其中伍佰元如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣甲○○於九十一年桃園縣大園鄉鄉長選舉中，為求該鄉鄉長候選人張建隆之當 選，乃基於對有投票權人交付賄賂，約使投票時支持張建隆而為投票權之一定行 使之概括犯意，於九十一年一月二十四日（起訴書誤鎮為九十年一月二十四日） 十二時許，前往大園鄉埔心村二三鄰埔心一０二之二號丙○○之住處，交付新台
幣（下同）二萬一千五百元與丙○○，告以其中之一千元係欲給與丙○○及其妻 丁○○之賄賂，囑其於大園鄉長選舉中將票投與張建隆；其餘之款項則以每人五 百元之方式，發放與大園鄉埔心村二三鄰內之有投票權之丁鑑良及其家人共三票 計一千五百元、游景雲及其家人共二票計一千元、游象添及其家人共八票計四千 元、游象瑞及其家人共二票計一千元、游象溪及其家人共二票計一千元、游昌灶 及其家人共六票計三千元、游振明及其家人共二票計一千元、游振結及其家人共 六票計三千元、吳良財及其家人共八票計四千元，洪文卿及其家人共二票計一千 元，並向買票之對象告知支持張建隆。
二、丙○○為該次鄉長選舉有投票權人，明知甲○○所交付者為買票之賄賂仍予收受 ，並許以投票權一定之行使。丙○○即與甲○○基於共同之犯意聯絡，由丙○○ 將甲○○所交付之款項轉交與其他有投票權人。丙○○收受上開款項後，基於概 括之犯意，在其上開住處將甲○○所交付欲向其妻買票之款項五百元交付與其妻 丁○○。丁○○為該鄉鄉長選舉有投票權人，明知該款項係甲○○向其買票之賄 賂，仍許以一定行使而收受之。丙○○因其妻丁○○欲外出，乃將甲○○所交付 之上開款項中之二千五百元交付與丁○○，囑其將其中一千五百元交與丁許阿香 ，其中之另一千元交與洪文卿，向其戶內有投票權人買票。丁○○乃與丙○○基 於共同之犯意聯絡，並出於概括之犯意，於九十一年一月二十四日二十一時許， 至中正東路一段一一八號丁許阿香住處，交付一千五百元與丁許阿香；又至大園 鄉埔心村一０二之十二號處，交付一千元與洪文卿之妻鍾秀蓮，均告知收賄者於 鄉長選舉中投票與張建隆，連續向上開二人交付賄賂，約定投票權為一定之行使 。
三、丙○○除交付部分金額與丁○○向丁許阿香、洪文卿買票外，其於九十一年一月 二十四日中午時，適游象溪之妻江麗珠至丙○○住處，丙○○即交付一千元與江 麗珠，並告知於鄉長選舉時應投票與張建隆，囑由江麗珠轉交五百元與游象溪， 而對於有投票權之人交付賄賂，約其為投票權一定之行使。同日下午丙○○又自 行前往大園鄉埔心村二十三鄰一０二號該次鄉長選舉有投票權之游景添處，以其 戶內有八票而交付四千元與游景添收受；至同村一０二之十四號游振明住處，向 該次鄉長選舉有投票權之游振明及其妻魏玉萍交付一千元；至同村五十一號該次 鄉長選舉有投票權之吳良財住處，以該戶內有投票權人共八人而交付四千元與吳 良財之子吳憲政收受，均要求收受賄賂者於鄉長選舉中投票與張建隆，而約定投 票權為一定之行使。丙○○在同村一０二號欲向有投票權之游象瑞及其配偶沈碧 芬買票，而欲交付一千元與游象瑞之母游張阿新妹，對其行求約為投票權一定之 行使，惟游張阿新妹並未收受；在同址欲交付三千元向該次鄉長選舉有投票權之 游振結及其家人買票，對其行求約為投票權一定之行使，惟游振結並未收受；至 同村一０三之一號游昌灶住處，欲交付三千元向有投票權之游昌灶及其有投票權 之家人買票，對其行求約為投票權一定之行使，惟游昌灶並未收受。四、甲○○承其概括犯意，於九十一年一月二十四日中午十二時許，至桃園縣大園鄉 ○○○路一段一三四號乙○○住處，交付四千元與乙○○，其中一千五百元係因 乙○○同戶中有三人有投票權，以每人五百元計，要求於鄉長選舉中投票與張建 隆。乙○○為有投票權人，明知該款項係甲○○向其及家人買票所交付之賄賂，
仍許以一定行使而收受之。甲○○更要求乙○○將上開款項中之一千元交付與該 鄰內有投票權人李呂玉里及其有投票權之家人，另一千五百元交付與有投票權之 李金昌及其有投票權之家人，並向買票之對象告知支持張建隆。乙○○明知甲○ ○要求其向其他有投票權人買票，仍與甲○○基於共同之犯意聯絡，且出於概括 犯意，於同日十六時許至大園鄉埔心村一三二號李呂玉里住處，以該戶內有二人 具有投票權而交付一千元之賄賂與李呂玉里；於九十一年一月二十五日上午八時 許至大園鄉○○○路○段一０二號李金昌住處，以該戶內有三人具有投票權而交 付一千五百元之賄賂與李金昌之配偶李陳秀寶，均向其二人要求收受賄賂者於鄉 長選舉中將票投與張建隆，而約定投票權為一定之行使。五、案經桃園縣警察局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右開事實、業據被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○坦承不諱，互核相符，並 經證人游景添、江麗珠、魏玉萍、吳憲政、丁許阿香、鍾秀蓮、李呂玉里、李陳 秀寶等人證述在卷，被告犯行均堪認定。
二、核被告四人所為，均犯公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之罪。被告丙○ ○、丁○○、乙○○則另犯有刑法第一百四十三條第一項之罪。被告丙○○向游 象瑞、游昌灶、游振結等人買票部分，雖未經交付賄賂於有投票權人，然其已達 於行求之程度，亦屬犯罪之行為，惟其行求之低度行為為交付賄賂之高度行為所 吸收，故不另論罪。被告甲○○囑被告丙○○買票及囑被告乙○○買票部分，分 別與其二人間，就其買票犯行有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯；被告丁○ ○就其買票犯行部分，則與被告丙○○間有犯意聯絡，行為分擔，亦為共同正犯 。被告四人均多次向有投票權之人交付賄賂，而犯同一罪名，顯係均基於概括犯 意反覆為之，應論以一罪之連續犯並加重其刑。被告四人所犯公職人員選舉罷免 法第九十條之一第一項之罪部分，均於偵查中自白，依同條五項減輕之。被告丙 ○○、丁○○、乙○○所犯刑法第一百四十三條第一項之罪部分，亦在偵查及審 判中自白，依公職人員選舉罷免法第九十七條之二第一項規定，減輕其刑。被告 丙○○、丁○○、乙○○所犯上開二罪間，罪名不同，犯意各別，應予分論併罰 之。
三、查民主政治之可貴，在於人民可依自己之自由意志選出其所信賴之人為其意見之 代表或執政之人，故候選人之彼此競爭，自須公平，始能讓選民不受欺瞞而達到 選出其真正想選之人之目的。而買票之行為，則嚴重破壞此一公平兢爭之機制， 其使不肖者以巨額之資力買票，人民因收受賄賂結果，因良心壓力而將選票投與 買票者，自與選民之初衷相違，且賢能而無資力者即遭落選，尤悖於投票制度所 欲達之選賢舉能之目的，其弊害甚明。而買票者，初以金錢賄賂選民，賣票者以 為獲利，惟買票者一旦當選後，其搜刮聚斂，所取者自必十倍、百倍其賄款，至 國家資源入於少數人之囊袋中，買票之害至矣！大矣！買票而當選者，盡取國家 貨財圖利個人，致國庫空虛無力民生建設，最終受害者亦為多數之選民；此於選 舉時未收取賄賂之人，其本身未受賄犯法，而須共同承受賄選之害，更屬不平。 查被告甲○○於一月二十五日事發後逃匿，於二月一日始行到案，其間不無與其 他同犯本罪之人勾串，獨擔犯罪責任而使其他犯罪者隱蔽之疑；而被告丙○○、
丁○○、乙○○等人俱因被告甲○○之害而身犯二罪，是被告甲○○實為本次犯 罪之禍首，其不惟自身犯罪，更因其擴散而製造他人犯罪，犯罪情節非輕，自有 從重處罰，以儆世人之必要。本院審酌被告等人犯罪之動機、手段、買票及賣票 對民主制度所生之危害，及被告犯後態度尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，被告甲○○併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；被告丙○○、丁○○ 、乙○○等定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告等所 犯上開罪名，均依公職人員選舉罷免法第九十八條第三項規定，宣告褫奪公權如 主文所示。末查被告丙○○、丁○○、乙○○前均未曾受罪刑之宣告，有其前案 紀錄在卷可稽，其等因一時失慮而犯本件罪名固非可取，惟其等犯後坦承其非， 深表改過之意，其等向他人買票部分復係因受他人之利用而犯罪，未因該犯罪而 有利得，其等經此刑之宣告應已足促其警惕，信無再犯之虞，本院因認對其等所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知其均緩刑二年，以勵自新。四、被告甲○○交付被告丙○○之賄賂款二萬一千五百元及交付與被告乙○○之四千 元；被告丙○○收受後除其本身之受賄之五百元外，所餘之二萬一千元；被告丁 ○○交付與丁許阿香及鍾秀蓮之二千五百元；被告游至蘭交付與李呂玉里及李陳 秀寶之二千五百元，均係用以行求期約或交付之賄賂，依公職人員選舉罷免法第 九十條之一第三項規定沒收之。被告丙○○、丁○○、乙○○所收受之五百元， 均係所收受之賄賂，依刑法第一百四十三條第二項諭知沒收之，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。至於扣案之光碟一片其內容係張建隆之選舉宣傳廣告， 張建隆之選舉文宣僅為一張廣告傳單，殺草劑領取名單其內容有徐阿桂、簡金磚 、游禮發、黃進益等人，未在被告等人行賄對象之列，應係領取藥劑之名單無誤 ；電話通訊錄則為埔心村居民之電話通訊錄，非僅列行賄對象者，此均經本院調 取證物查明，堪認該物均與被告犯罪無涉，故不沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項、第三項、第五項前段、第九十七條之二第一項、第九十八條第三項，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第一百四十三條第一項、第二項、第四十一條第一項前段、第二項、第四十二條第三項、第五十一條第五款、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三 日 臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 林明洲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳韻如
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三 日