臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十六年度上訴字第六三七號
上訴人
即被告 甲○○
選任辯護人 蔡文斌律師
王建強律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地
方法院九十五年度訴字第二五九號中華民國九十六年四月十七日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十四年度偵
字第一四六五三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告甲○○（原名郭丁財）明知具有殺傷力或 破壞性之爆裂物，係屬政府明令公告管制之物品，非經中央 主管機關許可，不得擅自製造，於民國（下同）九十四年六 月二十一日，因情緒不佳有輕生念頭，雖因精神障礙，致其 對於外界事務之知覺理會、判斷作用能力及行為控制能力顯 著減低，仍基於製造具有殺傷力或破壞性之爆裂物之犯意， 在其位於臺南市○○區○○路八十八號之住處內，未經許可 ，擅自以塑膠罐一個（直徑四點九公分、長十點三公分、重 一百七十點四公克）作為容器，將鞭炮拆開，取出其內火藥 ，並將木屑打碎後，與前揭火藥混合（火藥與木屑之比例不 詳，混合後粉末總重為四十點八公克），再將混合後粉末連 同紙張均放入塑膠罐中，並以總長二十一公分之爆竹芯插入 內部作為爆引，延伸至罐外，復以蠟油將上開塑膠罐罐口封 口後，外露三‧五公分之爆竹芯作為爆引（若點燃該引信， 可延伸燃燒至罐內引燃火藥而有發生爆炸之可能性），然該 爆裂物並未具有殺傷力及破壞性，而以此方式製造爆裂物一 個未遂，並自斯時起將之藏放在前開住處二樓房間內。翌（ 二十二）日下午二時三十分許，甲○○前往其父郭石寶位於 臺南市安南區○○○街六十三號之住處毀損物品洩憤（所涉 毀損部分，因郭石寶撤回告訴，業經檢察官另為不起訴處分 確定）後，返回自己上開住處二樓房間內，以打火機點燃上 述爆引欲尋死，惟並未成功引爆上開爆裂物。經警於同日下 午三時三十分許據報至甲○○前開住處欲調查其所涉上開毀 損案件，復經甲○○及郭石寶同意，在上址執行搜索後，查 獲並扣得上述有點燃過痕跡但未爆炸之爆裂物一個（業經鑑 定人拆解），及供點燃爆引之用之打火機一個及與其製造行 為無關之茶杯、紅色鐵罐、黑色手提包各一個。認被告涉犯
槍砲彈藥刀械管制條例第七條第一項之未經許可製造爆裂物 罪嫌。
二、訊據被告甲○○固不否認有於上揭時、地以上述方式製造爆 裂物一個，經點燃引信後並未爆炸等情，惟堅決否認有製造 爆裂物既遂或未遂犯行，辯稱：伊係在精神恍惚之狀況下製 造該爆裂物，當時完全不知道自己在做什麼云云。辯護人亦 為被告辯護：扣案之爆裂物應無殺傷力，不該當於槍砲彈藥 刀械管制條例所管制之爆裂物，且被告於製造之際精神恍惚 ，求為無罪判決云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。 故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據就被告 有罪未達無庸置疑之地步，而不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定（最高法院三十年上字第八一 六號、四十年台上字第八六號等判例參照）。
四、經查：
(一)被告因情緒不佳有輕生念頭，於上揭時、地以上述方式製造 爆裂物一個，為警於九十四年六月二十二日在被告上開住處 二樓房間內，搜索扣得上述有點燃過痕跡但未爆炸之爆裂物 一個、供點燃爆引（即引信）之用之打火機一個及與其製造 行為無關之茶杯、紅色鐵罐、黑色手提包各一個各節，業據 證人即被告之父郭石寶於警詢時證述綦詳，並有卷附扣押物 品目錄表一紙（見警卷第十九頁）、照片六張（見警卷第二 十五至二十七頁）可稽，均為被告所不爭執，此部分事實堪 信為真實。按槍砲彈藥刀械管制條例所定非經中央主管機關 許可，不得擅自製造之爆裂物（違者科以同條例第七條刑事 責任），限於「具有殺傷力或破壞性」之爆裂物，此由同條 例第四條第一項第二款條文內容顯然可知。是本件被告應否 成立未經許可製造爆裂物罪嫌，端視扣案之爆裂物是否係屬 「具有殺傷力或破壞性」之爆裂物？
(二)扣案之爆裂物經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認 ：「送鑑證物一個，經檢視，係以塑膠罐為容器，直徑四點 九公分、長十點三公分、重一七０點四公克，外露爆竹芯三 點五公分。經Ｘ光透視後，拆解檢視該爆裂物，內填有煙灰 色煙火類火藥四十點八公克（經該局鑑驗後檢出認係煙火類 火藥，詳如下述），罐口處以蠟油封口，並插入長二十一公 分爆竹芯為爆引。經研判，該爆裂物屬點火式結構具殺傷力
之爆裂物。」有內政部警政署刑事警察局九十四年十月二十 一日刑偵五字第０九四０一六０八七０號鑑驗通知書一紙在 卷足稽（見警卷第十三頁）；而拆解該爆裂物後將其內所含 灰色粉末採樣約一公克送請內政部警政署刑事警察局鑑識科 化學組鑑定結果，認：「經檢視實際為土黃色粉末一小包， 淨重０‧九六公克，取０‧三六公克供鑑定用罄，餘０‧六 ０公克。檢出鋁粉、碳粉、硫磺、氯酸鉀等成分，認係煙火 類火藥。」此有內政部警政署刑事警察局九十四年十月六日 刑鑑字第０九四０一二九四四二號鑑定書一紙附卷可憑（見 警卷第十二頁）。認係具殺傷力之爆裂物。
(三)原審傳喚鑑定人即內政部警政署刑事警察局偵五隊高雄組偵 查正洪俊彥到庭，證稱：我處理爆裂物是從七十一年開始到 現在，從事爆裂物的鑑定是從八十四年開始到現在。本案鑑 定書是我製作的，我將送鑑物裡面的灰色粉末送給刑事警察 局鑑識科化學組鑑定，鑑定出來後，灰色粉末是火藥，火藥 是爆裂物之主要成分。我使用Ｘ光透視法及把它拆解，檢測 裡面的成分。會爆炸的東西自然具有殺傷力。我所謂的殺傷 力包括輕微的皮肉傷及整塊肉掉下來之傷，爆炸點的距離遠 近當然會影響傷害程度。主要是看爆裂物的威力，不一定要 傷到人才算具有殺傷力。一般會鑑定為沒有殺傷力的原因可 能是①裡面沒有火藥，或②政府允許販賣的東西，例如鞭炮 、煙火等物。單響的鞭炮火藥容量不超過一公克。煙火有分 大小，如果是沖天砲，一顆大約會有二、三公克（火藥）。 判斷爆裂物有無殺傷力之程序，會先使用Ｘ光透視法透視裡 面的東西，判斷可不可以拆，如果可以拆就拆，拆開來之後 ，把裡面的成分分類，如果不能拆，會用我們的炸藥把它爆 掉。至於本件送鑑物是否已經點燃過，並不影響它的殺傷力 認定，因為點的方式與工具都會影響到它會不會爆裂，例如 用火柴棒、打火機或噴槍，就有可能會有不同的結果。煙火 類的火藥它爆炸速度比較慢，主要是讓它發光；一般的火藥 爆炸速度比較快，主要是發出聲響等語（見一審卷第一二０ 至一二四頁）。其證述內容核與上揭鑑驗通知書及鑑定書所 載內容相符。準此可知，上揭鑑定結果，係將扣案爆裂物拆 解，取其內之粉末採樣約一公克送鑑定後，認係火藥成分， 再以該爆裂物之外觀、組合方式及內含混有火藥之粉末總重 等，綜合評估，因而得出「扣案爆裂物具有殺傷力」之結論 ，並非以實際試爆方式進行鑑定。
(四)關於扣案爆裂物內部所含物質，前揭鑑驗通知書係記載為「 煙灰色煙火類火藥四十點八公克」，參諸鑑定人結證：「（ 灰色火藥與黑色火藥有何不同？）通常火藥都是黑色的，本
案之所以寫成灰色，是因為它不純，有摻雜其他東西，這會 影響它爆炸的威力，也會影響它的殺傷力。本案它的煙火類 火藥量（尚摻雜其他東西）達到四十點八公克。」等語（見 一審卷第一二三至一二五頁）。而被告於警詢時即稱：我拿 連珠鞭炮內之火藥填裝在該塑膠罐內，並填裝木屑後，用蠟 燭封口，將引信拉出等語（見警卷第三頁），於偵查中亦稱 ：我用連珠鞭炮內之火藥填裝在該塑膠罐內，並填裝木屑及 紙屑後，用蠟燭油將塑膠頭封住，由封口將引信拉出等語（ 見一四六五三號偵查卷第二十二頁），於原審復稱：我把炮 拆開後，將裡面的火藥、煙火及木屑、紙張、引信等物放入 。我把紙塞進去，並把木屑打碎之後與火藥混在一起放入塑 膠罐內等語（見一審卷第一二八頁）。顯見該爆裂物之內部 所含物質（總重四十點八公克）非僅止於純粹之黑色火藥， 尚包含其他雜物，核與鑑定人上揭證述內容相符。鑑定人復 結證：「（你們鑑定裡面說是灰色粉末時有無作定量分析？ ）沒有，上級是說取樣一公克去鑑定，所以沒有另做定量分 析。」（見一審卷第一二四頁），是以，鑑定過程並未針對 該爆裂物內部所含物質（總重四十點八公克）進行定量分析 ，無從確認其內「純粹之黑色火藥」之實際含量究竟係多少 。鑑定人既稱黑色火藥之多寡將影響爆炸之威力及殺傷力， 則僅以「混合黑色火藥及其他雜物總重四十點八公克」之鑑 定內容，並未確認黑色火藥與其它混合物之比例為何（即黑 色火藥之含量多寡），又如何能確認其爆炸威力足以使該爆 裂物具有殺傷力或破壞性？
(五)本院再將扣案之爆裂物送請法務部調查局鑑定：「是否為爆 裂物？有無殺傷力？」經法務部調查局鑑定結果：「㈠爆裂 物之殺傷力或破壞性是憑藉爆炸瞬間產生的『超壓』、『碎 片』、『人體的加速和減速』及『熱』等爆炸效應，故評估 爆裂物之威力，除檢視爆炸物（火藥）量的多寡，另需考量 其中填塞的物質如鐵、玻璃、石塊等及其整體的組合構造。 本案證物送鑑時業經拆解，無法一窺整體的組合構造原貌， 僅以檢視、測量已拆解之零組件、參考附送相關鑑定書、判 決書等資料予以鑑析論述。㈡送鑑證物一個如附頁照片一、 二，經研判其分件如照片三所示由右至左，原物係以塑膠罐 （直徑約4.9mm、長約10.3mm）為容器如照片四、以重約42g 之土黃色粉末（含碎紙、砂土及細石等如照片五）為填充物 置入罐內、以爆竹芯（如照片六)連結塑膠罐。內外作為引 線、以旋鈕塞 (如照片四)及紅色臘燭融積物（如照片七） 為封口之組合構造裝置。㈢隨機取約一公克土黃色粉末如照 片八，先以色檢驗法檢驗其中含煙火類火藥之氯酸鉀等成分
，復以燃燒試驗法檢驗結果，沒有爆燃及燃燒現象，認送鑑 證物土黃色粉末中之火藥已因過度稀釋無法燃燒更無瞬聞爆 發之性能。㈣前述送鑑證物之組合構造裝置，雖有爆竹芯可 作引燃內部填充物之用，惟塑膠罐內之黃色粉末混合物不能 燃燒更無致氣體劇烈膨脹造成塑膠罐爆炸效果，認係沒有爆 發性與破壞力之組合構造裝置。」（見本院卷第八十至八十 三頁）。認係沒有爆發性與破壞力之組合構造裝置，亦即無 殺傷力，非為爆裂物。
(六)茲比較內政部警政署刑事警察局鑑定結論及法務部調查局鑑 定結論。因內政部警政署刑事警察局之鑑定，係將扣案爆裂 物拆解，取其內之粉末採樣約一公克送鑑定後，認係火藥成 分，再以該爆裂物之外觀、組合方式及內含混有火藥之粉末 總重等，綜合評估，因而得出「扣案爆裂物具有殺傷力」之 結論；並非以實際試爆方式進行鑑定，又未確認黑色火藥與 其它混合物之比例為何（即黑色火藥之含量多寡）。法務部 調查局之鑑定，則係隨機取約一公克土黃色粉末，先以『色 檢驗法』檢驗其中含煙火類火藥之氯酸鉀等成分，復以『燃 燒試驗法』檢驗結果，沒有爆燃及燃燒現象，認送鑑證物土 黃色粉末中之火藥已因過度稀釋無法燃燒更無瞬聞爆發之性 能。自以法務部調查局以實際試爆方式之『燃燒試驗法』鑑 定，較為準確。是被告扣案之爆裂物，依法務部調查局鑑定 結論，係沒有爆發性與破壞力之組合構造裝置，亦即無殺傷 力，非為槍砲彈藥刀械管制條例第七條第一項規定之爆裂物 。公訴人指訴被告未經許可製造爆裂物罪嫌，則屬不能證明 。
五、原審未予被告詳為調查，遽予論罪科刑，洵有違誤。被告上 訴指摘及此，為有理由，自屬無法維持，應由本院將原判決 撤銷，改諭知被告無罪判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日 刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏 法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 李 培 薇
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日