臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上易字第688號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳昆浦 律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院九十六年
度易字第一七七號中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地
方法院檢察署九十五年度偵續字第二一號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係巧謹有限公司（以下簡稱巧謹 公司）及一○一人力網有限公司（下稱一○一公司，於民國 九十三年十一月一日變更代表人為李榮森）負責人，一○一 公司以經營人力資源服務網站「一○一人力銀行」（網址： www. 101manpower.com.tw ）為主要營業項目。另全球華人 股份有限公司（下稱全球華人公司）則經營「1111人力銀行 網站」（網址：www.1111.com.tw ），均在蒐集或電腦處理 求職者履歷個人資料為主要業務，藉此為求職者及求才廠商 互相媒合工作機會，均屬電腦處理個人資料保護法所稱之非 公務機關。詎被告甲○○於民國（下同）九十一年十一月廿 一日起至九十四年初間，意圖為自己不法所有，接續以巧謹 公司名義與全球華人公司簽約六次（每次契約期間為數月至 一年不等），使全球華人公司陷於錯誤，誤認巧謹公司訂約 目的僅供本身招募人才之用，而同意巧謹公司登錄為全球華 人公司ＶＩＰ會員，得以瀏覽、點選1111人力銀行網站求職 者資料。適1111人力銀行網站顧客即第一好文理珠算短期補 習班（下稱第一好補習班，後改名為台北市私立新法文理珠 算短期補習班）負責人丙○○向1111人力銀行刊登廣告求才 效果不如預期，乃委託1111人力銀行客服人員壬○○轉向其 他人力網站徵才，壬○○遂以第一好補習班名義，於九十三 年十月十七日，向一○一公司求才。被告竟指示真實姓名年 籍不詳之成年工讀生數名，以巧謹公司所申請「61.221.109 .218 」網址（登記使用者為「Mei Fang Wang 」、「Chiao Jin Ltd.」），上網下載1111人力銀行求職者履歷資料後， 分別於九十三年十月廿日上午三時五十七分、同月廿一日上 午四時廿四分、同月廿六日上午五時四十一分、四十八分、 同月廿七日上午三時五十二分，在雲林縣斗六市○○里○○ 路一七一號，以一○一公司申請之電子郵件帳號 power 123 4@101m anpower.com.tw ，將前開由1111人力銀行網站上所
下載由全球華人公司如附件一至五所示個人求職資料，未經 庚○○、黃雅淇、己○○、丁○○、乙○○、戊○○六人個 人資料本人書面同意，經以電腦文書軟體稍作調整更動後， 先後傳送至壬○○使用電子郵件帳號 Venus 00000000 @ ho tmail.co m，而向第一好補習班收取新台幣（下同）九百六 十元費用，違反巧謹公司與全球華人公司約定，致生損害於 全球華人公司及附件一至附件五所示之人。丙○○接獲附件 一至附件五資料後，發現皆與先前1111人力銀行網站提供資 料雷同，經壬○○報警查獲，並經庚○○、黃雅淇、己○○ 、丁○○、乙○○、戊○○等六人提出告訴。因認被告甲○ ○涉犯刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪及電腦處理個 人資料保護法第三十三條違反同法第廿三條非公務機關對個 人資料利用罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑 事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起 訴犯罪事實，應負提出證據及說服實質舉證責任。倘其所提 出證據，不足為被告有罪積極證明，或其指出證明方法，無 從說服法院以形成被告有罪心證，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪判決諭知（九二台上一二八號判例參照）。三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非以：辛○○、壬○○警詢 及偵查筆錄、傅紀勳、丙○○、庚○○、黃雅淇、己○○、 丁○○、乙○○、戊○○偵查筆錄及求職者資料、一○一公 司開立給第一好補習班統一發票、求才資訊填寫表、巧謹公 司經濟部登記資料、1111公司ＶＩＰ會員刊登契約書、一○ 一公司經濟部登記資料、存證信函、電腦搜尋記錄、一○一 公司提供予第一好補習班求職者資料，為其主要論據。然訊 據被告固坦承：⑴在案發九十三年十月下旬，當時是巧謹公 司與一○一公司負責人，巧謹公司從九十一年開始斷斷續續 到九十四年初與全球華人公司簽訂六次合約使用1111人力銀 行網站資料庫，並且取得帳號與密碼瀏覽資料庫。⑵一○一 公司業務包含讓廠商、求職者登廣告，以九六○元刊登十天 ，且依廠商開出來條件，推薦符合條件求職者資料，並將這 些資料提供給廠商，這部分包含在九六○元內，不另收費。 ⑶一○一公司與第一好補習班簽訂契約，供刊登廣告及提供 符合條件的求職者資料，收費九六○元。⑷本案九十三年十 月間，五次寄送給第一好補習班資料是由一○一公司信箱所 寄發。⑸巧謹與一○一公司位於同一地址，巧謹公司在一樓
，一○一公司在二樓，網路裝設在二樓一○一公司，ＩＰ位 置是61.221.109.218，巧謹公司也使用同一個網路。⑹只要 卷附有使用以巧謹公司名義向全球華人公司申請的帳號及密 碼，瀏覽查詢本案附件一到附件五求職者資料，即為巧謹公 司或是一○一公司人員所為等情，惟堅決否認有詐欺或違反 電腦處理個人資料保護法犯行，辯稱：被告以巧謹公司名義 與1111公司簽訂契約，瀏覽1111公司資料庫，乃為巧謹公司 的業務所需，與一○一公司無涉，被告並無詐欺犯意及行為 ，且從一○一公司信箱，寄發給第一好補習班的資料，被告 並不知情等語。
四、本院經查：
㈠被告甲○○係址設雲林縣斗六市○○路一七一號巧謹有限公 司（於八十九年十一月十八日設立登記，原址設雲林縣斗南 鎮○○街四一號，於九十一年二月十九日變更為現址）及設 同上址（於九十一年十月三十日設立登記，於九十三年十一 月一日變更代表人為李榮森）之一○一人力網有限公司負責 人，巧謹公司及一○一公司分設於上址一樓及二樓，網路裝 設在二樓一○一公司，ＩＰ位置是61.221.109.218（登記使 用者為「Mei Fang Wang」、地址為「Chiao Jin Ltd.」「 No. 171,Shin Nung Rd.Yunlin Taiwan」），巧謹公司也使 用同一個網路。一○一公司營業項目包括電子資訊供應服務 業、資訊處理服務業、人力派遣業、一般廣告服務業等，並 經營人力資源服務網站「一○一人力銀行」（網址 ： www. 101manpower.com.tw，意見信箱：power1234@101manpower. com.tw）為主要營業項目，廠商如欲短期徵才，可以九六○ 元，在一○一人力銀行網站上刊登十天徵才廣告，並依廠商 開出來條件，電腦主動媒合寄送符合條件求職者資料。至全 球華人股份有限公司則經營「1111人力銀行網站」（網址： www.1111.com.tw ），求職者可免費上網登錄個人履歷資料 ，廠商則需付費刊登徵才網路廣告及訂閱求職者資訊，並取 得專屬查詢帳號及密碼後，得登入1111人力銀行網站瀏覽求 職者資訊並予下載。巧謹公司於九十一年十一月廿一日起至 九十一年十二月廿日止（一月，四千二百元）、九十二年一 月廿四日起至九十二年二月廿四日止（一月，四千二百元） 、九十二年四月三日起至九十二年五月三日止（一月，四千 二百元）、九十二年六月十二日起至九十二年八月十二日止 （二月，四千二百元）、九十二年十月一日起至九十二年十 二月卅一日止（三月，六千六百元，誤載為九十三年）、九 十三年一月四日起至九十四年一月三日止（一年，二萬元） ，六次與全球華人公司（即1111人力銀行）訂約，訂閱1111
人力銀行網站ＶＩＰ會員徵才網路刊登服務，取得帳號（即 被告身分證號碼Ｚ000000000號）及密碼（即巧謹公司營利事 業登記證號碼），使用該帳號及密碼，得以瀏覽、下載1111 人力銀行網站求職者資料。九十三年間，址設台北市○○區 ○○路廿二之二號二樓之一第一好文理珠算短期補習班（後 改名為臺北市私立新法文理珠算短期補習班）負責人丙○○ 先向1111人力銀行刊登廣告，後委託1111人力銀行客服人員 壬○○代為徵才，壬○○旋以第一好補習班名義與一○一公 司簽約，以九六○元費用，自九十三年十月廿日起至九十三 年十月三十日止，刊登廣告十日，並於九十三年十月十七日 將九百六十元匯至一○一公司帳戶。巧謹公司前開帳號Ｚ000 000000號，於九十三年十月廿日起至同月廿七日止，自ＩＰ 位置61.221.109.218登入1111人力銀行瀏覽達廿九次，並檢 索及下載約二二八筆求職者資料。一○一人力公司於九十三 年十月廿日上午三時五十七分、同年月廿一日上午四時廿四 分、同月廿六日上午五時四十一分、四十八分、同月廿七日 上午三時五十二分，以一○一公司前開服務信箱power1234@ 101manpower.com.tw，將附件一至五求職者資料寄至 Venus 00000000@hotmail.com予丙○○，丙○○前於1111人力網站 刊登廣告時已看過附件一至五資料。附件一至五求職者均經 巧謹公司以Ｚ000000000號帳號瀏覽，並附件一至五求職者其 中庚○○、黃雅淇、己○○、丁○○、乙○○、戊○○均未 在一○一公司登錄求職者資料。又刑事警察局嗣於九十四年 二月十七日下午二時三十分許，持搜索票，前往雲林縣斗六 市○○路一七一號搜索，扣得甲○○所有筆記型電腦一部， 並在該電腦內查獲附件一至五所示李宜霖等個人求職資料等 情，業據證人辛○○、壬○○、李榮森於警詢及偵查中具結 及證人傅紀勳、丙○○、劉怡君、朱芳儀、庚○○、黃雅淇 、己○○、丁○○、乙○○、戊○○於偵查中結證甚詳，並 有求職者資料（附件一至五）、一○一人力銀行開立給第一 好文理珠算短期補習班統一發票（詳警卷六四、一三三頁） 、求才資訊填寫表（詳警卷六一頁）、一○一人力銀行會員 服務契約書、玉山銀行匯款回條、一○一人力銀行寄給第一 好文理珠算短期補習班信封及謝卡（詳警卷五九至六○、六 二至六三頁）、一○一人力銀行回覆資料（詳警卷六五至六 七頁）、一○一人力銀行客戶資料（詳警卷二四頁）、巧謹 公司經濟部登記資料（詳警卷八一至八二頁）、1111人力銀 行ＶＩＰ會員刊登契約書（詳警卷八四頁）、一○一公司經 濟部登記資料（詳警卷八五至八六頁）、存證信函（詳警卷 八八至九○頁）、1111人力銀行與巧謹公司簽訂契約六份及
郵政劃撥儲金存款通知單（詳偵續二一號卷八八至九三頁） 、1111人力銀行開立給巧謹公司統一發票五紙（詳一八六○ 號偵查卷三一至三二頁）、使用巧謹公司ＩＰ（61.221.109 .218）登入1111人力銀行網站紀錄（詳警卷二五至二八頁） 、電腦搜尋記錄（詳警卷二九至三五頁B7-B25）、一○一公 司提供予第一好補習班求職者資料（詳警卷六至十六頁 A1- A11、一○一至一二二頁）、1111 人力銀行人才資料（詳警 卷三六至四七頁）在卷可憑，及被告所有筆記型電腦一臺扣 案，且為被告所不否認，堪信為真。
㈡被告親自或指示一○一公司工讀生，以巧謹公司帳號，登入 1111人力銀行網站下載求職者資料後，擷取並修改部分內容 而製作附件一至五求職者資料，寄送第一好補習班： ⒈查一○一公司與巧謹公司，於九十三年十月間負責人均為被 告，且設於同一地址上下樓層，並使用同一網路ＩＰ位址， 已如前述，雙方營業項目也都有「人力派遣業」，被告並於 偵查中供稱：巧謹公司要人力時，一○一人力銀行也可提供 ；工讀生都是同時做二個公司的工作等語（詳一八六○號偵 查卷十七頁；偵續字七號卷三七頁），顯見一○一公司與巧 謹公司關係十分密切，還有人力混用情事，則依上狀況，在 一○一公司有需要時，可合理推測一○一公司與巧謹公司資 源極有可能會互相流用。
⒉巧謹公司於九十三年十月間，係於與全球華人公司簽約使用 1111人力銀行網站資料庫契約期間，已如前述。又一○一公 司於九十三年十月十七日接下第一好補習班委託後，巧謹公 司即於九十三年十月廿日至同年月廿七日間，以Ｚ000000000 號帳號及其ＩＰ位置61.221.109.218，密集登入1111人力銀 行瀏覽檢索及下載約二二八筆求職者資料，一○一公司則在 同一時間，分五次以服務信箱power1234@101manpower.com. tw，將附件一至五求職者資料，寄送第一好補習班，其時間 「巧合」已令人生疑；而附件一至五求職者資料，又「剛好 」在前開巧謹公司下載自1111人力銀行網站二二八筆求職者 資料內，益使人猜疑。
⒊再比較一○一公司附件一李宜霖、賴唯、莊禮禎、王艾琪、 李致嫻及林佳穎等六名求職者資料，與1111人力銀行所有求 職者資料（詳警卷三六至四七頁），可見1111人力銀行求職 者資料相當詳細，甚至附有中英文個人自傳，而一○一公司 附件一求職者資料記載項目較1111人力銀行為少，且相同項 目記載內容也完全相同或較簡略。是如以1111人力銀行求職 者資料為本，修改為如一○一公司附件一至五求職者資料， 應僅需些微調整項目即可，並非難事。
⒋況被告於警詢供稱：一○一公司求職者資料是求職者上網登 錄他們的個人資料等語（詳警卷四頁）。惟附件一至五求職 者，其中庚○○、黃雅淇、己○○、丁○○、乙○○、戊○ ○六人，均於偵查中明確證稱，渠等僅在1111人力銀行登錄 過，並未在一○一公司登錄求職者資料（詳偵續字二一號卷 七七頁）。準此，未曾在一○一公司登錄資料的庚○○、黃 雅淇、己○○、丁○○、乙○○、戊○○六人，既憑空出現 在一○一公司寄予第一好公司求職者資料內，益徵一○一公 司求職者來源，確有疑問。
⒌另被告於警詢供述：其會登入1111人力銀行網站，上網瀏覽 求職者資料，且頻率很高，並有近七成資料會列印下來（詳 警卷三、四頁），顯見被告本身頻繁使用1111人力銀行網站 資料庫，且將瀏覽所得求職者資料留存使用。其雖辯稱，僱 用工讀生也有帳號及密碼，惟巧謹公司九十三年十月僅投保 二名員工（詳六八號偵查卷十一頁所附巧謹公司九十三年十 月投保單位保費計算明細表）劉怡君、朱芳儀偵查中均稱： 其係巧謹公司員工，不知道巧謹公司，有權利點選1111人力 銀行網站密碼，並進入查詢求職者資料，也未使用過，公司 有配電腦使用，但只有記帳系統無法上網，或根本沒有配電 腦，公司或被告並未請劉怡君及朱芳儀利用公司電腦上網到 1111公司網頁下載人力資料等語（詳六八號偵查卷五四、五 六至五七頁）。是連巧謹公司本身僱用正式員工亦表示不知 情，也無法使用電腦上網，足見上開帳號及密碼，非如被告 所辯廣為人知。又被告身為負責人竟連半個工讀生姓名均不 記得，令人懷疑；縱被告另外僱用未經投保工讀生，然被告 何以捨工作穩定正式員工，反而告知可能隨時離職的工讀生 1111人力銀行網站帳號及密碼，與常情相違。另查，工讀生 僅領薪水辦事，且因工作不穩，與公司營運獲利並無關係， 如未經負責人被告指示，何來以巧謹公司帳號及密碼搜尋、 檢索並下載1111人力銀行網站資料供一○一公司使用動機。 ⒍準此，一○一公司既未經庚○○、黃雅淇、己○○、丁○○ 、乙○○、戊○○等六人登錄，竟能取得渠等資料，進而以 無論格式、內容均和1111人力銀行求職者資料相仿附件一至 五求職者資料寄送第一好補習班，且前開附件一至五求職者 又於同一時間區段經與一○一公司同一負責人、同址不同樓 層巧謹公司登入1111人力銀行網站搜尋下載，是揆諸前開情 狀，已非「巧合」所能解釋。從而，被告親為或指示一○一 公司工讀生以巧謹公司帳號，登入1111人力銀行網站下載求 職者資料後，擷取並修改部分內容，而製作附件一至五求職 者資料，寄送第一好補習班等情，堪以認定。
㈢被告下載並將庚○○、黃雅淇、己○○、丁○○、乙○○、 戊○○六人求職者資料，寄送第一好補習班，不違反電腦處 理個人資料保護法：
⒈按為規範電腦處理個人資料，以避免人格權受侵害，並促進 個人資料之合理利用，特制定本法；又個人資料：指自然人 姓名、出生年月日、身分證統一編號、特徵、指紋、婚姻、 家庭、教育、職業、健康、病歷、財務情況、社會活動及其 他足資識別該個人資料，電腦處理個人資料保護法第一條、 第三條第一款定有明文。是電腦處理個人資料保護法制定目 的，即在保護自然人個人資料，避免自然人人格權受到侵害 ，而不及於法人部分。
⒉次按電腦處理個人資料保護法第三十三條、第三十四條，分 別就意圖營利違反第七條、第八條、第十八條、第十九條第 一項、第二項、第二十三條規定或依第二十四條所發布限制 命令，致生損害於他人者；或意圖為自己或第三人不法利益 或損害他人利益，而對於個人資料檔案為非法輸出、干擾、 變更、刪除或以其他非法方法妨害個人資料檔案正確，致生 損害於他人者，均定有刑罰規定。是其共同要件，均需「致 生損害於他人」。又同法第三十六條復規定前開之罪須告訴 乃論。而電腦處理個人資料保護法，既在保護自然人個人資 料，以避免自然人之人格權受到侵害，已如前述。則此處所 謂他人，自應以自然人為限，不及於法人，遑論法人財產權 受到侵害。故全球華人公司既為股份有限公司而屬私法人， 並不在電腦處理個人資料保護法保護範圍，自非該法第三十 三條、第三十四條所謂致生損害「他人」，即無從成為前開 犯罪被害人，而無告訴權，合先敘明。
⒊本案違反電腦處理個人資料保護法部分，因只附件一至五其 中庚○○、黃雅淇、己○○、丁○○、乙○○、戊○○六人 （下稱庚○○等六人）提出告訴，故僅需討論被告自1111人 力銀行網站下載庚○○等六人求職者個人資料，未經庚○○ 等六人書面同意，而編輯、輸出、傳遞之電腦處理及提供當 事人以外第三人利用行為，是否致生損害於庚○○等六人： ⑴讓求才廠商看到庚○○等六名求職者資料，並不違反庚○○ 等六人當初登錄1111人力銀行網站目的：
查1111人力銀行網站原即提供求職者免費登錄其個人求職資 料，經整理後，再由求才廠商付費上線檢索、瀏覽，以尋找 適合人才。在此情況下，庚○○等六人在1111人力銀行網站 登錄，其目的本來就在求職，希望透過1111人力銀行網站， 讓更多求才廠商可看到庚○○等六人個人履歷，增加其找到 適合工作的機會，而非在於限定僅有1111人力銀行網站客戶
求才廠商始得接觸其等求職資料。而本案被告將庚○○等六 名求職者資料略為修改後，寄送給求才廠商第一好補習班， 亦讓求才廠商有更多接觸到庚○○等六人機會，應無何違反 其等當初登錄1111人力銀行網站目的。
⑵第一好補習班透過一○一公司再次看庚○○等六名求職者資 料，並未造成庚○○等六人損害：
再者，第一好補習班丙○○前為1111人力銀行網站客戶，已 閱覽過庚○○等六名求職者資料，因感覺不足夠，再向一○ 一公司刊登廣告求才事實，已如前述，則第一好補習班丙○ ○既在身為1111人力銀行網站客戶時，已先看過庚○○等六 名求職者資料，其另透過一○一公司，再次觀看庚○○等六 名求職者資料，難謂對庚○○等六人生何等損害。 ⒋是被告提供庚○○等六人資料對象，既係求才廠商第一好補 習班並不違反當初庚○○等六人登錄1111人力銀行網站求職 目的，且第一好補習班前已看過庚○○等六名求職者資料， 再透過被告看第二次也不會造成庚○○等六人損害，是無何 「致生損害於庚○○等六人」可言，自無法認定被告所為構 成電腦處理個人資料保護法第三十三條、第三十四條犯行。 ㈣被告以巧謹公司與全球華人公司簽約瀏覽1111人力銀行網站 ，不構成詐欺：
⒈按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪成立，以意圖為自己或 第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。所謂以詐術使交付，必須被詐欺人因其詐欺而陷於錯誤 ，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即 不構成該罪（四六台上二○號判例參照）。故詐欺罪成立， 首要即被告有施用詐術使被害人陷於錯誤。又民事上債務不 履行，縱係出於可歸責於債務人事由，苟無足以證明債務人 自始蓄意以此行詐積極證據，亦不得以事後不履行債務事實 ，推定其具有刑事犯罪故意，合先敘明。
⒉本件被告以巧謹公司名義，自九十一年十一月廿一日至同年 十二月廿日止（一月）、九十二年一月廿四日至同年二月廿 四日止（一月）、九十二年四月三日至同年五月三日止（一 月）、九十二年六月十二日至同年八月十二日止（二月）、 九十二年十月一日至同年十二月卅一日止（三月）、九十三 年一月四日至九十四年一月三日止（一年），與全球華人公 司簽約六次，訂閱1111人力銀行網站ＶＩＰ會員徵才網路刊 登服務，取得帳號及密碼，使用該帳號及密碼，得以瀏覽、 下載1111人力銀行網站求職者資料，已如前述。是被告以巧 謹公司名義，自九十一年底開始陸續與全球華人公司簽訂五 次短期契約，最後一次係於九十三年初簽訂整年契約。而被
告係於九十三年十月廿日至同年月廿七日止，親自或指示一 ○一公司工讀生，以巧謹公司帳號及密碼自1111人力銀行網 站下載求職者資料後，再以一○一公司名義寄送附件一至五 求職者資料給第一好補習班，已如前述。是被告為本案行為 時，巧謹公司已與全球華人公司簽約多次，且距首次簽約也 將近二年，距最後一次簽約已逾九個多月。是被告簽約後到 其為本件行為時，已距離一段相當時間。從而，被告以巧謹 公司名義與全球華人公司簽約當時，即難認被告自始有意圖 為自己不法所有，利用1111人力銀行網站，供一○一公司不 法使用，而有詐欺得利犯意。
⒊公訴人以一○一公司與巧謹公司資源有相互流用高度可能性 ，認被告於九十一年十月三十日，設立一○一公司不久，即 再以巧謹公司名義，陸續與一○一競爭對手全球華人公司簽 約，訂閱1111人力銀行網站ＶＩＰ會員徵才網路刊登服務， 使巧謹公司得藉瀏覽1111公司求職者個人履歷資料，並將所 瀏覽資料流入一○一公司，而此乃牽涉全球華人公司締約意 願之重要事項，被告締約時，竟刻意隱匿，難謂非對全球華 人公司施以詐術云云。然查：
⑴被告所經營巧謹公司與一○一公司資料，固有相互流用高度 可能性，惟依卷內資料，巧謹公司與全球華人公司於九十一 年十一月廿一日首次簽約時，並無證據顯示巧謹公司與一○ 一公司人力資源已相互流用，是被告何來隱匿可言？又巧謹 公司與全球華人公司最後一次簽約日為九十三年一月四日， 而本件被告係於該次簽約後九十三年十月廿日至同年月廿七 日，始將其以巧謹公司名義上網瀏覽1111人力銀行求職者資 料，檢索並下載後，以一○一公司上開信箱，寄至丙○○電 子信箱。準此，被告最後一次以巧謹公司名義與全球華人公 司簽約時，既未將1111人力銀行求職者資料流供一○一公司 使用，則被告該次簽約，自亦無隱匿事實甚明。 ⑵至被告雖同時經營一○一公司，而與1111人力銀行同屬競爭 對手，然依巧謹公司與1111人力銀行所簽定定型化契約第四 點第⑹小點約定：刊登或訂閱期間內，訂閱人經營之商品或 服務，如果與1111所從事人力資源網站相同、相關或類似業 務，1111有權立即終止合約且不退費，訂閱人並同意支付11 11相當於刊登及訂閱費用一百倍懲罰性違約金（詳偵續第二 一號卷九四頁）。是1111人力銀行顯於締約時，即知訂閱者 可能同時經營與1111人力銀行相同或相類業務公司，並將此 列為締約風險，以定型化契約條款約定訂閱者違約應負賠償 責任，則被告於簽約時，縱同時經營一○一公司，亦僅涉是 否對全球華人公司負民事債務不履行責任問題，尚難認係對
全球華人公司施以詐術行為。況告訴人全球華人公司登記資 本額高達二億元，被告所營巧謹公司，資本額僅一百萬元， 有台北市政府營利事業登記證、雲林縣政府營利事業登記證 在卷可參（詳警卷五五頁；一八六０號偵查卷二九頁），則 雙方公司規模差距甚多，告訴人全球華人公司相較於巧謹公 司，顯係立於強勢主導地位，告訴人經營1111人力銀行，建 立求職者資料庫，又以付費訂閱方式，使特定廠商取得帳號 、密碼，上網瀏覽1111人力銀行求職者個人資料，告訴人並 藉此獲利，則告訴人為避免同業競爭，於締約當時，自應設 法詳細查證訂閱廠商有無同時經營與1111人力銀行相同或相 類業務公司，若告訴人已盡其查證義務，仍不知訂閱者乃同 業競爭關係，則告訴人將此締約風險歸於訂閱者，始符締約 公平。查本件告訴人全球華人公司客服人員壬○○於上訴審 固稱：如簽約前，就知道廠商與我們經營同業，公司規定就 不能開發或簽約，教育訓練手冊上有寫，契約書上面會寫， 簽約前也會先確認其營利事業登記證，如果是人力派遣，客 服就要詢問對方是否做人力銀行或與我們同業等語（詳上訴 卷八七至八九頁）。然本件全球華人公司有無主動詢問被告 是否同時經營與1111人力銀行相同或相類業務公司，或被告 是否因全球華人公司徵詢，而故為不實告知或隱匿不為告知 ，均無證據可憑。證人壬○○所為上開證述，固屬全球華人 公司簽約程序應然作為，但全球華人公司本件有無實際踐行 徵詢程序，從相關契約書亦難窺知。本於罪疑惟輕原則，僅 能為有利被告認定。準此全球華人公司既未盡查證義務在先 ，即難以被告消極未告知此締約重要事項，遽認被告係對告 訴人全球華人公司施以詐術。
⑶綜上所述，本件既無證據顯示巧謹公司與全球華人公司簽約 時，被告即有將1111人力銀行資料提供一○一公司使用，或 被告有經全球華人公司詢問，而故為不實告知或隱匿不為告 知其同時經營一○一公司等事實存在，自難認被告簽約自始 即有詐欺得利犯意，而刻意隱匿締約重要事項，公訴人上開 所指，殊有誤會。
⒋次查被告以巧謹公司名義與全球華人公司簽定合約，成為11 11人力銀行ＶＩＰ會員，並得付費下載1111人力銀行求職者 資料，此為雙方所不爭，而依雙方所簽定定型化契約書第四 點第⑵小點，已載明「所獲得的求職者履歷表，僅能供作自 身徵才之用，不得將該履歷或ＶＩＰ專屬查詢密碼轉供他人 或其任何關係企業或轉作其他商業或非商業之用，如違反本 款約定時，除負一切法律責任外，1111有權立即終止本契約 ，訂閱人並同意給1111相當於訂閱費用一百倍違約金」，11
11人力銀行ＶＩＰ會員徵才網路刊登服務契約書第四點第⑸ 小點亦為相同約定（詳警卷八四頁；偵續字二一號九四頁） ，而該契約內容所形成權利義務關係，既為告訴人及被告所 明知而簽定，即不能謂係被告對告訴人施以詐術而簽約。況 依卷存證據，並未顯示雙方簽約當時，被告有何故意隱匿重 要事項行為，已如前述。是被告於簽定契約後，違反該條款 規定，將其上網瀏覽獲得1111人力銀行求職者資料，提供一 ○一公司使用，充其量僅係事後違約行為，如有造成損害， 係屬民事債務不履行問題。被告與告訴人全球華人公司間債 務糾葛，自應另循民事途逕解決。
⒌復以本件被告違約時間，為九十三年十月廿日至同年月廿七 日，係在巧謹公司與全球華人公司最後一次訂閱一年期間內 （即九十三年一月四日起至九十四年一月三日止），被告並 繳付訂閱費用二萬元，則依上開定型化契約條款規定，被告 違約即應給付訂閱費用一百倍違約金即二百萬元，參諸全球 華人公司寄予被告郵局存證信函亦明（詳偵續字第二一號卷 二二頁）。而被告以巧謹公司名義與全球華人公司訂約共六 次，前五次均係短期，最後一次始訂閱長達一年，已如前述 ，則被告若有意詐欺，自可挑選短期訂閱期間為上開違約行 為（蓋違約金費用係以訂閱費用一百倍計算，短期訂閱費用 較低，違約金自相對較低），以減少將來被求償違約金額， 惟本件被告係於訂閱費用較高時期違約，顯與常情不符。由 此益徵被告自始即無詐欺意圖，本件純屬事後債務不履行問 題，被告所為尚與詐欺罪構成要件有間，要難逕以詐欺罪律 之，告訴人指稱被告所為係犯詐欺得利罪云云，自屬無據。五、綜上所述，被告在與全球華人公司簽約，訂閱1111人力銀行 網站ＶＩＰ會員徵才網路刊登服務時，主觀上有無意圖為自 己不法所有詐欺得利犯意及其下載庚○○等六名求職者資料 ，略加編寫後，提供給第一好補習班行為，有無致生庚○○ 等六人損害，公訴人所提出證據或其指出證明方法，均未能 使本院心證達到確信其為真實程度，此外本院復查無其他足 資證明被告犯詐欺得利罪積極證據，就被告是否涉犯本案犯 行，仍存有合理懷疑。依上說明，自應諭知被告無罪判決。 原審以被告被訴犯罪尚屬不能證明，而諭知被告無罪判決， 核無不合。檢察官上訴指摘原判決不當，依上所述，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 杭起鶴
法 官 董武全
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許美惠中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
, 台灣公司情報網