臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第52號
抗 告 人
即 上訴 人 甲寅○
Ｙ○○
ｄ○○
Ｘ○○
Ｇ○○
ｊ○○
壬○○
ｓ○○
ｔ○○○
甲辛○
寅○○
乙○○
地○○
ｉ○○
Ｚ○○
ｃ○○
卯○○○
玄○○
未○○
ｍ○
Ｃ○○
Ａ○
丁○○
ｅ○○
辛○○○
甲卯○
ｎ○○
甲酉○
甲申○
黃○○○
宇○○
ｘ○○
甲巳○
申○○
Ｖ○○
甲天○
ｂ○○
亥○○
ｆ○○
辰○
Ｉ○○
ｇ○○
ｋ○○
Ｔ○○
甲庚○
ｒ○○
甲戌○
Ｎ○○○
Ｅ○○
ａ○○
酉○○
甲○○
巳○○
甲宇○
Ｌ○○
庚○○
甲丑○
ｏ○○
戌○○
己○○
Ｑ○○○
ｙ○○
癸○○
子○○
甲亥○
天○○
Ｓ○○
ｐ○○
Ｈ○○
Ｊ○○
甲辰○
ｑ○○
ｚ○○
Ｆ○○
甲未○
甲壬○
甲己○
甲丙○
ｈ○○
甲地○
甲戊○
Ｐ○○
甲子○
ｖ○○
宙○○○
甲癸○
Ｂ○○
戊○○
甲午○
Ｗ○○
Ｏ○
午○○○
ｗ○○
Ｕ○○
丑○○
甲乙○
共 同
訴訟代理人 Ｋ○○
複 代 理人 黃鈵淳 律師
相 對 人
即被上訴人 袁震天（即曾正仁之破產管理人）
訴訟代理人 王憲勳 律師
相 對 人
即被上訴人 黃芳薇
Ｄ○○
Ｍ○○
甲丁○
ｕ○○
甲甲○
ｌ○○
丙○○
Ｒ○○
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人即上訴人對於台灣台中
地方法院90年度重訴字第700號中華民國96年10月25日裁定核定
訴訟標的價額不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由原審法院更為裁定。
理 由
「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「第一項之核定，得為 抗告。」民事訴訟法第77條之l第l、4項分別定有明文。查原 審法院之裁定除命抗告人（即上訴人）補繳裁判費外，亦對上 訴之訴訟標的價額有所核定。準此，依前揭規定，抗告人對原 裁定有提起抗告之權，原審裁定表示其裁定不得抗告，與法有 違，先予敘明。
「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」民事訴訟法 第77條之2第l項定有明文。所謂以一訴主張數項標的，包括訴 之主觀合併與訴之客觀合併，蓋其實質上為數單一之訴之合併 ，則該合併之訴（一宗訴訟）之價額自應將該數項標的之價額 合併計算。查抗告人之訴係共同訴訟（即訴之主觀合併），故 訴訟標的價額應由各抗告人之上訴金額加總後，再以加總後之 總金額計算本件之裁判費，因此，本件之裁判費應以總上訴金 額新台幣（下同）4,642,556元核定，故裁判費為70,553元。 惟原審法院核定本件訴訟標的價額之方式竟係以各抗告人之個 別上訴金額先計算各抗告人應負擔之裁判費（見原審裁定附表 ），再將各抗告人之裁判費加總，以計算本件之總裁判費，得 出本件之裁判費175,170元。準此，原審法院所為訴訟標的價 額核定之方式與法有違，導致其計算出之裁判費高出本件應繳 之裁判費70,553元甚多。
綜上，原審裁定之認事用法似有不合，抗告意旨執此指摘原裁 定不當，為有理由，應予廢棄發回原審更為妥適之裁定。據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 黃斐君
法 官 陳蘇宗
法 官 黃永祥
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳信和
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 Ａ