損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),附民字,96年度,358號
TCHM,96,附民,358,20080109,1

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　96年度附民字第358號
原　　　告　乙○○
　　　　　　戊○
　　　　　　甲○○
　　　　　　丙○○
上二人共同
法定代理人　己○○
原　　　告　己○○
被　　　告　庚○○
　　　　　　京華世界鑽石股份有限公司
上　一　人
法定代理人　丁○○
上列被告等因業務過失致死案件（96年度上訴字第2841號），經
原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告等聲明求為判決：㈠被告等應連帶給付原告乙○○新臺 幣（下同）2,226,669元、原告戊○2,328,614元、原告甲○ ○2,705,236元、原告丙○○2,830,169元、原告己○○ 1,873,170元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費 用由被告等連帶負擔。㈢原告等願供擔保請准宣告假執行。 其事實上陳述略稱：被告庚○○為被告京華世界鑽石股份有 限公司（下稱被告公司）之總經理，負責被告公司及所轄豐 原分公司之業務，為被告公司及其豐原分公司實際業務執行 者，為從事業務之人，其原應注意裝設在金屬杆或金屬構架 之路燈、號誌燈、廣告招牌燈，應按規定接地並在電路上或 在該等設備處所裝設漏電斷路器，竟疏未注意裝設上揭防範 設施，致該公司所設廣告招牌呈漏電狀態。嗣於民國（下同 ）95年7月24日因凱米颱風即將來襲，原任職於豐洋興業股 份有限公司豐原分公司擔任水電維修職務之李登科（即原告 乙○○、戊○二人之子，即原告己○○之夫，即原告甲○○ 、丙○○二人之父），於當日9時40分許，與同事詹家豪、 劉宏展一起在該公司「SOGO太平洋百貨公司」舞台上方旗桿 平台處，要去降該公司旗桿所懸掛布旗，已依序從左向右降 下5支布旗，到第6支旗桿位置時，李登科為到達旗桿另一側 去收布旗，以左手去接觸隔鄰之被告公司豐原分公司之廣告 招牌角鋼架，致受電擊致休克，經送醫不治死亡。原告等因



被告等之業務過失致死行為受有損害，爰求為判決如訴之聲 明。
二、被告等未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳 述，不承認有何侵權行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告庚○○被訴業務過失致死案件，業經本院於97年1 月9日以96年度上訴字第2841號判決被告庚○○無罪在案。 則依照首開規定，自應駁回原告等附帶提起之民事訴訟及其 假執行之聲請。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　9 　　日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 智 雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須對於刑事訴訟之判決有上訴時，始得於本判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，應於提出上訴狀後十日內向本院補提出理由書（並按他造當事人之人數提出繕本）。
書記官 黃 薰 慧
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　9 　　日