臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上重更(三)字第62號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現羈押臺灣臺中看守所
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院94
年度訴字第2915號中華民國95年1月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第11962號），提起上訴
，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
原判決關於販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品部分，暨定應執行刑部分，均撤銷。
乙○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。扣案如附表編號一至三所示之毒品海洛因，均沒收銷燬之；扣案盛裝如附表編號一至三所示毒品之空包裝袋均沒收之；因販賣第一級毒品所得之財物新臺幣陸萬肆仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又連續轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，扣案如附表編號四所示之毒品海洛因，沒收銷燬之；扣案盛裝如附表編號四所示毒品之空包裝袋沒收之。應執行有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表編號一至四所示之毒品海洛因，均沒收銷燬之；扣案盛裝如附表編號一至四所示毒品之空包裝袋均沒收之；因販賣第一級毒品所得之財物新臺幣陸萬肆仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、乙○○前於民國90年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方 法院以90年度訴字第588號判處有期徒刑4月、8月，應執行 有期徒刑11月確定；於91年間，復因施用毒品案件，經臺灣 臺中地方法院以91年度訴字第2984號判處有期徒刑1年2月、 10月，應執行有期徒刑年11月確定，上開案件經接續執行， 於93年11月17日假釋付保護管束（原至94年11月30日保護管 束期滿，未構成累犯）。詎仍不知悔改，明知海洛因係屬毒 品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，非經 許可不得販入或賣出，竟仍為圖不法利益，而與陳春守（綽 號「阿文」，所涉共同販賣第一級毒品犯行部分，業經本院 95上重訴字第33號判處有期徒刑12年後，未上訴而告確定） 、廖基福（所涉販賣共同第一級毒品犯行，經本院95年度上 更一字第349號判處有期徒刑5年6月後，未上訴而確定）自 94年6月24日起、丁嘉華自94年7月7日起（丁嘉華僅參與販 賣予陳瑞祥部分，其所涉共同販賣第一級毒品犯行，另經本
院95年度上訴字第507號判處有期徒刑5年後，未上訴而告確 定），共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之概括犯意聯 絡，由乙○○操作流程，陳春守負責接受訂貨及送貨收款， 廖基福則負責訂貨、送貨安全及執行監督，先後多次出售毒 品海洛因予陳瑞祥及丁金增、丁嘉華等人，所為販賣第一級 毒品海洛因之行為如下：
㈠、自94年6月24日起至同年7月13日止，陳瑞祥以其使用之行動 電話，撥打乙○○、陳春守、廖基福販毒集團使用之0000- 000-000號行動電話，由陳春守接聽後，約在位於臺中市○ ○區○○路與崇德二路口之便利商店外交易，由陳春守一人 或由陳春守、廖基福二人一同前往（其中廖基福參與送貨為 2次）或由陳春守、丁嘉華（94年6月底丁嘉華與丁金增至台 中找乙○○，由乙○○提供丁嘉華在其住處免費供膳宿，丁 嘉華、丁金增並偶而向乙○○購買或由乙○○免費轉讓彼等 施用之毒品海洛因【詳如後述事實一㈡、及事實二㈠、㈡所 述】，因丁嘉華其後貪圖該免費供膳宿及免費施用毒品海洛 因之不法利益，遂於94年7月7日加入該集團，而與乙○○、 陳春守、廖基福共同基於意圖營利之販賣第一級毒品海洛因 之概括犯意聯絡，負責送貨及取款之工作，於94年7月12日 與陳春守一同前往送貨一次）送一包價值3千元之海洛因予 陳瑞祥，陳春守並於取得價款後，返回乙○○台中市○○路 409之23號之住處交付乙○○收執，前後共計19次 (成交18 次)，合計乙○○共同取得販毒所得5萬4千元。㈡、自94年6月下旬某日起至同年7月14日止，先後在乙○○上址 、臺中市○村路某處、臺中市○○路與中港路之加油站等地 ，由陳春守以8次各1千元之價格（其中2次尚未收錢）、以 2次各2千元之價格，出售海洛因予丁金增、丁嘉華兄弟，並 由陳春守當場交付等同價值之海洛因予丁金增、丁嘉華兄弟 ，陳春守於收取價款後，再返回乙○○住處交付乙○○收執 ，前後共計10次，計乙○○、陳春守、廖基福因上開買賣共 同取得販毒所得1萬元。
二、乙○○因意圖採行分工作業模式組成販毒集團及毒品之販賣 ，明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第1項第1款所定 第一級毒品，非經許可不得轉讓，見友人丁嘉華、丁金增兄 弟及昔日鄰居晚輩廖基福經常進出其上開住處，有意爾後向 渠等銷售毒品之用，或日後吸收渠等加入販賣集團成員乃試 圖拉攏丁嘉華等人之目的，遂基於轉讓第一級毒品海洛因之 概括犯意，於下列列之時間、地點，分別連續無償轉讓第一 級毒品海洛因予丁嘉華、丁金增、廖基福施用：㈠、自94年6月底某日起至同年7月14日上午止，在乙○○上開住
處，前3次每次提供可供以注射方式施用一次之重量之海洛 因，第4次（即94年7月14日該次）係提供海洛因一小包（含 袋重0.42公克）予丁嘉華施用，共計無償轉讓4次海洛因予 丁嘉華。
㈡、自94年6月底某日起至同年7月上旬某日止，在乙○○上開住 處，每次提供可供以注射方式施用1次之重量之海洛因供丁 金增施用，共計無償轉讓5次海洛因予丁金增。㈢、於94年7月間某日，在乙○○前開住處，每次提供摻有第一 級毒品海洛因之香菸1支供廖基福施用，共計無償轉讓2次海 洛因予廖基福。
三、嗣於94年7月14日16時許，陳瑞祥遭檢舉施用毒品案件，經 警方持搜索票前往位於臺中縣烏日鄉○○路684號查獲，陳 瑞祥向警方供出其毒品係撥打電話號碼0000-000-000號行動 電話向綽號「阿文」者所購，警方遂要求陳瑞祥以其使用之 0000-000-000號行動電話撥打上開電話，佯稱欲購買3千元 之毒品海洛因1包，經乙○○接聽後，遂囑由丁嘉華前往送 貨，丁嘉華遂於當日18時許攜帶毒品海洛因1包（淨重0.73 公克，空包裝重0.34公克）前往臺中市○○區○○路與崇德 二路口之便利商店前等候陳瑞祥，為埋伏之警員王書勛、吳 登慶等人當場查獲，而販賣毒品未得逞。乙○○見丁嘉華久 未復返，另囑廖基福前往該處查看，經丁嘉華向警方指明其 為販毒集團成員後，一併將廖基福逮捕。於當日18時30分許 ，丁嘉華並偕同警方前往乙○○住處，當場在客廳電腦桌抽 屜內起獲海洛因27包，在沙發椅墊下起獲海洛因1包，在乙 ○○住處丁嘉華所住房間內起獲海洛因1包（以上共29包， 合計淨重31.79公克，空包裝重7.22公克），乙○○則趁機 逃逸。警方嗣後持檢察官核發之拘票，於94年7月26日16時 30分許，在其上開住處拘提到案。
四、案經臺中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。立法理由係認被告 以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告 等）之陳述係在法官面前為之，因其任意陳述之信用性已受 確定保障之情況下所，自得作為證據。不問係其他刑事案件 之羈押訊問期日、勘驗期日、準備程序期日、審理期日或民 事事件、行政訴訟程序，凡係在普通法院法官（軍事法官、 外國法官不與之）面前所為之陳述，均具有證據能力。臺灣
臺中地方法院94年度訴字第3556號案件審理時，本件證人即 共犯丁嘉華曾以被告身分供述及以證人身分結證、證人即共 犯廖基福以被告身分供述、證人丁金增以證人身分結證等語 ，均係向法官所為之供述 (見該卷p61-63即該卷宗影印卷p8 -9、原審卷p249-265、p223-2 30、台中地院94年度訴字第3 556號影印卷p4反面、原審卷p2 75-288)，在其等任意陳述 之信用性無疑之情況下，其證述依法自具有證據能力。貳、有罪部分
一、就販賣第一級毒品海洛因部分：訊據被告矢口否認有何販賣 第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊未曾販賣海洛因予丁嘉 華、丁金增、陳瑞祥，且未與陳春守、廖基福、丁嘉華共同 販賣第一級毒品海洛因云云。然查：
(一)、被告與綽號「阿文」之陳春守，自94年6月24日起至同年7 月14日止，販賣第一級毒品海洛因予證人陳瑞祥，有時每 日、有時隔2、3日即出售1次，每次均3千元；而廖基福係 自94 年6年24日起即加入該販毒集團，自94年6月底至7月 8日或9日止曾與陳春守共同送貨2次；另丁嘉華自94年7月 7日進而加入該販毒集團，並於同年7月12日與陳春守共同 送貨1次予證人陳瑞祥，於同年7月14日單獨送貨，即為警 查獲等情，有以下之證人之證言足以證明：
１、證人陳瑞祥於94年11月25日原審審理時證稱：伊撥打門號 0000000000號電話購買海洛因，平均2、3天買1次，1次買 1 包3千元，都是在被查獲的便利商店門口拿海洛因。接 電話的大部分都是「阿文」，也有其他人的聲音，但伊不 認識對方，伊只認識「阿文」，所以伊打電話過去都是說 要找「阿文」。該段期間拿海洛因給伊的人是「阿文」， 丁嘉華只有拿給伊2次。伊都是用伊的行動電話號碼 0000000000號聯絡，有時候會打公共電話。丁嘉華送海洛 因給伊2次，1次是在查獲的那一天，另外1次是在查獲前2 、3天，地點都是在被查獲的那一家便利商店前，伊每次 都是買3千元1包。第1次是「阿文」帶丁嘉華來，所以伊 把錢交給「阿文」，查獲的那1次，伊還沒有交錢，就被 警察查獲了。伊向「阿文」購買海洛因半年內買了很多次 ，2、3天就買1次，都是買海洛因，每次都是買1包3千元 。廖基福沒有單獨來送過毒品，廖基福是跟「阿文」一起 來的，廖基福來的那幾次，錢伊也都是交給「阿文」，廖 基福大概來過2、3次，交貨的地點也都是在查獲的這個便 利商店前；「阿文」自己送過很多次毒品給伊，好幾個月 累積伊都是向他拿，伊都是2、3天拿1次，除了向丁嘉華 拿的2次，及廖基福陪「阿文」送的2次外，其他都是「阿
文」自己送來的。94年7月14日前2、3天丁嘉華有送貨給 伊，他是與「阿文」一起過來的，該次海洛因是由「阿文 」交給伊，伊將錢交給「阿文」，伊也有以其他電話連絡 ，「阿文」常換號碼，但伊印象最深是0000-000-000號該 支電話，伊與0000-000-000號聯絡時，都是談購買海洛因 之事，打該電話就是要買海洛因。伊若有錢時就天天買， 若沒有錢就2、3天買1次，伊每次固定買3千元1包。伊每 個月10日左右有領錢，就天天買到月底，之前就是2、3天 買1次。伊所說的「阿文」即在庭之證人陳春守等語（見 原審卷p163-1 68），於94年12月30日審理時復具結證稱 ：伊都是向「阿文」購買海洛因，「阿文」就是陳春守， ．．聯絡方式是撥打0000-000-000號該支電話。伊有錢的 話就天天買，如果沒有錢的話就2、3天買1次，依照通聯 紀錄，如果伊有打電話的話，伊那次就有買，伊要買才會 打電話，海洛因的重量伊不清楚，每次都是1包3千元。每 次都是「阿文」接電話，只有出事那天是丁嘉華接的，因 為開庭的時候伊有聽過丁嘉華的聲音，所以伊可以確認出 事那天是丁嘉華接的電話。伊是用伊的0000-000-000號行 動電話跟「阿文」聯絡，其他的時候有用過公共電話聯絡 過，也有曾跟朋友借電話聯絡。每次交毒品地點都相同， 都是在被查獲的便利商店前等語明確（見原審卷p343-345 ）。
２、證人丁嘉華於94年11月25日臺灣臺中地方法院94年度訴字 第3556號訊問時供稱：伊於94年6月上臺中，伊94年7月14 日第一次替乙○○送貨，94年7月6日或7日就住在乙○○ 住處，因為廖基福、「阿文」都在睡覺，故乙○○才叫伊 到便利商店那裡送貨給陳瑞祥。伊之前也是在該便利商店 門口看過陳瑞祥，是「阿文」於94年7月14日二天前去送 貨給陳瑞祥看到陳瑞祥的，伊說的貨就是海洛因。伊94年 7月14日送陳瑞祥海洛因1包，是乙○○交給伊的，乙○○ 交給伊海洛因時，乙○○已經分裝好了。伊與「阿文」去 送海洛因給陳瑞祥該次，是送1包海洛因3千元。伊等販賣 集團共有乙○○、廖基福、「阿文」及伊共四人，伊是最 後一個加入的。最大的頭是乙○○，聯絡等事情乙○○是 交待廖基福去作。買主要打電話向伊等買毒品時，是聯絡 0000-000-000號，.., 接聽電話的人大多是廖基福及「阿 文」，電話是放在桌上。伊被查獲當天廖基福之所以也被 查獲，可能是因伊出來太久，乙○○派廖基福出來看，廖 基福才被抓。... 伊替他們送毒品的話，乙○○會給伊毒 品用，... 伊住在乙○○處不用租金等語（見臺灣臺中地
方法院94年度訴字第3556號卷p61-63），於臺灣臺中地方 法院94年度訴字第3556號丁嘉華與廖基福所涉販賣第一級 毒品案件94年12月28日審理時以證人身分亦結證稱：伊於 94年7月14日曾送海洛因到臺中市○○路及崇德二路口給 陳瑞祥而為警查獲。當天因為陳瑞祥打電話來要拿毒品， 是乙○○接的電話，乙○○自電腦桌拿出毒品，叫伊拿毒 品出去給陳瑞祥。.. 伊與「阿文」還有送過1次毒品給陳 瑞祥，該次是「阿文」接的電話，叫伊去送毒品，伊在客 廳「阿文」叫伊陪他出去，伊不知毒品如何來的。伊與「 阿文」出去該次，廖基福在乙○○家裡打麻將。... 伊曾 看過廖基福陪「阿文」出去過2次，該2次都是「阿文」接 電話後找廖基福一起出去，他們是拿毒品給別人，因為伊 有聽到「阿文」跟乙○○講，伊剛好坐在旁邊。伊與「阿 文」第一次出去送毒品時，是「阿文」收的錢，伊看「阿 文」一天送完東西後，收回來的錢都交給乙○○。乙○○ 住處共有3支行動電話用以買賣毒品使用，都放在桌上， 沒有固定人使用。電話若響不一定是何人去接聽，伊也有 接過一、二次，就轉給「阿文」聽，大部分是「阿文」在 聽，廖基福應該也有接聽過。.... 伊接該電話時，沒有 用來閒聊過，伊接到電話就把電話交給「阿文」，「阿文 」會直接在客廳內說，與買方談論毒品數量及地點，再由 阿文直接處理送貨的事情。... 警察查獲伊時，廖基福可 能是出來看伊為何還沒有回去，按路程一般伊出來，約十 分鐘可完成交易回去。查獲當日是乙○○與陳瑞祥約定交 易地點，伊不知他們如何約的，但是乙○○叫伊直接拿去 便利商店。伊於案發前一星期就搬到乙○○家中住，查獲 當日乙○○說0000-000 -000號行動電話要給伊用，當天 伊要出去時，乙○○叫伊帶著，以便聯絡。當日也是乙○ ○將海洛因自電腦桌處拿出來的。實際上從事販賣毒品之 人有伊、「阿文」、乙○○。在乙○○住處查獲的毒品是 乙○○所有，「阿文」就是在庭的陳春守，乙○○是本案 最大的頭等語明確（見臺灣臺中地方法院94年度訴字第 3556號卷p177 -179、184-187、p179-182、187），於原 審審理時復結證稱：伊自94年6月底左右，住進乙○○家 中，在那邊住二個多星期被查獲，期間伊有搬出去過，真 正住到這裡只有被查獲前幾天而已，大概只有3、4天而已 ，之前是來來去去。.. 伊知道被告有在對外賣海洛因， 被告是與綽號「阿文」的人一起賣海洛因，「阿文」就是 陳春守，因為開伊的94年訴字第3556號案件時，有當庭看 過證人陳春守，伊可以確認陳春守就是「阿文」。乙○○
家裡電腦桌下毒品海洛因是乙○○的。乙○○他們對外賣 毒品的行動電話共有三支，伊只知道0000-000-000號該支 電話號碼。伊在乙○○家中出入該段期間，有看過「阿文 」接電話，也有看過乙○○接電話，但是他接完電話之後 就把電話交給「阿文」，由「阿文」跟購買毒品海洛因的 人約定交貨時間、地點、數量，伊曾自己幫過被告或「阿 文」交付海洛因給購買的人2次，第一次是在94年7月11日 或12日，跟「阿文」一起過去，第二次就是查獲這次，交 貨地點二次都是在被查獲的便利商店前。第一次交毒品那 次電話是「阿文」接的。查獲該次陳瑞祥打來，是被告接 的電話，被告接完之後就叫伊出去送貨，伊出門之前陳瑞 祥又打一通電話來問，那次是伊接的，因為伊要出門前， 電話就由伊帶著，所以電話是伊接的，伊要出門之前，乙 ○○叫伊將電話帶著。... 因為伊自己沒有能力可以購買 海洛因，所以才幫被告或阿文送海洛因。被告、「阿文」 沒有口頭言明只要伊幫他們送毒品就會免費提供給伊海洛 因或是住在那裡，但是實際上都有免費給伊毒品，吃住也 都是用乙○○的（見原審卷p347、p349-351、p352 )等語 明確。
３、證人廖基福於臺灣臺中地方法院94年度訴字第3556號其所 涉販賣第一級毒品案件訊問時供稱：伊認識乙○○，他是 伊兒時的鄰居，是伊祖母那邊的親戚，伊叫他叔叔。「阿 文」是陳春守，約二十多歲。陳春守與乙○○之間有來往 ，伊曾在乙○○家中看過陳春守幾次，時間是在94年5、6 月份。伊一星期會去乙○○家3、4次，... 伊也曾在乙○ ○家中看過丁嘉華2、3次，是在查獲前幾天才認識的，丁 嘉華與乙○○沒有親屬關係。... 伊當天之所以被警察查 獲，是因為乙○○叫伊去看看丁嘉華為何會去那麼久還沒 有回來等語明確（見臺灣臺中地方法院94年度訴字第3556 號卷p25-26、p28、p30 ）。
４、證人陳春守於原審審理時結證稱：伊認識被告‧‧‧。伊 的綽號叫「阿文」。‧‧‧伊常常過去被告的住處打麻將 ，一星期大概去四、五天。‧‧‧。伊之前曾幫被告送過 海洛因，送海洛因給被告的朋友，地點是在便利商店附近 ，‧‧‧，送海洛因的對象就是陳瑞祥。‧‧‧被告住處 電腦桌下面的海洛因是被告的，伊曾見過被告自電腦桌下 拿出海洛因出來。伊有接過別人打電話要來買海洛因，但 是電話是要找被告，伊之所以幫被告送海洛因，是因被告 會免費請伊施用海洛因等語明確（見原審卷p369、370、 p371、p372－374）。
５、證人丁金增於原審審理時結證稱：伊知道被告與陳春守一 起販賣海洛因，伊曾在被告住處與他們相處一段時間，從 他們接電話可以看得出來的，打進來的電話由陳春守接的 較多。伊也曾看過被告家客廳電腦桌下抽屜裡有放置海洛 因。伊感覺到被告與陳春守他們二人一起賣海洛因，當時 被告曾有問伊與丁嘉華要不要幫他送毒品，要供吃住，但 被告說只能留一個，所以伊就走了，留丁嘉華在那裡，結 果丁嘉華留在那邊一天就被警察查獲了等語明確（見原審 卷p359-360）。
６、綜上，證人陳瑞祥、丁嘉華、陳春守、廖基福所述，證人 陳瑞祥證述其購買海洛因之聯絡方式、時間、地點、聯絡 對象等節均大致相符合，而證人陳瑞祥以其所使用之電話 號碼0000 -000-000號行動電話，撥打0000-000-000號行 動電話聯絡購買海洛因之事，證人陳瑞祥係於每月10日領 取薪水，每月10日後經濟寬裕時，係每日購買海洛因，直 至月底，每月10日前則係二、三日購買1次，每次購買1包 ，每包3千元，地點均係在臺中市○○區○○路與崇德二 路口之便利商店外。上開期間，除94年7月14日該次，由 被告接聽證人陳瑞祥購買海洛因之電話外，其餘均係陳春 守接聽電話；交付證人陳瑞祥海洛因及收款部分，廖基福 曾與陳春守共同前往交付海洛因2次，丁嘉華曾與陳春守 共同交付海洛因1次，均係由陳春守交付海洛因及收款3千 元。94年7月14日當日則係由丁嘉華1人單獨前往送交海洛 因，尚未收款即為警查獲等事實，均足認定。
７、至於：
⑴、證人丁嘉華雖於原審94年11月25日審理時證稱：查獲當 日海洛因是廖基福自電腦桌交給伊，是廖基福告訴伊將 海洛因拿去給陳瑞祥云云（見原審卷p155），惟證人丁 嘉華於臺灣臺中地方法院94年度訴字第3556號案件94年 12月28日審理時結證稱：因94年11月25日開庭時，乙○ ○也有出庭，伊不好意思指證他，實際上查獲當日是乙 ○○接的電話，也是乙○○說要把0963該支電話給伊用 ，當天伊要出去時，乙○○叫伊帶著該電話，以便聯絡 。伊看到乙○○在庭，不敢指認是他，實際上確實是乙 ○○將海洛因自電腦桌處拿出來等語明確（見原審卷p 253-254、臺灣臺中地方法院94年度訴字第3556號卷p18 1-182)。復參以證人丁嘉華於原審審理時亦結證稱：伊 住在被告住處時，並未向被告承租。伊被警察查獲後， 於94年7月17、18日左右，才在事後補租賃契約。因為 被告要求伊承認查獲地點電腦桌底下的海洛因都是伊的
，要伊將這個案子擔下來，訂立租賃契約表示伊就住在 那裡，東西是伊的等語（見原審卷p347-348），足證證 人丁嘉華於本件案發後確曾被乙○○要求擔下所有責任 。而販毒在我國係屬重罪，在同庭面臨指證均為販毒者 或提供毒品之上游者，其心理壓力頗為巨大，尚難苛求 指證者能確實無誤地將實情全盤托出。參諸上情，且證 人丁嘉華前開於臺灣臺中地方法院94年度訴字第3556號 案件、原審94年12月30日所為之陳述，就販賣海洛因予 證人陳瑞祥之時間、地點、聯絡方式，被告、陳春守及 廖基福各自負責分工之內容，所述之情節均相一致，是 證人丁嘉華前開於臺灣臺中地方法院94年度訴字第3556 號案件、原審94年12月30日所為之陳述堪可採信，尚難 以證人丁嘉華於94年11月25日審理時，因被告在場有所 顧忌下為迴護被告之證述，據以為被告有利之認定。 ⑵、證人廖基福雖於原審及本院更二審審理時翻異前詞改稱 ：伊未與被告乙○○共同販賣毒品，為警查獲當日，伊 是要去便利商店買東西，伊沒有看見丁嘉華，就被警察 逮捕，陳春守不是乙○○的小弟，伊不知陳春守有無與 乙○○一起賣海洛因云云（見原審卷p148-150、本院更 二卷p93）。然查：
①、證人廖基福於94年7月14日為警逮捕後，翌日移送檢察 官複訊時，即經檢察官聲請法院予以羈押並禁止接見通 信獲准，直至臺灣臺中地方法院94年度訴字第3556號案 件於94 年11月8日訊問後始予解除禁見，有押票及歷次 警、偵訊及訊問筆錄附於臺灣臺中地方法院94年度訴字 第3556號卷可參，顯見證人廖基福自警詢、偵訊及臺灣 臺中地方法院94年度訴字第3556號案件訊問時，均處於 禁止對外接見通信之狀況下，其無論以證人身分抑或以 被告身分之應訊中，俱未承認其有販賣毒品或代為送貨 之事實，而係供稱其確實自被告處免費取得多次之海洛 因，無償供給施用（無償取得被告提供之海洛因次數， 雖有不一，然已論述如後），且直指被告與陳春守有共 同販賣毒品海洛因，丁嘉華幫被告跑腿，查獲當日因為 丁嘉華很久未回，被告才要其前去察看等情。則證人廖 基福於上開各次所為陳述內容，未有任何人干預，所為 陳述自較其解除禁見後之供述內容較為可採。且其前揭 所述內容，亦與證人陳瑞祥、丁嘉華前開所述購毒、販 毒等內容，及丁嘉華、廖基福均可自被告處獲得免費施 用毒品之好處等內容均為相同。
②、再販賣毒品海洛因係屬重罪，販毒者莫不在獲取高額利
潤，同時亦採取交由下線或小弟送貨，以減輕幕後主使 者遭查獲之危險，相對地，幕後主使者亦多採取免費供 給毒品施用以達控制之目的。證人廖基福雖供稱：伊因 為與被告係多年親戚，伊算是被告看著長大的緣故，所 以才會免費提供海洛因給伊施用云云（詳見原審卷p218 ）。然證人廖基福於警詢時陳稱其無業；於檢察官偵訊 時仍供稱無業，但有時幫人顧賭場；於臺灣臺中地方法 院94年度訴字第3556號案件以及原審訊問時則又供稱， 其幫朋友繁殖小狗，有繁殖才有錢（見原審卷p146、 216、225）。被告於原審審理時及臺灣臺中地方法院94 年度訴字第3556 號案件審理時則均供、證稱：伊以前 從事塑膠皮業，現在幫忙帶孫子，小孩每月給予5、6千 元現金供花費等情，顯見被告本身並無何經濟能力，證 人廖基福亦無固定工作。而依證人廖基福、陳春守、丁 嘉華、丁金增等人所為之證言以觀，被告曾無償提供海 洛因予渠等施用（理由詳如後述），而被告本身並無工 作，卻對證人廖基福、陳春守、丁嘉華、丁金增等人分 文未取，復參以被告先前也有施用毒品犯行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一紙在卷可按，對於施用毒品多 半具有成癮性應知之甚稔，豈有可能無償供給多達數次 毒品海洛因予證人廖基福、陳春守、丁嘉華、丁金增等 人施用之理？
③、參以證人丁嘉華前開證述、供述內容均稱：其後幫忙送 海洛因給證人陳瑞祥之代價，就是被告免費給予毒品施 用等語，被告乙○○顯與證人廖基福、陳春守、丁嘉華 從事販賣毒品，並由被告再另行免費轉讓供其施用之毒 品至明。販賣毒品在我國係屬重罪，在證人廖基福於同 庭面臨指證被告係為販毒者，其心理壓力頗為巨大，尚 難苛求指證者能確實無誤地將實情全盤托出，是本院認 證人廖基福於偵查中及其所涉販賣第一級毒品案件訊問 時所為之陳述，應係在其個人獨自應詢下所為之供詞， 其客觀環境及其個人主觀意識尚未受到其他人或事後應 訊時被告在場之情況而受干擾，顯然彼時之應詢情狀具 有較可信之特別情況，是證人廖基福於原審所為之證述 ，應係事後迴護被告之詞，尚無足為被告有利之認定。(二)、被告與陳春守、廖基福並自94年6月下旬某日起至同年7月 14 日止，在被告住處或由陳春守親自出賣毒品海洛因並 負責送貨予丁金增、丁嘉華兄弟二人計10次等情，有以下 證人之證言足資證明：
１、證人丁金增於臺灣臺中地方法院94年度訴字第3556號丁嘉
華與廖基福所涉販賣第一級毒品案件94年12月28日審理時 結證稱：伊與弟弟丁嘉華自94年6月20幾日，自雲林縣北 上臺中後，是乙○○開車載伊與丁嘉華至乙○○北屯路住 處住2、3天。當時伊有看到乙○○與陳春守在施用海洛因 ，就問他們毒品來源，乙○○在其住處有免費提供海洛因 給伊與丁嘉華施用，並說如要毒品則要向在場之「阿文」 （即陳春守）他們買。伊自94年6月20幾日陸續開始向「 阿文」買，直到7月14日共購買10次，其中2次價格各2 千 元，8次價格各1千元，但購買1千元部分有2次並未當場付 錢，之後也沒有付錢。伊都在乙○○住處或約在臺中市○ ○路與文心路口之加油站或其位於臺中市○村路租處交易 ，伊會先以行動電話撥打乙○○、「阿文」使用之行動電 話或乙○○住處之市內電話，如確認乙○○或「阿文」其 中一人在家時，伊就會與丁嘉華一同過去買毒品，毒品都 是「阿文」當場從他身上，或從他與廖基福共同休息的房 間內取出交付，伊再將錢交給「阿文」，當時乙○○也在 ，其中廖基福也在場1、2次；伊與丁嘉華後來也有再到乙 ○○住處居住1、2天，這種情形有2、3次，這段期間也有 看過廖基福接獲電話，接完電話後他就拿毒品出去了，伊 所說的「阿文」就是庭上之陳春守無誤等語綦詳（參原審 卷p275-286、臺灣臺中地方法院94年度訴字第3556號卷 p205-217）、於原審審理時結證稱：伊與被告是在嘉義看 守所，因是同房室友而認識的。伊在出所後，到臺中找工 作時，才知道被告有在賣毒品海洛因。伊與伊弟弟丁嘉華 於94年6月底來臺中要找工作。從94年6月底到7月14日丁 嘉華被查獲這段期間，伊與丁嘉華有去找過被告，也有一 起住在被告家中有找過被告，也有住在他那裡，但丁嘉華 住在被告住處較久。伊是直接向「阿文」（即陳春守）接 洽購買海洛因之事，每次買1千元或2千元左右，時間不一 定，但都是94年6月底之後的事，地點分別是在被告家中 、中港路與文心路、還有一處是美村路被告租給「阿文」 他們住的房子，伊也曾在那邊住過幾天，都是由「阿文」 將海洛因交給伊。丁嘉華都是與伊一起購買海洛因，伊有 2、3次是出面買，伊不曾幫被告或阿文販賣毒品或交貨過 ，伊是向他們買海洛因等語（見原審卷p356-359）。核與 證人丁嘉華於原審審理時以證人身分結證稱：伊跟丁金增 有跟被告買過海洛因。是從94年6月底，剛上來臺中的時 候，是在被告家中買的，每次購買1千或2千元，每次都是 一小包，重量伊不清楚，伊拿多少錢給被告，被告就拿多 少量海洛因給伊。次數伊與丁金增加起來約7、8次，丁金
增也有出面向被告買過伊的部份都是與丁金增一起合買。 海洛因大部分都是陳春守拿給伊，但是開口要買時，伊是 向被告開口，錢伊就交給陳春守。陳春守是從被告家裡的 房間拿出海洛因的，就是後來伊被警察查獲時伊所指認伊 住的那個房間等語大致相符（見原審卷p347 -348）。且 證人即本件查獲警員王書勛、吳登慶二人於原審審理時亦 均具結證述，其等查獲同案被告丁嘉華、廖基福之經過， 及經同案被告丁嘉華帶同而前往丁嘉華住處，即被告前開 北屯路住處搜索，並扣得毒品等語綦詳（見原審卷p168 -170）。而警方查獲同案被告丁嘉華時，在丁嘉華身上扣 得之疑似毒品海洛因之白色粉末1包，及嗣後由丁嘉華帶 同警方前往乙○○住處搜得之白色粉末29包（在丁嘉華房 間1包、客廳電腦桌抽屜內27包、沙發椅墊下1包），經送 法務部調查局鑑定結果，認均含有毒品海洛因成分，其中 1包淨重0.73公克，空包裝重0.34公克，另29包合計淨重 31.79公克，空包裝重7.22公克等節，有該局94年10月6日 調科壹字第120016518號、同年月7日調科壹字第12001651 9號鑑定通知書2份存卷可據 (見94偵字11609號影印卷 p29-30)。且有查獲毒品之現場平面圖一份、當場拍攝之 照片八幀在卷可參 (見台中市警察局第六分局刑案中分六 刑字第0940001030號卷p46、58-60)。是本件被告販賣予 丁金增、丁嘉華兄弟二人計10次，其中8次1千元（有2次 未收得款項，計收得6千元），2次2千元，合計1萬元。 ２、被告之選任辯護人辯護意旨認：本案員警係越區查案，警 方對於被告住處所為之搜索行動，既非為刑事訴訟法第13 0條所定之附帶搜索，亦不符同法第131條之逕行搜索，且 搜索後未依規定報告取得准許，而認係違法搜索，所扣得 之毒品依法不得採為證據云云。惟查：丁嘉華於臺灣臺中 地方法院94年訴字第3556號案件審理時陳稱：伊在案發前 一星期就搬到乙○○北屯路住處，94年7月14日伊被查獲 時，當時伊有同意帶警察到乙○○住處，乙○○住處伊可 以隨意帶人進去等語明確（見原審卷p255）。且被告於原 審審理時以證人身分結證稱：丁嘉華於案發前二、三天租 屋住於伊住處（見原審卷p267），則被告並不否認丁嘉華 為警查獲當時，確實居住於其前開北屯路住處乙節。而 本件被告係與丁嘉華等人涉嫌共同販賣第一級毒品海洛因 犯行，已詳如前述，被告與丁嘉華為販賣第一級毒品犯行 之共同正犯。本件警方係經共同正犯丁嘉華之同意，始對 於丁嘉華之住處即被告之住處予以搜索，有臺中市第六分 局搜索扣押筆錄乙份在卷足參（見臺中市警察局第六分局
刑案中分六刑字第0940001029號偵查卷p39、40），並未 有逕行搜索之情形。再者警方是否越區查案，亦與搜索是 否合法無涉，是本件搜索符合刑事訴訟法第131條之1之同 意搜索，本件搜索係屬合法，所扣得之毒品自得採為認定 本案之證據，辯護人前開所指，尚有誤會。
３、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內；如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同 正犯之成立。且共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責（最高法院77年臺上字第2135號、28年上字第3110號 判例意旨可資參照）。本案依現有事證，認定陳春守與廖 基福送貨予證人陳瑞祥有2次，與丁嘉華送貨僅1次，其餘 無論出售予丁金增、丁嘉華或陳瑞祥者則均由陳春守自行 送貨，已如前述。同案共犯廖基福供稱，其自94年5月開 始即與被告互有聯絡，開始至被告乙○○之住處打麻將， 在該處施用毒品海洛因（見原審3556號卷p4、45），而被 告所有供販賣使用之0000-000-000號行動電話自94年6 月 24日起即與證人陳瑞祥所使用之0000-000-000號行動電話