臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第476號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 陳忠鎣律師
陳鵬光律師
顧立雄律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院95年
度訴字第836號，中華民國95年12月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第864號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係臺南縣警察局新營分局刑事組 小隊長，為依據法令從事公務之人員。於民國92年間，因懷 疑甲○○、洪志昌姊弟2人係詐騙集團成員，乃以該警察局 名義，向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請核發通訊監察 書，監聽甲○○所使用之市內電話（04）00000000號、行動 電話0000000000號。詎其為求績效，竟基於行使偽造證據之 犯意，明知於92年3月17日，甲○○之上開市內電話監聽錄 音帶中（錄音帶編號31號B面），甲○○與其弟洪志昌之對 話間，並無「乙（代表洪志昌，下同）：那麼妳害許多人破 產…。甲（代表甲○○，下同）：我們不要把以前犯案（詐 財）全部講出來，我們被查獲均不好過日子，萬一我被關， 你也不好過。乙：我也不怕好全部講出去，妳也有參與。」 等語，竟於負責聽錄音帶製作譯文草稿時，將此不實之事項 加入其中，交由不知情之林偉尊繕打，製成臺南縣警察局電 話監錄譯文紀錄表，並播放錄音帶供趙美玲等被害人指認， 使被害人多人受到不當誘導，紛紛指認甲○○即是詐騙集團 成員，而製成詢問筆錄，再交由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官充當甲○○、洪志昌涉案之證據。後檢察官乃據此對甲 ○○、洪志昌提起公訴（該署91年度偵字第24589號、92年 度偵字第7850、10115、15224、19385號、偵緝字第1140號 ），致臺灣臺中地方法院因此判處甲○○有期徒刑6年10月 、洪志昌有期徒刑6年6月（案號：92年度訴字第2785號）， 足生損害於甲○○、洪志昌（2人嗣後均經本院以93年度上 訴字第1308號判處無罪確定），因認被告涉犯刑法第169條 第2項之使用偽造證據及第216條、第213條之行使公務員登
載不實公文書罪嫌云云。
二、訊據上訴人即被告丙○○固坦承於上揭時間，曾就甲○○等 人涉嫌常業詐欺嫌疑案件，所實施之電話監聽錄音為轉譯而 製成轉譯紀錄表等情不諱，然堅決否認有何使用偽造證據， 或行使公務員登載不實公文書之犯行，辯稱：其係因偵辦陳 俊德等人涉嫌洗錢防制法案件，因陳俊德供稱透過李珠芬之 姪女甲○○可以聯絡李珠芬，而李珠芬則供稱陳俊德與甲○ ○帶其去三信商業銀行南屯分行開立銀行帳戶，之後由內政 部警政署刑事警察局通訊監察中心取得甲○○所使用之門號 0000000000號行動電話所打出之詐騙簡訊，始合理懷疑甲○ ○及洪志昌涉嫌詐欺。又在偵辦甲○○等人詐欺案件期間， 針對通信監聽譯文之作業，均係承辦檢察官之指示，做重點 式譯文，本件監聽錄音帶多達百餘捲，其僅能在繁重工作量 中，儘可能聽完大部分通話內容後，依憑記憶印象做出重點 之記載，並不可能逐字逐句製作譯文。而其所製作之監聽譯 文與告訴人甲○○所提出之逐字譯文內容，大意相去不遠， 該監聽譯文又僅係提供承辦檢察官之參考用途。況其與甲○ ○素昧平生，毫無仇怨，更無使用偽造證據而使之受刑事處 分之誣告動機或意圖。再參酌甲○○、洪志昌間關於要「洗 」銀行的錢以及20個人頭、1個人頭20萬元，約有4、5百萬 元利潤，戶政人員不專業等之對話，以及在洪志昌、甲○○ 住處搜索扣押大批人頭資料、匯款收據資料，與李珠芬、陳 俊德之指認、甲○○所使用之行動電話發出詐財簡訊等事證 ，伊將之提供檢察官辦案參考，更無偽造文書、準誣告之犯 行。至於製作監聽譯文時，加諸括弧內記載「詐財」、「詐 財簡訊」部分，僅係個人判斷意見，並無內容不實之疑義等 語。
三、經查本件公訴意旨認被告涉有上開使用偽造證據、行使公務 員登載不實公文書罪嫌，無非以告訴人甲○○之指訴、證人 洪志昌之證述，及卷附臺南縣警察局通訊監察譯文、甲○○ 被訴常業詐欺案件起訴書、臺灣臺中地方法院刑事判決、本 院刑事判決，暨甲○○製作之編號31號監聽錄音帶譯文、甲 ○○之92年3、4月份上開行動電話電信費帳單、收費明細表 ，並被告所製作之92年4月18日監聽報告、臺灣臺中地方法 院檢察署92年2月20日核發之通訊監察書等為證據，且經勘 驗上開電話監聽錄音帶內容，核與甲○○所提譯文相符。而 被告之供述，多無事實之根據，所辯情節已有可疑，其於譯 文增加之語句，亦無法提出證據證明，可見於92年3月17日 前之別卷監聽錄音帶中，其隨便將之加入，並由檢察官誤列 為證據論述，顯有公務員登載不實事項於公文書之故意。又
告訴人甲○○、洪志昌更因此於一審中被判處6年10月、6年 6 月等之重刑，且因此受民、刑事訴訟之累，險遭重刑之執 行，其等之精神、時間、金錢等受害甚鉅等為論據。四、惟按刑法第169條第2項之使用偽造證據罪（或稱準誣告罪） ，行為人主觀上必須具備使他人受刑事或懲戒處分之不法意 圖，而故意實施本罪之行為，始能構成本罪。該罪之行為， 在本質上為同條第1項誣告罪之預備行為。故學說及實務上 就誣告罪之見解、說明，於性質相同者，均具有參考價值。 按之誣告罪中所謂誣告，即為虛偽申告之意，亦即以違反客 觀真實之事實而申告之行為，因而若行為人所提出者，只是 個人意見判斷，或所述內容符合真實，或對事實擴大其詞時 ，均不構成誣告之行為。又誣告罪以使人受刑事或懲戒處分 之意思而向該管公務員誣告為要件，若因公務員之推問而為 不利他人之陳述，縱其陳述涉於虛偽，既無申告他人使其受 刑事或懲戒處分之意思，即與誣告罪要件不符（最高法院53 年台上字第574號、25年上字第2925號判例及91年度台上字 第3435號判決意旨可資參照）。又如其報告之目的，在求判 明是非曲直，並無使人受刑事或懲戒處分之請求，亦與誣告 罪之構成要件不符（最高法院55年台上字第888號判例可資 參照）。另本罪所謂「虛偽」，係指明知無此事實故意捏造 而言，若係誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽 ，即難科以本罪（最高法院40年台上字第88號、20年上字第 717號判例可資參照）。至刑法第213條之公務員登載不實文 書罪，係以公務員明知為不實之事項，而登載於其職務上所 掌公文書為構成要件，如僅係辦理公文不當，或文字錯漏， 或用詞不當，而其所登載之基礎事項並非不實時，雖應負行 政上責任，尚難遽論以該條之罪（最高法院96年度台上字第 661號、95年度台上字第1046號判決可資參照）。五、本件公訴意旨所指被告虛偽製作監聽譯文內容之監聽錄音帶 ，即臺南縣警察局新營分局電話監聽錄音帶編號31、B面， 經原審法院實際勘驗結果，其逐字翻譯後，關於甲○○與洪 志昌對談內容，與被告所製作之監聽譯文內容，固確實有所 不同，此有原審法院勘驗筆錄（見原審卷第169至173頁）、 臺南縣警察局電話監錄譯文紀錄表在卷可稽，為便詳實比對 被告所製作之監聽譯文與真實版本之差異性，玆將二者併排 臚列於下，以供比對：
┌────────────┬─────────────┐
│丙○○不實登載之譯文內容│甲○○與洪志昌實際對話內容│
│（甲：甲○○，乙：洪志昌│（甲：甲○○，乙：洪志昌）│
│） │ │
├────────────┼─────────────┤
│甲：你今天害我走投無路。│甲：但她說是你全拿的，不然│
│乙：你說我今天害你走投無│ 叫她出來對質，今天害我│
│ 路，那麼你害許多人破│ 這樣。 │
│ 產（簡訊詐財），你這│乙：人家都害你啦！但你害人│
│ 樣不是害人更慘。 │ 家的呢？ │
│甲：你沒害人嗎（簡訊詐財│甲：你沒害人？ │
│ ）？台新銀行就是你害│乙：我害誰？ │
│ 人的。 │甲：台新銀行，你沒害人？ │
│乙：我害何人？ │乙：我害誰？ │
│甲：我們不要把以前犯案（│甲：你害誰，我們不需要挖瘡│
│ 詐財）全部講出來，我│ 疤出來。 │
│ 們被查獲均不好過日子│乙：不是瘡疤‧‧‧ │
│ ，萬一我被關，你也不│甲：我們不需要挖那個，我跟│
│ 好過。 │ 你說我如過不下去，你也│
│乙：我也不怕好全部講出去│ 不會那麼好過，我先跟你│
│ ，你也有參與。 │ 說。 │
│甲：好，不要緊，你給我試│乙：我也不怕你吶，我可以跟│
│ 試看。 │ 你說。 │
│乙：我不怕你恐嚇。 │甲：好，沒關係。好，沒關係│
│甲：你讓我沒好日子過，我│ 。 │
│ 也要讓你沒好日子過。│乙：我不怕你威脅。 │
│乙：我就衝你這一句話，大│甲：我沒威脅你。我可以這樣│
│ 家試試看。 │ 跟你說，你讓我過不下去│
│ │ ，你也不會太好過。 │
│ │乙：好，我本來就不好過，我│
│ │ 就衝你這句話。 │
└────────────┴─────────────┘
經比對結果，足以發現甲○○與洪志昌於本段所為對談，主 要內容在互為指責對方曾有加害他人行徑，甲○○並稱不要 挖瘡疤，如果要將過去做過之事抖出，彼此都不好過，洪志 昌則反譏不怕甲○○之威脅等情；而被告所製作之譯文內容 大意亦不脫此事實大要，並非全屬虛構。至被告就甲○○與 洪志昌間談及「台新銀行，你沒害人？」、「我們不要挖瘡 疤出來」等語，雖以「我們不要把以前犯案（詐財）全部講 出來，我們被查獲均不好過日子，萬一我被關，你也不好過 。」等用語加以譯註，又將「害人」用語後，以括弧加註「 簡訊詐財」之字樣，及將「挖瘡疤」之語譯註為「以前犯案 （詐財）」之文字用語，而與原始對話之語句原意未必完全 一致；然徵之：
㈠、在刑事偵查實務上，對犯罪嫌疑人實施通訊監察，為掌握 蒐證時效，迅速採取對應之偵查行動，就通訊監察（尤其 電話監聽）之內容，勢必不可能採取逐字逐句譯為文字之 方式，故其譯文無論現譯或離線譯出，均採用意譯摘要方 式為之，此為刑事偵審實務所常見之作法。此猶如法院審 判實務，就當事人、證人等之訊問，筆錄均僅擇要記載要 旨，苟當事人事後對筆錄記載真意有疑義，則可調閱訊問 錄音比對是否有誤。同樣情形，在電話監聽譯文內容，若 當事人對其真意有所爭執，亦得以在審判程序比對監聽錄 音確認。則當電話監聽譯文內容，與實際對話之內容大意 大致相符時，自不能僅因譯文文字與事後逐字逐句譯出之 文字不完全一致，即遽認該譯者係故意偽造錄音譯文。況 依上述偵審實務採行之摘要意譯方法，譯者對他人所對談 言詞，均須經本身思考、理解作用辨別後，再使用適當詞 句載為文字，其思考理解作用，既非屬原談話當事人之心 理作用，衡諸常情，自不能以原談話當事人之立場，直指 譯者係明知不實而虛偽翻譯。尤其面對犯罪嫌疑人間之談 話，常有故意隱諱關鍵犯罪用語，而以其他用語取代，如 毒品之交易，常使用「粗的」、「細的」、「查脯」、「 查某」以取代毒品之用語，故譯者按其偵查實務經驗判斷 ，於可能隱諱關鍵犯罪用語處，以加註方式，提醒後續偵 審人員注意，更不能任意指摘該譯者係出於故意要陷人於 罪，而捏造不實文書。
㈡、本件告訴人甲○○所涉常業詐欺案件，原係因臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查案外人藍江祥、江銀湛、徐茂如 等人涉嫌洗錢防制法、恐嚇取財等案件時，為繼續追查該 犯罪集團之核心成員及其他相關犯罪集團，而於91年12月 30日以中檢盛端91他2324字第01號函，指揮司法警察官臺 南縣警察局新營分局長，指派該分局刑事組人員即被告組 成專案小組專責配合偵辦；嗣後並經被害人李珠芬、陳福 分別於92年1月10日及同年月13日對告訴人甲○○提出詐 欺告訴，上開檢察署檢察官乃又於同年1月21日依職權核 發通訊監察書，對甲○○所使用之上揭電話實施監聽。同 期間迄本件系爭監聽譯文錄成之同年3月17日前，更先後 有被害人葉供槐、蕭劉良嬌、韓政達、王鴻堉、歐雨晴、 李玉梅、戴錦鳳等人前往警局指證甲○○之電話談話聲音 ，與向彼等詐騙之詐欺集團成員聲音相同。而由內政部警 政署刑事警察局通訊監察中心所傳真，以甲○○00000000 00電話（主叫號碼）發出之簡訊內容，於92年3月14日曾 有「萬泰銀行通知恭喜您中喜氣洋洋六六大發送特奬100
萬元速撥兌換專線0000000000-0000000000每月三名得主 認證編號K6688」等極可疑為詐騙之訊息，以上資料均經 本院調閱上開甲○○涉嫌常業詐欺案卷查核無訛。綜合該 等客觀既存之證據，無論任一承辦刑事偵查實務之員警， 均不可能輕忽地認為甲○○毫無涉案之嫌疑，被告身為資 深刑事小隊長，基於長年偵查犯罪之實務經驗，本於經驗 研判，認為甲○○與洪志昌間上開電話對談中提及之「害 人家」、「瘡疤」等言詞，確有隱藏曾為「簡訊詐財」、 「詐財」等意涵，而以括弧譯註之，自有相當確實可信之 依據，而非憑空捏造可擬。
㈢、另核之本件於監聽完成後，在洪志昌與丁○○之居所搜索 結果，曾扣得國民身分證6張、駕駛執照2張、銀行存摺6 本、印章2枚、SIM卡2張、記事本11本、國民身分證影本 63張；又自洪志昌駕駛之自用小客車搜獲國民身分證1張 、健保卡1張、金融卡4張、記事本2本等大量非彼等本人 之證件、存摺，益足佐證被告就上開關於甲○○涉嫌參與 以簡訊詐欺之集團之判斷，確非無憑。況被告與本件告訴 人甲○○素昧平生，遑論仇隙，而如上所述，告訴人甲○ ○等人涉嫌詐欺案件，既係由檢察官依職權發動偵查，再 指揮被告參與執行偵查動作，衡之常情，被告並無絲毫惡 意捏造證據，故入告訴人於罪之動機。
從而，本件系爭監聽錄音譯文，與告訴人實際電話對談內容 之枝節差異，應僅係被告採用摘要意譯之合理結果，尚不能 執其間之差異，遽認被告有偽造證據、捏詞誣告，甚或行使 公務員登載不實公文書之犯意或行為。
六、此外，並查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指使用 偽造證據或行使公務員登載不實公文書罪之犯行。原審法院 未詳予調查上開有利被告之證據，率以被告所製作之監聽錄 音譯文與實際對談內容不符，及被告以括弧譯註方式，指稱 告訴人可能涉有簡訊詐財犯行，即遽認被告涉犯誣告、行使 公務員登載不實公文書罪名，自有違誤。被告上訴意旨否認 犯行，並執以指摘原判決不當，即有理由，應由本院予以撤 銷，並為被告無罪之判決。
七、至臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第20023號移送併案 審理意旨雖另以：被告明知告訴人丁○○於92年3月17日至 同年4月15日間，以00-00000000號電話，與蔡文凱所使用之 0000000000號電話之談話內容，並無購買人頭帳戶之情事， 竟亦基於行使偽造證據，及行使公務員登載不實公文書之犯 意，於監聽譯文中，捏造丁○○曾向蔡文凱詢問以2千5百元 代價購買人頭帳戶之內容，而涉有同上公訴意旨所指之罪嫌
云云。惟查：
㈠、本件公訴意旨所指告訴人丁○○與蔡文凱間對話之監聽錄 音帶（錄音帶編號7-1，錄音帶上記載錄音時間：92年4月 8日），經原審法院實際勘驗結果，實際對話內容如下（ 甲：丁○○，乙：蔡文凱）：
乙：喂。
甲：喂，阿凱喔，我鴿子啦。
乙：喔。
甲：啊你現在有時間嗎？
乙：啊我晚一點再拿給你。
甲：晚一點喔‧‧‧。
乙：歹勢，歹勢，昨天沒去咧。（台語）
甲：啊。
乙：昨天正好沒去咧。
甲：你昨天沒‧‧‧沒‧‧‧。
乙：沒去打電腦。
甲：按呢好‧‧‧。（台語）
乙：歹勢吶，還讓你等‧‧ ‧還讓你等。（台語） 甲：不會啦。沒關係啦，啊你若有上來時，再喬拿給我啦 。（台語）
乙：好‧‧‧。好‧‧‧。
其對談中固未見告訴人丁○○提及以每本2千5百元之代價 向蔡文凱購買人頭帳戶使用等情，而與被告所製作之監聽 錄音譯文迥然不符。
㈡、訊之被告則堅稱其於監聽錄音中曾聽到告訴人丁○○與蔡 文凱之電話對談中，確有提及帳戶交易之事，其製作錄音 譯文所本之錄音帶與上開勘驗之錄音帶並非同一等語。本 件經本院調閱上開甲○○等人涉嫌常業詐欺案件，由臺南 縣警察局新營分局所檢送之108捲監聽錄音帶，供被告之 選任辯護人核對結果，固亦未發現被告所指錄有交易人頭 帳戶訊息之錄音帶。但經本院依循被告所製成丁○○與蔡 文凱間電話監聽譯文所述：每本存摺2千5百元，丁○○向 蔡文凱索取帳戶號碼，以供其匯出交易款項，蔡文凱告以 帳號為000-000000 0-0000000號等內容，向臺灣郵政股份 有限公司雲林郵局、北港郵局、臺中郵局分別調閱上開帳 號之開戶資料及交易往來明細、入戶匯款單等，確認上開 帳號之申請使用人為蔡文凱，且該帳號於本件丁○○等涉 嫌詐欺期間之92年4月1日、28日，先後由丁○○各匯入2 千5百元，適與上揭被告所製成錄音譯文所述交易帳號單 價，及蔡文凱所言其帳戶帳號完全相符。徵之上揭詐欺案
件偵查中，並未曾調閱蔡文凱之帳戶資料，而蔡文凱上開 帳號，多達17碼，一般人絕無可能憑空臆測，猜中該號碼 ，及其帳戶內交易之金額，足證被告所製譯文，應係確有 所本。至上開案件內之監聽錄音帶，未包括被告製成本件 系爭譯文之錄音帶，或因證物之逸失、錯置所致，尚不能 遽爾推認被告係捏造譯文，意圖使告訴人丁○○受刑事處 罰。
㈢、又本件公訴意旨所指被告上開涉嫌使用偽造證據、行使公 務員登載不實犯行（即關於告訴人甲○○部分），既經本 院認定不能認明犯罪，而為無罪之諭知，此部分移送併案 審理之事實，與之即無實質上一罪或裁判上一罪之關係， 本院自不能併予判決，而應由原移送併案機關另行依法處 理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日