臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第1768號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
(另案在臺灣臺中監獄執行)
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院94年度訴字第2739號中華民國96年3月13日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第8104號），提
起上訴 (關於偽造公印文罪部分已確定)，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○曾因偽造文書、麻醉藥品管理條例案件，分別經法院 判處有期徒刑10月、5年8月確定，上開二案接續執行，於民 國91年4月8日縮短刑期假釋出監，所餘殘刑2年11月9日，假 釋期滿日為94年3月17日 (不構成累犯)，於假釋中，仍不知 警惕，明知具有殺傷力之改造手槍及子彈，分別係槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥 ，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可，持 有槍、彈之犯意，於94年5月3日20時許，在臺北市松山車站 附近，向某不詳姓名、年籍、綽號「阿嘉」者購得如附表一 編號1至3所示具有殺傷力之改造手槍3支、編號4所示之制式 子彈4顆及編號5所示之改造子彈2顆（經鑑驗試射後，僅餘1 顆），而未經許可持有之 (同時買受之標的物尚包括附表二 所示尚不具殺傷力之槍、彈)。嗣因廖先家與胡順仲二人共 同向乙○○買受某輛中古汽車，因廖先家無暇會同乙○○南 下交車，乃委請陳能清（陳能清所犯變造駕照部分，已據由 原審判處有期徒刑確定）隨同乙○○南下至臺中市取車，乙 ○○遂攜帶上開購得之全部槍、彈，於翌日16時許駕駛牌照 號碼1360-LH自用小客車附載其女友陳瓊姿至臺北市松山火 車站前與陳能清會合，並先由陳能清駕車相偕南下，途中再 換由乙○○接替駕駛，而經警於94年5月5日1時10分許，在 臺中縣烏日鄉○○路○段與五光路口興農超市旁查獲逮捕， 並當場在該自用小客車內查獲，並扣得如附表一、二所示之 槍、彈。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮海岸巡防署中部巡 防局臺中機動查緝隊及臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力說明：㈠按司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人
，如有：⑴經受詢問人明示同意者；⑵於夜間經拘提或逮捕 到場而查驗其人有無錯誤者；⑶經檢察官或法官許可者⑷有 急迫之情形之一者，固得於夜間行之，此刑事訴訟法第100 條之3第1項之規定可明。惟查上訴人即被告乙○○ (下稱被 告)於94年5月5日1時10分許左右為警在臺中縣烏日鄉○○路 ○段與五光路口之興農超市旁逮捕後，經警方於同日3時至3 時15分對其調查詢問時，被告已明確表明夜間不願接受詢問 等語在卷，則被告於此次警詢時關於扣案物品何人所為之陳 述（見偵查卷㈠第18~19頁），既查無上揭司法警察得於夜 間詢問之例外情形，核與法律規定之程序相違背，自無證據 能力。㈡次按訊問被告，應全程連續錄音，必要時，並應全 程連續錄影，但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限；筆 錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項 但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第 100條之1第1、2項分別訂有明文。再被告之自白，非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1 項定有明文。查警方於94年5月5日11時至11時50分許對被告 為詢問時，確有全程連續錄音、錄影，已據原審法院勘驗屬 實，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷㈠第136至第156頁 ）。又稽之勘驗筆錄所載之譯文內容，警員於前開詢問中， 係以一問一答方式為之，被告回答之內容，除去因訊息微弱 而有不清之處外，其餘內容與警詢筆錄記載並無不同。而被 告乙○○於警詢譯文中回答前開槍枝購買之過程，除關於購 買價格15萬元無從驗聽得悉外，其餘部分之陳述，核與警詢 筆錄記載相符，故除上開不符部分，不得作為證據外，其餘 部分仍不能排除其證據能力。再被告於前開期日警詢時，雖 偶有打呵欠、流鼻涕之毒癮發作現象，但據證人蔡漢成於原 審審理時證述：被告毒癮發作之現象時好時壞，但其在製作 筆錄時，意識是清楚的等語在卷（見原審卷㈡第114頁、第 116頁），經核被告於警詢時，均能針對詢問事項具體明確 回答，並無答非所問，或不知所云之情形，故被告前開警詢 中之陳述，顯係在意識清楚之狀況所為。又被告雖辯稱：伊 因遭到豐原分局警員以機器吊起手腳及以布條遮蓋眼睛，再 由警員以拳頭毆打其胸部、頭部，致其頭、左眼、左臉、兩 腳腳踝，均有瘀青及破皮，伊始於前開警詢為不實之陳述云 云。惟查：⑴證人即參與逮捕被告乙○○之警員蔡漢成於原 審審理中證述：「（問：當時於抓被告乙○○時，他有無拒 捕？）他用車子衝撞。」、「（問：有無以槍枝抗拒？）槍 枝他沒有拿出來。」、「「（問：如何逮捕？）被告下車四
、五步後，我們逮捕他。」、「（問：壓制被告乙○○時， 他有無受傷？）當時天色暗，我沒有看到他有傷。」、「（ 問：有無將被告乙○○帶到另一小辦公室製作筆錄？）無。 」等語（見原審卷㈡第110~112頁）。⑵證人即參與逮捕被 告之警員王繼生於原審審理中證述：「（問：查獲的時候， 被告乙○○準備為何？）當時我是最後一個到，因為前後二 部車已經攔住乙○○，我是最後一部車，我下車的時候，乙 ○○已經被壓制在地上，壓制在地上有扣上手銬，我沒有看 到腳鐐，一般狀況是不會用腳鐐。」、「（問：那天你在作 正式第一次筆錄之前，是否有帶被告乙○○到小房間單獨訊 問？）沒有。」、「（問：提示乙○○進入台中看守所的驗 傷證明，被告乙○○自說有在你們分局被刑求，而且受傷的 圖有雙手腕、雙手臂、左眼角受傷，是否有對乙○○刑求？ ）沒有。」等語（見原審卷㈡第185~186頁）。⑶證人即同 案被告陳能清於原審審理時具結證述：「（問：當天被告乙 ○○有無受傷？）查獲地點，於停車處，被告乙○○車子熄 火準備抽菸的時候，前方有二部車子過來，被告乙○○開車 就撞到偵防車，我就馬上下車，被告乙○○下車就被壓制在 地上，帶回海巡署的時候，被告乙○○左眼下顴骨部分有受 傷。」、「（問：在豐原分局被告乙○○製作筆錄時，你有 無在場看到？）有，我們在同一間辦公室，但有桌子相隔。 我們相隔大約3、4公尺左右，約隔3、4個辦公桌。」、「（ 問：於豐原分局時，有無被帶到另一間辦公室製作筆錄？） 沒有，我一直被銬在該間辦公室，解開後就在該間辦公室就 近的辦公桌製作筆錄。」、「（問：你與被告乙○○在同一 間辦公室的時間，有無看到被告乙○○被帶到其他房間或辦 公室製作筆錄？）沒有。我只有看到被告乙○○原本與我同 一排，後來換到對面的辦公桌上製作筆錄。」、「（問：是 否記得於豐原分局的辦公室待多久的時間？）很長的一段時 間，但我沒有看到時鐘，至少有7、8個小時，我們被逮捕的 時候，是先送到海巡署，然後我於早上天亮的時候（大約早 上5、6點鐘）到豐原分局，隔半小時後被告乙○○也被移送 到豐原分局了，迄晚上才移送地檢署。」、「（問：期間有 無休息上廁所？）我有上過二次小便，但都是離開1、2分鐘 而已。」、「（問：被告乙○○有無休息？）他只有一次上 廁所而已，在中午用餐後，他就趴在桌上休息。」等語（見 原審卷㈡第118頁、第120~121頁）。⑷況依證人蔡漢成於原 審時所述：「（問：移送本案有無分數？）有，1個人算10 分，槍枝不算枝數，以人數計算，1個案子算15分，所以本 案共25分。」、「（問：移送的犯罪嫌疑人，承認否有無影
響積分？）沒有。」、「（問：本案若移送被告乙○○，被 告陳能清共同持有槍砲，分數如何計算？）分數會較高，因 為若移送被告陳能清可以再加10分。」等語（見原審卷㈡第 109頁）。揆之警方查獲之槍、彈時，被告及同案被告陳能 清均在場之情形，倘在場嫌疑人均否認涉案，警方自可將被 告及陳能清一併移送檢察官偵辦，實無獨厚陳能清，而刑求 被告使其承認之理。故上開證人蔡漢成等人所述，堪認信實 可採，難認警察於製作警詢筆錄前有毆打、刑求被告之情形 。⑸另被告雖陳稱：其於94年5月5日入臺灣臺中看守所時， 身上有處受傷，有看守所之檢康檢查表紀錄表可參云云。然 據卷附臺灣臺中看守所函復原審法院之被告94年5月5日入所 健康檢查表暨內外傷紀錄表所載，被告身上並無外傷情形， 僅於「有病或內傷紀錄（自述）」欄上載明「舊疤、左膝」 等語，有該所95年3月23日中所坤衛字第0950001526號函在 卷可參（見原審卷㈠第165~167頁）。益證被告入所前無遭 警方刑求取供之情形。至於被告雖提出該所94年11月28日中 所坤戒字第0940006386號函欲證明其有遭警察刑求之情事（ 見原審卷㈠第170~172頁）。然查該函所附之健康檢查表暨 內外傷紀錄表上所載製作日期為94年5月9日15時，距被告入 所之時間已有3天餘，且稽之其上所載之傷勢係眼角瘀青、 左手臂、雙手腕、雙腳踝多處擦傷，其傷情甚為明顯，且多 屬外傷，倘確係於同月5日警方製作筆錄前為警刑求所致， 當不可能遲至4日後始呈現傷痕，而於入所當日未能查驗發 現，是此部分傷勢，雖無證據可證明其發生之原因，而不能 推定係被告入所後故意自殘，冀圖嫁禍警方，以作為刑求之 抗辯，但顯認非被告入所前所發生，自不能憑認被告刑求之 抗辯屬實。從而，被告於該次警詢時所為之陳述，並無受刑 求或其他違反其本人意願所為之情況，除關於購買槍彈之價 格部分之陳述，無從經由驗聽警詢錄音帶辨析真偽，不得作 為證據者外，其餘部分自白之內容，均具證據能力。二、訊據被告固坦承其於94年5月5日凌晨1時10分時許駕駛牌照 號碼1360-L H自用小客車附載陳能清，行經臺中縣烏日鄉○ ○路○段與五光路口「興農超市」店旁為警緝獲，並當場查 扣如附表一、二所示之槍、彈等情，然矢口否認被訴持有槍 、彈之犯行，辯稱：扣案之槍、彈係陳能清於94年5月4日下 午4時時許，攜至臺北市松山車站，而與被告及被告之女友 相偕駕乘牌照號碼1360-LH自用小客車南下，始終均為陳能 清所持有，並非其所持有；其於警詢中所為之自白乃受警方 刑求所為，並不實在云云。經查：㈠被告於前揭時、地偕同 陳能清為警查獲，並扣得附表一、二所示之槍、彈等情，除
據被告自白外，並經警員蔡漢成於原審審理中證述：「（問 ：查獲經過？）我們從臺中市跟監，於烏日鄉興農超市旁認 時機成熟，將乙○○所駕駛的車輛執行攔檢，攔檢後於車內 手提包查獲30萬元現金及3把手槍，30萬元無法證明與犯罪 有關，已經還給被告乙○○。在這個大包包內的一個小包包 查獲扣案的毒品詳如扣案清單，另二把制式90手槍於副駕駛 座椅背中的袋子查獲手槍。」等語（見原審㈡第108頁）， 並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲實物照片等件在 卷可稽（見偵查卷㈠第30~33頁、第38頁）。㈡扣案如附表 一、二所示之槍、彈，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果 ，其中⑴附表一編號1所示之管制編號0000000000號槍枝， 係由仿SMITH＆WESSON廠S＆W357MAGNUM轉輪手槍製造之玩具 手槍車通轉輪彈倉及槍管改造而成之改造手槍，機械性能良 好，可擊發適用子彈使用，認具殺傷力；⑵附表一編號2所 示之管制編號0000000000號槍枝，係仿德林吉雙管手槍製造 之玩具手槍車通槍管內阻鐵改造而成之改造手槍，機械性能 良好，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；⑶編號一編號 3所示之管制編號0000000000號槍枝，係仿HIGHSTANDARD廠D ERRINGERDM -101型雙管手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬 槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力；⑷附表一編號4所示之子彈4顆，認均 係口徑9mm制式子彈，認均具殺傷力。⑸附表一編號5所示子 彈2顆，認均係由直徑7.40mm、長度15.84mm玩具金屬彈殼加 裝直徑5.90mm金屬彈丸改造而成之改造子彈，採樣1顆試射 ，可擊發，認具殺傷力。而⑹附表二編號1所示之管制編號 0000000000號槍枝，係德國ROHM廠RG88型口徑9mm金屬模型 槍，經檢視，槍管近槍口端具車鑿痕跡，惟槍管仍內具阻鐵 ，無法供發射彈丸使用，認不具殺傷力。⑺附表二編號2所 示管制編號0000000000號槍枝，係由仿GLOCK17型半自動手 槍製造之玩具手槍車通金屬槍管內阻鐵改造而成之改造手槍 ，經檢視，不具撞針，無法攻擊發子彈使用，認不具殺傷力 。⑻附表二編號3所示子彈4顆，係由直徑9.42mm、長度22 .16mm 玩具金屬彈殼加裝直徑7.91mm金屬彈頭改造而成之改 造子彈，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。⑼附表 二編號4所示子彈2顆，係由直徑9.93mm、長度19.05mm金屬 彈殼及直徑8.89mm金屬彈頭組合而成之土造子彈，採樣1顆 試射，無法擊發，認不具殺傷力。⑽附表二編號5所示子彈1 顆，係由直徑9.41mm、長度22.06mm玩具金屬彈殼加裝直徑 7.99mm金屬彈頭改造而成之改造子彈，經檢視，其底火部位 陷落，經實際試射，無法擊發，認不具殺傷力。⑾附表二編
號6所示子彈1顆，係由直徑8.88mm、長度17.05mm金屬彈殼 及直徑7.96mm金屬彈殼組合而成之土造子彈，經檢視，不具 底火、火藥，非為子彈之完整結構，認不具殺傷力等情，有 內政部警政署刑事警察局94年5月5日刑鑑字第0940070427號 槍彈鑑定書在卷可稽（見偵查卷㈠第94~100頁）。⑿參之上 開鑑定書所載，足認附表一編號1~5所示之槍、彈均適於射 擊，而具有殺傷力無訛。㈢被告於94年5月5日11時至11時50 分警詢時已供承：扣案之槍枝及子彈為伊於94年5月3日20時 許，在臺北市松山車站附近，向「阿嘉」之成年男子所購得 ，是要自衛用的等語在卷（見偵查卷㈠第21~22頁)，而證人 即承辦本案之員警蔡漢成、王繼生二人於原審審理時亦一致 證述：被告於警詢中有坦承槍枝、子彈為其所有等語（見原 審卷㈡第110頁、第187頁）。再證人即隨同被告南下之陳能 清於原審審理中復結證：「（問：本案為警查獲時，你有無 在車上？）有。」、「（問：扣案的槍枝、子彈、毒品等物 ，於車上查獲？）是的，於車上查獲的。」「（問：查獲當 時被告乙○○有無承認毒品、槍枝、子彈是否他的？）於豐 原分局時他有承認。」等語（見原審卷㈡第117~118頁）。 且稽之卷附扣押物品目錄表上所載，被告亦在扣案之槍彈所 有人 (持有人)欄位簽名及捺指印無訛（見偵查卷㈠第35頁 ），可見被告於本案查獲之初確有承認扣案槍彈為其所有， 要無疑義。㈣被告在警詢後，雖翻異前詞，辯稱：扣案之槍 、彈係陳能清所持有，而授意其承擔罪責云云（見偵查卷㈠ 第65頁、第84頁）。然查：⑴陳能清於查獲當日所以在場， 乃因受廖先家囑託，而隨同被告南下台中市受領廖先家與胡 順仲二人共同向被告所買受之某輛中古汽車而駕駛北上等情 ，已據被告供承在卷，且經證人陳能清、廖先家及胡順仲證 述屬實 (分見原審卷㈡第118頁、第189 ~191頁)。衡情陳能 清既受託隨同被告南下代他人取車迅即駕駛北上，當無持有 該批槍、彈南下旋即北上之必要。⑵再揆之附表一、二所示 之槍、彈係經警在被告所駕駛之自用小客車內後座處查獲時 ，其中具殺傷力如附表一編號1~3所示之3把手槍與被告所有 之金錢同置於一手提包內，而金錢已據被告表明為其所有， 而由被告之女兒領回；另不具殺傷力如附表二編號1~2所示 之90手槍2把則置於汽車副駕駛座椅背之袋子內，當時汽車 由被告駕駛，而陳能清則坐於前方副駕駛座等事實，已據證 人即查獲之員警王繼生、蔡漢成及同案被告陳能清結證明確 (分見原審卷㈡第117~118頁、第109、187頁)，並經警方提 出蒐證拍攝照片九張在卷可憑 (見原審卷㈡第18~19頁)。⑶ 是查扣之物品既明顯在被告管領支配中無訛，自均應認係被
告為所有，允符事理。從而，被告上開所辯，核與事證情況 不符，不能憑信。堪認被告於警詢時陳稱：上開具殺傷力之 槍、彈係其為自衛，而在臺北市松山車站買受以持有乙節乙 節，足以採取。㈤至於證人廖先家、胡順仲及陳瓊姿於原審 審理中雖一致證稱：陳能清與被告在臺北市松山火車站相會 時，有背有一個黑色之包包等語在卷 (見原審㈡第189頁、 第191至第192頁及第193頁），而與證人即查獲之員警王繼 生與蔡漢成證稱：該盛裝扣案槍、彈之皮包之顏色、型式相 符。惟審據上開證據情況，已足認被告已買受取得該槍、彈 ，並在其持有支配中屬實。縱使可疑陳能清有參與販賣該批 槍、彈予被告之情事，亦應由檢察官另案偵辦陳能清是否構 成販賣槍、彈之罪責，核與被告犯行之認定，並不生影響， 附此敘明。㈥又被告雖聲請鑑定扣案槍枝上之指紋，然本案 既足認扣案槍、彈已為被告所管領、支配中，縱使鑑定結果 其上未殘留被告之指紋，仍無從據為被告有利之認定，是被 告此部分證據方法之聲請，核無調查之必要。㈦綜上所述， 本案被告未經許可，持有具殺傷力槍、彈之犯行，事證明確 ，足以認定，自應依法論科。
三、次按刑法部分修正條文已於94年2月2日經總統公布，而自95 年7月1日施行。被告行為後，其應適用之相關法律已有變更 ，茲就與本案適用有關事項之條文，比較說明如次：㈠修正 後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百 元計算之」，與修正前刑法同條款規定「罰金：（銀元）一 元以上」不同。比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有 利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定。本案被告所犯之 罪，其法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑 法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。㈡修正前刑 法第42條第2項規定：「易服勞役以一元以上三元以下折算 一日。但勞役期限不得逾六個月」、第3項規定：「罰金總 額折算逾六個月之日數者，以罰金總額與六個月之日數比例 折算」；又被告行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1日。惟修正後刑法第42條第3項規定：「易服勞役以 新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日。但勞役期限不得 逾一年」，第5項規定：「罰金總額折算逾一年之日數者， 以罰金總額與一年之日數比例折算‧‧‧」。而參照最高法 院24年上字第4634號判例意旨及95年5月23日95年度第8次刑 事庭決議，易服勞役、易科罰金於法律修正時，固均應為新 舊法有利不利之比較，然非關主、從刑或刑之加重、減輕、 免除等事項，故無與刑之加重事項，綜合比較及一體適用法
律之必要，自得割裂適用最有利於被告之規定。㈥綜合以上 比較結果，修正之法律關於罰金之規定，並未較有利於行為 人，則有關罪刑部分自應全部適用修正前之法律；而比較修 正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定較有利於被告 ，自應適用修正後刑法第42條第3項前段之規定，定其折算 標準。
四、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同法第12 條第4項未經許可持有子彈罪。被告以一行為同時持有改造 手槍及子彈，而觸犯上開二個不同之罪名，為異種之想像競 合犯，從較重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許 可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。原審判 決關於被告違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，認定其犯行事 證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12 條 第4項，刑法第2條第1項、第11條前段、第55條、第42條第3 項前段之規定予以論處，並審酌被告之素行不佳，持有具殺 傷力之手槍、子彈已嚴重危害社會公共安全與秩序，且持有 槍、彈之數量，暨犯後態度不佳，未見悔意等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金部分如易服勞役之折算標準 。且就屬於違禁物之具殺傷力如附表一所示槍、彈 (不含鑑 驗試射之改造子彈1顆)，均依刑法第38條第1項第1款規定， 予以宣告沒收。至於原具殺傷力，經鑑驗試射之土造子彈1 顆，已僅餘彈殼，喪失子彈之功能，不具殺傷力，非屬違禁 物，乃未併於宣告沒收。經核原審判決認事用法並無違誤， 量刑亦屬妥適。被告上訴意旨否認犯罪，為無理由，應予駁 回。
五、至於公訴意旨雖載稱：被告經查獲後，經檢察官同意依證人 保護法第14條規定保護，並記明在卷，已主動供出槍枝犯罪 者張瑞成、白國華等人，並配合承辦司法警察機關查緝而順 利查獲，並查得如卷載移送書之槍砲，是請就被告減輕其刑 為有期徒刑3年2月云云。惟㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項固明定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白， 並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因 而防止重大危害治安事件之發生，減輕或免除其刑」，惟該 條項之適用，係指因被告於偵查或審判中之自白，供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，而確實查獲或防止重大危 害治安事件之發生。然查本件被告於檢察官偵查中及法院審 判中並無自白之情事，縱使被告有協助檢察官查獲其他重大 案件，仍無從依據上開規定減輕或免除刑責，免除其刑責。 ㈡次按證人保護法第14條第1項規定：「第2條所列刑事案件
之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係 之待證事項或其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴 該案之其他共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供 述所涉之犯罪減輕或免除其刑」。揆其立法目的，係藉刑罰 減免之誘因，以鼓勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，使其勇 於供出與案情有重要關係之待證事項或其他共犯犯罪之事證 ，以協助檢察官有效追訴其他共犯。故在解釋上，自應以被 告或犯罪嫌疑人詳實供出與該案案情有重要關係之待證事項 或其他共犯犯罪之事證，因而使檢察官得以有效追訴其他共 犯者，始有適用該規定減輕或免除其刑之餘地（最高法院93 年度台上字第4007號判決可資參照）。然稽之卷證資料，被 告雖提供線索，而經檢察官指揮警方查獲之槍砲集團，但核 與被告所犯之本案無關，且上開經查獲之涉嫌人亦未涉犯本 案，亦與證人保護人之相關規定不符。故檢察官以上開事由 ，請求就被告所犯本案之罪，予以減輕其刑，於法難認有據 ，委無足採。從而，原審判決詳述理由否准檢察官此部之請 求，顯屬的論，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 蔡 紹 良
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 許 麗 花
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日附錄論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一：具殺傷力之槍、彈
┌──┬───────────────┬──────────────────┐
│編號│扣案物品之名稱及數量 │ 備 註 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│1 │仿SMITH＆WESSON廠S＆W357MAGNUM│仿SMITH＆WESSON廠S＆W357MAGNUM轉輪手│
│ │轉輪手槍壹支（槍枝編號：110215│槍製造之玩具手槍車通轉輪彈倉及槍管改│
│ │5402） │造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊│
│ │ │發適用子彈使用，認具殺傷力。 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│2 │仿德林吉雙管手槍壹支（槍枝編號│仿德林吉雙管手槍製造之玩具手槍車通槍│
│ │：0000000000） │管內阻鐵改造而成之改造手槍，機械性能│
│ │ │良好，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷│
│ │ │力。 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│3 │仿HIGH STANDARD廠DERRINGERDM-1│仿HIGH STANDARD廠DERRINGERDM-101型雙│
│ │01型雙管手槍壹支 │管手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管│
│ │ │改造而成之改造手槍，機械性能良好，可│
│ │ │供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│4 │制式子彈4顆 │口徑9mm制式子彈，認均具殺傷力。 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│5 │改造子彈貳顆（試射後，餘壹顆）│由直徑7.40mm、長度15.84mm玩具金屬彈 │
│ │ │殼加裝直徑5.90mm金屬彈丸改造而成之改│
│ │ │造子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺 │
│ │ │傷力。 │
└──┴───────────────┴──────────────────┘
附表二：不具殺傷力之槍、彈
┌──┬───────────────┬──────────────────┐
│編號│扣案物品名稱及數量 │ 備 註 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│1 │德國ROHM廠RG88型模型槍1支（槍 │仿德國ROHM廠RG88型口徑9mm金屬模型槍 │
│ │枝管制編號：0000000000） │，經檢視，槍管近槍口端具車鑿痕跡，惟│
│ │ │槍管仍內具阻鐵，無法供發射彈丸使用，│
│ │ │認不具殺傷力。 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│2 │仿GLOCK17型之改造手槍1支（槍枝│仿GLOCK 17型半自動手槍製造之玩具手槍│
│ │管制編號：0000000000） │車通金屬槍管內阻鐵改造而成之改造手槍│
│ │ │，經檢視，不具撞針，無法攻擊發子彈使│
│ │ │用，認不具殺傷力。 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│3 │直徑9.42mm、長度22.16mm改造子 │由直徑9.42mm、長度22.16mm玩具金屬彈 │
│ │彈4顆 │殼加裝直徑7.91mm金屬彈頭改造而成之改│
│ │ │造子彈，採樣1顆試射，無法擊發，認不 │
│ │ │具殺傷力。 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│4 │土造子彈2顆 │由直徑9.93mm、長度19.05mm金屬彈殼及 │
│ │ │直徑8.89mm金屬彈頭組合而成之土造子彈│
│ │ │，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷 │
│ │ │力。 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│5 │改造子彈1顆 │由直徑9.41mm、長度22.06mm玩具金屬彈 │
│ │ │殼加裝直徑7.99mm金屬彈頭改造而成之改│
│ │ │造子彈，經檢視，其底火部位陷落，經實│
│ │ │際試射，無法擊發，認不具殺傷力。 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│6 │土造子彈1顆 │由直徑8.88mm、長度17.05mm金屬彈殼及 │
│ │ │直徑7.96mm金屬彈殼組合而成之土造子彈│
│ │ │，經檢視，不具底火、火藥，非為子彈之│
│ │ │完整結構，認不具殺傷力。 │
└──┴───────────────┴──────────────────┘