臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上更(一)字第442號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 張居德律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院93年度訴字第28
71號中華民國 94年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署 93年度偵字第16967號），提起上訴，經最高法院
發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○攜帶兇器竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴，處有期徒
刑叁年陸月。扣案斜口鉗壹支沒收。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）九十三年九
月二十六日十五時十分左右，攜帶其所有客觀上足以傷害人
之身體，具殺傷力可供為兇器使用之斜口鉗一支，前往臺中
縣神岡鄉○○村○○路三五０巷四八號丁○○住處後方空地
及果園內，持上開斜口鉗剪斷而竊取丁○○所有供連接抽水
機馬達使用之電線一條、電錶箱下之接地線一條、連接照明
燈使用之電線一條及連接有線電視收訊使用之電纜線一條，
適因行經該處發現行竊之附近鄰居通知丁○○出外查看，丁
○○見乙○○正持斜口鉗在剪上開電線時，乃出言制止，詎
乙○○仍將該條電線剪斷，並將剪斷而已竊得之四條電線全
數裝入其所攜帶之紅色飼料袋中，不理會丁○○之言詞制止
，而欲離去現場。斯時，因丁○○站立乙○○後方，為防止
乙○○逃離現場，乃以右手抓住乙○○之右肩，而乙○○為
脫免逮捕，竟當場轉身持斜口鉗往丁○○右胸部處刺下而對
丁○○施以強暴，致受有胸壁開放性傷口三乘五公分合併多
處摩擦傷之傷害，使丁○○難以抗拒而鬆手，旋丁○○欲搶
下乙○○手上之斜口鉗，復遭乙○○以斜口鉗刺傷其右手背
，使丁○○難以抗拒而無法奪下斜口鉗；俟丁○○之子丙○
○接獲通知趕至現場，欲將乙○○手中之斜口鉗拿下，亦遭
乙○○基於同一脫免逮捕之接續犯意，以斜口鉗刺傷其左手
臂（傷害部分均未經告訴），使丙○○難以抗拒而無法拿下
斜口鉗。嗣丙○○抓住乙○○，丁○○始將乙○○手上之斜
口鉗拿下來，而為據報趕往現場處理之員警查獲，並扣得乙
○○所有供竊盜所用之斜口鉗一支，紅色飼料袋則未扣案。
二、案經臺中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○固坦承有於上開時地
前往被害人上址住處後方空地及果園內，以其所有之斜口鉗
一支剪斷電線等情不諱，惟矢口否認有竊盜之不法意圖及為
脫免逮捕，而當場施強暴之犯行，辯稱：其所剪斷的電線均
係破爛的電線，其認為是人家不要的，而尚在使用中的電線
其不會去剪；且其並不知道該屋尚有人在居住，因該屋看起
來是破破爛爛的平房，並未發現抽水機馬達或照明燈，也不
知道所剪的電線尚在使用中；其當天係騎腳踏車運動，為收
集資源回收，看到破爛物才會撿拾，其並不缺錢，也不是撿
破爛的，其是以為該屋旁空地之電線，係沒有人要的才會去
剪。又丁○○制止時，其並未聽到，也聽不懂臺語，其並無
逃跑，丁○○說要報警，其也配合在現場等待員警到來，因
丁○○將其雙手抓得很緊，其只是揮動手上之斜口鉗，不小
心摩擦到丁○○，並不是故意要刺傷丁○○。其不可能會刺
傷丁○○之胸部，丁○○所受之傷害可能是在別處工作時所
受到之傷害，後來丁○○之子丙○○過來要打其，其並未打
他云云。然查：
①被害人丁○○、丙○○於警詢中之指述，係被告以外之人於
審判外之言詞陳述，且被告之辯護人於原審法院審判程序中
，不同意作為證據（見原審卷第三二頁），依刑事訴訟法第
一百五十九條第一項、第一百五十九條之五第一項規定，不
得作為證據，合先敘明。
②上揭犯罪事實，業據證人即被害人丁○○於檢察官偵查及原
審法院審理時證述綦詳，其於檢察官偵訊時結證稱：「當時
我在腳踏車步道是有人來告訴我有人在偷剪電線，我去問他
為何要剪，他回我說那是沒有人要的，我跟他說這是我的，
我叫他站起來再說，他起身就跑，我自後方伸手拉他，結果
他回身用斜口鉗刺我的右胸及右手掌，我的兒子是跟著我到
，他出來查看發現我受傷，我兒子也要去抓小偷，結果後來
手被鉗子刺傷，但小偷如何刺傷我不清楚，之後我叫兒子抓
著小偷，我才將他手上鉗子拿下來，鄰居才幫我報警。」等
語（見偵查卷第三三頁、第三四頁）；於原審法院審理時結
證稱：「我是住在被告剪電線的地方。... 房子的旁邊是芭
樂園，是我種的水果，兩旁都有圍籬。當時被告蹲在那邊剪
我的電線，我問被告為何要剪我的電線，被告回答說，這是
沒有人的，我告訴被告，這是我的，怎會是沒有人的，我一
邊說，被告也一邊剪。... 被告下來要走的時候，我抓住被
告，被告就拿斜口鉗往我的右胸口刺了一下，我鬆手，又要
再抓住被告，被告就又持斜口鉗往我的手刺一下，是旁邊看
到的人，見我流了很多血，才去報警的。... 後來我兒子來
後，有人說叫我兒子把被告的斜口鉗拿起來，以防再傷到別
人，我兒子伸手要去拿時，又被被告的斜口鉗劃到兩下。..
. （被告剪的電線是作何用途？）一條紅色是電錶的落地線
，另一條是抽水機馬達，還有一條是電燈用的，最後一條是
第四台的電線，都在使用中，而且落地線如果沒有馬上修理
，會有漏電的危險性。（被告有無將電線放進紅色塑膠袋內
？）有，是警察來後拿出來，我才看到有四條電線。... 現
場是有一個斜坡，被告是上到斜坡上剪我的電線，我告訴他
電線是我的，他為何要剪，被告有回答我說這是沒人的，所
以被告應該有聽到我問他的話，被告剪完電線下來要走，我
才抓住被告。」等語（見原審卷第三五頁至第四一頁），且
被害人丁○○並當庭示範案發當日遭被告以扣案斜口鉗刺傷
右胸及右手背之經過（見原審卷第三八頁），證人即被害人
丙○○於本院上訴審審理中，亦證稱：其到現場時，被告與
其父丁○○在拉扯，其要架開，後來其與其父均有受傷等語
（見本院上訴審卷第四七頁），此外，並有被害人丁○○領
回失物所出具之贓物認領保管單、丁○○之大雅澄清醫院診
斷證明書各一紙、丙○○左手臂受傷之照片及現場照片多幀
附卷可參，且有被告所有而供其犯本件犯行所用之斜口鉗一
支扣案可資佐證，足見被害人丁○○上開指訴應為屬實。
③次查，證人即案發當天到場處理之警員張冠群於原審法院審
理中雖證稱：案發地點客觀上看起來比較像是沒有人住的樣
子等語（見原審卷第四三頁），證人即案發當天到場處理之
警員陳志明於原審法院審理中則證稱：現場從外觀看起來就
是有人住的樣子等語（見原審卷第四五頁），二者之判斷截
然不同，故原審法院為釐清事實，乃於九十四年一月二十四
日上午十時左右，至案發現場履勘，並拍攝有照片二十三幀
附卷足參（見原審卷第七五頁至第八六頁），依當場勘驗結
果及卷附照片內容所示，案發現場平房係鋁製門、窗，且於
每扇窗戶均有加裝足以防閑之鐵條，大門亦有上鎖，外觀上
並非破爛不堪之廢棄房屋，且依平房後方尚置有水塔一座，
果園內亦有水果種植，證人丙○○於本院上訴審審理中，復
證稱：被告剪電線之地方，應該有用鐵柵欄圍住，但不一定
要加以破壞才可以進去等語（見本院上訴審卷第四六頁），
顯然非如被告所辯係破爛無人居住之房屋；又被告既稱：「
有用的電線我不會剪。」等語（見原審卷第九九頁），參以
果園內明顯易見有水果種植，被告對該處係仍有人使用一情
應無可能諉為不知。再案發當日被告雖係於光天化日之下，
眾目睽睽之際，以其所有斜口鉗剪斷被害人丁○○所有仍使
用中之電線，被告稱其在該情況下，並無竊盜意思云云，惟
竊者，乃指違背他人意思或未得其同意而言；取者，則係破
壞持有並建立支配管領力之謂，亦即管領狀態移轉之行為。
準此，所謂竊取，當指於違反他人意願之客觀情形下，就他
人對動產所既存之持有狀態加以瓦解並重新建立支配管領力
之行為。早期之司法實務判解，為與搶奪行為之公然性質嚴
作區別，乃解竊為祕密或隱密之義，或指乘人不知而言。是
被告在違反被害人丁○○意願及乘其不知之情況下，將電線
剪斷，並移入自己之實力支配管領下，其行為即該當於竊盜
行為。至被告謂其剪斷電線取走之目的並非為私利，而係為
資源回收，惟其破壞該電線之財產權歸屬狀態，係無法律上
原因（請求權或其他權利），其將他人支配管領下之動產加
以移轉並僭行所有權人地位，主觀上即堪認有不法所有意圖
，縱其竊得後加以變賣，係捐款助人，亦無礙其竊盜犯行之
成立。
④再查，被告竊取前開四條電線，且於行竊後遭發覺時，當場
持斜口鉗刺向丁○○之右胸部及右手背，致丁○○受有胸壁
開放性傷口三乘五公分合併多處摩擦傷之傷害等情，業據被
害人丁○○指訴綦詳，且被害人丁○○於當日受有上開傷害
，亦有證人即本件趕赴現場處理之員警張冠群於案發當日拍
攝被害人受傷之照片附卷（見偵查卷第十五頁、第十七頁）
可資佐證；被告雖否認被害人丁○○於九十三年九月二十六
日至大雅澄清醫院所作之傷害診斷證明，認可能係被害人丁
○○於他處受傷所致，然依趕赴現場處理之員警張冠群於案
發當日所拍攝之照片以觀，被害人丁○○之右胸部及右手背
上確有受傷之痕跡，且有血液滲出，再該張診斷證明書上所
載被害人丁○○受傷之內容亦確與照片所攝被害人丁○○身
上所受傷害部位相符，另參以被害人丁○○於原審法院審理
時一再表示不願再追究被告之刑責，益徵被害人丁○○應無
可能故意誣陷被告，而將其於他處所受傷害嫁禍被告承擔。
⑤復按刑法第三百二十九條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之
行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅
迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強
盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因
果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致
竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而
得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀
不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強
暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第
三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得
予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構
成要件行為，雖未如刑法第三百二十八條強盜罪之規定，將
實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以
明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實行之強暴、脅迫
行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與
強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法
院釋字第六三０號解釋意旨參照）。查本件被害人丁○○發
現被告竊盜時，自後抓住被告右肩，被告為脫免逮捕，即拿
斜口鉗分別往被害人丁○○右胸口及手部刺下，被害人丁○
○因難以抗拒而鬆手且未能奪下斜口鉗，被害人丙○○趕往
現場伸手要去拿斜口鉗時，被告再度以斜口鉗刺傷被害人丙
○○，使丙○○當時難以抗拒亦無法拿下斜口鉗之事實，業
如前述，堪認被告於竊盜之際，當場實行之強暴行為，已達
使人難以抗拒之程度，是被告辯稱未刺傷丁○○、丙○○或
未達使人難以抗拒之程度云云，不足採信。又縱被告於案發
後為丙○○抓住，丁○○並將被告手上之斜口鉗拿下來，且
要求被告在現場等候警察到來無誤，然此並無解於被告已成
立之犯行，併此敘明。
⑥又按刑法上竊盜罪之既遂未遂，係以實施竊盜行為人已否將
其所竊得之財物置於自己實力支配之下為斷。如所得財物已
置於自己實力支配之下，則為既遂，否則為未遂。查被告於
遭被害人丁○○發現在剪電線時，業已將電線放進紅色塑膠
袋內，此經證人丁○○、陳志明於原審法院審理時分別供明
在卷（見原審卷第三七頁、第四五頁），證人丙○○於本院
上訴審審理中，亦供稱：電線係以飼料袋包裝等語（見本院
上訴審卷第四五頁），顯見被告所竊之電線，既經割下並裝
入其塑膠袋內，自已移入於自己實力可隨時支配之狀態下，
其竊盜行為即已完成，應屬竊盜既遂無訛，故辯護人辯稱被
告所為尚屬未遂階段等語，尚嫌無據。
⑦綜上所述，本案事證明確，被告加重準強盜犯行，堪以認定
，應依法論科。
二、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，所
謂「兇器」之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體
、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行為人
於行竊時有攜持此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶
之初有行兇之意圖為必要。查本件被告乙○○行竊時所攜帶
之斜口鉗一支，前端係金屬材質，且鋒口尖銳，有該支斜口
鉗扣案及其照片一幀附卷可參，則如以之刺、戳人之身體，
將致人體受傷，對人之生命、身體造成危險，於客觀上顯屬
具有危險性之兇器無訛。又按，刑法第三百二十九條之以強
盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意，並非專以第三百二十
八條第一項之強盜論，故第三百三十條所謂犯強盜罪，不僅
指自始犯強盜罪者而言，即依第三百二十九條以強盜論者，
亦包括之，最高法院四十二臺上字第五二三號亦著有判例可
資參照。被告乙○○攜帶客觀上足以作為兇器使用之斜口鉗
竊取他人之財物，又為脫免逮捕對被害人丁○○、丙○○施
以強暴，核其所為，應依刑法第三百二十九條規定以強盜論
，又其所犯準強盜罪已具有刑法第三百二十一條第一項第三
款之情形，即應依第三百三十條第一項加重強盜罪論處。公
訴人認被告係犯刑法第三百二十九條、第三百二十一條第一
項第三款之準強盜罪，容有誤會，起訴法條應予變更。被告
為達脫免逮捕同一犯罪目的，接續對被害人丁○○、丙○○
施以強暴，為接續犯。又查被告素行尚佳，並無前科，有臺
灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，且身體羸弱，領
有輕度聽障手冊，有被告之中華民國身心障礙手冊、行政院
國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院診斷證明書影本
各一件在卷可參，被告雖攜帶兇器竊盜，因脫免逮捕，當場
施以強暴，惟被害人之傷勢尚屬輕微，被告實施強暴之程度
，手段尚非惡劣，且所竊之物品價值非鉅，亦當場即被查獲
，其犯罪之情狀尚堪憫恕，惟刑法第三百三十條第一項加重
強盜罪，最輕本刑為七年有期徒刑以上之罪，本件依犯罪之
情狀，顯有情輕法重之情形，爰依刑法第五十九條，酌減其
刑。
三、原判決認被告乙○○罪證明確而予科刑，固非無見，惟查：
①原判決認定被告犯本件加重準強盜罪，但未於事實欄明白
認定被告之準強盜行為，如何合於使人達於難以抗拒程度之
要件，理由內亦未為說明認定之憑據及認定之理由，尚有未
洽。②原審疏未就被告施強暴於被害人丁○○、丙○○之犯
行部分論以接續犯，容有未合。③被害人丁○○於警詢中之
指述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，且被告之辯護
人於原審法院審判程序中，不同意作為證據，依刑事訴訟法
第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五第一項規定，
自不得作為證據，原審於判決理由中採用被害人丁○○於警
詢中之指述，卻未說明其採用之根據，尚難認為適法。故被
告否認其有加重準強盜犯行而提起上訴，雖無理由，然原判
決既有上述可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤
銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、手段
尚非惡劣、並無前科、智識程度非高、所生危害之程度非鉅
，及犯罪後雖仍否認犯行，然已獲取被害人之諒解，並達成
和解，有和解書一紙在卷可查（見原審卷第七九頁）等一切
情狀，量處如主文第二項所示酌減其刑二分之一後之法定最
低刑度。再扣案之斜口鉗一支，為被告所有供前開竊盜犯行 所用之物，業據被告供明在卷（見原審卷第九五頁），應依 刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。另被告用以盛裝竊 盜而來之電線所使用之紅色飼料袋一只，雖係被告所有，然 未扣案，為免將來執行之困難，爰不併予宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百二十九條、第三百三十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第五十九條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 張 靜 琪上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百二十九條（準強盜罪）
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第三百三十條
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。 Ｉ