臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第2153號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
號5樓
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字
第510號中華民國96年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署96年度偵字第2496、2497號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○（原名賴宜辰）於可預見無故蒐集他人之存摺、帳戶 使用者，將可能藉此收購之存摺、帳戶，自行或轉由他人遂 行財產上犯罪目的之情況下，竟基於容任該結果發生亦不違 背其本意之不確定幫助詐欺取財之犯意。先於民國95年9月4 日持其前於85年2月13日，在位於彰化縣員林鎮○○路607號 之中華（後更名為臺灣）郵政股份有限公司員林三橋郵局（ 下稱員林三橋郵局）所開設之局號：0000000號、帳號：000 0000號「賴宜辰」帳戶之存摺、印章、金融卡前往郵局刷簿 ，重新建立磁條後。於95年9月4日建立磁條後至95年9月6日 前之某日間，將上開帳戶之存摺、印章及金融卡（含密碼） ，在不詳地點，以不詳代價，販賣予真實姓名年籍不詳之成 年人，作為詐欺使用之工具。嗣即有真實姓名年籍不詳之詐 騙犯罪成員，基於意圖為自己不法所有之犯意，利用上開丁 ○○之帳戶作為犯罪工具，向不特定人詐財之人頭帳戶使用 。嗣該犯罪成員即於95年9月8日上午11時許，以門號0000-0 00000號行動電話向丙○○佯稱，係臺灣臺中地方法院檢察 署之人員，因丙○○之資料外洩，需至郵局辦理帳戶安全監 管等語。使丙○○不疑有他而陷於錯誤，於95年9月8日下午 3時許，至麻園郵局，以無摺存款方式，將新臺幣（下同）2 8,000元存入丁○○之上開帳戶內。後復於95年9月12日上午 9時15分許，以門號0000-000000號行動電話向乙○○佯稱， 伊係臺北地方法院檢察署之書記官，因乙○○之個人資料遭 盜用而開戶，需將戶頭內之存款轉至安全帳號內等語。使乙 ○○陷於錯誤，於95年9月12日上午10時許，先後匯款51元 及50,949元至上開帳戶；再於95年9月12日，匯款6,000元至 上開帳戶。另有如附表所示之鄭建安及其他不詳姓名之人，
因受騙而先後將款項，以匯款或無摺存款之方式，存入上開 帳戶。而匯入或存入之款項，遭詐騙成員提領一空。嗣因丙 ○○、乙○○查覺有異始知受騙，經報警處理後，循線查悉 上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經本院依法 踐行調查證據程序，公訴人及被告均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引 用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、訊據被告潘晉矢口否認有幫助詐欺之犯行，辯稱：我沒有將 存摺交給別人或賣給別人，是在草屯遺失的，當時我去刷存 摺，之後就將存摺、印章、提款卡放在機車把手下的小籃子 裡面，我去買便當，大約半個小時的時間就被偷走了。遺失 之後，我沒有報警，也沒有向郵局辦理止付云云。惟查： ㈠被告就其存摺、金融卡、印章等遺失之情節，於96年1月2日 檢察官偵查中供稱：「不是放在車子的扶手，車號5151-LQ 或是放在河南路京都辦公室。辦公室於95年8月份有失竊過 ，沒有報案紀錄，同事也都不知道我失竊，那時候沒有東西 不見，只是門有被打開。‥‥存摺不見和辦公室沒有關係， 是我在草屯租房子的時候，我要找存摺才找不到後才發現的 。在草屯換完密碼之後，我把存摺、印章、新的密碼放在哪 裡，我忘記了，‥‥在草屯鎮○○路不見，我地址忘記了， 時間（保持緘默），後又答我真的記不起來什麼時候丟的， ‥‥我媽是在9月15日之前要匯房租錢給我，我才告訴她存 摺不見了。我的郵局存摺就是用來每月繳信用卡或水電費的 ，就是我只要領到薪水就會存入郵局，再用轉帳的方式繳現 金卡費或其他費用，後來我是9月初發現晶片卡不能使用， 所以我帶存摺、晶片卡、印章到郵局的草屯分行去請他幫我 查，她們幫我重刷，之後就可以使用了，那天我有去逛賣場 ，回家之後是否還在我不是很清楚，我都會把密碼寫在存簿 綠色保護袋的後面，那天沒有設定新的密碼，還是用原來的 密碼。」等語（見95年度偵字第11129號卷第27至29頁）。 被告於原審審準備程序時供稱：「我是於95年9月底的時候 發現遺失，那時因為我的機車被扣牌，我請母親匯款，結果 我找不到存簿，我去郵局申請，郵局說沒有辦法申請，他們 不知道原因，要我到警察局去，警察局說要等法院處理云云 （見原審卷第13頁反面）。被告於原審審理中供稱：我拿著
存摺、印章、提款卡到郵局之後，放到摩托車前面的置物籃 ，就騎該車去草屯買東西，當時我並沒有把那些東西帶進商 店裡去，回家才發現東西不見了。‥‥我離開商店時，沒有 再查看置物籃，就騎車回家。我是去商店買中午要吃的飯， 買好後，我把飯放在腳踏板。回家之後我沒有去看置物籃裡 面的存摺，就直接把飯拿進去，吃飯時，我母親就打電話來 問郵局的事情辦得如何，我母親會知道我要去郵局，是因為 我請我母親說，我請我母親匯款匯給我，好像是要繳車牌的 錢還是房租的錢，我跟我母親說，我請我朋友匯，不夠的再 請母親匯，所以我的母親才會打電話來問郵局的事情辦得如 何。我接到我母親的電話，我跟她說有，有刷好了，我就出 去拿機車置物籃裡的存摺、印章、提款卡才發現不見了，‥ ‥。」等語（見原審卷第46頁反面）。被告於原審審理中供 稱：「平常這個帳戶都放在車上。這幾年比較常用才放車上 。與存摺、提款卡放在一起，印章沒有放在一起。是放在汽 車中央扶把的箱子裡。只有在繳款動作時才會用。大概每個 月都會用。‥‥約9月初不見的。‥‥因為我母親要幫我匯 款過來，我去查看看有沒有錢，結果發現沒有辦法刷存摺， 銀行的人跟我說是磁卡壞了，就幫我重用。‥‥我那時去辦 磁卡，回來時我把東西放在機車置物籃內，要去拿時就不見 了。」等語（見原審卷第59至60頁）。被告對於存摺、印章 、提款卡遺失，及何時發現存摺、印章及提款卡遺失之時間 、地點，遺失經過等重要情節，反覆不一，前後矛盾，其供 述自難憑採。
㈡被告於95年9月4日持存摺、印章及提款卡前往郵局重新建立 磁條乙節，為被告所自承，並有中華（後更名為臺灣）郵政 股份有限公司彰化郵局96年1月5日彰營字第0960100035號函 及檢附之郵政存簿儲金立帳申請書影本1份及客戶歷史交易 清單影本1份（見95年度偵字第11129號卷第32至42頁）、彰 化郵局95年9月22日彰營字第0950122388號函及檢附之查詢 帳戶最近交易資料詳情表（見95年度偵字第11128號卷第10 至13頁），附卷可稽。而被告建立磁條後未久，即有真實姓 名年籍不詳之成年人分別以電話向被害人丙○○、乙○○進 行詐騙，致其等陷於錯誤，而於上開時間、地點，依指示將 上揭金額匯入被告上揭員林三橋郵局帳戶內，嗣即遭提領一 空等情，業據證人即被害人丙○○、乙○○分別於警詢中證 述綦詳，並有存款明細（儲戶收執聯）2紙、查詢帳戶最近 交易資料、門號0000-000000號行動電話通聯紀錄、桃園縣 警察局受理各類案件紀錄表及刑事案件報案三聯單、客戶歷 史交易清單各1份，附卷足憑。另依郵局檢送之客戶歷史交
易清單所載，其上除丙○○、乙○○所證述之匯款外，尚有 如附表所示之匯款。而被告自承該等匯款均非其自己之款項 ，亦均不認識匯款之人等情。足認被告之員林三橋郵局帳戶 已被他人使用作為詐欺取財之工具，且已有被害人丙○○、 乙○○，及如附表所示之之鄭建安及其他不詳姓名之人，因 受騙而先後將款項，以匯款或無摺存款之方式，存入上開帳 戶。
㈢再查，被告雖於偵審中就其為何於95年9月4日前往郵局建立 磁條一節，辯稱係為查看母親匯款一事，乃於95年9月4日前 往郵局查看帳戶內有無款項，然因磁卡損壞無法刷摺，郵局 人員即幫忙重新建立磁條云云。惟證人即被告之母潘思妤於 偵查中證稱：被告所述遺失存簿之時間前後，我都沒有要匯 款給被告。被告之前有叫我匯交通違規的罰款4,000元，被 告向我借4,000元，我說我沒有錢等語（見95年度偵字第111 29號偵卷第29頁）。是被告所稱係因其母要匯款，始前往郵 局查看，而發現磁卡損壞無法刷摺，乃重新建立磁條一節， 係被告飾卸之詞。況衡諸被告之員林三橋郵局帳戶，自95年 7月11日跨行轉出3,517元之後，帳戶內僅留存6元，直至95 年9月4日建立磁條時，帳戶內僅有6元，有客戶歷史交易清 單1份在卷可查，被告於前往郵局建立磁條前，有將近2個月 時間，未曾使用該帳戶，亦無任何款項進出。依常理而言， 應待被告之母將款項匯入之後，於領款時，始會發現磁條無 法使用之情形，斷無事先查看磁條能否使用之理。足認被告 前往郵局重刷之目的，係在確認該帳戶之提款卡得以正常提 領款項，以供詐騙集團使用，始為合理。此由被告於建立磁 條二日後之95年9月6日），即有人將1,000元存入被告上開 帳戶，旋即以金融卡提款該1,000元觀之，乃係詐騙集團測 試提款卡可以使用之慣常手法。
㈣再以詐騙犯罪成員於取得人頭帳戶之提款卡之後，若未得到 人頭帳戶之信賴或保證，焉敢貿然將其所詐得之款項匯入人 頭帳戶內，反為帳戶之所有人予以提領、止付或報警處理之 危險。被告所述，其存摺等係放在機車前端開放式之置物籃 內云云，惟查機車置物籃極易失竊，乃屬普通之知識經驗， 而存摺、印章、提款卡，均屬個人重要關係之財物，且體積 不大，放在身上口袋，並無困難，一般常人斷無將之放在機 車前端置物籃之理。而被告於前往郵局建立磁條後二日內， 其帳戶即有上開測試匯款，並於數日內有被詐騙之對象，陸 續密集匯款或存款。被告迄無報案，亦無向郵局掛失止付等 動作，可見詐騙成員已經得到被告之允諾，始敢要求被詐騙 之對象，將款匯入或存入該帳戶。而被告於原審自承：其本
身有信用卡卡債約100萬左右，車貸50萬是二年前開始的。 100萬的卡債是約二、三年前左右開始的等情。其又不認識 詐騙集團成員，更不可能在無任何利益之下，無償提供予詐 騙集團成員使用之理，可見被告係販賣其帳戶資料，供詐騙 集團成員作為詐欺他人之工具。被告於提供其帳戶資料之時 ，應有幫助詐欺之未必故意，至為明顯。
㈤綜上所述，被告所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞 過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發 生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生 。而金融機構帳戶之申請甚為簡易方便，如係基於正當用途 而有使用帳戶之必要，通常需用人得以自己名義申請辦理即 可，本無假手他人之必要。而被告既預見他人向其購買存摺 等資料後，可能作為詐欺等不法用途，仍予為之，其應有幫 助他人詐欺取財之未必故意，其參與犯罪構成要件以外之行 為，而予詐欺犯罪成員助力，核被告所為係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人 實施詐欺取財罪，應依刑法第30條第2項之規定，按詐欺取 財正犯之刑減輕之。本件被詐欺之對象，雖有多人，惟被告 僅有一次販賣帳戶資料之行為，應僅論以單純之一罪。又被 告之帳戶內，尚有乙○○匯款兩次，及有如附表所示之被害 人匯款或存款等情事，未據檢察官於起訴書中敘明。惟此部 分與已起訴部分有單純一罪之關係，應為起訴效力所及，本 院自應並予審理，附此敘明。原審以被告犯罪事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟查原判決認被告僅係單純提供存 摺、印章及提款卡予他人使用，而未獲得任何利益，顯與經 驗法則不合；又原判決漏未審究本院併予審判部分，均有未 合。檢察官上訴意旨雖以：本件有數被害人受騙，應屬刑法 第55條之想像競合犯云云。惟查本院認本件應屬單純之一罪 ，即無想像競合犯之情形，然原判決既有上開可議之處，仍 屬無可維持，應予撤銷改判。經查中華民國九十六年罪犯減 刑條例，於民國96年7月4日經總統令公布，於96年7月16 日 施行，被告犯罪之時間，係在96年4月24日以前，且所犯之 罪符合該條例所規定得予減刑之情形，應依該條例諭知其宣 告刑及減得之刑。爰審酌被告之素行，被告提供存摺、印章
及金融卡等物予他人犯罪使用，增加被害人追償之困難，對 檢警追查贓款及實際犯罪行為人造成阻礙，更助長詐欺集團 之猖獗，對於社會治安具有相當之危害性，及被告犯罪之手 段、於犯罪後始終否認犯行，態度非佳，復造成有限司法資 源之浪費等一切情狀，量處如主文所示之刑及減得之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 22 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 何 志 通
法 官 郭 同 奇
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 97 年 1 月 22 日附表：
┌──┬────┬────┬─────┬───┬────────┐
│編號│ 日 期 │交易摘要│ 存款金額 │存款人│ 備 考 │
├──┼────┼────┼─────┼───┼────────┤
│ 1 │95.09.07│入戶匯款│ 80,000元│鄭建安│ │
├──┼────┼────┼─────┼───┼────────┤
│ 2 │95.09.07│跨行匯入│ 40,000元│鄭建安│ │
├──┼────┼────┼─────┼───┼────────┤
│ 3 │95.09.08│無摺存款│ 10,000元│不詳 │ │
├──┼────┼────┼─────┼───┼────────┤
│ 4 │95.09.11│無摺存款│ 21,000元│不詳 │ │
├──┼────┼────┼─────┼───┼────────┤
│ 5 │95.09.11│無摺存款│ 21,000元│不詳 │ │
└──┴────┴────┴─────┴───┴────────┘
附錄論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。