臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1990號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 郭美娟律師
上列上訴人因違反商標法案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易
字第4134號中華民國 96年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署96年度偵字第 13428號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○係加樹開發國際實業有限公司（下簡稱加樹公司）之 負責人，其明知附表所示之商標圖樣，係美商波露 /羅蘭公 司在我國申請註冊經核准審定而取得商標專用權，專用期間 至民國99年9月15日，使用於各種衣服，竟自95年7月間某日 起，在與加樹公司所合作之「PCHome線上購物網站」（網址 為：http://shopping.pchome.com.tw ）張貼「哈燒新品， 館長強力推薦，快來搶購！Ralph Lauren男款條紋POLO衫（ 粉紅），網路價＄ 688」之廣告，販賣仿冒如附表所示商標 圖樣之POLO衫。嗣經警於96年2月6日依照前開廣告向丙○○ 購得粉紅及白色相間條紋之POLO衫1件，送美商波露/羅蘭公 司之代理商臺灣迪生股份有限公司（下簡稱臺灣迪生公司） 鑑定結果，發現係仿冒品，而查悉上情，並將該件POLO衫扣 案（下簡稱扣案POLO衫）。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊報請 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承自95年7月間某日起，在「PCHome 線 上購物網站」張貼前揭廣告，並於96年2月6日以新臺幣（下 同）688元賣出扣案POLO衫1件之事實，惟矢口否認其有違反 商標法之犯行，辯稱：該件扣案POLO衫係伊上海名為「彭懿 」之友人向美商波露 /羅蘭公司之經銷商「上海錦江迪生商 廈」購得後，再寄給伊販賣，屬真品平行輸入，並非仿冒品 ，此有彭懿從上海寄來之發票一張可證，且上海錦江迪生商 廈亦出具證明書記載：「所有PO LO RALPH LAUREN吊牌均非 同一工廠與同批印刷製造而成，有差異均屬正常範圍，即使 相同款式、尺寸、顏色的POLO-SHIRT只要不是同一批出貨， 均會有差異」等字，可見同屬RALPH LAUREN品牌之衣服，若 屬不同工廠製造或不同批出貨，也會有差異，故非能僅憑臺 灣代理商之鑑定結果，即認該件扣案POLO衫係仿冒品云云。
經查：
㈠前開扣案POLO衫經送臺灣迪生公司由零售部主任甲○○鑑定 結果為：「購得商品製造粗糙，且真品無此款式，確認為仿 品」（參警卷第37頁），辯護人及被告均稱該鑑定過於簡單 、粗糙而不可信，原審乃傳喚鑑定人甲○○到庭說明，96年 9 月10日臺灣迪生公司臺中分公司中區主任張家玨代理甲○ ○於原審到庭說明，原審請張家玨當庭再行鑑定，張家玨就 該件扣案POLO衫與其所攜帶款式相類之真品POLO衫做比較後 ，其謂：「就我在臺灣迪生公司任職五年以來，我沒有看過 這款（即扣案POLO衫），原廠的紙標籤印刷字體顏色沒有那 麼淺，我今天有帶類似的款式真品過來加以比對，真品的紙 標籤印刷字體顏色比較深，筆劃比較粗，此外，縫在領子上 的布質藍色標籤部分，真品的部分顏色比較深，因為這些部 分不管是在哪種款式的POLO衫上面，都是固定的，此外，就 本件扣案的POLO衫領子上所標示CUSTON FIT這塊，我們的真 品是比較細長，真品胸前的LOGO也比較大，本件扣案的LOGO 比較小」（參原審卷第33頁筆錄），而就鑑定人張家玨所述 關於紙標籤字體顏色、筆劃，及縫在領子上的布質藍色標籤 顏色、胸前LOGO大小之情形，經原審當庭比對結果，確有該 情。足徵本案被告販售之該件扣案POLO衫之紙標籤字體顏色 、筆劃、縫在領子上的布質藍色標籤顏色、胸前 LOGO 大小 ，與波露 /羅蘭公司之臺灣合法代理商所販售之相類POLO衫 並不完全相同，且臺灣合法代理商所賣的POLO衫中，並無該 款式樣甚為明顯。
㈡被告固辯稱鑑定人張家玨僅知臺灣代理商進口臺灣之樣式， 對於來自大陸合法代理商之扣案商品並無鑑定能力云云，惟 被告為證明RALPH LAUREN品牌之POLO衫因不同工廠製造，其 紙標籤上之字體顏色、筆劃粗細即會有稍許差異，於原審乃 提出其自稱在香港購買之同品牌相類POLO衫真品為證，而鑑 定人張家玨於 96年9月10日在原審具結證稱：辯護人所提出 之POLO衫與伊提出的POLO衫，所用的縫線顏色與布料都一樣 ，而且縫工比較精緻，但扣案的POLO衫用的是白線，縫工比 較粗糙等語，核與原審當庭將該件扣案POLO衫、張家玨所提 出之真品POLO衫、被告所提出其自稱在香港所購得之真品PO LO衫相互比對勘驗結果，發現就下襬及兩側的縫線情形，張 家玨及被告所提出來的POLO衫縫線工法幾乎一樣緊實，而扣 案POLO衫縫線則顯較鬆脫粗糙等情相符（均參原審卷第40頁 筆錄）。顯見扣案POLO衫與張家玨所提出在臺灣販賣的真品 及被告所提出自稱係在香港買的真品POLO衫相較，於縫工上 顯較粗糙，縫線亦有不同，而張家玨所提出之真品及被告所
提出自稱係在香港買的真品POLO衫，雖係在國內、國外不同 地區販售，但縫工及縫線幾乎一樣，且較扣案之POLO衫緊實 ，依此難認鑑定人張家玨有何鑑定不實之情形。 ㈢鑑定人張家玨於 96年9月10日在原審另具結證稱：「（問： 妳們在臺灣賣男性POLO衫，臺灣最低價錢？）我今天所提出 這件POLO衫，定價2880元」、「（問：男生POLO衫，最貴多 少？）我們有 3個系列，黑標藍標、紫標，藍標最便宜的是 2880元」、「（問：臺灣的代理商有無賣這款橫條紋POLO衫 ？）有橫條紋的款式，但是沒有跟扣案那件一樣的顏色」、 「（問：臺灣賣的橫條紋款式POLO衫，在特賣的時候最低可 以賣到幾折？） 4折、5折都有，最低到4折」、「（問：臺 灣專櫃賣不完的商品，如何處理？）如果特賣賣不完，就放 到公司的倉庫」（參原審卷第37～40頁筆錄），可見與扣案 POLO衫相類似之RALPH LAUREN牌真品POLO衫，在臺灣販售之 最低價格商品之最低折扣價格也要900餘元，而該件扣案POL O衫之賣價僅為688元，是以被告顯然不可能在臺灣購得真品 之POLO衫再予販賣。
㈣又被告雖提出上海錦江迪生商廈之 95年5月15日發票影本（ 參警卷第21頁）及96年7月27日證明書影本（參原審卷第 20 頁）各 1紙，證明扣案POLO衫係其友人彭懿向上海錦江迪生 商廈所購得之真品，惟查：
①被告於警詢時係稱扣案POLO衫係香港友人提供（參警卷第14 頁筆錄），惟其於偵查時改稱：此東西是上海廠商跟伊有生 意往來，透過伊幫忙代銷等語（參偵卷第 6頁筆錄），嗣於 原審法院審理時復稱：該件扣案POLO衫係上海友人「彭懿」 向美商波露 /羅蘭公司之經銷商「上海錦江迪生商廈」購得 後，再寄給伊販賣等語（參原審卷第12頁、46頁筆錄）。觀 之被告就扣案POLO衫之來源前後供述不一，已難遽信其所述 為真。
②被告提出之發票、證明書影本是否確為上海錦江迪生商廈所 開立，因未經臺灣與大陸地區相關單位認證，其真假不得而 知。
③縱認該發票確係上海錦江迪生商廈所開，但發票上並未記載 購買者名稱，且貨名欄僅記載「黑色帆布包、條紋帆布包、 條紋Ｔ恤、印花Ｔ恤」等字，而未詳列所購買貨品之顏色、 款式等，故無法比對證明扣案POLO衫係當次所購買。 ④被告於警詢時供稱：有人訂購此貨時，伊會打電話給友人， 由他自己寄交消費者等語（參警卷第14頁筆錄），其於原審 準備程序時則陳稱：本案POLO衫伊沒有進貨，是伊幫朋友賣 ，如果有客人訂才會進貨等語（參原審卷13頁筆錄）。被告
就系爭扣案POLO衫寄交消費者流程供述迥異，亦有可疑。 ⑤被告所提發票貨名所列「條紋T恤」欄記載數量200件，單價 人民幣 180元，亦即每件條紋T恤折合新臺幣720元以上，是 以該件扣案POLO衫倘係彭懿當次向上海錦江迪生商廈以 720 元以上之價格所購買，被告自承有人訂貨時才通知彭懿寄貨 之情形下，則彭懿或被告自均無可能從上海花運費寄到臺灣 而僅售價 688元，且要負擔營業稅、營利事業所得稅及郵寄 給買家之郵費，徒為賠錢之行為。
⑥被告於 96年9月10日在原審供稱：「這件衣服就我所知我朋 友已經放在倉庫好幾年，他希望看我這邊有無什麼通路可以 幫他賣，所以才會賣這麼便宜」、「（問：扣案的這件POLO 衫是在妳提出的這張發票這次所購買的嗎？）是的」、「（ 問：既然是這張發票這次購買，發票時間是在 95年5月15日 ，為何說這件衣服已經在你朋友那庫存好幾年？）就我所知 ，這個款式已經很多年了」（參原審卷第45頁筆錄），茲被 告就該件扣案POLO衫到底是彭懿何時所購買，有說是在友人 彭懿處庫存了好幾年，又謂是彭懿在 95年5月15日那張發票 當次所購買，是以該件扣案POLO衫到底是否係該張發票當次 所購買，更有疑義。
⑦綜上，被告辯稱該件扣案POLO衫係其上海友人彭懿向上海錦 江迪生商廈所購得寄賣，不僅無證據可資證明，且所述也矛 盾並與常情不符，不足採信。是被告聲請將扣案POLO衫、發 票、證明書等送請上海錦江迪生商廈鑑定，本院認核無必要 ，併此敘明。
㈤此外，本件尚有前揭「PCHome線上購物網站」廣告、被告所 提出前揭上海錦江迪生商廈發票、加樹公司與PC homeOnlio n網路家庭商品線上訂購合作契約書、警察購得該件扣案POL O衫之發票、甲○○之鑑定報告書、波露/羅蘭公司之中華民 國商標註冊證等資料在卷可稽（參警卷第16～46頁）。 ㈥綜上所查可知，扣案 POLO衫並非波露/羅蘭公司之臺灣代理 商所販賣之真品，也無證據證明係國外合法代理商所販賣之 真品，且其縫工與國內所販售即張家玨所提出之真品及被告 所提出自稱從國外即香港所購得之真品比對，顯然較為粗糙 。而被告於本案 96年2月6日查獲前之95年5月間即已因意圖 販賣而輸入仿冒Ralph Lauren條紋POLO衫為警查獲，其於該 案中亦提出上海錦江迪生商廈出具之出貨證明（日期為95年 5月30日），此有臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第299 3號聲請簡易判決處刑書影本1份在卷可稽（參偵卷第 8-1頁 ），益認被告對Ralph Lauren條紋POLO衫之價格、行銷方式 及是屬真品或仿冒品等節應有相當之認識，是被告明知如附
表所示之商標圖樣在我國有申請獲准註冊，為知名之品牌， 仍故意在網路上以低價販賣仿冒該商標圖樣之衣服，其事證 已臻明確，犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。原 審審理結果，認被告犯上開之罪，適用商標法第82條、第83 條，刑法第11條、第41條第1項前段，中華民國 96年罪犯減 刑條例第 2條第1項第3款、第7條第1項、第2項、第9條等規 定，並審酌被告所為非惟對商標權人之商譽造成損害，並破 壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，且犯後飾詞卸責 ，不見悔意，惟販售數量僅有 1件，所生危害尚小等一切情 狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。並說明中 華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日經制定公布，並於96 年7月16日生效施行，本件被告犯罪時間在96年4月24日以前 ，符合該條例第2條第1項第3款之減刑規定，乃依該條例第7 條之規定，減其宣告刑2分之1為拘役25日，並依同條例第 9 條之規定，諭知易科罰金之折算標準。再敘明扣案POLO衫雖 已賣出非屬被告所有，但依商標法第83條之規定，仍應併予 宣告沒收。另本件警察於 96年4月13日，雖在臺中縣清水鎮 ○○路 306巷14號被告居處搜索扣得有附表所示商標圖樣之 毛衣2件，惟被告自警詢初起迄原審審理時，均供稱該2件毛 衣係彭懿要送給伊穿的，其中1件並經送洗過等語在卷，而 原審當庭勘驗該2件毛衣結果：其中黑色該件領子上釘有1張 一般送洗之標籤，可認被告所言非虛。該 2件毛衣既無其他 積極證據證明係仿冒品且係被告意圖販賣而陳列，自非能併 於本案宣告沒收。經核原審判決上開認事用法並無違誤，量 刑亦稱妥適。被告上訴意旨否認犯罪，並無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 張 靜 琪上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日附錄論罪科刑法條
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網