臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1900號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 鄭人傑 律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第17
84號中華民國96年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方
法院檢察署96年度偵字第6578號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○因急需用錢，於民國（下同）九 十五年十月十三日上午十一時許，至丙○○位於臺中縣梧棲 鎮○○街一一一號住處，欲向丙○○借錢遭拒後，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，藉上廁所為由，乘隙至 丙○○住處三樓房間內，打開放置於衣櫃內之木盒子，竊取 其內重二錢五分七厘之金戒指1只，得手後，於同日十七時 十九分許，將該只金戒指典當於設在臺中市○區○○路二二 五號之永生當舖，獲得典當款新臺幣（下同）五千元，嗣經 丙○○發現後報警而於九十六年二月八日循線查獲，因認被 告所為涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。最高法院著有 五十二年台上字第一三００號判例足參。次按所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十 年台上字第八六號判例著有明文。至刑事訴訟法上所謂認定 犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積 極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法
院三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、四 十年台上字第八六號及七六年台上字第四九八六號判例意旨 參照）；且刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院九十二年度台上字第一二八號判例參照）。三、本件公訴人認上訴人即被告乙○○（下稱被告）涉有上開竊 盜犯行，係以告訴人之指述，暨金瑞珠銀樓金戒指保單1紙 、永生當舖當票一紙、永生當舖收當物品登記簿二紙及照片 二張在卷可佐為其主要論據。訊據被告自警詢、偵審中固坦 承於前開時、地，有前往告訴人家中借貸，但告訴人稱無現 款供借貸，故隨手取下手上之金戒指1只（價值約新臺幣五 千餘元）借予之事實，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊 於案發當時確有偕同妻林朱秀琴前往告訴人家中，由伊妻開 口要求借貸新台幣（下同）五千元，但告訴人稱無現金，之 後自行取下手指上之金戒指1只借予，伊有約定將於過年前 返還，且於借得當日下午至永生當舖典當得款五千元，還有 通知告訴人此事，詎告訴人存心不良，於九十六年一月十五 日上午攜帶半瓶米酒到被告家中作客，適被告外出開計程車 而不在家，告訴人竟向伊妻林朱秀琴稱只要跟他到旅館睡一 覺，金戒指可以不必還，又伸手去摸林朱秀琴之胸部，惟遭 林朱秀琴所拒，並將告訴人之手撥開，致其惱羞成怒，憤而 離去之際，適在伊家門口巧遇舊識丁○○夫婦來訪，當時林 朱秀琴有將遭告訴人性騷擾乙事告訴丁○○夫婦，告訴人當 係因此懷恨在心，提出本件告訴，實則伊沒有去竊取告訴人 之金戒指等語。經查：
（一）被告自警詢、偵審中一致供稱其於九十五年十月十三日上 午十一時許有偕同妻林朱秀琴前往告訴人家中告貸，雖知 丙○○平時沒有工作，但有領政府低收入補助，但因伊妻 說要向告訴人借看看是否有錢，後來打電話給他，告訴人 說要我們去了再說，到場是由林朱秀琴開口說要繳房租而 請求借貸五千元，其間被告與妻均未曾離開告訴人家客廳 ，但告訴人稱無現金，之後自行取下手指上之金戒指一只 借予，伊有約定將於過年前九十六年二月十日返還，且於 借得當日下午五時許至永生當舖典當得款五千元，馬上通 知告訴人，嗣因告訴人於九十六年二月八日就找警察上門 致尚未償還等情，核與證人林朱秀琴於原審經隔離訊問後
所證借貸時有先撥00000000號電話給告訴人，告 訴人要伊去他家再說，確係伊先開口問告訴人可否借貸五 千元，他說沒那麼多錢，隨即自行從手上拔下該金戒指來 借予週轉，其間與被告均在告訴人家中客廳，未曾離開過 ，九十六年一月十四日被告曾用0000000000號 之行動電話撥給告訴人，有說金戒指在一月十三日無法償 還，告訴人還說沒關係等節相符（見原審卷第四二至五八 頁），且有被告之辯護人庭呈上開行動電話通話明細，顯 示被告有於九十六年一月十四日之通話紀錄，有該明細資 料附卷為佐，查亦與被告所辯及證人林朱秀琴證述上情一 致，堪以採信；告訴人雖指稱被告在其家中曾藉口上廁所 而離開客廳，上至三樓竊得該只金戒指及一條金項鍊，惟 於原審審理中亦證稱從其家中客廳看不到廁所，因有牆壁 遮著，並否認有何通話情形等語（見原審卷第四四至五七 頁），惟告訴人指稱被告曾離開客廳藉口上廁所而上樓行 竊云云，經本院傳喚證人即告訴人之妻之女羅月瑛到院證 述其繼父即告訴人是否有該只金戒指，沒注意過，也沒看 過告訴人戴，且證述從告訴人客廳看不到廁所，也看不到 有人上樓等語（見本院卷第四九頁），則告訴人指述被告 竊取之情節既無所憑，已難盡信，被告所辯並無竊取該只 金戒指等節，尚非全屬無憑。
（二）又查，證人丁○○於本院證稱看過告訴人丙○○，最後一 次見到他大約是今年上半年，詳細日子我記不得了，因去 找乙○○時，是在他家前面碰到他，沒看到當時丙○○的 交通工具是什麼，他是一個人，我只有看到他一個人剛好 從乙○○家裡面走出來，到乙○○家時只有乙○○的太太 在家，他太太當時有眼框紅紅的，說什麼人家要怎樣，結 果她不肯這樣，意即她說那個姓葉的要對她怎樣，她不肯 ，就這樣等語（見本院卷第五十頁），亦核與被告所辯告 訴人因向林朱秀琴求歡不成，致惱羞成怒，離去之際適遇 來訪之舊識丁○○夫婦，當時林朱秀琴有將遭告訴人性騷 擾乙事告訴丁○○夫婦乙節相符，則告訴人是否因此懷恨 在心，因而提出本件告訴，似非全無此可能，自不得僅憑 告訴人之單一指述或證詞遽為不利被告之認定。（三）末查，告訴人既指稱被告與其妻於九十五年十月十三日到 府借款，竟藉機上樓竊取該只金戒指，復稱於當日即已察 覺被告為行竊者，何以竟遲至九十六年二月八日始報警查 辦？且僅告訴人指稱係被告竊取該只金戒指之證詞，既未 具有較可信之其他特別情況，尚難遽以採憑；併參酌被告 所辯其於九十五年十月十三日借得該只金戒指，約定於九
十六年二月十日前歸還，於當日下午前往典當得款五千元 ，曾通知告訴人，嗣因典當期限屆滿尚無資力贖回，於九 十六年一月十三日前去永生當舖繳納利息請求延當，併再 次通知告訴人等節，除有其行動電話通話明細資料附卷為 憑，已如前述，且據證人即永生當舖承辦員陳啟松於本院 證述綦詳（見本院卷第四八至四九頁），互核相符，衡情 被告若係竊取，自無歸還或繳息延當之必要，堪認被告所 辯較符實情；至金瑞珠銀樓金戒指保單1紙係原由告訴人 保管之該只金戒指購買憑證，永生當舖當票一紙及永生當 舖收當物品登記簿二紙暨照片二張，均係被告典當之證明 ，不足憑此認定被告有於九十五年十月十三日在告訴人家 中三樓竊取該只金戒指乙節，是被告所辯其未曾竊盜該只 金戒指，係告訴人借予週轉始持向永生當舖典當，嗣因告 訴人報警致未及贖回返還等語，亦符情理，堪以採憑。四、綜上，檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明 ，其指出證明之方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證 。此外，復查無其他積極確切證據，足認被告有何檢察官所 指符合竊盜罪之構成要件行為，基於無罪推定之原則，應為 被告無罪判決之諭知。原審疏未詳查，對於被告遽為論罪科 刑，尚有未當，被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由， 應由本院將原判決撤銷改判，爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 育 德
中 華 民 國 97 年 1 月 15 日