臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1747號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字
第787號中華民國96年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署96年度調偵字第193號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同損壞他人如附表所示之物，足以生損害於他人，處罰金新台幣壹萬貳仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日，減為罰金新台幣陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○因丙○○於民國 (下同)九十四、九十五年間向其借 款新臺幣（下同）二十萬元，未依約於借款後三個月內清償 ，且事後亦未積極參與調解，而心生不悅，與二名真實姓名 年籍不詳之成年男子（下稱甲男、乙男），於九十六年一月 二十四日下午三時五十分許，共同前往丙○○向其父丁○○ 承租而屬丁○○所有之彰化縣員林鎮○○街十八巷二十四號 一樓建物，並與甲男、乙男共同基於損壞如附表所示之所有 人或使用人之物之犯意聯絡，由甲男先彎腰持置於前址大門 旁地上如附表編號一、二所示之物，分別砸向如附表編號3 所示之物，致如附表編號一至三所示之物均碎裂而不堪使用 ，足以生損害於丙○○、丁○○二人，再由甲○○、甲男或 乙男其中一人，承前損壞之單一接續犯意聯絡，以丙○○所 有停於該處之腳踏車碰擊如附表編號四所示之鋁門，致如附 表編號四所示之鋁門凹陷一處，足以生損害於丁○○。二、案經丙○○、丁○○訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認犯罪，於原審辯稱：伊於96年1 月 24日下午3時許，抵達調解委員會欲調解與告訴人丙○○間 之債務問題，後因告訴人丙○○未到場而調解不成立，嗣當 日下午3時30分至3時50分許，伊乃與證人黃家豪一同前往新 生路口，其並在蘇蘭香之競選服務處斜對面麵攤吃麵，證人 黃家豪則在蘇蘭香競選服務處幫忙，不曾與證人黃家豪夥同 二位年輕男子共同前往告訴人丙○○上址之辦公地點毀損如 附表所示之物云云，於本院辯稱：伊在員林工作，經常以手 機打電話，丙○○另欠他人款項，丁○○於調解委員會時言 丙○○在台中工作，何以丙○○在當日下午能目睹伊與不詳
姓名者前往毀損云云，然查：
①證人即告訴人丙○○於偵查中結證：九十六年一月二十四日 下午三時四十分許，被告甲○○先在彰化縣員林鎮○○街十 八巷二十四號一樓外面咆哮，之後便拿我們放在門口的碗公 往大門玻璃連丟二次，玻璃就破掉了，房子是我爸爸即告訴 人丁○○的（見台灣彰化地方法院檢察署九十六年偵字第一 六五七號卷第四、五頁），於原審結稱：當日下午三時許我 並未到調解會就與被告甲○○間之債務糾紛參與調解，而係 委託我父親即告訴人丁○○出席，調解因而不成立，且不歡 而散，之後被告甲○○就到我位於彰化縣員林鎮○○街十八 巷二十四號一樓之公司外咆哮，且被告之男友黃家豪、與另 二名真實姓名年籍不詳之成年男子亦一同到場，我有看到其 中一個年輕人蹲下去，隨即就聽到碰一聲，接著就聽到碰的 第二聲，總共被砸了兩個大碗，其中一個碗是我父親所有， 另一個碗是我公司所有，而遭毀損的大門下方是鋁製的，上 方是一大片玻璃，玻璃毀損情形如照片所示，嗣我的黑色腳 踏車亦遭被告甲○○等人砸向大門旁的鋁門，導致鋁門凹陷 ，鋁門凹陷處則留有腳踏車黑色之漆，腳踏車在凹陷之鋁門 下方倒著，從聲音判斷，大門玻璃先被砸，大門旁鋁門才被 砸，案發當天黃家豪，並無任何與毀損有關的言語或動作， 反而一直規勸被告甲○○（見原審卷第五十二至五十四頁） 等語明確，並有鋁門凹陷、鋁門玻璃及碗公破裂、掉入大門 內之碗公暨鋁門下方倒放腳踏車1輛等照片四張在卷可憑（ 見彰化縣警察局員林分局員警分偵字第0960002135號卷第7 、8 頁），被告甲○○於原審供承當天調解不成立後很不高 興、很生氣等語（見原審卷96年度易字第787號卷第55、57 頁）。
②參以黃家豪、被告甲○○、證人丙○○於警詢筆錄時所留存 之行動電話號碼，核對公訴人依法調閱之黃家豪、被告甲○ ○、證人丙○○之電話通聯紀錄可知，於九十六年一月二十 四日下午三時五十五分至三時五十九分許，黃家豪、被告甲 ○○、證人丙○○當時使用之行動電話，所在位置之基地台 均係距離本件案發地點彰化縣員林鎮○○街十八巷二十四號 一樓，僅一街之隔的彰化縣員林鎮○○○街一七五號四樓樓 頂，有前開通聯紀錄在卷可佐（見原審卷第七十二、七十六 、七十八頁)，是黃家豪、被告甲○○、證人丙○○於九十 六年一月二十四日下午三時五十五分至三時五十九分許，確 在本件案發地點彰化縣員林鎮○○街十八巷二十四號一樓， 應可認定。又被告甲○○與證人黃家豪於原審法院審理中， 對於其等二人共同離開調解委員會，被告甲○○吃完麵後，
最終係分別離開或共同離開及被告甲○○當時係騎車或開車 代步等節，陳述不一（見原審卷第五十五、五十六頁），證 人黃家豪所為證述顯係迴護被告之詞，不足據為有利被告之 認定。
③證人丙○○於原審證稱：彰化縣員林鎮○○街十八巷二十四 號一樓係其與友人張道璋向其父親即告訴人丁○○承租，其 是從九十四年即承租至今，然告訴人丁○○就上址是否係向 石大錦所承租，其則不清楚（見原審卷五十三頁），告訴人 丁○○雖於原審法院審理時庭呈上址之土地、建物所有權狀 ，然前開土地、建物之所有權人石大錦與告訴人丁○○間， 係就上址為虛偽之買賣，業經台灣彰化地方法院以九十五年 度易字第四十號刑事判決認定明確，並經本院駁回上訴確定 ，有上開彰化縣員林地政事務所土地、建物所有權狀各1 紙 ，及台灣彰化地方法院、本院判決各一份附卷可考（見原審 卷第四十四至四十九頁、第六十一、六十二頁），故彰化縣 員林鎮○○街十八巷二十四號一樓為告訴人丁○○實際所有 無訛。再被告毀損之鋁門玻璃及鋁門係告訴人丙○○向告訴 人丁○○承租時即具備，遭砸毀之碗公，其一為告訴人丁○ ○所有、由告訴人丙○○使用，另一為告訴人丙○○公司所 有，告訴人丙○○有出資、並為使用人，亦據告訴人丙○○ 於原審法院及本院證述在卷（見原審卷第五十三、五十四頁 及本院九十六年十二月六日筆錄）。
④綜上所述，本件事證明確，被告所辯顯係脫卸之詞，不足採 信，其犯行應堪認定。
二、按刑法上毀損罪係指對他人之物加以破壞致其效用之全部或 一部喪失者，為其構成要件（最高法院47年臺非字第34 號 判例參照）。次按刑法毀損罪所謂「毀棄」毀棄，係指毀滅 或拋棄而根本毀滅物之存在；稱損壞者，則指損害或破壞， 使物之外形發生重大之變化，並減低物之可用性。查住宅大 門之玻璃及門旁之鋁牆，其功能均在於遮風避雨、防盜及保 障屋內住戶之安全，兼具有隔絕外界、美觀保護之功能；碗 公具有裝盛餐點、方便飲食之效能。本件碗公2個、上址鋁 門之玻璃經砸毀後四散破裂均外形發生重大之變化，並減低 物之可用性；玻璃下之鋁門則已凹陷，顯喪失該部位之保護 及美觀效用，致足生損害於告訴人丙○○、丁○○。核被告 甲○○所為，係犯刑法第三百五十四條之損壞他人物罪。又 按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年臺上字第1886號判例參照） 。被告與上開二名真實姓名年籍不詳之成年男子甲男、乙男
間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑法上之接 續犯係指在同一機會或時間及場所極接近之情況下，接續為 同一性質之行為，以一般社會觀念言，此數次行為並無時間 間斷，認係一個行為之持續動作者而言（最高法院七十六年 度臺上字第五七八四號、七十八年度臺上字第五三○六號判 決參照）。本件被告甲○○在同一毀損犯意下，會同甲男、 乙男共同前往上址，由甲男先於前揭時間、地點，毀損如附 表編號一至三所示之物後，再由被告甲○○、甲男或乙男其 中一人，以類似之碰砸手法，毀損同一地點如附表編號四所 示之物，時間、場所極為接近，顯係一個行為之持續動作， 屬接續犯，為包括一罪。又被告甲○○以一持續毀損行為， 毀損告訴人丁○○、丙○○二人所有或使用持有之物，為一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從情節較重之毀損鋁門玻 璃處斷。公訴人起訴書雖未敘及被告甲○○毀損如附表編號 四所示之物之犯行，惟被告此部分之犯行與公訴人起訴書所 載被告損壞如附表編號一至三所示之物犯行間，具有接續犯 之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。原審予 以論罪科刑固非無見，惟查原審認被告另有毀損告訴人丙○ ○所有腳踏車後輪擋泥板掉漆之犯行，尚有未洽，因此部分 僅有告訴人之指訴，並無照片或其他證據可佐，況告訴人丙 ○○於警訊之初並未陳述腳踏車擋泥板掉漆之毀損情形，被 告上訴否認犯罪雖無理由，然原審判決既有如上未當之處， 應由本院將其撤銷改判，爰審酌被告因與告訴人丙○○間就 債務問題互有糾葛，基於氣憤，思慮未周而損毀他人之物及 其犯罪之手段、犯罪所生之危害暨犯罪後之態度等一切情狀 ，量處如主文第二項所示之刑並依九十六年罪犯減刑條例規 定減刑及諭知易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段、刑法第28條、第354條、第55條、第42 條第3項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項、中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 余 仕 明
法 官 康 應 龍
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚 錫 鈞
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
【附錄論罪科刑法條】
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附表：
┌──┬───────────┬────┬───────┐
│編號│ 物品及數量 │毀損情形│ 持（所）有人 │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│1 │大碗（碗公）1個 │破裂 │所有人：丁○○│
│ │ │ │使用人：丙○○│
├──┼───────────┼────┼───────┤
│2 │大碗（碗公）1個 │破裂 │使用人：丙○○│
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│3 │彰化縣員林鎮○○街18巷│破裂 │所有人：丁○○│
│ │24號1樓鋁門玻璃1片 │ │使用人：丙○○│
├──┼───────────┼────┼───────┤
│4 │彰化縣員林鎮○○街18巷│凹陷一處│所有人：丁○○│
│ │24號1樓鋁門1片 │ │使用人：丙○○│
├───────────────────────────