貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上更(二)字,95年度,237號
TCHM,95,上更(二),237,20080116,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 95年度上更(二)字第237號
上　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　蔣志明律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
上　一　人
選任辯護人　林坤賢律師
　　　　　　蔡易紘律師
　　　　　　王乃民律師
上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣南投
地方法院九十年度訴字第二八號中華民國九十一年十一月二十九
日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署八十九年度
偵字第三七一九號、第三七二八號、第三八一六號、第三九五一
號、第四一一七號、九十年度偵字第二七四號、第二七五號、第
二七六號、第二七七號、第二七八號、第二七九號，移送併案辦
案號：臺灣南投地方法院檢察署八十九年他字第八九一號、八十
九年他字第七五一號），提起上訴，經判決後，由最高法院將原
判決關於丁○○、丙○○共同意圖獲取不當利益，而以其他之合
意，使廠商不為價格之競爭等部分第二次發回，本院更為判決如
下：
主 文
原判決關於丁○○、丙○○共同以不正方法使開標發生不正確之結果部分，均撤銷。
丁○○被訴圖利罪（含違反政府採購法）部分，及丙○○被訴部分，均無罪。
理 由
壹、本案公訴人對上訴人即被告丁○○（以下簡稱為被告丁○○ ）尚未經判決確定部分、及對上訴人即被告丙○○（以下簡 稱為被告丙○○）部分之公訴意旨，略以：
一、被告丁○○於民國（下同）八十六年十二月二十日起任職南 投縣縣長，綜理南投縣政，並就南投縣政府辦理之工程招（ 開）標有主管或監督之責，係依據法令從事公務之人員。另 鄭素卿於八十六年十二月間起擔任南投縣縣長丁○○之機要 秘書，負責處理縣長交辦事項；陳明娟於八十七年二月間起 ，以南投縣政府行政室約僱人員身分借調南投縣縣長辦公室 擔任助理，負責一般行政事務：張漢堂原為南投縣政府建設 局建築管理課技士，現為城鄉發展局住宅課技士；白錫旼係 台灣區域發展研究院社區再造中心主任，與被告丁○○舊識



，於八十八年間經被告丁○○約聘擔任南投縣政府發展城鄉 新風貌總顧問。而戊○○（業經原審判決免刑確定）為丁○ ○好友，並係丁○○縣長選舉時之支持者（俗稱樁腳）；被 告丙○○係英捷營造有限公司（以下簡稱為英捷公司）之負 責人；王憲備因於八十六年間支持立法委員丁○○參選南投 縣縣長，而與時任丁○○助理之陳明娟認識，其後並曾擔任 丁○○成立之「新南投發展基金會」公關主任，八十八年十 二月間轉任「久元營造股份有限公司」（以下簡稱為久元公 司，設於高雄市○○○路一八○巷二號九樓之一）駐南投縣 業務代表：劉銘土為久元公司董事長；林得生為國軒營造股 份有限公司（以下簡稱為國軒公司）負責人；鄭國樑係和美 廣告公司總經理，於八十八年間經白錫旼推薦擔任南投縣政 府發展城鄉新風貌顧問；莊勝文係元圃景觀工程有限公司（ 以下簡稱為元圃公司）負責人；以上七人平日均以承包公共 工程為業。
二、被告丁○○、丙○○有下列犯罪事實：
甲、虎山農場興建臨時辦公大樓等部分
（一）被告丁○○於八十八年九月中旬，在其南投縣縣長任內， 計劃與中台禪寺在南投縣中興新村舉辦「一九九九年南投 縣各界聯合千僧護國祈福消災大法會」及募捐，並約定法 會前置作業所需經費由南投縣政府先行墊付，俟法會結束 後，再從募得之款項中支付，由於縣府無前述預算，被告 丁○○乃請託友人戊○○（業經原審判決免刑確定）擔任 法會籌備會財務長，以便順利支付前置作業款。戊○○接 任財務長後，並已陸續支付前開費用新台幣（下同）五百 三十餘萬元，惟因南投縣境內於八十八年九月二十一日發 生大地震之震災，致法會停辦無法募款，造成戊○○之損 失，事後被告丁○○乃向戊○○承諾，將從縣府發包之工 程中指定特定工程交其承包，以彌補虧損。戊○○即透過 縣長辦公室機要人員陳明娟轉知被告丁○○，爾後將以三 建工程股份有限公司（以下簡稱為三建公司）之名義承包 彭某指定之南投縣政府發包之工程。八十九年二月間，南 投縣政府欲在虎山農場興建「臨時辦公大樓」（以下簡稱 為臨辦工程），並預計日後作為觀光大學之行政中心，預 算總金額為一億七千萬元，被告丁○○為使臨辦工程能迅 速發包，並於適用緊急命令期間內完成招標，乃當面指定 本工程由建築師賴世晃規劃設計，並於八十九年三月六日 與縣府補辦設計發包之議價手續，同年三月十日簽約。而 被告丁○○亦早於八十九年三月初，即在其位於南投縣南 投市○○○路三十號縣長公館內，當面告訴戊○○及在場



之黃細朗（帝諾服飾行負責人，係被告丁○○縣長選舉時 之樁腳）二人，決定將臨辦工程交由戊○○承包、施作， 以彌補其為辦理前述法會所預支而未能墊還之款項，並指 示戊○○儘速先行進場整地。戊○○獲得被告丁○○承諾 後，隨於未辦理招商比價前，即以三建公司名義先行進場 開挖施作。賴世晃於本工程辦理發包前見此，曾在向被告 丁○○簡報本工程設計草圖時，當面向被告丁○○表示已 有人進行整地作業，惟被告丁○○未作任何處置。八十九 年三月十七日，本件臨辦工程承辦人即南投縣政府建設局 簡育民，於招標前先行簽請被告丁○○核判本工程係依「 正常採購程序」，抑或「依緊急命令辦理限制性招標」， 以便進行後續招標程序，然被告丁○○卻無視縣府秘書室 會簽：「是否適用緊急命令第四點規定之進行災區重建， 仍有向檢討分辦表之辦理機關查明之必要」，仍然批示工 程依緊急命令辦理限制性招標；另本件臨辦工程鑽探報告 完成後，簡育民復於三月二十三日簽呈載明：「本案工址 新建基地鄰車籠埔斷層，且屬山坡地，已經完成二孔之鑽 探報告顯示土質多屬粉泥層土壤，多種最不利於工程性質 集中於此，．．．尚未有水土保持之規劃設計」等意見， 交予被告丁○○核判，惟被告丁○○仍執意趕在三月二十 五日緊急命令截止前辦理限制性招標；且親批「由松陽、 高平、三建比價」。南投縣政府公共工程管理中心（以下 簡稱公管中心）承辦人歐怡彣於八十九年三月二十三日下 午接獲被告丁○○所批示之簽呈後，立即通知前述三家廠 商於翌（二十四）日下午三時前至縣府辦理比價。戊○○ 見此，擔心開標時間太近不及作業，乃至縣政府向公管中 心人員先行索取乙份工程標單，以便預擬欲填寫之估價金 額，公管中心則於當日（二十三日）晚間，始將三份標單 委由建築師賴世晃親至台中市○○路夜間郵局付郵投遞。 被告丙○○（黃細朗之外甥）因早自黃細朗處得知被告丁 ○○指定戊○○承攬本工程並已先行進場開挖整地，並與 被告丁○○有默契，將幫助戊○○圍標本工程，再於戊○ ○得標後，藉此達到仲介下包牟利之目的，故被告丙○○ 即約戊○○於取得空白標單後，將空白標單交其填寫，以 便完成圍標。次日（二十四日），被告丙○○將已填寫完 竣之三建公司標單交還戊○○。開標時，戊○○發現松揚 營造之標單亦係被告丙○○填寫，且該公司之押標金五百 萬元係由黃細朗提供，而三建公司之押標金五百萬元則由 戊○○出具（高平營造因未收到標單，致未參與比價）， 最後三建公司在與無得標意圖之松揚公司經比價、減價後



，果順利以總價一億六千零五十萬元得標，並由不知情之 簡育民以三建公司名義與南投縣政府製作工程合約書經上 級核示後簽約。開標完成後，丁○○又向戊○○示意，需 與黃細朗、丙○○配合施作，下包廠商大部分由被告丙○ ○負責仲介，由被告丙○○向仲介之下包廠商索取工程款 百分之五作為陪標之不正利益。本件臨辦工程用地因位屬 山坡地，且開挖整地未能加強水土保持設施及防災系統， 致於八十九年三月間，分遭行政院農業水土保持局及臺灣 省政府函文糾正，並要求立即改善，且南投縣建設局亦要 求三建公司暫時停工，被告丁○○為彌補戊○○之損失， 即指示變更基地位置，並由簡育民於八十九年四月四日簽 呈，敘明「奉縣長指示本臨時辦公室新建地點將移本府後 側之停車場」，惟本簽文為建設局長簡學禮核閱後退回重 擬，簡育民乃另擬「建請將臨時辦公室新建地點移至本府 後側之停車場」之意見，並經被告丁○○核可。另本件臨 辦工程新設置地點，依都市計畫使用分區係屬機五用地（ 該址現為南投縣稅捐處新建之辦公大樓，南投縣都市計劃 委員會於審議稅捐處新建計劃時，有附帶條件：該處需保 留○．二公頃為市場用地，其餘變更為停車場用地，並經 臺灣省都委會之決議），原係不得變更之停車場用地，被 告丁○○明知在縣都委會並未辦理通盤檢討變更前項決議 前，不得逕自將停車場用地變更為機關用地，仍執意將本 工程移置於此；因變更施作地點，致本工程設計變更追加 工程金額四千八百萬元。被告丁○○所為，涉嫌圖利戊○ ○及被告丙○○二人逾一千萬元。
（二）因認被告丁○○上開所為，係犯貪污治罪條例第六條第一 項第四款對於主管及監督之事務直接圖利罪，另認被告丙 ○○上開所為，係犯刑法第三十一條第一項、貪污治罪條 例第六條第一項第四款對於主管及監督之事務直接圖利罪 。
乙、「南投縣巨型公園文化遊憩資訊中心」新建工程部分（一）八十八年九月二十一日凌晨一時四十七分，南投縣縣境發 生規模七．三級之大地震，行政院旋即發佈南投縣為災區 ，並於同年九月二十五日頒布緊急命令，對於災區災後重 建公共工程之招標作業，應依據政府採購法第一百零五條 及特殊採購招標決標處理辦法採用限制性招標，得不適用 該法招標、決標之規定。亦因九二一大地震後，南投縣各 項災後重建工程陸續展開，王憲備得知陳明娟轉任縣長辦 公室助理，對縣長核定比價廠商擁有極大建議權，即有意 透過陳明娟爭取承攬南投縣重建工程之機會。八十九年二



月間某日，王憲備即向陳明娟表示：其所任職之「久元公 司」和「國軒公司」（設於台中市○○區○○路二段二六 二號七樓之十一）二家廠商（互為股東關係，往來密切， 為關係企業）信譽良好，希望陳明娟能向被告丁○○推薦 ，若有適當工程可指定前述二家營造公司承作。陳明娟遂 依其之請託，將該二家公司名單送交被告丁○○，並表示 係由王憲備所推薦之廠商。因九二一震災期間，南投縣災 區適用緊急命令之規定，被告丁○○為繼續保有其較大之 指定廠商權利，規避將於八十九年三月二十四日緊急命令 屆期後，重大工程回歸政府採購法之招標規範，遂將一大 部份重建工程，趕在三月二十四日前辦理發包。嗣於同年 三月間，南投縣政府計畫室有意在南投縣國姓鄉福龜村興 建「南投縣巨型公園文化遊憩資訊中心」新建工程（以下 稱本工程），由建築師陳傳彥負責規劃，工程預算金額約 為二千萬元，且即將於三月二十四日（緊急命令截止日） 下午三時辦理發包。同年三月中旬左右，陳傳彥建築師將 規劃完成之三、四份預算書、工程圖說送交本工程計劃室 承辦人許光國，三月二十二日，許光國簽辦之執行發包公 文呈送至縣長辦公室，詎被告丁○○雖明知「於緊急命令 期間，災後重建工程雖然得依據政府採購法第一百零五條 規定，不適用招標、決標之規定，但仍應不得指定事先謀 議共同圍標之特定廠商，作為限制性招標比價之廠商」， 及王憲備為其選舉樁腳，且透過陳明娟所建議指定之「久 元公司」及「國軒公司」均係王憲備一人所推薦，二者關 係密切，竟夥同陳明娟，共同意圖為王憲備與該二公司負 責人劉銘土、林得生不法之利益，於三月二十三日中午本 工程尚未批示指定比價廠商名單前，為避免因通知比價時 間（三月二十三日）與預定辦理開標時間（三月二十四日 ，緊急命令截止日）流程相差不到一天，時間差距太過急 迫，如依正常批示後通知比價廠商之招標流程，將使事先 已謀議為比價廠商之「國軒公司」及「久元公司」無法如 期參與投標，即先由不知情之許光國將其所保管之其中二 份工程圖說及預算書等發包標單資料送至縣長辦公室，復 由陳明娟以電話聯繫王憲備至其辦公室領取該二份空白標 單交給「久元公司」及「國軒公司」。同（二十三）日下 午五時左右，被告丁○○即利用其指定比價廠商之職權， 核定本工程之指定廠商為「久元公司」及「國軒公司」二 家。許光國則於被告丁○○將批示完成指定廠商之公文退 回計劃室後，隨即將本工程另二份之工程圖說資料轉交公 共工程管理中心辦理發包作業，並由該中心不知情之承辦



人歐怡彣、組長蔡明豐依正常流程備妥相關之標單後，於 同（二十三）日晚間九時許，託交許光國至台中市○○路 夜間郵局投遞，分別寄至高雄市、台中市前開二家公司。 而王憲備則將其於三月二十三日中午，已事先由陳明娟處 取得之二份空白標單，直接交給「國軒公司」業務人員劉 慧子帶回該公司，並於決定以該公司作為得標廠商後，再 由該公司負責人林得生指派經理吳金樹，同時填寫二家公 司之投標資料，將其中「久元公司」之估價單，隨意填寫 工程項目金額高達五千餘萬元，作為本工程之陪標廠商， 以保障「國軒公司」順利得標。嗣後王憲備再請「久元公 司」董事長劉銘土，指派副總經理林永茂，於三月二十四 日中午，攜帶該公司大、小印章，至南投市○○路ＢＭＷ 汽車公司與王憲備、林得生、吳金樹碰面，由「久元公司 」作為形式上陪標之廠商，王憲備及林得生即在其等事先 填寫之「久元公司」投標資料上蓋章，再由林永茂與吳金 樹分持二家公司標函前往南投縣政府參與虛偽之形式比價 ，共同圍標本工程。比價結果由「國軒公司」以一千七百 九十六萬元得標，依一般公共工程利潤約為百分之十計算 ，圖利國軒公司金額達一百七十九萬六千元。
（二）因認被告丁○○此部分所為，係犯貪污治罪條例第六條第 一項第四款對於主管及監督之事務直接圖利罪。丙、「農村道路傢俱設施工程」等三件工程部分（一）八十八年間，白錫旼、鄭國樑、莊勝文等以「再造中心」 名義，受南投縣政府委託辦理「農村社區景觀及產業環境 改善計畫國姓鄉福龜新農業園區」第一期工程規劃案，嗣 完成該規劃案，將規劃書交予南投縣政府農業局後，南投 縣政府再委由白錫旼推薦之「長畇工程有限公司」（以下 簡稱為長畇公司，負責人王薰萩，實際負責人張世穎）進 行該案細部設計，「長畇公司」完成該案八項部份工程細 部設計後，南投縣政府即於八十八年五月間，由農業局農 會輔導課承辦人王金標簽辦「農村道路傢俱設施工程」（ 發包金額四百九十萬元）、「新農村產業環境經營輔導改 善工程」（發包金額四百九十萬元）兩項工程發包，建設 局建築管理課張漢堂簽辦：「藝術大道國姓段廣告招牌更 新計畫工程」（發包金額三百七十五萬一千四百七十五元 ）發包。上述三件工程，南投縣政府農業局、建設局於八 十八年五月二十四日簽移該府公管中心辦理發包時，被告 丁○○及白錫旼、鄭國樑、莊勝文等均明知有關工程招、 開標過程，本應以公平、公開、公正之方式為之，且八十 八年五月二十六日，政府採購法施行前，有關工程發包依



據之法令，如審計法施行細則、「機關營繕工程及購置定 製變賣財物稽察條例」、及「台灣省各機關營繕工程投標 須知」及附件，均規定主辦單位於開標時，如發現投標者 有串通圍標之情事，應當場宣佈廢標，並移送司法機關處 罰。其等卻基於共同偽造文書、圖利之犯意連絡，由白錫 旼於工程發包前，明確告知莊勝文、鄭國樑，該等工程將 指定莊勝文承作，由莊勝文、鄭國樑二人負責向廠商借牌 ，再將借牌廠商名單交予白錫旼轉交南投縣長丁○○，以 便於該等工程發包時，指定借牌廠商進行圍標虛偽比價。 莊勝文、鄭國樑二人，隨依白錫旼之指示，由莊勝文提供 其任負責人之「元圃公司」，並借用「沛森景觀設計工程 有限公司」（以下簡稱為沛森公司，負責人吳榮華）、「 六藝景觀設計工程有限公司」（以下簡稱為「六藝公司】 ，負責人黃登祿）、「大丁園藝有限公司」（以下簡稱為 大丁公司，負責人郭秋蕊）、「瀚青景觀工程顧問有限公 司」（以下簡稱瀚青公司，負責人洪敏智）、「森宇景觀 工程股份有限公司」（以下簡稱森宇公司，負責人簡克興 ）、「雄獅油畫美術廣告公司」（以下簡稱雄獅公司，負 責人黃信雄）、「翰典廣告企劃有限公司」（以下簡稱翰 典公司，負責人吳秋典）之公司牌照名單交予鄭國樑，而 鄭國樑再將該份名單連同其借牌之「巧品廣告事業有限公 司」（以下簡稱為巧品公司，負責人賴錩祿）等共計九家 廠商名單轉交白錫旼，再由白錫旼遞交予被告丁○○，期 於公管中心在八十八年五月二十四日簽辦前該三項工程招 標時，於「農村道路傢俱設施工程」指定瀚青、元圃及森 宇三家景觀工程公司參加形式比價，「新農村產業環境經 營輔導改善工程」指定沛森、六藝、大丁三家公司參加形 式比價，另「藝術大道國姓段廣告招牌更新計畫工程」則 指定巧品、雄獅及翰典等三家廣告公司形式比價。嗣南投 縣政府公管中心將前述工程標單寄送至該等指定廠商後， 莊勝文再向其已借牌之沛森、六藝、大丁、瀚青、森宇、 雄獅、翰典及巧品等公司索取公司牌照資料影本及工程標 單，要求該等借牌廠商於標單上加蓋公司大、小章後，再 由莊勝文及其公司職員填妥標單，將九家公司標單寄至南 投縣政府進行虛偽不實之圍標比價競標，使南投縣政府公 管中心陷於錯誤製作不實之招標紀錄開標決標，並由莊勝 文任負責人之「元圃公司」以四百二十五萬元標得「農村 道路傢俱設施工程」，由莊勝文借牌之「六藝公司」以三 百五十萬元標得「新農村產業環境經營輔導改善工程」， 由鄭國樑借牌之「巧品公司」以三百五十萬元標得「藝術



大道國姓段廣告招牌更新計畫工程」，前開三件工程實際 均由莊勝文主導圍標得標施作，依工程合約內利潤金額計 算，共圖利莊勝文七十九萬二千五百二十三元。（二）因認被告丁○○此部分所為，係犯貪污治罪條例第六條第 一項第四款對於主管及監督之事務直接圖利罪。三、公訴人並認被告丁○○上開三次圖利犯行，係基於概括之犯 意反覆而為，應依修正前刑法第五十六條連續犯之規定，論 以一罪並加重其刑。
貳、本案公訴人提起本案上開指訴之依據：
一、虎山農場興建臨時辦公大樓等部分
（一）民國八十八年九月中旬，被告丁○○與中台禪寺計劃在中 興新村舉辦「一九九九年南投縣各界聯合千僧護國祈福消 災大法會」及募捐，並請託共同被告戊○○擔任法會籌備 會財務長，共同被告戊○○並已陸續支付前開費用五百三 十餘萬元等事實，有一九九九年南投縣各界聯合千僧護國 祈福消災大法會分錄帳影本一份（詳法務部調查局中部機 動組移送書所附證據第二十七部分）、共同被告戊○○之 臺灣銀行南投分行本票影本十四紙可證。
（二）嗣上開法會因九二一震災而停辦無法募款之事實，於八十 八年九月間係南投縣人民眾所皆知之事實，且該法會嗣並 未復辦，是證人戊○○受有前開損失自屬當然。（三）又上開「南投縣政府臨時辦工大樓興建大樓工程」於八十 九年三月六日始與建築師賴世晃完成議價，並於八十九年 三月十日簽約，至同年月中旬完成預算圖書後，南投縣建 築管理課技士簡育民乃於八十九年三月十七日辦理「相關 作業擬定處理辦法」，並擬具「依政府採購法公開招標」 或「依緊急命令，不受相關法規限制，並依政府採購法第 一百零五條第一款規定採限制招標，並邀請三家以上廠商 比價為原則」二辦法供被告丁○○核示，被告丁○○於八 十九年三月二十一日於該簽呈上批示採後者，而南投縣政 府工務局承辦人員於八十九年三月二十三日下午接獲被告 丁○○親批簽呈核定工程底價，始立即通知前述三家廠商 於同年月二十四日下午三時至縣政府辦理比價及完成招標 之事實，亦經證人即南投縣政府建設局局長簡學禮、技士 簡育民、歐怡汶、乙○○、黃慧如等於調查、偵查中證述 明確，並有南投縣政府函文賴世晃建築師委設議價相關公 文及開標資料、簡育民八十九年三月十七日簽呈影本、三 月二十三日簽稿、南投縣政府通知三家比價公文及開標資 料、南投縣政府建設局八十九年三月二十四日八九投縣建 管字第八九一００三二五號函（詳法務部調查局中部機動



組移送書所附證據第三十、三十一、三十二、三十三、三 十四部分）各一份在卷足證。然被告丁○○卻早於八十九 年三月六日前某日（即南投縣政府尚未收到同意撥用該筆 土地，及發包作業前），即在其位於南投縣南投市○○○ 路三十號之縣長公館內當面告訴共同被告戊○○及在場之 黃細朗「本工程決定交由你（指戊○○）承作，以彌補先 行墊付辦理法會損失之款項，要立即進場施作整地」等語 ，共同被告戊○○得知此情後，即找友人張信揚以「三建 公司」之名義先行至虎山農場（營盤口段）基地施工整地 等事實，亦經共同被告戊○○於歷次調查、偵查中供承屬 實，並與證人張信揚、簡育民、簡學禮所證相符，且有剪 報影本一份附卷可稽。綜合本點事證以觀，被告丁○○早 於八十九年三月二十四日「南投縣政府臨時辦工大樓興建 大樓工程」發包前，即與共同被告戊○○等人已有以形式 招標程序，以使共同被告戊○○借牌圍標該工程，以圖利 共同被告戊○○及被告丙○○等人，否則，共同被告戊○ ○要無甘冒違法風險，擅於工程發包前，即借「三建公司 」名義自行鳩工整地之可能。
（四）再共同被告戊○○於八十九年二月間某日即將「三建公司 」之資料置於信封袋內，於信封上簽名後親自送至南投縣 政府辦公室，而由共同被告陳明娟轉知予被告丁○○。故 被告丁○○早知共同被告戊○○將借「三建公司」名義參 與南投縣之重建工程，惟被告丁○○除於八十九年三月六 日即私相授受「南投縣政府臨時辦工大樓興建大樓工程」 予共同被告戊○○承作外，更否定承辦人員對該工程採「 依政府採購法公開招標」之意見，且明知被告丙○○將以 松陽、高平公司名義幫助共同被告戊○○圍標工程，其中 三建公司係由共同被告戊○○借牌而來，卻仍於八十九年 三月二十三日親批由「由松陽、高平、三建比價」等事實 ，亦據共同被告戊○○陳稱屬實，所述之借牌、轉交資料 等情，並與證人即「三建公司」負責人許志哲、共同被告 陳明娟、被告丙○○所述相符，且有南投縣政府通知三家 比價公文及開標資料一份可證，顯見被告丁○○確有故意 違背政府採購法相關規定，以圖利有犯意聯絡之共同被告 戊○○、被告丙○○之積極意向及行為。倘再以此與前開 共同被告戊○○於工程未發包前即已先行進場整地互核， 益證被告丁○○確係以此工程圖利共同被告戊○○、被告 丙○○之意。
（五）按「投標廠商有借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、 變造之文件投標、影響採購公正之違反法令行為情形之一



，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開 標後發現者，應不決標予該廠商」、「決標或簽約後發現 得標廠商於決標前有前項情形者，應撤銷決標、終止契約 或解除契約，並得追償損失」，政府採購法第五十條第一 項第一款、第三款、第二項定有明文，今被告丁○○事先 以縣長職權私下授與被告戊○○得承攬特定工程，以彌補 損失，已有違法外，又已知共同被告戊○○係借「三建公 司」名義（即借牌）承攬工程，而被告丙○○將借取松陽 、高平公司名義與共同被告戊○○圍標工程之事實，卻仍 故意指定上開三家公司參與比價，事後得知共同被告戊○ ○借用他人名義及證件參與工程投標並得標時，復未依規 定撤銷決標、終止契約或解除契約，而由共同被告戊○○ 順利取得工程施作，其有圖利特定人之積極犯意更臻明顯 。
（六）另除共同被告戊○○於歷次偵查中供述：因擔心開標時間 太近不及作業，乃當場向公管中心人員先行索取乙份工程 標單以便填寫估價金額，公管中心於當日晚將三份標單委 由建築師賴世晃親至台中英才夜間郵局付郵投遞。丙○○ （黃細朗之外甥）自黃細朗處得知丁○○指定我承攬本工 程並已先行進場開挖整地，乃幫助我圍標本工程。故丙○ ○約我於拿到空白標單後將空白標單交其填寫。次日丙○ ○將已填寫完竣之三建公司標單交還我，開標時我才發現 松楊營造之標單亦係丙○○所填寫，且該公司之押標金五 百萬元係由黃細朗提供，而三建公司之押標金五百萬元則 由我出具（高平營造因未收到標單致未參與比價），最後 我以三建公司名義得標．．．．開標後，丁○○又向我示 意需與黃細朗、丙○○配合施作本工程，並於下包工程所 得利潤中優先給付五百餘萬元予我作為補償．．．下包廠 商大部分由丙○○負責仲介等語外，另：１．證人乙○○ 更於八十九年十月十六日十七時三十分許，在法務部調查 局中部機動組證稱：「丙○○早於八十九年三月二十三日 前數日即親至我所負責之松陽公司，要求我提供公司執照 、營利事業登記證、公司章及負責人私章配合其參加比價 以圍標工程，我礙於情面只得答應，並於八十九年三月二 十四日前二、三日，我又接獲被告丙○○電話通知，表示 南投縣政府將寄標單給松陽公司，嗣果於八十九年三月二 十三日下午接獲南投縣政府寄達工程標單、估價單等相關 資料。於開標當日（即二十四日）上午十時許，我即攜帶 空白標單及上開資料、印章至南投市○○路一四二號六樓 （立衛營造有限公司之設立處）找丙○○，並將資料交予



丙○○收執，斯時，丙○○即另有一份「南投縣政府臨時 辦工大樓興建大樓工程」估價單、標單已填妥之資料，我 即在松陽公司之空白標單上比照丙○○所持工程估價單所 載高填少部分，其餘大部分及總額均由丙○○指示立衛營 造有限公司職員高填價額，最後松陽營造填寫之比價總額 為一億七千二百萬元」等語（詳八十九年度他字第六七０ 號卷第三五０至第三五三頁）。２．證人即松陽公司會計 黃慧如亦於八十九年十月十八日上午，在法務部調查局中 部機動組證稱：「丙○○約於今（八十九）年八、九月間 至松陽營造找我，告訴我最近會有司法單位前來調查本工 程案，要求我偽稱松陽營造係向南投縣中寮鄉民黃細朗調 借五百萬元作為本工程押標金，以便參加本工程投標比價 用，因丙○○係我友人，我遂將其所述寫在便條紙上」等 語，並有扣案之便條紙一張在卷可證（詳八十九年度他字 第六七０號卷二第三五四至第三五五頁，法務部調查局中 部機動組移送書附件證據六十七）。３．共同被告戊○○ 標得「南投縣政府臨時辦工大樓興建大樓工程」後，亦依 被告丁○○指示將部分下包工程交予被告丙○○，而由被 告丙○○引介李木村、董正炘、蔡景德、洪俊榮、林景鐘 等下包承攬工程施作，藉此賺取百分之五佣金等情，已據 證人李木村、董正炘、蔡景德、洪俊榮、林景鐘等於八十 九年十一月十三日上午，在法務部調查局中部機動組證稱 屬實（詳八十九年度偵字第三九五一號卷第五０至第六十 四頁），且與被告丙○○於八十九年十月十八日在法務部 調查局中部機動組所供相符（詳八十九年度他字第六七０ 號卷二第七八至第八三頁）。由上開各點參照可得知： １．被告丙○○早於八十九年三月二十三日前數日，即被告丁 ○○尚未於公文上指定比價廠商前，即知松陽公司為被告 丁○○指定為比價廠商，並知悉共同被告戊○○為內定得 標施作者。
　２．被告丙○○早已拿取共同被告戊○○之空白標單等資料填 寫投標資料，並以之供本身所借之松陽公司參考，以之為 配合圍標根據。倘再參以被告丙○○以松陽公司名義前往 投標時，皆於比價之過程中，故意填載較被告戊○○所借 之三建公司價格為高，顯無得標之意，益足證其係共同圍 標者。
　３．綜上說明，被告丁○○早於八十九年三月六日前，即與共 同被告戊○○、被告丙○○等人有「由戊○○借牌得標， 丙○○借牌幫助圍標」之犯意聯絡及行為分擔，應已堪認 定。




（七）此外，臺灣南投地方法院檢察署檢察官於八十九年十二月 十六日指揮上開司法警察機關執行搜索時，並於被告丁○ ○之助理即共同被告陳明娟之電腦中扣得管理工程發包之 資料中（詳南投縣調查站移送書附件十四），發現本件工 程之關係人欄中係記載「縣長指定」，而後述之「南投縣 巨型公園文化遊憩資訊中心」新建工程之關係人記載為「 憲」，經查證該「憲」字記載即為共同被告王憲備，為受 被告丁○○指示圍標工程之人，另各項災修工程之測設工 程，其關係人欄中之「德」字係代表主導樁腳圍標之共同 被告羅朝永。以前開各項互核，顯見被告丁○○深知每件 工程之內幕及圍標情事，惟為鞏固選舉樁腳及圖利特定對 象，仍主動主導圍標，或由共同被告吳政勳、羅朝永、白 錫旼等人出面主導圍標，更顯示共同被告戊○○能標得「 南投縣政府臨時辦工大樓興建大樓工程」，係因被告丁○ ○主導圍標所致，該工程為「縣長指定」。果再參以共同 被告陳明娟八十九年十月三十日於法務部調查局南投縣調 查站調查時供承：「該等扣押物編號９（即縣長指定比價 廠商工程名稱）、扣押物編號１０（即測設工程）是縣長 批示後交下，由我將其中工程名稱、指定比價廠商等輸入 電腦，．．該資料中「關係人１」、「關係人２」是縣長 丁○○在批示公文中夾便條紙書寫０００、０００姓名後 ，由我自行以關係人１、２輸入上開資料中，另我每隔一 段時間即會列印該等資料親自送交予縣長丁○○本人過目 。前述關係人上所載係指何人，我不知道，要問縣長才知 道」等語，而被告丁○○亦於歷次偵查中坦承：關係人欄 部分，確係其在批示公文中夾便條紙書寫姓名後，交予共 同被告陳明娟登載於電腦等情，益徵前情為真。（八）至被告丁○○之明知已因地震受損拆除之縣政府後側停車 場，依都市計畫使用分區係屬機五用地（該址現為南投縣 稅捐處新建之辦公大樓，南投縣都市計劃委員會於審議稅 捐處新建計劃時有附帶條件：該處需保留零點二公頃為市 場用地，其餘變更為停車場用地，並經臺灣省都委會之決 議），原係不得變更之停車場用地，惟卻在縣都委會並未 辦理通盤檢討變更前項決議，逕自指示將停車場用地變更 為機關用地，而將本工程移置於此，再變更施作地點將臨 時辦公大樓工程設計變更追加工程金額四千八百萬元，亦 經被告戊○○、證人簡學禮、簡育民等證述屬實，並有簡 育民八十九年四月四日、八日函稿乙份、簡育民八十九年 四月十日函稿影本乙份、南投縣政府通知賴世晃建築師更 改興建地點公文乙份、簡育民八十九年六月二十七日簽稿



及六月十日、十三日會議紀錄乙份、南投縣政府工務局八 十九年七月二十七日八十九投縣工築（造）字第三四三七 號建造執照乙份、簡育民八十九年八月七日簽稿乙份、八 十九年八月十六日臨時辦工大樓工程新增單價議價相關簽 呈資料乙份、簡育民八十九年八月二十九日簽稿乙份、八 十九年九月七日工程新增單價議價相關簽呈資料乙份、簡 育民八十九年十月五日簽稿乙份、上級單位要求南投縣政 府加強水土保持公文乙冊、南投縣政府臨時辦公大樓新建 工程預算書及單價分析表乙冊、三建工程股份有限公司標 單八十九年三月二十四日資料乙冊、松楊營造股份有限公 司標單八十九年三月二十四日資料乙冊、三建工程股份有 限公司營盤口段施工日誌乙冊、三建工程股份有限公司三 塊厝段施工日誌乙冊、賴世晃建築師事務所營盤口段工程 監造日報表乙冊、賴世晃建築師事務所三塊厝段工程監造 日報表乙冊、第一次工程變更設計議價預算總表乙冊、第 一次工程變更設計議價預算書乙冊、三建工程股份有限公 司八十九年八月十六日標單資料乙冊、工程決算書乙冊。 營盤口段地質鑽探工程報告書乙冊、三塊厝段地質鑽探工 程報告書乙冊、三塊厝段監造計書乙冊、第一次工程變更 設計工程議價調整書乙冊、第一次工程估驗款請款資料乙