貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,94年度,1162號
TCHM,94,上訴,1162,20080117,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 94年度上訴字第1162號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　壬○○
選任辯護人　鄭秀珠　律師
被　　　告　子○○
選任辯護人　汪紹銘　律師
被　　　告　未○○
選任辯護人　陳鴻謀　律師
被　　　告　酉○○
選任辯護人　黃振源　律師
上　訴　人
即　被　告　辛○○
上　訴　人
即　被　告　亥○○
上二人共同
選任辯護人　張繼準　律師
　　　　　　張績寶　律師
　　　　　　張富慶　律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
上　訴　人
即　被　告　丙○○
上二人共同
選任辯護人　陳世煌　律師
　　　　　　黃俊昇　律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　張志隆　律師
上　訴　人
即　被　告　巳○○
上　訴　人
即　被　告　戊○○
上　訴　人
即　被　告　丑○○
上　訴　人
即　被　告　戌○○
上　訴　人
即　被　告　癸○○
上二人共同
選任辯護人　陳忠雨　律師
上　訴　人
即　被　告　卯○○
選任辯護人　洪煌村　律師
　　　　　　張柏山　律師
　　　　　　羅淑菁　律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣彰化地方
法院90年度訴字第1057號，中華民國94年3月4日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署89年度偵字第7276號、90年
度偵字第1510號），提起上訴，復經同署檢察官移送併案審判（
併辦案號：94年度偵字第1899號），本院判決如下：
主 文
原判決除陳芳洲部分外均撤銷。
壬○○共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑捌年，減為有期徒刑肆年。
子○○共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年。緩刑參年。
未○○共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。緩刑參年。
酉○○共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。緩刑參年。
辛○○共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆年，減為有期徒刑貳年。
亥○○共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆年，減為有期徒刑貳年。
丁○○共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁年，減為有期徒刑壹年陸月。
丙○○共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁年，減為有期徒刑壹年陸月。
甲○○共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。緩刑貳年。




巳○○共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。緩刑貳年。
戊○○共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。緩刑貳年。
丑○○共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。緩刑貳年。
戌○○共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。緩刑貳年。
癸○○共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。緩刑貳年。
卯○○共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。緩刑貳年。
事 實
一、壬○○自民國八十三年起當選、並自八十七年起連任彰化縣 永靖鄉鄉長迄九十一年卸任，負責督導綜理全鄉行政業務， 對於該鄉公共土木工程之招標、開標負有督導之責，且對於 無須經公開招標、公開比價程序，而係得逕行通知三家以上 殷實廠商參與比價或二家殷實廠商參與議價之公共土木工程 擁有指定比價廠商之決策權限。而該鄉公共土木工程，工程 預算依其補助單位之不同，各依工程金額之多寡，而異其招 標方式，其中（一）由省政府補助者：工程金額在新台幣（ 下同）一千六百六十萬元以上者，採公開招標方式辦理；金 額在五百萬元以上至一千六百六十萬元者，採公開比價方式 辦理；金額在五百萬元以下者，採取三家以上殷實廠商參與 比價方式辦理。（二）工程預算由縣政府補助者：工程金額 在五百萬以上者，採公開招標方式辦理；金額在二百五十萬 元以上至五百萬元者，採公開比價方式辦理；金額在二百五 十萬元以下者，採取三家以上殷實廠商參與比價方式辦理。 （三）工程預算為鄉公所自有經費者：工程金額在二百五十 萬元以下者，採取三家以上殷實廠商參與比價方式辦理，金 額在三十萬元以下者，採取二家殷實廠商參與議價方式。子 ○○係彰化縣永靖鄉公所建設課課長，負責審核或執行公共 土木工程發包等業務；未○○、酉○○均係彰化縣永靖鄉公 所建設課技士，負責公共土木工程設計、發包、監工或驗收



等業務，壬○○、子○○、未○○、酉○○四人均係依據法 令從事公務之人員。自八十四年年初起迄八十九年六月二十 九日止（依起訴書之附表七編號3之工程開標日期890629之 記載觀之，顯係起訴書誤載為八十八年四月間）辦理彰化縣 永靖鄉公共土木工程招標時，壬○○竟與未具公務員身份之 先亨營造有限公司（下稱先亨營造，登記負責人辛○○）及 弘景營造有限公司（下稱弘景營造，登記負責人為不知情之 賴秋棠）共同實際負責人辛○○暨其配偶亥○○、吉崧營造 有限公司（下稱吉崧營造）之登記及實際負責人丁○○、裕 新營造工程股份有限公司（下稱裕新營造，登記負責人為不 知情之詹採銀）及勝利土木包工業（下稱勝利土包）之登記 及實際負責人丙○○，共同基於公務員明知為不實之事項， 而登載於職務上所掌之公文書之概括犯意聯絡，由壬○○與 辛○○、亥○○，或壬○○與丁○○、丙○○各約妥由其等 經營之前開營造公司承作特定工程，壬○○明知其應依上開 招標規定辦理，不得違反「彰化縣政府暨所屬各機關辦理營 繕工程及購置定製變賣財物注意事項」所定辦理公共土木工 程發包之行政流程與形式要求，竟以口頭或交付指定承作廠 商名單之紙條方式，具體指示子○○、未○○、酉○○等三 人，彼三人因畏懼壬○○擁有鄉公所人事任免、升遷、異動 、獎懲等權力而予配合，而與壬○○同有公務員明知為不實 事項而予登載於公文書之聯絡犯意聯絡，或經由子○○轉指 示未○○、酉○○，再由子○○、未○○、酉○○通知辛○ ○、亥○○、丁○○、丙○○，以其等所經營上開先亨營造 、弘景營造、吉崧營造、裕新營造、勝利土包名義參加彰化 縣永靖鄉公共土木工程之比價，並另覓其他廠商之估價單陪 標參與比價，待覓妥陪標參與比價廠商後，辛○○、亥○○ 、丁○○、丙○○即將指定得標承作及陪標參與比價之廠商 名單提供與子○○、未○○、酉○○，或先將預定之陪標參 與比價之廠商名單提供與子○○、未○○、酉○○等，而後 再尋求前開預定陪標參與比價之廠商之同意，子○○等三人 即於呈請鄉長壬○○核定參與比價廠商之簽稿上擬具前開指 定得標承作及陪標參與比價廠商名單，而後由鄉長壬○○核 定之，再據以製作函稿書面通知參與比價，以求公共土木工 程文卷資料內容符合公共土木工程發包之行政流程及形式要 求，即形式上合乎三家廠商參與比價投標之法定程序或增加 得標之機率。其方式為：辛○○、亥○○除提供己身所經營 之先亨營造或弘景營造為陪標參與比價之廠商外（如指定得 標承作之廠商為先亨營造，則提供弘景營造為陪標參與比價 之廠商，反之亦同），復向丁○○、丙○○、立益營造工程



有限公司（下稱立益營造，登記負責人為不知情之陳炳）及 營泰營造有限公司（下稱營泰營造）之實際負責人甲○○、 集益營造有限公司（下稱集益營造，登記負責人為不知情之 高汝慧）之實際負責人巳○○、明正營造工程有限公司（下 稱明正營造，登記負責人為不知情之江姿瑩）與明益營造公 司之實際負責人余瑞興（通緝中，另行審結）、彰茂營造有 限公司（下稱彰茂營造，登記負責人為不知情洪惠玲）之實 際負責人陳忠俊（已歿，業經原審為不受理判決確定）、志 隆土木包工業（下稱志隆土包，登記負責人係不知情之戊○ ○之母）之實際負責人戊○○、先進營造有限公司（下稱先 進營造，登記負責人為不知情之邱芳春）之實際負責人丑○ ○、佑合峰包工業（下稱佑合峰包）之登記及實際負責人戌 ○○、佳陽營造有限公司（下稱佳陽營造）及久大土木包工 業（下稱久大土包）之登記及實際負責人癸○○、世燁營造 有限公司（下稱世燁營造，登記負責人為不知情之陳牡丹） 之實際負責人卯○○、芳洲土木包工業（下稱芳洲土包）之 登記及實際負責人陳芳洲（業經原審判處有期徒刑一年四月 ，緩刑三年確定）（自甲○○以下至陳芳洲，下稱甲○○等 十人）、延維營造有限公司姓名年籍不詳之成年負責人、金 聯合營造有限公司姓名年籍不詳之成年負責人、國翔營造有 限公司負責人午○○（後三人未據起訴）；丁○○、丙○○ 除提供己身所經營之吉崧營造為陪標參與比價之廠商外，另 向辛○○、亥○○、巳○○、戊○○、丑○○、戌○○、癸 ○○、陳芳洲及全宏營造有限公司（下稱全宏營造）實際負 責人鄭鎮平（未據起訴），要求其等提供所經營前揭營造公 司之營利事業登記證、稅卡、會員證、經濟部公司執照，並 在空白投標單上蓋妥公司及代表人之印章或依指示填妥投標 單之投標廠商、較高之投標金額，交與辛○○、亥○○、丁 ○○、丙○○等四人，其中余瑞興除交付其所經營之明正營 造、明益營造前開證件外，另交付其兄弟庚○○所經營之俊 昇土木包工業（下稱俊昇土包）因擔任保證廠商而交付與余 瑞興之前開證件與辛○○，而後由辛○○等四人購買押標金 支票後，再將投標袋（內有前開證件、投標單及押標金支票 ）寄往彰化縣永靖鄉公所建設課參與投標，分由子○○、未 ○○、酉○○主持比價程序，而子○○、未○○、酉○○明 知並未實際進行比價程序，竟因壬○○之授意，共同基於前 開犯意聯絡，將此一不實之事項登載於其三人職務上所掌之 比價紀錄表，而使辛○○、亥○○所經營之先亨營造、弘景 營造及向甲○○商借投標之營泰營造、丁○○、丙○○所經 營之吉崧營造、裕新營造、勝利土包以最低價格得標，足以



生損害於該公文書之正確性及彰化縣永靖鄉公所之權益（工 程名稱、投標年月、得標廠商、陪標廠商、底價、得標金額 、承辦人、保證廠商詳如附表一至六所示）。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
甲、程序方面之證據能力問題：
被告壬○○等人及其等選任之辯護人抗辯稱公訴人引為證據 之賴秋棠、陳炳、陳進郎、辰○鳳、黃豐盛、詹益宗、庚○ ○、江姿瑩、林素權、盧金天、高芳熙、申○○、江伯川、 黃辰○、胡素玫、午○○、鄭鎮平、邱榮洲、李育娜、蘇鴻 鍊在法務部調查局中部地區機動工作組（下稱法務部調查局 中機組）接受調查時及在臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵 訊時所為之證詞，及鍾佳徵在法務部調查局中機組接受調查 時所為之證詞，皆屬傳聞證據而為審判外陳述；另同案被告 陳忠俊在法務部調查局中機組及偵查中所為陳述，皆屬傳聞 證據而為審判外陳述；共同被告子○○、未○○、酉○○、 甲○○、巳○○、戊○○、丑○○等人於警詢、偵查中本於 被告身分所供，對於其他共同被告而言，屬傳聞證據而為審 判外陳述；同安村道路改善工程押標金來源及流向明細表、 陳厝厝排水旁農路修建工程押標金來源及流向明細表，係被 告以外之人製作之文書，屬傳聞證據；又被告子○○、未○ ○、酉○○在法務部調查局中機組接受調查時所為之自白， 係出於疲勞及誘導詢問所為，依法皆無證據能力，不得作為 認定被告壬○○等人犯罪之不利證據等語，經查：一、公訴人引為證據之證人林素權、盧金天、高芳熙之偵訊筆錄 ，與蘇鴻鍊在法務部調查局中機組接受調查時所為之證詞， 卷內並無此部分資料，無從調查，自不足作為認定被告壬○ ○等人不利之證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。證人賴秋棠、陳炳、陳進郎、辰○鳳、黃豐盛、詹 益宗、庚○○、江姿瑩、林素權、盧金天、高芳熙、申○○ 、江伯川、黃辰○、胡素玫、午○○、鄭鎮平、邱榮洲、李 育娜等人在法務部調查局中機組接受調查時所為之證詞，係 屬審判外之言詞陳述，又無刑事訴訟法第一百五十九條之一 至第一百五十九條之五有關傳聞證據法則排除之適用，依上 開規定，自無證據能力。
三、又按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意 見，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十八條之三定有明 文。證人賴秋棠、陳炳、陳進郎、辰○鳳、申○○、江伯川



、黃辰○、鄭鎮平、邱榮洲等人接受檢察官訊問時所為之證 詞，皆未供前或供後具結，依法又無不能具結之情事，依上 開規定，其等偵訊證詞，亦無證據能力。
四、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 二第二項定有明文。證人詹益宗、庚○○、胡素玫、午○○ 、蘇鴻鍊、李育娜等人接受檢察官訊問時所為之證詞，或於 供前具結或依修正前刑事訴訟法第一百八十六條第五款證人 為被告或自訴人之受僱人，不得令其具結之規定，不得令其 具結，亦查無顯有不可信之情況，依上揭規定，自有證據能 力。
五、另按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 。刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。證人鍾佳徵於 八十九年九月二十二日在法務部調查局中機組接受調查時所 為之證詞，固與其於原審九十一年十一月二十日審理時所為 之證詞不符（容後敘明），惟證人鍾佳徵前開於司法警察調 查中所為之陳述，為第一次陳述，不僅記憶較為清晰，且較 少權衡利害得失或受他人干預，且其前開證詞，係依據中華 航空公司八十八年六月三十日及其任職之宜安旅行社記載之 資料而來，而前開書證應無蓄意造假之可能，則證人鍾佳徵 依上開形式真正之書證，而在法務部調查局中機組接受調查 時所為之證詞，當具有特別可信之情況，且為證明被告壬○ ○此部分犯罪事實存否所必要，依上述規定，應有證據能力 。
六、再按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款定有明文。司法警察 （官）具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，若 其等所作之筆錄毫無例外的全無證據能力，當非所宜。故如 上開陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實 所必要，而於審判程序中發生事實上無法直接審理之原因時 ，若仍不承認該陳述之證據適格，即有未洽，為補救實務上 採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問題，自以使上開陳述取 得證據能力，始符實體真實發見之訴訟目的。本案同案被告 陳忠俊於警詢之供述，對其他共同被告而言雖係審判外之陳 述，然其於原審審理時業已死亡，而審酌其於警詢時之陳述 ，係在其本身查獲後所供，距案發日近，且無來自其他共同



被告在場之壓力，或事後串謀而故為迴護其他共同被告之機 會，客觀上有可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要， 依上開說明，其於警詢之供述自具有證據能力。至同案被告 陳忠俊以證人身分於九十年一月十一日檢察官偵訊時經具結 所為之供述，雖對其他共同被告而言為被告以外之人於審判 外之言詞陳述，惟業經具結在卷，與法定要件相符，經核其 陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，本院亦 認為適當，自有證據能力。
七、依大法官會議釋字第五八二號解釋意旨，共同被告對於其他 被告案件中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始 具有證據能力；而共同被告於被告案件中之警詢、偵查中陳 述，因被告無從為詰問，致有礙被告之對質詰問權，應無證 據能力。再法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共 犯關係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或 共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使 被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以 確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實（最高法院九十四 年度臺上字第一七七六號判決意旨參照）。依上開說明，法 院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被告對共同被告 之審判外陳述有何意見，並准許被告對於共同被告當庭及先 前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告對質詰問機會 ，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應已治癒，而具有證 據能力。查共同被告子○○、未○○、酉○○、甲○○、巳 ○○、戊○○、丑○○等人於警詢、偵查中本於被告身分所 供，復於原審以證人身分到庭陳述，並經其他共同被告及辯 護人當庭就上開共同被告於警詢、偵查中本於被告身分所供 為交互詰問，有筆錄在卷可稽（見原審卷五第一六八至二四 五頁）。是上開共同被告於警詢、偵查中本於被告身分所供 ，既已賦予其他共同被告對質詰問之機會，對於其他共同被 告應有證據能力。
八、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之四第 一款定有明文。此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明 文書，係公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯 誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文 書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障 極高，是除非有顯不可信之情況外，上開公務文書應具有證 據能力。本案關於同安村道路改善工程押標金來源及流向明 細表、陳厝厝排水旁農路修建工程押標金來源及流向明細表 ，係法務部調查局中機組調查人員對照往來傳票及銀行存款



明細、支票等資料製作而成，屬公務員職務上製作之文書， 且查無「顯有不可信之情況」，依刑事訴訟法第一百五十九 條之四第一款之規定，上開文書應具有證據能力。九、末按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文，其中疲勞 訊問等字，係於九十二條二月六月修正新增。經查：（一）被告未○○於八十九年九月二十九日、被告酉○○於八十 九年十月五日、被告丁○○於八十九年九月十三日在法務 部調查局中機組接受調查時，調查員皆曾給予休息、用餐 、飲水、如廁之時間，詢問全程被告未曾反應疲勞，亦未 見被告有打哈欠之動作等情，業據原審受命法官於行準備 程序時勘驗無訛（詳原審卷㈤九十三年十月二十日準備程 序筆錄第七頁、同月二十二日準備程序筆錄第三頁至第八 頁、同月二十五日上午準備程序筆錄第四頁至第六頁、同 日下午準備程序筆錄第七頁、十一月十五日準備程序筆錄 第三頁至第六頁）。至其中被告未○○雖有揉眼睛、托腮 、閉目養神；被告丁○○亦有揉眼睛、伸懶腰之動作（詳 原審卷㈤九十三年十月二十日準備程序筆錄第七頁、第八 頁、同月二十五日下午準備程序筆錄第八頁），惟此或係 被告未○○、丁○○個人之習慣動作，或係因長時間久坐 ，為活動筋骨始為之，尚無法執此認定被告未○○、丁○ ○已處於疲勞之狀態而仍接受法務部調查局中機組調查員 之詢問。另法務部調查局中機組調查員固有提供被告子○ ○之調查局筆錄供被告酉○○閱覽（詳原審卷㈤九十三年 十一月十五日準備程序筆錄第三頁），惟僅係單純提示其 餘被告之筆錄，而無佐以詐騙、恐嚇等言詞，依客觀情狀 觀之，當不至於影響被告之意識，執此，並無法認定前開 自白非係出於被告酉○○自由意識及非被告酉○○任意性 所為。又八十九年十月五日十五時零六分後，法務部調查 局中機組詢問人員皆手持另份筆錄指示製作筆錄人員製作 筆錄，而被告酉○○皆未為任何供述（詳原審卷㈤九十三 年十一月十五日準備程序筆錄第四頁至第六頁），惟該日 自十二時三十一分起，迄十四時五十五分止，調查員確有 詢問被告酉○○，惟尚未以電腦打字之方式製作筆錄（詳 原審卷㈤九十三年十一月十五日準備程序筆錄第三頁）， 依經驗法則而論，因詢問過程對話冗長，逐一記述有其實 際操作上之困難且亦延滯詢問時間，是詢問完畢後再擇要 紀錄，亦非法所不許，且調查員製作筆錄完成後，亦將筆 錄交與被告酉○○閱覽，被告酉○○自同日十九時三十六



分開始閱覽，至同日十九時四十八分，歷經十二分鐘閱覽 完畢後，始在筆錄末行簽名蓋章，是以，調查員擇要紀錄 之筆錄，應與被告酉○○之供述就重要部分互核大致相符 ，否則被告酉○○當無閱覽長達十二分鐘後，未表示任何 意見，即於筆錄末行簽名蓋章之理。而被告未○○雖辯稱 ：調查員在作筆錄前曾唸被告子○○之筆錄給伊聽，並表 示被告子○○已承認通知比價廠商名單係被告子○○主動 通知廠商提供云云，被告丁○○則辯稱：調查員曾拿他人 筆錄要求伊承認云云。惟經原審受命法官勘驗被告未○○ 於八十九年九月二十九日在法務部調查局中機組所為之供 述，並未見有何被告未○○所稱調查員朗讀其餘被告調查 局筆錄之情事（詳原審卷㈤九十三年十月二十五日準備程 序筆錄），被告丁○○於八十九年九月十三日在法務部調 查局中機組所為之供述，從調查員開始製作筆錄至結束， 亦未見調查員交付其餘被告調查局筆錄供被告丁○○閱覽 之情事（詳原審卷㈤九十三年十月二十二日準備程序筆錄 第八頁），復經本院於九十六年十月二十二日下午四時及 同年十一月六日下午二時勘驗上開筆錄結果，被告壬○○ 之辯護人鄭秀珠律師稱就被告酉○○於八十九年十月五日 在調查站所製訊問筆錄，其錄音錄影內容與原審勘驗筆錄 相符，另就被告未○○於八十九年九月二十九日在調查站 所製筆錄部分，亦稱沒有聽到有調查員誘導未○○之情形 （見本院卷三第五八至五九、八七至八八頁），則被告未 ○○、丁○○前開所辯，顯不足採信。從而，被告未○○ 、酉○○、丁○○前開在法務部調查局中機組接受調查時 所為之自白，皆非出於疲勞及其他不正方法之詢問，均有 證據能力。
（二）而被告子○○於八十九年九月二十九日在法務部調查局中 機組接受調查時固自白在卷，惟其辯稱係因調查員向伊表 示自白即讓伊交保，伊為求交保，始為不實之自白等語， 經原審勘驗被告子○○八十九年九月二十九日在法務部調 查局中機組所為之前開自白時，發覺調查員確曾向被告子 ○○陳稱：「檢察官有提到你今天如果能夠大致上把這件 事講清楚，能夠讓你‥‥‥（以下話語因錄音未見清晰， 故無法勘驗得知）」等語（詳原審卷㈤九十三年十月二十 九日準備程序筆錄第十頁），雖未能勘驗得知調查員所說 之全部言語，但由調查員陳述之方式、語意「能夠讓你‥ ‥‥」，可知調查員確曾承諾被告子○○一定之事項，且 被告子○○為前開自白後，臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官隨即於八十九年十月六日就被告子○○部分，向原審聲



請停止羈押，此有臺灣彰化地方法院檢察署點名單及八十 九年度聲停押字第四五號停止羈押聲請書各乙紙在卷可稽 （附於臺灣彰化地方法院檢察署八十九年度偵字第七二七 六號偵查卷宗第一三○頁、第一三九頁），準此，被告子 ○○辯解，顯屬有據，是以，被告子○○於八十九年九月 二十九日在法務部調查局中機組接受調查所為之上述自白 ，顯係為求交保，出於調查員利誘所為，此部分當無證據 能力。
十、除上開被告對證據能力有爭執之部分外，其他本判決下列所 引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述） ，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審理中均表示同意作為證 據方法而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆 諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定， 認前揭證據資料均有證據能力。
乙、實體方面
壹、有罪部分認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告壬○○、子○○、未○○、酉○○、辛○○、亥○ ○、丙○○、丁○○、巳○○、戊○○、甲○○、戌○○、 卯○○、丑○○、癸○○等皆矢口否認有何公務員明知為不 實之事項，而登載於職務上所掌之公文書之犯行，被告壬○ ○上訴否認犯罪，辯稱：原審為被告壬○○有罪之判決，完 全依據同案被告子○○、未○○、酉○○之調查站筆錄，而 該筆錄之製作過程，有利誘及程序不合法的重大瑕疵，均無 證據能力，即不得援為論罪之證據，況且同案被告之證詞不 得為認定有罪判決之唯一證據，本件如無其他書面或其他證 據足證被告壬○○涉有犯罪行為，自應為被告壬○○無罪之 諭知云云，並聲請傳喚證人江伯川、黃辰○、申○○及同案 被告子○○。被告子○○上訴亦否認犯罪，辯稱：㈠起訴書 附表二編號七：八堡一圳農路整建，底價定為四百七十五萬 元，此件係由伊承辦，該經費為省府補助，金額在五百萬元 以下，依法採三家以上廠商比價辦理，依當時有效之機關營 繕工程及購置定製變賣財物稽察條例第六條規定，屬「無須 經公開招標」之工程，自得由該機關首長授權經辦單位，取 具二家以上估價單，進行比價或議價辦理，從而鄉長即被告 壬○○即有指定之行政裁量權，鄉長壬○○其指定或由被告 子○○提供廠商名單供鄉長指定先亨營造、集益營造、明正 營造三家廠商比價，自與法規相符，如未有積極證據，難遽 指被告有任何不法之行為，況以系爭工程各廠商提出比價、



議價之單據文件，既均有各該廠商之公印及負責人之私印， 形式上即難指為違法，至於各廠商提出比價、議價之前，是 否出於協商？是否有借牌？被告並不知情，自難遽謂伊有明 知為不實之事項，而登載於職務上所掌公文書之犯行；又㈡ 起訴書附表一編號七：八十五年度獨鰲橋新建工程，底價定 為二百八十五萬元，附表二編號二、六、十二、十六，附表 三編號四、附表五編號六、十三，及附表六編號二十五等， 共九件為公開比價，上述廠商均係領有合法執照之營造廠商 ，伊將該廠商准為參與投標，尚難認有違法之處，況伊確有 於鄉公所公告欄將上開工程招標事宜公告，並以公文副知當 地有關工會，此有廠商世鏵負責人即被告卯○○九十年一月 十一日於偵查中，芳洲負責人即被告陳芳洲八十九年十二月 八日於調查站，廠商國翔負責人蘇鴻鍊九十年一月十一日偵 查中，久大土木負責人即被告癸○○八十九年十二月七日於 調查站，佑合鋒負責人即被告戌○○八十九年十二月八日於 調查中均供述明確，如伊有明知廠商陪標之情事，並欲配合 ，豈有在張貼公告與通知工會周知其他廠商之理，況以，參 加公開比價之廠商，係以郵寄方式將投標資料投寄至永靖鄉 公所，而檢視各次比價各家公司之比價資料，包括標單、報 價明細表、證件封、標單封甲標封、乙標封等，並無字跡相 同者，乙標封上之郵戳復未連號，而廠商繳交之押標金係以 郵局之匯票或銀行之支票，縱得標廠商私下有陪標之情事， 惟伊等承辦工程時，並無由上揭文件得知廠商私下達成陪標 之協議，實無證據指摘被告明知廠商陪標協議，而將不實之 事登載在其掌管之公文書罪嫌云云；被告未○○、酉○○等 二人上訴意否認犯公務員明知不實登載罪，辯稱：一切皆依 法行事，除引用被告子○○之辯詞外，另以：其餘廠商被告 渠等供述之內容，僅可證明廠商間有陪標之協議，惟卻不足 為被告等知悉上述陪標並予配合之證明，況伊等就廠商名單 究如何提供之供述，並非完全一致，且於調查局之自白既欠 缺真實性，自不得為被告不利判決之依據，至於證人李育娜 於八十九年十二月七日調查筆錄及證人胡素玫於八十九年十 二月八日調查筆錄，並未證稱被告知悉先亨營造與其他廠商 協議陪標之事，亦不足為被告等知悉上述陪標並予配合，而 有公務員明知不實登載罪云云。被告辛○○、亥○○、丁○ ○、丙○○等四人則辯稱：未借用他人名義投標，亦未委請 他人陪標，並無涉及上開不法投標，自無涉犯共同連續公務 員明知不實而為登載罪云云；被告辛○○上訴否認犯罪，辯 稱本案起訴書附表之公用工程，比價或招標紀錄表之登載內 容，乃係表示已有廠商之比價程序經過，包括工程係屬於第



幾次比價，再登列各廠商名稱、標價、順位、得標等，既經 列席人、監標人、主持人簽名見證程序之進行，自應推認其 程序真實；且從形式上觀之，本案作業流程並未有捏造廠商 名單、虛增或故減廠商名單之情事，是就形式上言，本案起 訴書附表各項公用工程之比價或招標紀錄表上所登載之參與 比價廠商名義人、投標價格等資料，核與各參與競標廠商所 書寫之資料兩相符合，無何登載不實，且業經列席人、監標 人、主持人簽名見證程序之進行，自應推認比價程序係真實 進行，且登載內容均無不實，此並據自八十年至九十年間， 擔任彰化縣永靖鄉公所主計室主任並負責本案相關工程監標 之證人黃辰○，於本院九十六年十月三十日審理時到庭證稱 屬實，自無涉犯共同連續公務員明知不實而為登載罪云云； 被告亥○○上訴否認犯罪，辯稱：伊與共同被告辛○○雖係 夫妻，惟僅負責工程之施作部分，至於共同被告辛○○在外 承攬工程之情形，被告亥○○均未參與，亦不知情，又本案 起訴書附表各項公用工程之比價或招標紀錄表上所登載之參 與比價廠商名義人、投標價格等資料，核與各參與競標廠商 所書寫之資料兩相符合，無何登載不實，且業經列席人、監 標人、主持人簽名見證程序之進行，亦應推認比價程序真實 ，且本案又不能證明比價或招標紀錄在形式上有何其他足生