回復原狀等
臺灣高等法院(民事),重上更(一)字,96年度,166號
TPHV,96,重上更(一),166,20080115,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　 96年度重上更㈠字第166號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　何建宏律師
被 上訴 人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　盧柏岑律師
　　　　　　陳素芬律師
　　　　　　鍾薰嫺律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國95年10
月27日臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1266號第一審判決提起
上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院於96年12月25 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開第 ㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之 裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新台幣 (下同 )1,008 萬元及自民國（下同）94年2月4日起，至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願 預供擔保請准宣告免為假執行。
二、上訴人主張：被上訴人於94年2月4日依動產擔保交易法第19 條第1項之規定，公開拍賣自訴外人秉宜彩藝印製股份有限 公司 (下稱秉宜公司)所取回之抵押物三菱牌五色張印刷機 及商業輪轉印刷機各一台（下稱系爭印刷機），拍賣公告記 載系爭印刷機為合併拍賣，最低底價為4,380萬元，以總價 最高者得標，保證金為1,314萬元。開標結果，伊以6,008 萬元得標，而與被上訴人成立系爭印刷機之買賣契約 (下稱 系爭買賣契約)。嗣被上訴人以伊違約為由，另將系爭印刷 機以5,000萬元之價格出售予訴外人高昇出版有限公司 ( 下 稱高昇公司)，是被上訴人對伊所負之交付系爭印刷機債務 已陷於給付不能，伊自得依民法第256條之規定，解除系爭 買賣契約，爰以本件起訴狀繕本之送達為解除系爭買賣契約 之意思表示。系爭買賣契約既經解除，被上訴人即應退還伊 所繳交之全數保證金1,314萬元，惟被上訴人迄今僅退還306 萬元，尚積欠1,008萬元等情，爰本於解除契約後所生回復 原狀請求權，求為命被上訴人給付1,008萬元及自94年2月4 日起，至清償日止，按年息5%計算利息之判決 (另逾上開部



分之請求，業經原審判決上訴人敗訴確定)。
被上訴人則以：伊係依動產擔保交易法之規定，代理債務人 即訴外人秉宜公司拍賣系爭印刷機，並由上訴人拍定，上訴 人於投標時所繳交之保證金係立約定金之性質，嗣系爭買賣 契約因可歸責於上訴人之事由，致不能履行，而為伊於94年 2月20日予以解除，伊自得依民法第249條第2款之規定，沒 收上訴人所繳交之保證金；又縱認上開保證金非屬立約定金 ，亦具有損害賠償總額預定性之違約金性質，而系爭買賣契 約既因可歸責於上訴人之事由而解除，並由伊將系爭機器以 5,000萬元之價格出售予第二高標之訴外人高昇公司，致受 有市價跌落之損失1,008萬元 (其計算式為：6,008萬元－ 5,000萬元＝1,008萬元)之損害，伊自得請求上訴人損害賠 償，並自上開保證金中求償等語，資為抗辯。
三、經查被上訴人於94年2月4日拍賣自訴外人秉宜公司取回之動 產擔保抵押物即系爭印刷機，拍賣公告記載最低底價為 4,380 萬元，以總價最高者得標，保證金為1,314萬元。開 標結果，上訴人以最高標6,008萬元得標，嗣被上訴人以上 訴人違約，於94年4月20日向上訴人表示解除系爭買賣契約 ，並於94年4月29日將系爭印刷機以5,000萬元之價格出售予 第二高標之訴外人高昇公司，嗣並退還上訴人所繳交之部分 保證金306萬元之事實，為兩造所不爭執，並有被上訴人拍 賣公告、投標須知、投標單、提存通知書、被上訴人94年4 月14日及94年5月24日律師函文、動產抵押契約及確認書可 稽（原審卷11-13、24、51、52、58、129、130頁；本院重 上字卷72至74頁），固堪信為真實。
四、上訴人雖主張系爭印刷機業由被上訴人轉售訴外人高昇公司 而陷於給付不能，伊已合法解除系爭買賣契約，被上訴人即 應退還伊所繳交之全數保證金1,314萬元云云。惟為被上訴 人所否認，並以前揭情詞置辯；且查：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；又自認之 撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造 同意者，始得為之，同法第279條第3項亦定有明文。查上訴 人就被上訴人所為系爭買賣契約已於94年4月20日予以解除 之抗辯，已在本院本次更審前表示不再爭執 (見本院重上字 卷59頁背面)，依上開說明，視同自認被上訴人所為之上開 抗辯，依民事訴訟法第279條第1項規定，自應信為真實。雖 上訴人復在本院本次更審言詞辯論期日具狀主張：被上訴人 於94年4月14日所寄發之律師函文並無解除系爭買賣契約之 意思表示，故系爭買賣契約並未於94年4月20日解除，伊在



本院本次更審前所為之上開自認與上開函文內容不符，伊自 得撤銷該次自認云云 (見本院重上更㈠字卷132頁)。惟查， 依上開拍賣公告及投標須知所示，上訴人應於拍定後3日內 繳足全部價金 (見原審卷11、12頁)，足見系爭買賣契約之 價金給付係屬定期給付，是上訴人未依約於94年2月4日拍定 後3日內繳足買賣價金，依民法第229條第1項之規定，即應 負給付遲延之責任。又依被上訴人於94年4月14日委任律師 寄發予上訴人之函文記載：「請台端 (指上訴人)配合， 於上開時地會同勘驗，並於勘驗日後三個營業日內 (即94年 4 月20日)前繳足全部價金.... 」、「倘台端未前來會勘 並繳足價金，或會勘後又以各種理由不依限繳納全部價金， 華南銀行將依拍賣公告及投標須知之規定，另行處分標的物 ( 指系爭印刷機)，不另通知」 (見原審卷51、52頁)，顯見 被上訴人係踐行民法第254條所定之解約前之催告程序，並 預示上訴人如未依限繳足拍定價金，系爭買賣契約將不待被 上訴人另行通知即予解除，此觀諸被上訴人復於94年5月24 日委任律師通知上訴人稱：「台端接本所94年4月14日九四 國際字第0444號函後，拒絕依該函履行.... 華南銀行業以 該函之說明，業已正式解除買賣契約並另行處理標的物」至 明(見原審卷58頁)，是系爭買賣契約業已因上訴人不依限繳 交全部買賣價金之違約事由，於94年4月20日予以合法解除 ，上訴人所為撤銷上開自認之主張，殊不足取。又依民法第 397條第1項規定，拍賣之買受人如不按時支付價金者，拍賣 人即得解除契約，是被上訴人所為上開解除系爭買賣契約之 行為，無須居於訴外人秉宜公司之代理人身分即得為之。又 系爭買賣契約既已據被上訴人於94年4月20日合法解除而消 滅，則上訴人自無可能再次解除系爭買賣契約，是上訴人所 為以本件起訴狀繕本送達之94年10月19日 (見原審卷29頁) 為其解除系爭買賣契約之主張，亦不足取。
㈡、次按在本約成立前所交付，用以擔保本約之成立為目的之定 金，係立約定金，若本約成立，立約定金即變更為確保契約 之履行為目的，自有民法第249條規定之適用；本約如未成 立，立約定金之效力仍應類推適用民法第249條之規定 (最 高法院67年度台上字第581號判決、93年度台上字第441號判 決參照)。依被上訴人就系爭印刷機所為之拍賣公告所示， 投標人應於拍賣期日即94年2月4日將投標書連同保證金 1,314萬元封存袋投入開標場所投標櫃內，並於拍定後3日內 以銀行本票交付尾款 (見原審卷11頁)；並於投標須知第5點 約定：「以投標總價額達到拍賣最低價額且標價最高者為得 標人，如總價額相同者，以當場增加之金額最高者為得標人



，無人增加價額者，以抽籤決定得標人」 (見原審卷12 頁) ，足見投標人繳交保證金時，系爭印刷機之買賣契約仍未成 立，是依上開說明，應認上訴人在投標時所繳交之保證金， 具有立約定金之性質，用以擔保系爭買賣契約之成立，此並 為兩造所不爭執 (見本院重上更㈠字卷129頁)。又依上開拍 賣公告所示，系爭買賣契約成立後，上訴人在投標時所繳交 之保證金，應充作買賣價金之一部分，故上開保證金在系爭 買賣契約成立後，其性質即更易為與民法第249條第1款所規 定之定金相同，以確保契約之履行為目的，而成為主契約即 系爭買賣契約之從契約，倘主契約因解除而不存在，則從契 約自無以附麗而單獨存在。系爭買賣契約既經被上訴人予以 合法解除，已如上述，則被上訴人仍援引民法第249條第2款 之規定，所為沒收上訴人所繳交之定金1,314萬元之抗辯， 固不足取。
㈢、惟按契約解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備 或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 260條、第216條分別定有明文。又契約之解除，無論由於債 務不履行之給付不能，抑或給付遲延，均得併行請求債務不 履行之損害賠償 (最高法院95年度台上字第2885號判決參照 )。系爭買賣契約係因上訴人遲延給付買賣價金而為被上訴 人解除，已如上述，依上開說明，被上訴人自得於系爭買賣 契約解除後，請求上訴人賠償其因上訴人債務不履行所生之 損害。查被上訴人於94年2月4日拍賣系爭印刷機前，曾分別 委請中租迪和股份有限公司、華邦不動產鑑定顧問有限公司 及國聯不動產鑑定股份有限公司鑑定系爭印刷機之價格，其 鑑價結果依序為4,800萬元、4,985萬元、5,000萬元，有鑑 價報告書可稽 (見本院重上更㈠字卷26至63頁)，另拍賣公 告記載之最低底價為4,380萬元，則綜合上情以觀，足認被 上訴人於解除系爭買賣契約後，復以5,000萬元之價格將系 爭印刷機出售予第二高標之訴外人高昇公司，並未貶損系爭 印刷機之客觀價值，尚難以被上訴人未踐行第二次拍賣程序 ，即遽認該5,00 0萬元之售價非屬客觀合理。是被上訴人確 因上訴人之債務不履行，而受有1,008萬元 (其計算式為： 6,008 萬元－5,000萬元＝1,008萬元)預期利益之損失，依 上開說明，自得請求上訴人賠償此部分之損害，故被上訴人 自上訴人所繳交之保證金1,314萬元中扣除其可得請求賠償 之1,008 萬元後，將餘款306萬元 (其計算式為：1,314萬元 －1,008 萬元＝306萬元)返還上訴人，即屬有據。雖上訴人



另主張：被上訴將系爭印刷機出售予訴外人高昇公司之價格 ，與市價相當，尚難認被上訴人受有損害云云。惟查，民法 第216條所謂所失利益，僅須依外部客觀情事觀之，足認其 已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得 者，即為所失利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利 益為限 ( 最高法院92年度台上字第2792號判決參照)。上訴 人前以6,008萬元之價格標買系爭印刷機，並經拍定，倘上 訴人依約履行，被上訴人即可取得6,008萬元之買賣價金， 然因上訴人違約遲延付款，致被上訴人於解除系爭買賣契約 後，僅能以5,000萬元之價格再次出售予訴外人高昇公司， 則被上訴人顯因上訴人之違約，而受有1,008萬元價差之損 失，自屬所失利益，是上訴人所為此部分之主張，亦不足取 。從而，上訴人本於解除契約後所生回復原狀請求權，請求 被上訴人返還保證金1,008萬元本息，自屬無據。五、綜上所述，上訴人本於解除契約後所生回復原狀請求權，請 求被上訴人給付1,008萬元及自94年2月4日起，至清償日止 ，按年息5%計算之利息部分，自屬不應准許。從而，原審就 上開部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨仍執 前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　 15 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭
審判長法　官 林鄉誠
　　 　　　　　　　　　 法　官 梁玉芬
　　　 　　　　　　　　 法　官 許紋華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　 16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 潘大鵬附註：




民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。