臺灣高等法院民事判決 96年度重上字第532號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 丙○律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 林恆鋒律師
郝燮戈律師
李俊瑩律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國96年7
月26日臺灣臺北地方法院96年度重訴字第124號第一審判決提起
上訴，經本院於96年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹拾萬參仟陸佰陸拾捌元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造前因於大陸地區發生貨款糾紛，被上 訴人向山東省青島市中級人民法院對上訴人提起訴訟，經該 法院於民國（下同）94年3月17日作成「山東省青島市中級 人民法院（2003）青民四初字第139號民事判決書」（下稱 系爭大陸地區確定判決），命上訴人應給付被上訴人人民幣 2,382,193元及法定遲延利息，該判決於94年3月29日生效， 被上訴人乃據以向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請 裁定認可，經彰化地院於95年1月20日以95年度聲字第74號 裁定准予認可，被上訴人即於95年6月7日以上開裁定及系爭 大陸地區確定判決為執行名義，向原法院聲請就上訴人所有 坐落台北市○○區○○段3小段769地號土地之所有權應有部 分1/2(下稱系爭不動產）實施強制執行，經原法院以95年度 執字第24252號受理在案（下稱系爭強制執行程序）。惟上 訴人前曾於89年6月3日以訴外人明冠服裝股份有限公司（下 稱明冠公司）之名義，向原法院對被上訴人擔任負責人之訴 外人惠新實業股份有限公司（下稱惠新公司）起訴，請求惠 新公司給付退貨款新台幣（以下未標明幣別者同）6,873,54 3元（下稱系爭退貨款），惠新公司於該訴訟程序中主張以 系爭大陸地區確定判決所命給付之債權予以抵銷，經本院認 定明冠公司所起訴金額業經抵銷為由，而以93年度重上更㈠ 字第120號判決（下稱系爭台灣地區確定判決）駁回明冠公 司之上訴，復經最高法院以94年度台上字第513號裁定駁回 明冠公司之上訴，全案於94年4月8日確定。則兩造間之債權 債務關係既已因抵銷而消滅，系爭強制執行程序即應予以撤 銷，爰依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷系爭強 制執行程序等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，
提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴 部分廢棄。㈡系爭強制執行程序就其中6,873,543元及自89 年5月29日起至清償日止按年息5%計算之利息部分之強制執 行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：系爭台灣地區確定判決作成日係93年12月8 日，判決確定日係94年4月8日，均在系爭強制執行程序之執 行名義成立日即95年4月17日之前，故上訴人不得以系爭台 灣地區確定判決所認定之抵銷事由提起本件債務人異議之訴 。又系爭台灣地區確定判決之當事人為明冠公司及惠新公司 ，與本件執行名義之債權人為被上訴人、債務人為上訴人係 屬不同之法律主體，故系爭台灣地區確定判決之既判力不及 於兩造，上訴人自不得據以主張有何消滅或妨礙被上訴人依 本件執行名義行使權利之事由。退步言之，縱認上訴人所提 本件訴訟符合強制執行法第14條所定要件，上訴人得主張抵 銷之金額亦僅為481,148元，而被上訴人於系爭強制執行程 序中已自行將該金額自請求執行之債權中扣除，是上訴人所 為本件請求，實無理由等語，資為抗辯。原審為被上訴人勝 訴之判決，被上訴人對於上訴人之上訴則聲明駁回上訴。三、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背 臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前 項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執 行名義，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、 第2項定有明文。又依強制執行法第14條第1項規定，執行名 義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人 得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前 訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。經查：
㈠被上訴人前以上訴人及訴外人上海國旭實業有限公司（下稱 上海國旭公司）為被告，向山東省青島市中級人民法院起訴 請求給付貨款，經該法院認定：上訴人於86年2月17日與訴 外人青島大統紡織開發有限公司（下稱青島大統公司）簽訂 委託經營管理契約，約定由青島大統公司委聘上訴人負責經 營該公司在上海地區之經銷業務，並提供管理技術服務，上 訴人向青島大統公司提貨後應按月結算貨款。同日，上訴人 另與被上訴人簽訂合約書，約定由被上訴人擔任上訴人之連 帶保證人，擔保上訴人對青島大統公司之一切債務。嗣因上 訴人以上海國旭公司、上海明冠服飾有限公司（下稱上海明 冠公司）名義經銷青島大統公司之產品而積欠貨款，被上訴 人乃於89年5月29日基於連帶保證人之地位，代向青島大統 公司清償上訴人所欠貨款合計人民幣2,382,193元。因上訴
人以上海國旭公司、上海明冠公司名義履行委託經營管理契 約，並對所形成之欠款已在會計師詢證回函上簽字確認，應 與上開二公司負連帶清償責任，而被上訴人既已履行其連帶 保證責任，對上訴人及上海國旭公司即享有追償權等情，而 於94年3月17日作成系爭大陸地區確定判決，判命上訴人應 與上海國旭公司連帶給付被上訴人人民幣1,592,008元，另 上訴人應給付被上訴人人民幣790,185元，並加付法定遲延 利息，該判決並於94年3月29日生效。嗣被上訴人持該確定 判決向彰化地院聲請裁定認可，經彰化地院於95年1月20日 以95年度聲字第74號裁定就系爭大陸地區確定判決准予認可 ，該裁定並於95年4月17日確定，被上訴人乃於95年6月7日 以系爭大陸地區確定判決及上開准予認可確定裁定為執行名 義，向原法院聲請對上訴人所有系爭不動產實施強制執行， 原法院因而進行系爭強制執行程序等情，有系爭大陸地區確 定判決、證明書、彰化地院95年度聲字第74號裁定及強制執 行聲請狀可稽（見原審卷第9至18頁），且為兩造所不爭執 ，並經本院調取上開執行案卷查明屬實，堪信為真實。 ㈡由上訴人擔任負責人之明冠公司於89年6月3日以由被上訴人 擔任負責人之惠新公司為被告，起訴請求給付系爭退貨款， 經本院於93年11月24日言詞辯論終結，認定：「兩造（指明 冠公司與惠新公司）於81年12月30日訂立經銷合約，由上訴 人（指明冠公司）經銷被上訴人（指惠新公司）產製之YG、 LYG、YH、YSL等品牌內衣相關系列產品，經銷期間訂為自82 年1月1日起至91年12月31日止。雙方嗣於88年9月20日簽訂 協議書，合意提前於88年9月30日終止經銷契約…本件兩造 為提前終止經銷合約訂立系爭協議書，其條款有三，僅第2 條之約定係有關合約終止後明定雙方之權利義務關係，其內 容為：『乙方（即明冠公司）清償甲方（即惠新公司）之全 部款項並交付甲方全部之退貨、折讓四聯單後，甲方再將乙 方前設定予甲方之不動產設定塗銷』等語，此為兩造所不爭 。依其文義，主要係針對上訴人之義務而為約定，即上訴人 應給付款項、交付退貨及折讓四聯單，並無被上訴人就上訴 人退還之貨品，應依被上訴人原進貨價格給付退貨款之約定 。是上訴人主張依上開協議書第2條之約定，伊得請求被上 訴人退還以進貨價格計算之貨款云云，顯已逾越該協議書之 文義；核與被上訴人辯稱：因兩造同意將雙方在大陸地區貨 款即上訴人之關係企業大陸上海國旭公司、上海明冠公司積 欠伊公司之關係企業即大陸青島大統公司經銷貨款計人民幣 2,382,193元（約折合新台幣9,052,333元），兩造同意與台 灣地區退貨款債務抵銷，因粗算下大陸貨款大於台灣退貨債
務，兩相抵銷後，上訴人應再給付款項予伊，故協議書第2 條記載上訴人應清償伊全部款項，且未有任何伊應給付上訴 人退貨款之記載等情，即可得到印證前開協議書何以會約定 被上訴人不須再給付上訴人退貨款之理由。上訴人雖謂不能 證明兩造已有抵銷之合意，且上述債務，其債權債務主體不 同，無從抵銷云云，惟按抵銷除法定抵銷外，尚有約定抵銷 ，此項抵銷契約之成立及其效力，除法律另有規定（如民法 第400條以下交互計算之抵銷）外，無須受民法第334條所定 抵銷要件之限制，即給付種類縱不相同或主張抵銷之主動債 權已屆清償期，而被抵銷之被動債權雖未屆清償期，惟債務 人就其所負擔之債務有期前清償之權利者，亦得於期前主張 抵銷之（最高法院50年台上字第1852號判例意旨參照）。準 此，足見上訴人謂上述債務，其債權債務主體不同，與民法 第334條法定抵銷之要件不合，無從抵銷云云，顯非可採。 …是就系爭協議書簽訂之內容及兩造訂立協議書之緣由觀之 ，足見被上訴人抗辯：因兩造同意將雙方在大陸地區貨款即 上訴人之關係企業大陸上海國旭公司、上海明冠公司積欠伊 公司之關係企業即大陸青島大統公司經銷貨款計人民幣2,38 2,193（約折合新台幣9,052,333元），兩造同意與台灣地區 退貨款債務抵銷，因粗算下大陸貨款大於台灣退貨債務，兩 相抵銷後，上訴人應再給付款項予伊，故協議書第2條記載 上訴人應清償伊全部款項，且未有任何伊應給付上訴人退貨 款之記載等情，主張兩造已有抵銷之合意，要屬信而有徵。 上訴人謂：被上訴人同意按進貨價格給付伊退貨款，伊得依 協議書請求被上訴人給付退貨款云云，自非有據。…綜上所 述，上訴人主張依前開協議書之約定及不當得利之法律關係 ，得請求被上訴人給付退貨款，均屬無據」，而於93年12月 8日為系爭台灣地區確定判決，駁回明冠公司之上訴，明冠 公司不服，提起第三審上訴，復經最高法院於94年3月24日 以94年度台上字第513號裁定駁回明冠公司之上訴，該裁定 並於94年4月8日送達明冠公司等情，有系爭台灣地區確定判 決及最高法院94年度台上字第513號裁定可稽（見原審卷第2 0至30頁），且為兩造所不爭執，亦堪信為真實。 ㈢經查明冠公司對於惠新公司之系爭退貨款債權，於明冠公司 與惠新公司於88年9月20日簽訂上開協議書時，即合意以被 上訴人對上訴人所享有上開人民幣2,382,193元債權（即系 爭大陸地區確定判決所命上訴人履行之債務）予以抵銷，此 為系爭台灣地區確定判決所認定之事實，已如前述，是此項 抵銷之效力，於88年9月20日簽訂上開協議書時即已發生。 嗣明冠公司雖就上開協議書之約定有所爭執，而提起上開訴
訟請求惠新公司給付系爭退貨款，並經系爭台灣地區確定判 決為明冠公司敗訴判決確定，然上開抵銷效力發生時點並不 因此而受影響，是上訴人據以主張應於系爭台灣地區確定判 決確定時即94年4月8日始發生上開抵銷之效力云云，自不足 取。
㈣上訴人雖又主張其前因一再否認被上訴人得以系爭大陸地區 確定判決所命上訴人給付之債權與惠新公司對明冠公司所負 給付系爭退貨款債務相抵銷，因而於系爭大陸地區確定判決 之訴訟程序中未主張上開抵銷之事實，迨於94年4月8日系爭 台灣地區確定判決確定後，始為抵銷之意思，應合於強制執 行法第14條第1項所定要件等語。惟查明冠公司對惠新公司 之系爭退貨款債權已於88年9月20日經合意抵銷而歸於消滅 ，已如前述，故上訴人於系爭台灣地區確定判決確定後之94 年4月8日，已無系爭退貨款可供抵銷，是上訴人於該日復就 系爭退貨款對被上訴人為抵銷之意思表示，自不生抵銷之效 力。
㈤依上所述，系爭強制執行程序之執行名義即系爭大陸地區確 定判決係於94年3月17日作成，於94年3月29日生效，嗣經彰 化地院以95年度聲字第74號裁定准予認可，並於95年4月17 日確定；而上訴人所主張據以消滅被上訴人依上開執行名義 所為請求之事由即上開抵銷之事實，係發生於上開執行名義 作成前之88年9月20日，顯與強制執行法第14條第1項所定得 提起債務人異議之訴之要件不符。
四、從而，上訴人依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務 人異議之訴，請求將系爭強制執行程序就其中6,873,543元 本息部分之執行程序予以撤銷，自屬無據，不應准許。是原 審就此部分所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指 摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日 民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 丁蓓蓓
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 1 月 8 日 書記官 丁華平
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網