臺灣高等法院民事判決 96年度重上字第446號
上 訴 人 癸○○
未○○○
7號1樓
Ｍ○○○(即林英妹)
Ｑ○○
辰○○
Ｓ○○
戊○○
丁○○
乙○○
壬○○
Ｂ○○
Ａ○○
Ｃ○○
Ｐ○○
Ｄ○○
巳○○
Ｆ○○
午○○
Ｏ○○○
Ｌ○○○
黃○○
地○○
Ｅ○○
丙○○
庚 ○
甲○○
Ｈ○○
天○○
亥○○
酉○○
玄○○
Ｇ○○
宇○○
寅○○
卯○○
Ｒ○○
己○○
Ｔ○○
Ｎ○○
丑○○
子○○○
Ｊ○○
戌○○
宙○○
上44人共同
訴訟代理人 吳啟孝律師
複 代理人 陳家淳律師
被 上訴人 網安科技股份有限公司
法定代理人 Ｉ○○
訴訟代理人 吳姿璉律師
被 上訴人 辛○○
Ｋ○○(即劉懿嬅)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
95年9月29日臺灣臺北地方法院93年度重訴字第39號第一審判決
提起上訴，本院於96年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被上訴人辛○○、Ｋ○○經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。乙、實體方面：
一、上訴人等主張：(一)、被上訴人辛○○ (下稱辛○○)於民 國88年3月4日投資被上訴人網安科技股份有限公司 (下稱網 安公司)新台幣（下同）120萬元，嗣於88年4月15日經網安 公司召開88年度第1次董事及監察人聯席會議，決議由辛○ ○遞補網安公司原董事林蔚東請辭之董事遺缺，並負責產品 行銷及協助未來股票上市、上櫃作業。惟辛○○早於88年3 月間得知網安公司高層為籌措資金，擬將網安公司資本額50 0萬股 (即5,000萬元），再增資700萬股，合計為1,200萬股 ，見有機可乘，明知未經主管機關即財政部證券暨期貨交易 管理委員會（下稱證期會）之核准或申報生效後，不得對非 特定人公開出售所持有表明具有領取股票權利之證書，竟與 明知網安公司增資案尚未確定，亦有犯意聯絡與行為分擔之 北朝財經顧問有限公司（下稱北朝公司）負責人即被上訴人 Ｋ○○ (下稱Ｋ○○)基於不法所有意圖之共同概括犯意，
簽訂88年增資股務代理契約（下稱包銷契約），約定Ｋ○○ 經營之北朝公司須於88年4月10日至88年5月25日止，負責包 銷2,000至3,000張網安公司88年增資股票，每股55元（後改 為65元），最低數量為2,000張，嗣經Ｋ○○以辛○○所提 供之不實資料召開說明會，並刊登廣告大肆宣傳之詐術手法 ，利用北朝公司名義對外向不特定人招募認股。(二)、又辛 ○○之配偶即訴外人邵照鴻於88年3月29日任職網安財務經 理，負責網安公司相關財務、股務等事宜，明知網安公司增 資案內容尚未確定，亦明知辛○○委託Ｋ○○公開銷售網安 增資股票，未經證期會之核准或申報生效後，不得對非特定 人公開出售所持有表明具有領取股票權利之證書，竟與辛○ ○及Ｋ○○基於不法所有意圖之共同概括犯意聯絡，於不特 定人打電話至網安公司詢問網安公司股票或財務狀況時，佯 稱「網安公司財務狀況良好」、「獲利頗佳」等語，使包含 上訴人等在內之不特定投資者陷於錯誤，誤認如繳足增資認 股之股款後，即可成為網安公司之股東，而能順利取得網安 公司88年度增資股票，乃分別以每股按附表一所示單價之高 價，向北朝公司之Ｋ○○購買網安公司之增資股票。再辛○ ○、Ｋ○○為取信上訴人等投資人，明知網安公司並未授權 財務部印製領股憑條，竟由辛○○囑其配偶即另案被告邵照 鴻製作，後由邵照鴻偽填或由Ｋ○○委由不知情之申○○偽 填標題「88年增資股領股憑條」，其內容略載：「茲因統一 印製88年增資股票，需經銀行簽證押鋼印費時，為統籌整體 作業，請股東於88年6月30日憑此領股憑條及印鑑領取增資 股票，署名為網安公司股務室」等語之不實文書（下稱領股 憑條），充作具有領取股票權利之證書，再由北朝公司Ｋ○ ○交付領股憑條予上訴人等投資人，使上訴人等誤以為繳足 股款後，即成為網安公司之股東，並能持該領股憑條兌換網 安公司之增資股股票。惟上訴人等屆期均無法取得前揭增資 股票，而被上訴人等因圖違法增資之行動未能成功，根本無 88年增資新股票可供交付投資人，不得已始以辛○○及原審 共同原告王煥章、林東立名下非屬增資股之舊股票替代，由 Ｋ○○與原審共同原告黃濬廷轉交部分投資人，上訴人始知 受騙而知上情。(三)、辛○○被招攬進入網安公司，依當時 網安公司負責人王煥章所述，主要係因辛○○有財務經驗， 網安公司當時擬增資發行新股，聘辛○○擔任網安公司董事 ；而辛○○與Ｋ○○簽定包銷契約，目的亦在為網安公司88 年增資募集，網安公司當時之董事長王煥章亦指派辛○○監 管公司印鑑及表冊，Ｋ○○包銷股票所得款項，辛○○亦陸 續匯入網安公司帳戶。而網安公司88年增資股票之製版，亦
由辛○○具名發行，辛○○之配偶邵照鴻於刑案中亦陳稱網 安公司之股務事宜處理事宜，包含延期股票發放通知書均係 由伊受網安公司所委任製作，是網安公司88年增資發行新股 之股務事宜，自屬時任網安公司董事即辛○○之執行職務範 疇，其明知網安公司當時並無特殊經營績效，卻誆稱網安公 司潛力無限，於特定財經報章為不實行銷，刻意欺騙投資之 上訴人等，致上訴人等誤信而與北朝公司Ｋ○○購買認股權 利並支付價款，明顯詐欺上訴人等，造成上訴人等財產上損 害，依民法第184條第1項前段、第28條之規定，辛○○與網 安公司應負連帶賠償責任。(四)、辛○○、Ｋ○○之刑事責 任，觸犯刑法第216條、第215條、第339條第1項之罪，並違 反證券交易法第22條第3項、第1項之規定，而犯有同法第17 5條之罪，業經原法院89年度自字第45號及本院92年度上易 字第2913號刑事判決判處罪刑在案，應負共同侵權行為損害 賠償責任。爰提起本訴，求為命：「辛○○及Ｋ○○或網安 公司及辛○○應連帶給付如附表一所示原告如附表一所示之 金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算利息。上開給付，如辛○○及Ｋ○○或網安公司及 辛○○已為給付，在給付範圍內，其他之人免給付義務。」 之判決。
二、網安公司則以：上訴人等自承Ｋ○○等交付網安公司股務室 名義製作之領股憑條時，表示投資人將可於88年6月30日持 該領股憑條、身份證及印章等文件領取增資股票，Ｋ○○等 又擅自偽以網安公司股務室之名義出具88年增資股票發放通 知書，並盜蓋「網安科技股份有限公司」印章，誆稱原訂88 年6月30日增資股票發放日期，因主管機關經濟部作業需要 函文重新調閱，故順延暫訂30日，上訴人等於88年11月間， 因見媒體披露檢調單位偵辦Ｋ○○等假增資、真吸金之案情 ，始知受騙等語。可見上訴人等於88年6月30日或同年7月30 日，至遲於其等所自承之88年11月間已知有損害及賠償義務 人，上訴人等於91年1月16日始追加網安公司為被告，顯已 逾2年時效，是上訴人等對網安公司之損害賠償請求權已罹 於時效消滅。又上訴人等明知Ｋ○○等出售網安公司領股憑 條之行為，係違反證券交易法之違法行為，乃上訴人等為行 使侵權行為損害賠償請求權，竟主張其等與Ｋ○○等人未經 主管機關核准而買賣領股憑條之不法情事，則上訴人等就其 等為此不法目的所支出之金錢，即有民法第180條第4款前段 規定之適用，不得請求返還。再者，上訴人等迄今仍未舉證 辛○○有何詐欺之行為，亦未證明其等受有損害，股票之交 易價值，往往取決於買受人對該公司未來發展潛力之評估等
期待因素，有其主觀性，故上訴人等並不能以購買時網安公 司財務不佳或處於虧損，即論斷交易價格不合理，或認為受 到詐欺。88年7月間，網安公司之股東曹淑玲對外販售網安 公司股票，分別以每股132元、130元、138元之價格成交， 原法院89年度自字第45號刑事判決認定上訴人等受辛○○詐 欺而以高價購買股票，顯然有誤。又上訴人等自承網安公司 因無法發行增資新股，Ｋ○○等以舊股票代替，可見上訴人 等已取得網安公司之股票，雖非88年度之增資股票，亦具有 其價值。上訴人等既受他種給付以代原定給付，即無損害可 言，是上訴人等所謂受有損害云云，不足採信。再者，上訴 人等主張其等因辛○○之詐欺行為受有損害，則其等自應就 辛○○施用之詐術為何，其等陷於錯誤之內容為何，其等究 於何時購買網安公司股票，購買之張數與價格為何，所受損 害為何等，一一舉證，然上訴人等未舉證以實其說，自非可 採。另辛○○係於88年4月15日始經推選遞補林蔚東所留董 事缺成為網安公司之董事，並非所謂執行董事，原法院89年 度自字第45號刑事判決之認定有誤。且辛○○於88年4月6日 與Ｋ○○簽訂合約書，約定由北朝公司擔任網安公司之「88 年增資股務代理人」，請北朝公司對外販售網安公司之增資 股票，故於簽約時，辛○○尚非網安公司之董事，且網安公 司從未授權辛○○處理股務事宜，自無由認定辛○○有代表 網安公司之權。雖辛○○擅用「網安科技股份有限公司增資 主辦人」之名義訂約，然辛○○既係以個人名義訂約，而非 以網安公司名義訂約，合約書上亦未蓋用網安公司暨代表人 之印鑑章，則外觀上亦難認辛○○與Ｋ○○簽訂系爭合約書 之行為係執行網安公司之職務。原法院89年度自字第45號刑 事判決認定辛○○之詐欺行為，係其個人之犯罪行為，與執 行職務無關，上訴人請求網安公司與辛○○負連帶賠償之責 ，於法無據等語，資為抗辯。
三、Ｋ○○未於言詞辯論期日到場，其於本院準備程序中則以： 伊自始即認網安公司之增資案為真，故與自稱網安公司增資 主辦人之辛○○訂立增資股票包銷契約，依該契約第4條約 定，網安公司有義務提供所有網安公司之營運計劃書及財務 預測其他相關剪報資料予伊任負責人之北朝公司。因此，有 關網安公司相關營運計劃以及財務資訊，均由辛○○所提供 ，伊並未做假，亦無刻意隱瞞網安公司之財務狀況；且倘伊 事先已知網安公司所提供之資訊做假或網安公司營運不佳， 何以會以每股65元並匯款1億多元之代價承購網安公司不值 錢之股票？豈不損人不利己？又依本院刑事庭調查結果，辛 ○○係於88年7月底始告知伊網安公司內有一派股東杯葛增
資案，並醞釀罷免辛○○及王煥章之董事資格，伊得知該訊 息後，立即停止網安公司增資股票之銷售，此由最後一筆銷 售紀錄為買受人Ｔ○○、銷售時間係88年7月23日自明。伊 於上開包銷契約簽立後，即陸續匯款1億3,000多萬元予辛○ ○，辛○○亦將其中1億1,000多萬元匯入網安公司，而伊發 現網安公司增資不成後，即要求辛○○提供擔保品，辛○○ 亦將網安公司原有股票作為擔保品提供予伊，並過戶給承購 人。倘本件自始即為一詐騙案，伊大可捲款一走了之，何須 於增資前依約匯款？增資不成後，又負責將原有股票過戶給 承購人？可見本件並非詐欺案，系爭包銷契約確屬真正，除 證人林文賢之不實證詞外，其他並無積極證據可證明伊施用 詐術使人陷於錯誤，自不得僅憑一紙無法證明為何人所製作 之傳單，遽為伊不利之認定。況投資股票本即有高度風險， 遑論未上市、櫃之股票，自不得因事後股票市場價格重挫， 即稱受詐騙而有損失。伊相信網安公司增資案屬實，亦與網 安公司增資案銷售代表人辛○○簽定包銷契約，承銷增資股 票，並支付1億3,000多萬元，且未提供不實財報資料，誇大 網安公司獲利訊息，誤導投資大眾，嗣因網安公司股東內鬥 ，導致增資案未通過，造成股價重挫，或為他人之行為所致 ，或屬投資風險，均與伊無關。伊對辛○○於刑事案件審理 期間私下與網安公司及自訴人之一申○○達成和解，朋分網 安公司戶頭中之1億1,200萬元完全不知情，若謂伊與辛○○ 等人共謀詐欺，何以分文未得，且平白損失所有匯入款項， 伊確未因此而謀得任何不法利益等語，資為抗辯。另辛○○ 則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述 。
四、原審判命Ｋ○○、辛○○應連帶給付如附表二所示之原告如 附表二所示之賠償金額，及Ｋ○○自93年1月30日起、辛○ ○自93年1月29日起，均至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，而將如附表二所示原告其餘之訴及原告Ｊ○○、徐 繼英之訴駁回。雖附表一所示原告均對原判決不利於己部分 提起上訴，惟僅附表三及附表四所示之上訴人依原審所命期 限繳納第二審裁判費，而其餘如附表五所示之原告則因未依 限繳納第二審裁判費而被原審裁定駁回其等之上訴而告確定 。至Ｋ○○、辛○○對於原判決不利於己部分，則未上訴， 亦已確定。附表三及附表四所示之上訴人於本院上訴聲明為 ：(一)、原判決關於駁回上訴人等後開第二、三項之訴部分 及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。(二)、網 安公司應與辛○○、Ｋ○○連帶給付如附表三所示之上訴人 如附表三所示之賠償金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。上開給付，如辛○ ○及Ｋ○○或辛○○及網安公司已履行給付，在給付範圍內 ，其餘之人免給付義務。(三)、辛○○及Ｋ○○或辛○○及 網安公司應連帶給付附表四所示之上訴人如附表四所示之賠 償金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。上開給付，如辛○○及Ｋ○○或辛○○ 及網安公司已為給付，在給付範圍內，其餘之人免給付義務 。(四)、上開第二、三項聲明，上訴人等願供擔保，請准宣 告假執行。被上訴人網安公司及Ｋ○○則於本院答辯聲明： (一)、上訴駁回。(二)、如受不利判決，被上訴人等願供擔 保，請准宣告免予假執行。
五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點後，兩造同意僅就 言詞辯論時所陳述之事實及主張之法律關係為論斷。查本件 兩造不爭執之事實為：(一)、Ｋ○○與辛○○於88年4月6日 簽訂合約書，約定由Ｋ○○經營之北朝公司，於88年4月10 日至88年5月25日止，以每股55元（後改為65元）負責包銷 網安公司88年尚未發行之增資股票2,000張至3,000張。(二 )、88年4月15日，網安公司未經股東決議選任，於88年度第 1次董事及監察人聯席會議決議通過由辛○○遞補董事缺額 。(三)、網安公司於88年間曾有增資計劃，後於88年7月21 日臨時股東會將增資案撤回。(四)、網安公司未曾向證期會 申請辦理股票公開發行及發行新股申報（請）案。(五)、辛 ○○有要求邵照鴻製作領股憑條，並將邵照鴻製作之領股憑 條交予Ｋ○○，而由上訴人等分別以每股95元、98元、110 元、150元、175元不等之高價，向北朝公司購買如附表一所 示網安公司之增資股票，由邵照鴻依辛○○所交待填載或由 Ｋ○○委由申○○填載領股憑條，充作具有領取股票權利之 證書，再由Ｋ○○將之交付上訴人等行使。此外，復有網安 公司與北朝公司之包銷合約書、指派證明書、88年增資股領 股憑條、88年6月29日88年增資股票發放通知書、88年4月15 日網安公司88年度第1次董事及監察人聯席會議會議記錄及 原法院89年度自字第45號、本院90年度上訴字第3722號、92 年度上易字第2913號刑事判決、原法院90年度訴字第6145號 、90年度重訴字第2992號、93年度訴字第127號民事判決在 卷可稽，堪信上訴人等此部分事實之主張為真正。惟網安公 司及Ｋ○○否認詐欺，並以前揭情詞置辯。是本件兩造間之 重要爭點厥為：(一)、附表四所示上訴人 (即Ｊ○○)是否 因辛○○、Ｋ○○之詐欺行為而受有損害？請求辛○○、Ｋ ○○負連帶損害賠償，有無理由？(二)、網安公司就辛○○
之行為，是否應負連帶賠償責任？(三)、上訴人等對網安公 司之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效消滅？茲析述 如下：
(一)、附表四所示上訴人 (即Ｊ○○)是否因辛○○、Ｋ○○之 詐欺行為而受有損害，請求辛○○、Ｋ○○負連帶損害賠 償，有無理由：
１、查附表二所示原告主張辛○○、Ｋ○○共同詐騙伊等購買網 安公司之增資股票，致伊等受有支付買賣價金之損害，應對 伊等負共同侵權行為損害賠償之責等情為可採，判命Ｋ○○ 、辛○○應連帶給付附表二所示原告如附表二所示之金額， 及Ｋ○○自93年1月30日起、辛○○自93年1月29日起，均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。而辛○○、Ｋ○○ 對原審此不利於己之判決，並未聲明不服，已告確定，是辛 ○○、Ｋ○○對購買網安公司增資股票之附表二所示原告即 有共同侵權行為甚明。
２、次查，附表四所示之上訴人 (即Ｊ○○)曾於其訴請邵照鴻 損害賠償之原法院90年度重訴字第2992號乙案中，自陳其名 下9張網安公司股票係北朝公司原應支付之工作及績效獎金 ，經其同意替代之等語。則其代物清償所受領之網安公司9 張增資股票之認購權，即使因無網安公司增資股票可供領取 而給付不能，致受有損害，乃代物清償契約所致，並非辛○ ○、Ｋ○○施用詐術使其陷於錯誤而購買該9張增資股票之 認購權。又附表四所示之上訴人 (即Ｊ○○)於原法院90年 度重訴字第2992號乙案中，亦具狀陳稱：「... 為何以張承 遠名義買5張、林惠珍名義買1張，投資人事後發現辛○○等 3 人交付87年舊股替代新股並偽造戶號沒過戶，要求被告退 錢，被告置之不理，投資人找我我沒錢去借款買回來的。」 等語（見該案卷3第1頁）。足見附表四所示之上訴人 (即Ｊ ○○)享有以張承遠、林惠珍名義之網安公司增資股認購權 ，係向張承遠、林惠珍受讓而來，是其此部分所受之損害， 亦非因辛○○、Ｋ○○施以詐術使其認購增資股票所致，自 非因其所主張之侵權行為所受之損害。又附表四所示之上訴 人(即Ｊ○○)雖具狀陳稱張承遠、林惠珍將其等對辛○○、 Ｋ○○之損害賠償請求權讓與伊云云。惟依民法第297條第1 項前段規定，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人 ，對於債務人不生效力，附表四所示之上訴人 (即Ｊ○○) 並未舉證已將前述債權讓與情事通知辛○○、Ｋ○○，自難 謂侵權行為損害賠償請求權之讓與已對辛○○、Ｋ○○發生 效力。故而附表四所示之上訴人 (即Ｊ○○)主張其因辛○ ○、Ｋ○○之侵權行為受有15張網安公司增資股認購權之股
款損害，而請求辛○○、Ｋ○○應負共同侵權行為損害賠償 之責，即非有據。
(二)、網安公司就辛○○之行為，是否應負連帶賠償責任：１、按民法第28條所加於法人之連帶賠償責任，以該法人之董事 或其職員，因執行職務所加於他人之損害者為限，若法人之 董事及職員因個人之犯罪行為而害及他人之權利者，即與該 條規定之責任要件不符，該他人殊無據以請求連帶賠償之餘 地（最高法院48年台上字第1501號判例參照）。２、經查，辛○○上開刑案所為，係犯刑法第339條第1項、第21 6條、第215條之罪；而所犯刑法第216條、第215條之罪，係 利用不知情之申○○為之，為間接正犯。又違反86年5月7日 修正公布之證券交易法（舊法）第22條第3項、第1項之規定 ，係犯有同法第175條之罪，有原法院刑事庭89年度自字第 45號、90年度自字第354、493號刑事判決可考，足見辛○○ 上開所為係其個人之犯罪行為，縱使因而害及他人之權利， 依上開說明，亦無由據以請求網安公司連帶賠償之餘地，是 附表三及附表四之上訴人等主張網安公司應與辛○○負連帶 損害賠償責任，即非可取。
(三)、上訴人等對網安公司之侵權行為損害賠償請求權是否已罹 於時效消滅：
１、按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行 使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同」。是關於侵 權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉 損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為 所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最 高法院72年度台上字第738號判例意旨參照）。２、經查，上訴人於90年5月15日以辛○○等為被告，向原法院 刑事審提起刑事附帶民事訴訟，其起訴狀之事實及理由一之 (一)、即載明「…使辛○○取得網安公司董事身分…」 (見 原審附民卷第3頁)，而其事實及理由一之 (八)又記載「… 而原告等於88年11月間，因見媒體披露檢調單位偵辦被告等 『假增資、真吸金』之案情，始知受騙。」 (見原審附民卷 第15、16頁)等語，足見附表三及附表四之上訴人等於起訴 時已知悉網安公司為賠償義務人，惟其等並未以網安公司為 被告，遲至91年1月16日始具狀追加網安公司為被告 (見原 審附民卷第43、44頁)。嗣網安公司於94年12月7日提出之民 事答辯二狀中，主張附表三及附表四之上訴人等至遲於88年 11月間即已知悉損害及賠償義務人，而為時效抗辯；附表三 及附表四之上訴人等於95年2月22日所提出民事辯論意旨 (
一)狀對於網安公司該項時效抗辯之主張並未有所爭執。是 依前揭說明，網安公司抗辯附表三及附表四之上訴人等至遲 於88年11月間已知悉損害及賠償義務人之事，自屬可信。３、附表三及附表四之上訴人等雖主張依舉證責任分配，網安公 司就附表三及附表四之上訴人等知悉損害及賠償義務人應舉 證證明，且上訴人於90年10月16日曾委請律師發函促請網安 公司與辛○○連帶賠償，亦經當時任網安公司總經理職務之 李光陸所知悉，李光陸於公證人面前出具聲明書。私文書經 本人簽名或有公證人之認證者，推定為真正。其記載之內容 ，與待證事實有關，有證明應證事實之價值且屬可信，是附 表三及附表四之上訴人等對網安公司提起本件訴訟，即難謂 有罹於時效之情形等語。惟按「當事人主張之事實，經他造 於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認 者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證 明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」、又「當事人 對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。 但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。」 民事訴訟法第279條第1項、第3項、第280條第1項、第3項分 別定有明文。查附表三及附表四之上訴人等於90年5月15日 刑事附帶民事起訴狀，業已載明「…使辛○○取得網安公司 董事身分…」、「於88年11月間，…始知受騙。」等語，卻 不以網安公司為被告，自是就起訴事實所為之自認，且上開 刑事判決亦認：「網安公司於88年7月下旬委請會計師撤回 增資之申請，上開投資人均無法取得增資股票，始知受騙， 足以生損害於網安公司及前揭不特定投資人。」，兩者時間 相近，是網安公司辯稱附表三及附表四之上訴人等至遲於88 年11月間即已知悉損害及賠償義務人等語，自堪採信，難謂 網安公司未盡舉證責任。
４、附表三及附表四之上訴人等雖提出證人李光陸之聲明書，主 張伊等曾催告網安公司云云。惟證人李光陸之聲明書，既非 兩造會同證人李光陸於公證人前所作成之陳述書狀，亦非經 兩造同意證人李光陸於法院外以書狀為陳述，核與民事訴訟 法第305條規定不符，並無證據能力，自難憑此認定附表三 及附表四之上訴人等確有向網安公司請求賠償而發生中斷時 效之效力。次查，證人李光陸之聲明書載明：「民國90年9 月間，本人任職網安科技公司總經理期間，被害人委任律師 …」云云。惟該律師函之發文日期係90年10月16日，證人李 光陸如何能未卜先知，於90年9月間即知有10月的函文？況
附表三及附表四之上訴人等之訴訟代理人吳啟孝律師於本院 95年度上字第734號乙案訊問時自陳，伊於90年9月告知李光 陸之內容係表示相關原告等將對網安公司進行假扣押云云， 不僅與該函內容不符，亦與聲明書所載有別，更有違常情。 蓋假扣押之進行係為避免欲追償之對象脫產，豈有於假扣押 之前先行告知欲追償對象之理？是該聲明書所載內容之真實 性即堪置疑。又附表三及附表四之上訴人等雖另辯稱伊於90 年10月16日曾發函予網安公司之各董事，並於同年月17日送 達予各董事，及其中一名董事李光陸身兼總經理，而主張生 時效中斷效力云云。惟按「董事長對內為股東會、董事會及 常務董事會主席，對外代表公司。」公司法第203條第3項前 段定有明文，被上訴人為股份有限公司，依上開規定，對外 應由董事長代表公司，即代為或代受意思表示，故上訴人之 催告被上訴人公司各個董事，自不生對被上訴人為催告之法 律效果，而不生時效中斷之效力。該律師函受文者明列「李 光陸 (網安公司董事)」，既非以李光陸為網安公司總經理 身分送達，自不能以李光陸身兼總經理即認其收受送達係以 總經理身分為之，應係收受對其個人催告之律師函，此觀該 律師函將李光陸與網安公司及其他董事併列為受文者，足以 證之；且李光陸於網安公司偽造文書乙案偵查中，自承其於 90年9月即離開網安公司，復有台灣台北地方法院檢察署檢 察官96年度偵字第16407號不起訴處分書影本在卷可參 (見 本院卷2第93、94頁)。是該律師函受文者雖列有「網安科技 股份有限公司法定代理人：譚光耿」，惟附表三及附表四之 上訴人等所提收件回執中並無送達網安公司代表人譚光耿收 受之回執可證，自不能認為附表三及附表四之上訴人等已於 90年10月16日對網安公司提出賠償請求，而生時效中斷之效 力。再者，「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思 表示，直接對本人發生效力」；「前項規定於應向本人為意 思表示而向其代理人為之者，準用之。」民法第一百零三條 定有明文。而商業經理人所為之行為，其效力依法直接及於 商業主人者，應以關於該商號營業上之事務為限；其所謂「 關於該商號營業上之事務為限」，雖不限以公司執照上所登 記之營業項目之行為為限，如非營業上事務，應已得該商號 之授權，始得為之。本件關於附表三及附表四之上訴人等請 求損害賠償乙節，並非網安公司營業上之事務，李光陸縱使 為網安公司之總經理，亦非經網安公司之授權不得為之。附 表三及附表四之上訴人等並未證明網安公司已授權李光陸就 系爭損害賠償為意思表示或受意思表示，則縱使李光陸收受 上開律師函，自難對網安公司發生效力等語 (參上開第9頁
第14行至第10頁第5行，重上87號卷2第57頁)。末者，該律 師函受文者雖列有「網安科技股份有限公司法定代理人：譚 光耿」，惟事實上並未送達被上訴人網安公司，此由上訴人 所提收件回執中並無送達網安公司代表人譚光耿之收件回執 可證，是上訴人之律師函既未合法送達被上訴人網安公司代 表人，不生催告被上訴人網安公司之效力，自不生中斷時效 之效果。
六、綜上所述，附表三之上訴人請求「網安公司應與辛○○、Ｋ ○○連帶給付如附表三所示之上訴人如附表三所示之金額， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息；上開給付，如辛○○及Ｋ○○或辛○○及網安公 司已為給付，在給付範圍內，其餘之人免給付義務。」及附 表四所示之上訴人 (即Ｊ○○)請求「辛○○及Ｋ○○或辛 ○○及網安公司應連帶給付附表四所示之上訴人 (即Ｊ○○ )如附表四所示之賠償金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；上開給付，如辛○ ○及Ｋ○○或網安公司及辛○○已履行給付，在給付範圍內 ，其餘之人免給付義務。」，均非正當，不應准許，原審就 此為附表三及附表四之上訴人等敗訴判決，並駁回其等假執 行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，非有理由，應予駁回。又本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經逐一審酌後，認均 與判決結果無涉，不再論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴人等之上訴為無理由，爰依民事訴訟法 第449條第1項、第385條第1項前段、第85條第1項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日 民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 1 月 8 日 書記官 林麗觀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網