臺灣高等法院民事判決 96年度重上字第426號
上 訴 人
即被上訴人 戊○○
訴訟代理人 姜鈺君律師
被 上 訴人
即 上 訴人 丁○
被 上 訴人 丙○○
上列2人共同
訴訟代理人 王聰明律師
被 上 訴人 甲○○ 住台北縣汐止市○○路64號5樓
住台北縣三重市○○街220巷16號3樓（戶）
乙○○ 住台北縣汐止市○○路64號5樓（戶）
上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國96年6 月
27日台灣台北地方法院95年度重訴字第521 號判決提起上訴，本
院於96年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠、命上訴人丁○給付部分，及該部分假執行之宣告；㈡、駁回上訴人戊○○後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄㈠部分，上訴人戊○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
前開廢棄㈡部分，（Ａ）、被上訴人甲○○、乙○○應連給付上訴人戊○○新台幣壹佰壹拾伍萬玖仟元及自民國95年5月16 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。（Ｂ）、被上訴人甲○○應給付上訴人戊○○新台幣柒萬元及自民國95年5月16 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。（Ｃ）、被上訴人乙○○應給付上訴人戊○○新台幣壹佰零參萬元及自民國95年5月16 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（Ｄ)、被上訴人甲○○、乙○○應給付上訴人戊○○新台幣壹佰零柒萬元及自民國95年5月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。上訴人戊○○其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人甲○○、乙○○連帶負擔一百分之七、被上訴人甲○○負擔一百分之一、被上訴人乙○○負擔一百分之六、被上訴人甲○○、乙○○負擔一百分之六，餘由上訴人戊○○負擔。
本判決所命被上訴人甲○○、乙○○給付部分，於上訴人戊○○分別以（Ａ）新台幣參拾玖萬元或等值之中國信託商業銀行可轉讓定期存單；（Ｂ）參萬元或等值之中國信託商業銀行可轉讓定期存單；（Ｃ）參拾萬元或等值之中國信託商業銀行可轉讓定期存單；（Ｄ）參拾陸萬元或等值之中國信託商業銀行可轉讓定期
存單，為被上訴人（Ａ）、甲○○、乙○○；（Ｂ）甲○○；（Ｃ）、乙○○；（Ｄ）甲○○、乙○○，供擔保後得假執行。 事 實
甲、上訴人即被上訴人戊○○方面：
壹、聲明：
一、上訴聲明：
㈠、原判決不利於上訴人部份廢棄。
㈡、被上訴人丁○應另給付上訴人新台幣（下同）400萬元整， 以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息。
㈢、被上訴人甲○○、乙○○應連帶給付上訴人815萬9000元整 ，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
㈣、被上訴人甲○○或乙○○應給付上訴人新台幣226萬元整， 以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計 算之利息。如甲○○或乙○○中任一人履行，他一人在其履 行範圍內，免給付義務。
㈤、被上訴人丙○○、或甲○○、或乙○○應給付上訴人新台幣 253 萬8730元整，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5 計算之利息。如丁○、或丙○○、或甲○○ 、或乙○○中任一人履行，他三人在其履行範圍內，免給付 義務。
㈥、上訴人願以現金或中國信託商業銀行可轉讓定期存單提供擔 保，請准予宣告假執行。
二、答辯聲明：上訴人丁○之上訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、價金均係由訴外人余雲烈支付，上訴人未實際支付，上訴人 受讓余雲烈之權利，依債權讓與契約書請求返還價金。二、余雲烈提供上訴人者即承諾書，上訴人認該承諾書即買賣契 約，但承諾書法院判決不成立買賣關係，對造受領余雲烈交 付之價款是無法律上原因。
三、戊○○已陸續給付余雲烈1520萬元。
四、系爭土地雖登記為周日昌所有，但指的是周日昌祭祀公業， 依土地稅法第3條第2項、稅捐稽徵法第12條丁○為系爭土地 之納稅義務人。
五、上訴人依民法第311 條第三人清償之規定，而代為繳納系爭 土地地價稅，並經被上訴人等之同意。
乙、被上訴人即上訴人丁○及被上訴人丙○○方面：壹、聲明：
一、上訴聲明：
㈠、原判決不利上訴人丁○部分廢棄。
㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。二、答辯聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、如為不利判決請宣告免為假執行。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、上訴人丁○非系爭土地納稅義務人。
丙、被上訴人甲○○、乙○○方面：
被上訴人甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為何聲明或陳述。
理 由
一、被上訴人甲○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、
㈠、上訴人戊○○主張：伊於民國（下同）89年9月27 日與訴外 人余雲烈簽訂債權讓與契約書，訴外人余雲烈將其基於買受 訴外人祭祀公業周日昌所有之坐落臺北市○○區○○段30之4 地號土地（下簡稱系爭土地）之買賣關係，對祭祀公業周日 昌之派下員得主張之一切權利，包括但不限於系爭土地所有 權移轉登記、交付及債務不履行損害賠償請求權，以及其他 一切所得主張之權利，均讓與戊○○，由戊○○主張及行使 之。詎戊○○前依該債權讓與契約書及訴外人余雲烈提出與 祭祀公業周日昌派下員丁○、丙○○、周進興、甲○○、乙 ○○於82年6月5日簽訂之承諾書2 紙，訴請祭祀公業周日昌 辦理系爭土地之所有權移轉登記等事件，竟遭本院92年度重 上字第49號民事判決，以上開82年6月5日承諾書非獨立之買 賣契約，無法證明訴外人余雲烈與祭祀公業周日昌全體派下 員間成立系爭土地買賣契約為由，駁回戊○○所有權移轉登 記之請求。惟於該82年6月5日承諾書簽訂之前，訴外人余雲 烈已給付祭祀公業周日昌之派下員周進興（即被上訴人甲○ ○、乙○○之被繼承人）700 萬元，給付派下員即被上訴人 丁○400萬元，嗣訴外人余雲烈又陸續給付周進興115萬9000 元，及給付被告甲○○、乙○○226萬0000 元，因承諾書經 法院判決不成立買賣關係，被上訴人等受領余雲烈交付之上 開價款即屬無法律上原因而受利益，依債權讓與契約契約書 第2 條規定，戊○○已受讓余雲烈基於土地買賣關係對於祭 祀公業周日昌派下員所得主張之一切權利，則戊○○自得依 不當得利之法律關係，請求丁○返還上開金額，及基於不當 得利、繼承之法律關係，請求乙○○、甲○○返還上開金額
。又戊○○前於93年12 月間，依民法第311條規定，並經被 上訴人丁○、丙○○、甲○○、乙○○等之同意代其等繳納 系爭土地積欠之87至92年度地價稅及滯納金共計 253萬8730 元，依不當得利之法律關係，戊○○亦得請求被上訴人丁○ 等4 人返還該代繳之稅金。並聲明：①、丁○應給付戊○○ 400萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按年息5％ 計算之利息。②、甲○○、乙○○應連帶給付戊 ○○815萬9000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息5％ 計算之利息。③、甲○○或乙○○應給 付戊○○226 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息5％ 計算之利息；如甲○○或乙○○中任一 人履行，另一人在其履行範圍內，免給付義務。④、丁○、 或丙○○，或甲○○、或乙○○應給付戊○○ 253萬8730元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息如丁○、丙○○、甲○○或乙○○中任一人履 行，他三人在其履行範圍內，免給付義務。
㈡、上訴人丁○、被上訴人丙○○則謂系爭土地為祭祀公業周日 昌所有，77年11月23日經由余雲烈之介紹，由當時祭祀公業 周日昌之派下員即丁○、周進興（即甲○○、乙○○之被繼 承人）以6000萬元價金出賣予訴外人張瑞寶。惟因系爭土地 係登記為周日昌個人名義，余雲烈聲稱可以將所有權人變更 為祭祀公業周日昌，但歷經數年未辦妥，張瑞寶不耐久懸不 決，乃於79年3月13 日與丁○、周進興變更原買賣契約為合 建契約。嗣仍無法辦妥所有權人變更登記，張瑞寶原擬告訴 余雲烈、周進興詐欺，余雲烈心生恐懼乃邀訴外人朱高美受 讓張瑞寶之權益，由丁○、周進興與余雲烈、朱高美於79年 10月23日簽訂土地讓渡契約書，載明由余雲烈、朱高美買受 系爭土地，買賣總價金為5000萬元，價金中應負擔佃農退耕 費650萬元，並以之前張瑞寶已付600萬元充為該契約之保證 金，且約定余雲烈、朱高美應負責完成祭祀公業周日昌重新 推舉管理人事宜，並辦妥管理人登記。嗣余雲烈雖辦妥祭祀 公業管理人為丁○之登記程序，但系爭土地登記謄本所有權 人仍未更易為祭祀公業周日昌所有，余雲烈、朱高美亦未辦 妥系爭土地上佃農終止租約事宜，丁○乃於89年10月6 日去 函催促余雲烈，余雲烈覆稱辦理上開事宜並無時效，復將其 所謂債權讓與戊○○。丁○再於90年7月18 日以存證信函通 知余雲烈、朱高美，並副知戊○○，限期於1 個月內辦妥上 開事項，余雲烈、朱高美仍無法完成，丁○乃於 90年8月17 日通知戊○○、余雲烈、朱高美解除買賣契約。丁○雖曾收 受張瑞寶給付價金400 萬元，但此與余雲烈毫不相干，丁○
從未自余雲烈處收受400 萬元，上訴人戊○○未能證明余雲 烈確曾支付丁○400 萬元，且無法律上原因等為真，上訴人 戊○○請求丁○給付400 萬元自無理由。況張瑞寶係於77年 、79年間給付該400 萬元，上訴人迄今始起訴請求，已逾時 效。又戊○○所述代繳地價稅係因其勾結被上訴人甲○○、 乙○○，就系爭土地另行虛偽訂立買賣契約，並起訴請求移 轉登記之緣故，惟該案業經一、二審判決駁回戊○○之訴。 又系爭土地仍登記為周日昌所有，土地登記簿記載其管理人 為「周三才」，丁○雖為祭祀公業周日昌管理人，但屢次辦 理將系爭土地更正為「祭祀公業周日昌」，管理人更正為「 丁○」均為台北市松山地政事務所所拒，故依地政機關之登 記簿，亦僅該「周日昌管理者周三才」因戊○○之代繳地價 稅而獲有不當得利。
㈢、被上訴人甲○○、乙○○未為何陳述、主張。㈣、原審判命上訴人丁○應給付戊○○253萬8730 元（戊○○代 繳之地價稅）本息，駁回戊○○其餘請求。戊○○就其敗訴 部分提起上訴。丁○亦就其敗訴部分提起上訴。三、本件兩造不爭執事項如下述：
㈠、
１、系爭坐落臺北市○○區○○段30之4地號土地，於36年4月5日 登記為周日昌所有，管理者為「周三才」，迄今登記情形並 無變更，有土地登記簿謄本可稽（見本院卷第68頁）。２、訴外人陳周好係周進興之母。周進興及訴外人周陳緣係甲○ ○、乙○○之父母，周進興於85.5.19 死亡，有戶籍謄本可 稽（見原審卷第72-73頁）。又丙○○為丁○之子。㈡、77年11月23日，訴外人陳周好、周進興與張瑞寶訂立不動產 買賣契約書，由賣主陳周好、周進興（丁○）以6000萬元價 格款出賣系爭土地予買主張瑞寶。79.3.13，張瑞寶 （甲方 ）與丁○、周進興（乙方）訂立協議書，由乙方將系爭土地 交由張瑞寶合建房屋，訂協議書時由張瑞寶交付乙方400 萬 元及提供內湖房地設定抵押2600萬元做為履行保證金。㈢、79年10月23日，周日昌祭祀公業（甲方）代表人周進興、丁 ○與余雲烈、朱高美（乙方）訂立土地讓渡契約書，約定甲 方周日昌祭祀公業所有坐落系爭地號土地乙筆全部讓售予乙 方所有，總金額5000萬元，有不動產買賣契約書、協議書、 土地讓渡契約書等可稽（見原審卷第93-100頁）。㈣、82年6月5日余雲烈出具承諾書，謂祭祀公業周日昌管理人周 桃所有系爭土地出售號余雲烈，尚欠地價款周進興、甲○○ 、乙○○部分1000萬元，特此承諾系爭土地現正在法院訴訟 中，訴訟完結辦理土地移轉登記付清以上所欠地價款1000萬
元。尚欠丁○、丙○○部分1100萬元，系爭土地現正在法院 訴訟中俟訴訟完結順利全部勝訴，再加150 萬元作為長輩費 用，俟土地移轉登記付清全部欠款1250萬元等情，有承諾書 2 紙可稽（見原審卷第15-16頁）。
㈤、89年9月27 日，戊○○與余雲烈訂立債權讓與契約書，其內 容略謂：依余雲烈提出之82.6.5簽訂立承諾書2 份所載，祭 祀公業周日昌所有系爭土地業已出售予余雲烈。余雲烈同意 將基於本件土地買賣關係對於祭祀公業周日昌派下員丁○、 丙○○、周進興、甲○○、乙○○等人所得主張之切權利， 包括但不限於本件土地所有權移轉登記、交付、及債務不履 行損害賠償請求權、以及其他一切所得主張之權利，均讓與 戊○○，由余雲烈主張及行使，有債權讓與契約書可稽（見 原審卷12-14頁）。
㈥、戊○○以其與余雲烈於89.9.27 簽訂之上開債權讓與契約書 及余雲烈出具之承諾書，受讓余雲烈之權利，起訴請求丁○ 即祭祀公業周日昌管理人應將系爭土地向地政機關辦理所有 權人名義更正登記為祭祀公業周日昌，並將管理者名義變更 登記為丁○。丁○即祭祀公業周日昌管理人應將系爭土地所 有權全部移轉登記與戊○○，並將系爭土地交付戊○○等， 經原法院91年11月27日90年度重訴字第1162號事件、本院93 年3月16日92年度重上字第49 號事件，以上開承諾書非獨立 之買賣契約，無法證明余雲烈與祭祀公業周日昌之全體派下 間成立系爭土地買賣契約，余雲烈既未買受系爭土地，自無 法讓與戊○○為由，判決戊○○敗訴確定，有本院上開判決 可稽（見原審卷第19-26頁）。
㈦、戊○○就法務部行政執行署台北行政執行處93年度地稅執專 字第00000000-00000000號及第141055號土地稅法-地價稅執 行事件（下稱系爭行政執行事件），於93年12月繳納系爭土 地87至92年度地價稅及滯納金共計253萬8730 元，有臺北市 稅捐稽徵處代收移送行政執行處滯納地價稅稅款及財務罰鍰 繳款書6份可稽（見原審卷第74-79頁）。㈧、戊○○另以其於93年6月22 日與甲○○簽訂土地買賣契約書 ，買受系爭土地，請求甲○○將系爭土地向地政機關辦理所 有權人名義更正登記為祭祀公業周日昌，並將管理者名義變 更為甲○○；甲○○應將系爭土地所有權移轉登記與戊○○ 。確認丙○○對祭祀公業周日昌之派下權不存在。確認丁○ 對祭祀公業周日昌之管理權不存在等，經原法院94年12月12 日93年度重訴字第1104號、本院96年4月24日95 年度重上字 第45號判決戊○○敗訴，有本院95年度重上字第45號判決可 按（原審卷第344-351頁）。
四、上訴人戊○○主張余雲烈82.6.5出具承諾書之前，余雲烈已 給付祭祀公業周日昌派下員周進興700萬元，給付丁○400萬 元，嗣余雲烈又陸續給付周進興115萬9000 元、給付甲○○ 、乙○○226萬元，89.9.27余雲烈與戊○○簽訂債權讓與契 約書，惟戊○○依債權讓舉契約書及82.6.5余雲烈出具之承 諾書，起訴請求丁○即祭祀公業周日昌管理人應將系爭土地 向地政機關辦理所有權人名義更正登記為祭祀公業周日昌， 並將管理者名義變更登記為丁○。丁○即祭祀公業周日昌管 理人應將系爭土地所有權全部移轉登記與戊○○，並將系爭 土地交付戊○○等，經法院判決確定認承諾書不成立買賣契 約，丁○等受領余雲烈交付之上開價款即屬無法律上原因而 受利益，依債權讓與契約書第2 條規定，戊○○已受讓余雲 烈基於土地買賣關係對於祭祀公業周日昌派下員所得主張之 一切權利，則戊○○自得依不當得利之法律關係，請求丁○ 等返還上開金額。爰依不當得利、債權讓與契約書、繼承等 關係，請求丁○給付400萬元；甲○○、乙○○連帶給付815 萬9000元（繼承周進興之債務）；甲○○或乙○○給付 226 萬元（二人為不真正連帶債務）。上訴人丁○以上開情詞置 辯。茲審酌如下：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。是以原告對不當得利請求權之成立要件應 負舉證責任，亦即原告須證明其與被告間有給付之關係存在 ，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之 原因。
㈡、上訴人戊○○主張余雲烈出具承諾書前交付丁○400 萬、交 付周進興700萬元：
上訴人丁○否認余雲烈曾給付400 萬元。上訴人戊○○未提 出文書證明余雲烈於出具承諾書前交付丁○400 萬元、交付 周進興700萬元。上訴人戊○○以訴外人程福隆於另案 （本 院92年度重上字第49號）之證言為據。惟查400萬元、700萬 元並非少數，若余雲烈果交付400萬元予丁○，交付700萬元 予周進興，斷無不要求丁○、周進興簽立收據之理，且參酌 戊○○另提出之甲○○等出具予余雲烈之收據情形觀之，甲 ○○收受2、3萬元即出具收據予余雲烈（見原審卷第53頁） ，是自無從以程福隆於另案之證述認余雲烈確曾於承諾書出 具前交付丁○400萬元、交付周進興700萬元，上訴人此部分 主張為不足採。
㈢、上訴人戊○○主張余雲烈出具承諾書之後交付周進興、甲○ ○、乙○○部分：
１、周進興115萬9000元部分：
經查上訴人戊○○提出周進興名義84.1.20 出具之收據，其 內容為「收到台北市○○段○○段30-4地號價款」 （見原審 卷第39頁），則上訴人主張余雲烈曾交付周進興系爭土地價 款115萬9000元乙節，尚為可採。
２、甲○○、乙○○226萬元部分：
①、上訴人戊○○提出之收據、支票簽收人及簽收內容情形如附 表1編號1-33所示，有原審卷39-71頁所附收據、支票等可按 。
Ａ、查編號2、16、21收據部分，分別載明為「暫借5萬元」、「 借款2萬元」，「地價借款2萬元」（見原審卷第40、54、59 頁），是此部分即難認係余雲烈交付系爭土地之「價金」。Ｂ、被上訴人甲○○名義出具收到系爭土地價款收據部分，如附 表編號12（2萬元）、13（3萬元）、15（2萬元），合計為7 萬元。
Ｃ、被上訴人乙○○名義出具之收據，如附表編號1（10萬）、5 （10萬）、22（3萬）、25（10萬）、27（20萬）、28 （20 萬）、29（10萬）、30（10萬）、33（10萬），合計103 萬 。
Ｄ、被上訴人甲○○、乙○○之母周陳緣名義出具之收據、或甲 ○○、乙○○、周陳緣名義、或甲○○、周陳緣名義共同出 具之收據或簽收支票如附表編號 3(3萬5000元）、4 （3 萬 5000元）、6-11（3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、5萬元、2 萬元）、14（2萬元）、17-20（2萬元、20萬元、2萬元、 2 萬元）、23（20萬元）、24（3萬元）、26（10萬元）、 31 （10萬元）、32（10萬元）合計107 萬元。周陳緣係甲○○ 、乙○○之母，其應係代理甲○○、乙○○共同簽收余雲烈 交付之「價款」，是此部分款項應認係甲○○、乙○○共同 收受。
㈣、依上述余雲烈82.6.5出具之承諾書、89.9.27 余雲烈與戊○ ○訂立之債權讓與契約書，上訴人戊○○主張余雲烈給付地 價款予周進興、甲○○、乙○○係為取得系爭土地所有權乙 節，尚為可採。而戊○○依該債權讓與契約書、承諾書請求 ，經法院認該承諾書非買賣契約，亦如上述，則上訴人戊○ ○主張周進興、甲○○、乙○○收受上開「地價款」為無法 律上之原因，尚為可採。從而，上訴人依債權讓與契約書及 不當得利法律關係，請求周進興、甲○○、乙○○返還，尚 非無據。
㈤、上訴人戊○○件得請求返還之範圍：
１、上訴人戊○○本件請求丁○給付400 萬；請求甲○○、乙○
○連帶給付815萬9000 元（繼承周進興部分），請求甲○○ 或乙○○給付226萬元，且該二人所負係不真正連帶債務。２、然依上所述，上訴人戊○○僅能證明余雲烈給付周進興土地 價款115萬9000元，給付甲○○土地價款7萬元，給付乙○○ 103萬，給付甲○○、乙○○元二人107萬元。３、則上訴人戊○○依不當得利、繼承、債權讓與法律關係，所 為上開請求，於請求甲○○、乙○○連帶給付115萬9000 元 ，請求甲○○給付7萬元、乙○○給付103萬，及請求甲○○ 、乙○○共同給付107 萬元部分為有理由，應予准許，逾上 開範圍之請求為無理由，不應准許。
五、上訴人戊○○另主張其於93 年間，依民法第311條規定，並 經被上訴人丁○、丙○○、甲○○、乙○○等之同意，代其 等繳系爭土地積欠之 87至92年度地價稅及滯納金共計253萬 8730元，依不當得利之法律關係，請求被上訴人丁○或丙○ ○、丙○○、甲○○給付253萬8730元，且其4人係不真正連 帶債務云云。上訴人丁○則以上開情詞置辯，茲審酌如下：㈠、按依本法所為之登記，有絕對之效力，土地法第43條定有明 文。又共有財產，由管理人負納稅義務；未設管理人者，共 有人各按其應有部分負納稅義務，其為公同共有時，以全體 公同共有人為納稅義務人，稅捐稽徵法第12條定有規定。 又地價稅或田賦之納稅義務人為土地所有權人，土地所有權 屬於公有或公同共有者，以管理機關或管理人為納稅義務人 ，土地稅法第3條第1項第1款、第2項定有規定。㈡、系爭不動產於36年4月5日登記為周日昌所有，則系爭不動產 依土地法第43條規定，即應認係周日昌所有，並非屬於公有 或公同共有。
上訴人戊○○謂系爭土地登記簿謄本登記所有權人「周日昌 」應係漏載「祭祀公業」，且被上訴人亦不爭執系爭土地為 「祭祀公業周日昌」所有，故系爭土地應屬「祭祀公業周日 昌」所有云云。查系爭土地登記為「周日昌」所有，本件兩 造亦未舉證證明系爭土地有民法第759 條情事，上訴人戊○ ○此部分主張即非可採。
㈢、系爭土地依依土地登記簿謄本記載，係屬「周日昌」所有， 並非「祭祀公業周日昌」所有，已如前述，則自難謂「祭祀 公業周日昌」全體派下員就系爭土地地價稅等負有繳納義務 。是縱丁○、丙○○、甲○○、乙○○係「祭祀公業周日昌 」派下員，亦無從認其等有繳納系爭土地地價稅之義務。 又系爭土地記載管理者為「周三才」，並非丁○、丙○○、 甲○○、乙○○。縱丁○於85年間經祭祀公業周日昌全體派 下同意選任為管理人，亦不得因而認丁○係系爭土地之管理
人，而負有繳納系爭土地地價稅之義務。
㈣、台北市稅捐稽徵處開出之「代收移送行政執行處滯納地價稅 稅款及財務罰鍰繳款書」，其上所載之「納稅義務人或受處 罰人」係「周日昌管理者: 周三才」（見原審卷第74-79 頁 ）。雖臺北市稅捐稽徵處松山分處95年12月1 日北市稽松山 字第09530196000號函謂「經查欠稅土地：信義區○○段○○ 段30地號土地，於地政機關之土地所有權部登記管理者為周 三才，惟周三才已死亡，在未變更管理者之情況下，本分處 比照依財政部92年2月10日臺財稅字第0920005948號函：『 稅捐稽徵機關對公同共有財產，以祭祀公業管理人為納稅義 務人所發之稅款繳款書，如管理人有數人時，應逐一列舉納 稅義務人之姓名。』之規定，於繳款書加註當時派下員甲○ ○等4 人。」上開行政執行事件通知書亦以「周日昌管理者 周三才派下員丁○、丙○○、甲○○、乙○○等人執行事件 當事人（見原審卷第289頁、80頁）。
惟系爭土地登記所有權人為「周日昌」，並非「祭祀公業周 日昌」，臺北市稅捐稽徵處松山分處以「祭祀公業周日昌」 派下員為系爭土地納稅義務人移送執行，於法自有未合。亦 不因被上訴人丁○、丙○○、甲○○、乙○○等於行政執行 事件，未有異議；及上訴人丁○、被上訴人乙○○（並代表 甲○○）於93年12月16日，在行政執行處，表示同意由戊○ ○繳納系爭土地之地價稅等（參見本院卷第62頁），因而認 其等為系爭土地地價稅納稅義務人。
㈤、上訴人丁○、被上訴人丙○○、甲○○、乙○○並非系爭土 地地價稅之納稅義務人，即非系爭行政執行事件之債務人， 則上訴人戊○○於93年12月以第三人資格繳納系爭土地地價 稅及滯納金等共計253萬8730 元，上訴人丁○、被上訴人丙 ○○、甲○○、乙○○亦不因而受有利益，上訴人戊○○亦 不因而承受民法第312條之權利，上訴人戊○○請求丁○， 或丙○○、甲○○、乙○○等給付253萬8730 元，即無理由 ，不應准許。
六、綜上所述，上訴人戊○○依不當得利法律關係及民法第 312 條，請求被上訴人丁○、丙○○、甲○○、乙○○返還其繳 納之系爭土地地價稅等253萬8730 元並加計遲延利息，為無 理由，不應准許。乃原審命上訴人丁○給付253萬8730 元及 自95.5.5起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，上訴 人丁○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理 由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示 ，至上訴人戊○○之請求不應准許部分，原審為上訴人戊○ ○敗訴之判決，並無違誤。上訴人戊○○依不當得利、債權
讓與、繼承等法律關係，請求丁○給付400 萬元本息；請求 甲○○、乙○○連帶給付819 萬元本息；請求甲○○或乙○ ○給付226 萬元本息，二人為不真正連帶債務部分，於請求 甲○○、乙○○連帶給付115萬9000元及自95年5月16日（起 訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息百分之五計算之利 息；請求甲○○給付7萬元及自95.5.16起之遲延利息、乙○ ○給付103萬及自95.5.16起之遲延利息，及請求甲○○、乙 ○○共同給付107萬元及自95.5.16起之遲延利息部分為有理 由，應予准許，逾上開範圍之請求為無理由，不應准許。原 審就戊○○此部分請求有理由部分，為上訴人戊○○敗訴之 判決，尚有未洽，上訴人戊○○上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主 文第三項所示。至上訴人戊○○之請求無理由部分，原審為 其敗訴之判決，核無違誤，戊○○上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判為無理由，應予駁回。又戊○○之請 求有理由部分，其聲請供擔保准予宣告假執行，經核尚無不 合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件戊○○之上訴，為一部有理由，一部無理由 ，丁○之上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第 1項前段、第450條、第449條第1項、第390條第2項、第79條 、第85條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日 民事第八庭
審判長 法 官 劉勝吉
法 官 鄭威莉
法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 1 月 3 日 書記官 黃麗玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。