臺灣高等法院民事判決 96年度重上字第243號
上 訴 人
即被上訴人 庚○○
己○○
癸○○
辛○○
壬○○
卯○○○○
共 同
訴訟代理人 林志豪律師
共 同
複代 理 人 徐明水律師
被上訴人即
上 訴 人 中國眼鏡有限公司
法定代理人 寅○○
被上訴人即
上 訴 人 星坊酒業股份有限公司
法定代理人 寅○○
上2人共同
訴訟代理人 楊國宏律師
上2人共同
複代 理 人 周詩鈞律師
鄭珮琪律師
被上訴人即
上 訴 人 丑○
訴訟代理人 戊○○
被上訴人即
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被上訴人即
上 訴 人 中華民國人文科學研究會
法定代理人 子○○
訴訟代理人 黃勃叡律師
被上 訴 人 財團法人人文科學文教基金會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 子○○律師
複代 理 人 黃勃叡律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國96年2月16
日臺灣臺北地方法院95年度重訴字第147號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於96年12月26日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴人即被上訴人庚○○、己○○、辛○○、壬○○、卯○○○○及癸○○之上訴駁回。
原判決關於命被上訴人即上訴人星坊酒業股份有限公司給付部分，及命被上訴人即上訴人中國眼鏡有限公司、丑○、中華民國人文科學研究會、甲○○給付逾後開①、②、③、④部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，除確定部分外均廢棄：①被上訴人即上訴人中國眼鏡有限公司應將門牌號碼台北市○○ 區○○路51號房屋（即建號：同區○○段○○段133號）一樓內 ，如附圖所示Ａ、Ｃ部分騰空返還上訴人即被上訴人庚○○、 己○○、辛○○、壬○○、卯○○○○及癸○○。並自民國九 十五年一月六日起至返還附圖Ａ、Ｃ部分時止，按月給付庚○ ○、己○○、辛○○、壬○○、卯○○○○每人各新臺幣貳萬 玖仟壹佰貳拾壹元。
②被上訴人即上訴人丑○應將同上房屋二樓內，如附圖所示Ｄ部 分騰空返還上訴人即被上訴人庚○○、己○○、辛○○、壬○ ○、卯○○○○及癸○○。並自九十五年一月六日起至返還附 圖Ｄ部分時止，按月給付庚○○、己○○、辛○○、壬○○、 卯○○○○及癸○○每人各新臺幣貳仟肆佰貳拾肆元。③被上訴人即上訴人中華民國人文科學研究會應將同上房屋三樓 內，如附圖所示Ｅ、Ｇ部分騰空返還上訴人即被上訴人庚○○ 、己○○、辛○○、壬○○、卯○○○○及癸○○。並自九十 五年九月二十八日起至返還附圖Ｅ、Ｇ部分時止，按月給付庚 ○○、己○○、辛○○、壬○○、卯○○○○及癸○○每人各 新臺幣叁仟叁佰貳拾壹元。
④被上訴人即上訴人甲○○應將同上房屋三樓內，如附圖所示Ｆ 、Ｇ部分騰空返還上訴人即被上訴人庚○○、己○○、辛○○ 、壬○○、卯○○○○及癸○○。並自九十五年一月六日起至 返還附圖Ｆ、Ｇ部分時止，按月給付庚○○、己○○、辛○○ 、壬○○、卯○○○○及癸○○每人各新台幣壹仟零壹拾玖元 。
上開廢棄部分，上訴人即被上訴人庚○○、己○○、癸○○、辛○○、壬○○、卯○○○○於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
被上訴人即上訴人中國眼鏡有限公司、丑○、中華民國人文科學研究會、甲○○其餘上訴駁回。
追加之訴部分，被上訴人即上訴人中國眼鏡有限公司應將同上房屋一樓內，如附圖所示Ｂ部分騰空返還上訴人即被上訴人庚○○
、己○○、辛○○、壬○○、卯○○○○及癸○○。並自九十六年十二月六日起至返還附圖Ｂ部分時止，按月各給付庚○○、己○○、辛○○、壬○○、卯○○○○每人新臺幣陸仟柒佰陸拾元。
其餘追加之訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人即上訴人中國眼鏡有限公司負擔百分之三十五、丑○負擔百分之九、中華民國人文科學研究會負擔百分之十三、甲○○負擔百分之四，餘由上訴人即被上訴人庚○○、己○○、癸○○、辛○○、壬○○、卯○○○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限；又被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，且為第二審程序所準用。民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第2項、第463條分別定有明文，且為最高法院29年上字 第359號判例所肯認。查上訴人即被上訴人庚○○、己○○ 、癸○○、辛○○、壬○○、卯○○○○（下合簡稱庚○○ 等6人，單指其中一人時，則逕稱其名）於上訴聲明狀求為 （一）原判決不利於庚○○等6人部分廢棄。（二）上開廢 棄部分：１、被上訴人即上訴人中國眼鏡有限公司（下稱中 國眼鏡公司）應再給付庚○○等6人新台幣（下同）973萬75 60元及自94年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，及75萬7133元自94年11月15日起至95年2月21日止， 按週年利率5%計算之利息，及自94年11月15日起至95年1月6 日止，按月給付17萬4912元及各該月應給付日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，及自95年1月7日起至遷讓返還 房屋日止，按月給付189元，及17萬4912元自各該月應給付 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。２、被上訴人 即上訴人丑○（下稱丑○）應再給付庚○○等6人80萬9819 元及自95年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，及自95年1月7日起至遷讓返還房屋日止，按月給付5元， 及1萬4547元自應給付日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。３、被上訴人財團法人人文科學文教基金會（下稱 人文科學會）應自門牌號碼台北市○○區○○路51號房屋（ 即建號：同區○○段○○段133號，下稱系爭房屋）3樓，如 原判決附圖（下稱附圖）編號E部分（面積為56平方公尺） 及G部分（面積為5平方公尺）之建物騰空遷出，並將上開建 物返還庚○○等6人，以及應給付庚○○等6人61萬6514元，
及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，以及自起訴狀繕本送達日起至遷讓返還房屋日止， 按月給付庚○○等6人1萬275元及各該月應給付日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。４、被上訴人即上訴人甲 ○○（下稱甲○○）應再給付庚○○等6人33萬9395元及自 95年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以 及95年1月7日起至遷讓返還房屋日止，按月給付庚○○等6 人6119元及各該月應給付日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。５、被上訴人即上訴人星坊酒業股份有限公司（ 下稱星坊公司）應再給付庚○○等6人225萬7796元及自95年 10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及自9 5年1月7日起至遷讓返還房屋日止，按月給付庚○○等6人4 萬559元之各該月應給付日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。６、被上訴人即上訴人中華民國人文科學研究會 （下稱人文研究會，與中國眼鏡公司、星坊公司、丑○、甲 ○○、人文科學會合簡稱中國眼鏡公司等6人）應再給付庚 ○○等6人52萬8937元及自96年1月6日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，以及自96年1月7日起至遷讓返還房屋 日止，按月給付庚○○等6人1萬275元之各該月應給付日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）中國眼鏡公 司、星坊公司、丑○、甲○○、人文研究會之上訴駁回（見 本院卷二第93頁）；嗣擴張及減縮聲明求為（一）原判決除 減縮部分外，不利於庚○○等6人部分廢棄。（二）上開廢 棄部分：１、中國眼鏡公司應自系爭房屋如附圖編號B部分 （面積為32平方公尺）之建物騰空遷出，並將上開建物返還 庚○○等6人，暨應再給付庚○○等6人972萬6247元，及自 94年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及 75萬7133元自94年11月15日起至95年2月21日止，按週年利 率5%計算之利息，及自94年11月15日起至95年1月6日止，按 月給付17萬4912元，以及自96年2月17日起至遷讓返還房屋 日止，按月給付4萬559元。２、丑○應再給付庚○○等6人 80萬9475元及自95年3月6日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。３、人文科學會應將系爭房屋3樓內，如附圖 編號E部分（面積為56平方公尺）及G部分（面積為5平方公 尺）之建物騰空遷出，並將上開建物返還庚○○等6人，以 及應給付庚○○等6人61萬4865元，及自起訴狀繕本送達之 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及自起訴狀 繕本送達日起至遷讓返還房屋日止，按月給付庚○○等6人1 萬248元。４、甲○○應再給付庚○○等6人33萬9120元及自 95年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。５
、星坊公司應再給付庚○○等6人225萬7796元及自95年10月 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。６、人文研 究會應再給付庚○○等6人52萬7288元及自96年1月6日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）中國眼鏡公司 、星坊公司、丑○、甲○○、人文研究會之上訴駁回（見本 院卷二第207頁）；係屬減縮應受判決事項之聲明，且中國 眼鏡公司等6人對之無異議，而為本案之言詞辯論，應視為 同意。
二、丑○於上訴時原聲明係請求廢棄原判決命其給付上訴人6萬 3015元及自95年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （見本院卷一第28頁）。而於96年7月30日擴張聲明為原判 決不利部分全部廢棄（見本院卷一第176頁），嗣又於96年 10月31日言詞辯論時表明就反訴部分之上訴減縮不再主張（ 見本院卷二第122頁），而僅就原判決其本訴敗訴部分全部 聲明上訴，經核亦無不合。
貳、實體方面
一、庚○○等6人起訴主張：緣系爭房屋原為伊等之父孫元錦所 有，孫元錦於44年6月22日死亡後，系爭房屋即由伊等共同 繼承，故伊等現為系爭房屋之所有權人。而孫元錦於44年間 遭保安司令部誣以匪諜之罪，並發函請有關單位對系爭房屋 為禁止設定及轉讓之命令，並強佔系爭房屋。嗣國防部總務 局即將系爭房屋無償借予黎明文化事業股份有限公司（下稱 「黎明公司」），其後中國眼鏡公司等6人及原審被告須修 群、須蔣金聲（下稱須修群、須蔣金聲）等人，即未經伊等 許可而無權占有系爭房屋（各如原判決附表一所示），致伊 等因而受有無法使用系爭房屋之損害，中國眼鏡公司等6人 自應返還其各自占用部分，並給付相當於租金之不當得利損 害金。爰本依民法第767條及第179條規定，提起本訴等語。二、中國眼鏡公司等6人則以：
（一）中國眼鏡公司、星坊公司部分：本件癸○○曾代表庚○○ 等6人，與訴外人須偉群分別簽立協議書及同意書，約定 庚○○等6人應移轉2分之1之應有部分予須偉群，且協議 書第5條約定在系爭房屋所有權未辦理移轉登記完竣前， 同意由須偉群使用管理。又同意書亦明示庚○○等6人同 意中國眼鏡公司及須偉群自86年4月1日起可無償使用系爭 房屋，且上開同意書及協議書均經本院96年度上字第25號 判決認為有效成立，並已確定，則就該爭點庚○○等6人 自應受其拘束。而依同意書及協議書之約定，中國眼鏡公 司自有繼續使用系爭房屋之正當權利，並非無權占有。而 星坊公司係向須偉群承租系爭房屋之一部分，自亦有占有
系爭房屋之正當權源。且庚○○等6人所請求之不當得利 金額過高，顯違土地法之強制規定等語。
（二）丑○部分：系爭房屋係由國防部交由黎明公司管理，黎明 公司再出租予訴外人龍雲公司，龍雲公司因系爭房屋年久 失修，交由伊使用系爭房屋2樓至今，伊僅係占有輔助人 。且伊為修繕房屋而支出費用，故於庚○○等6人支付搬 遷費50萬元前，伊亦屬有權占有系爭房屋。
（三）甲○○部分：伊係受國防部總政治作戰局（下稱總作戰局 ）前主任王昇將軍命令管理系爭房屋，伊僅為占有輔助人 ，並非無權占有系爭房屋等語，資為抗辯。
（四）人文研究會部分：系爭房屋3樓前段部分係由總作戰局交 由伊使用，伊僅係占有輔助人，實際占有人應為國防部； 且本件不法侵害庚○○等6人權益者，係保安司令部、國 防部總務局等機關，並非伊。即使伊非占有輔助人，在當 時之時空背景下，伊亦根本無從知悉系爭房屋實際占有情 形，而庚○○等6人亦未曾告知伊其等為真正所有權人， 從而伊亦應為善意占有人，依民法第943條、第952條規定 及最高法院77年度台上字第1208號判決意旨所示，伊仍無 須負不當得利返還之義務。且庚○○等6人之父孫元錦於 44 年間因涉有匪諜罪嫌而遭逮捕，致該房屋由國防部所 管理，嗣後庚○○等6人已因戒嚴時期人民受損權利回復 條例損害受到填補，並未受有損害。又庚○○等6人之目 的僅係為取回系爭房屋，而伊亦早已遷出該址，庚○○等 6人卻要伊負擔因時代背景及政府行為所造成之不利益， 並不公平亦屬權利濫用等語。
（五）人文科學會部分：伊僅係每2個月召開董事會時向人文研 究會無償借用系爭房屋3樓前段開會，且伊係與他人共用 ，並未實際占有系爭房屋。且不法侵害庚○○等6人權益 者，係保安司令部、國防部總務局等機關，並非伊。而伊 亦無從知悉系爭房屋之實際情形，從而即使認為伊有占有 之事實，至少亦應為善意占有人，無須負返還不當得利之 義務等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決（一）中國眼鏡公司應將系爭房屋1樓內， 如附圖A、C所示部分騰空返還庚○○等6人；並應給付庚○ ○等6人75萬7133元，及自95年2月22日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；暨應自95年1月7日起至返還上開房屋 之日止，按月給付庚○○等6人17萬4723元。（二）星坊公 司應將系爭房屋1樓內，如附圖B所示部分騰空返還庚○○等 6人；並應給付庚○○等6人17萬5756元，及自95年10月6日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨應自95年1月7
日起至返還上開房屋之日止，按月給付庚○○等6人4萬559 元。（三）丑○應將系爭房屋2樓內，如附圖D所示部分騰空 返還庚○○等6人；並應給付庚○○等6人6萬3015元，及自 95年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨應 自95年1月7日起至返還上開房屋之日止，按月給付庚○○等 6人1萬4542元。（四）人文研究會應將系爭房屋3樓內，如 附圖E、G所示部分騰空返還庚○○等6人；並應給付庚○○ 等6人8萬7577元，及自96年1月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；暨應自95年1月7日起至返還上開房屋之日 止，按月給付庚○○等6人1萬275元。（五）甲○○應將系 爭房屋3樓內，如附圖F、G所示部分騰空返還庚○○等6人； 並應給付庚○○等6人2萬7738元，及自95年2月22日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；暨應自95年1月7日起至 返還上開房屋之日止，按月給付庚○○等6人6119元，並駁 回庚○○等6人其餘之訴。庚○○等6人就原審判決其敗訴部 分僅就中國眼鏡公司等6人之被上訴人部分提起上訴（原審 判決駁回庚○○等6人對於原審被告須修群、須蔣金聲之訴 部分，未據上訴而確定），嗣減縮聲明為：（一）原判決不 利於庚○○等6人部分廢棄。（二）上開廢棄部分：１、中 國眼鏡公司應再給付庚○○等6人972萬6247元，及自94年11 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及75萬 7133元自94年11月15日起至95年2月21日止，按週年利率5% 計算之利息，及自94年11月15日起至95年1月6日止，按月給 付17萬4912元。２、丑○應再給付庚○○等6人80萬9475元 及自95年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ３、人文科學會應將系爭房屋3樓內，如附圖編號E部分（面 積為56平方公尺）及G部分（面積為5平方公尺）之建物騰空 遷出，並將上開建物返還庚○○等6人，以及應再給付庚○ ○等6人61萬4865元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，以及自起訴狀繕本送達日起 至遷讓返還房屋日止，按月給付庚○○等6人1萬248元。４ 、甲○○應再給付庚○○等6人33萬9120元及自95年2月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。５、星坊公司應 再給付庚○○等6人225萬7796元及自95年10月6日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（原審訴之聲明逾此部分業 經減縮）。６、人文研究會應再給付庚○○等6人52萬7288 元及自96年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。（三）中國眼鏡公司、星坊公司、丑○、甲○○、人文研 究會之上訴駁回。並另為追加聲明：（一）中國眼鏡公司應 自系爭房屋如附圖B部分（面積為32平方公尺）之建物騰空
遷出，並將上開建物返還庚○○等6人，暨自96年2月17日起 至遷讓返還房屋該部分之日止，按月給付庚○○等6人4萬 559元（星坊公司同此部分則減縮聲明）。
四、中國眼鏡公司、星坊公司、丑○、甲○○、人文研究會就原 審判決其敗訴部分提起上訴（原審駁回丑○反訴部分，未上 訴而確定）聲明為：（一）原判決不利於中國眼鏡公司、星 坊公司（除減縮部分外）、丑○、甲○○、人文研究會部分 廢棄。（二）上開廢棄部分，庚○○等6人在第一審之訴及 其假執行之聲請均駁回。（三）庚○○等6人之上訴駁回。 人文科學會則聲明：上訴駁回。就追加之訴部分，中國眼鏡 公司聲明：追加之訴駁回。
五、兩造不爭執之事項
（一）庚○○等6人之被繼承人孫元錦因涉有匪諜罪嫌，遭台灣 省保安司令部予以逮捕，且函令系爭房屋禁止移轉及設定 ，惟孫元錦已於44年6月22日亡故，而庚○○等6人至94年 8月25日始完成系爭房屋所有權繼承登記。
（二）中國眼鏡公司占有系爭房屋1樓如附圖A（面積116平方公 尺）所示及C（面積22平方公尺）所示，星坊公司占有系 爭房屋1樓如附圖B（面積32平方公尺）所示，丑○占有系 爭房屋2樓如附圖D（面積42平方公尺）所示，甲○○占有 系爭房屋3樓如附圖F（面積16平方公尺）及G（面積5平方 公尺）所示廁所，人文研究會占有系爭房屋3樓如附圖E（ 面積56平方公尺）所示及G（面積5平方公尺）所示廁所。（三）星坊公司於原審判決後，已未再占有系爭房屋1樓如附圖B 部分，並由中國眼鏡公司接續占有該部分。
（四）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院同上筆錄 ）之建物謄本（以上均影本）附卷可稽（見原審卷第14至 16頁），復經原審及本院至現場勘驗，囑託地政機關測量 屬實，有勘驗筆錄及測量圖（見原審卷第384至385頁、第 388頁、本院卷二第173頁），自堪信為真實。六、本件之爭點如下：
（一）中國眼鏡公司等6人有無占有系爭房屋？其占有之期間為 何？
（二）中國眼鏡公司等6人有無占有之正當權源？如無法律上權 源，是否為善意占有？系爭同意書及協議書對於庚○○等 6人有無拘束力？
（三）若中國眼鏡公司等6人係惡意無權占有系爭房屋意，則庚 ○○等6人得請求相當於租金之數額為若干？
（四）人文科學會有無與人文研究會共同占用系爭房屋3樓前段 部分？
七、茲分別論述如下：
（一）庚○○等6人請求中國眼鏡公司、人文研究會、丑○、甲 ○○返還占有系爭房屋部分，應屬有據。其請求人文科學 會返還所有物部分，則無理由：
１、庚○○等6人主張中國眼鏡公司、人文研究會、丑○、甲 ○○分別占有系爭房屋部分，應屬可採：
⑴中國眼鏡公司部分：
查，中國眼鏡公司占有系爭房屋1樓如附圖Ａ、Ｃ所示部 分乙節，業經原審至現場履勘屬實（見原審卷第239至240 頁、第384至385頁之勘驗筆錄），且經原審囑託台北市建 成地政事務所製作複丈成果圖可參（見原審卷第388頁） ，而自92年2月16日原審判決後，另占有系爭房屋1樓內， 如附圖B所示部分，亦經本院履勘無訛（見本院卷二第173 頁勘驗筆錄），且為該公司所不爭執，堪信為真。 ⑵丑○部分：
經查丑○自本件起訴前即已持續占有系爭房屋2樓如附圖D （面積42平方公尺）迄今，業經原審及本院至現場履勘屬 實（見原審卷第239至240頁、第384至385頁及本院卷二第 174頁之勘驗筆錄），且經原審囑託台北市建成地政事務 所製作複丈成果圖可參（見原審卷第388頁），並為丑○ 所不爭執，堪信為真。
⑶人文研究會部分：
經查人文研究會原占有系爭房屋3樓如附圖Ｅ、Ｇ所示部 分，業經原審至現場履勘屬實（見原審卷第384至385頁之 勘驗筆錄），且經原審囑託台北市建成地政事務所製作複 丈成果圖可參（見原審卷第388頁），並為該會所不爭執 ，堪信為真。至於人文研究會另抗辯其在96年2月16日原 審判決後即已遷離系爭房屋，該房屋即遭甲○○占有作為 客廳使用，水電費亦為甲○○所繳納，故伊現已無占有系 爭房屋之事實等語。惟查本院於96年11月29日至現場履勘 時，人文研究會之招牌仍存在（見本院卷二第216頁、第 218 頁），且該處房間雖係由甲○○持鑰匙開啟，惟房間 內仍留有大批人文研究會之出版物及桌椅、電扇、冷氣（ 見同上卷第210至212頁），雖其辯稱上開書刊均已拋棄所 有，而桌椅、冷氣均屬國防部所有云云，惟查現場放置之 書刊數量極多，而該址亦非任何人得自由進出，任意取走 其物品之處所，客觀上尚難認其內放置之大批書刊均屬經 拋棄之物；且桌椅、冷氣及電扇，均屬高價物品，即使如 人文研究會所稱均係國防部所有，至少亦均係借與人文研 究會使用之物，而人文研究會既未將上開傢俱及電氣歸還
國防部，亦未拋棄，而仍置於該處，顯然不能謂無以上開 物品占用該址之事實。至於該處房間鑰匙雖係由甲○○持 有，惟持有鑰匙並非即等同占有使用該處房間，且甲○○ 亦未承認該處房間係由其占有使用，而依現場照片既顯示 屋內之書刊及桌椅、電氣，既仍均係人文研究會所有或借 用之物，未見有甲○○之物品，自足認占用該處房間者仍 係人文研究會，則人文研究會辯稱目前已未占有系爭房屋 云云，尚非可信。
⑷甲○○部分：
經查甲○○占有系爭房屋3樓如附圖Ｆ、Ｇ所示部分（Ｇ 部分為該處3樓與人文研究會共用之廁所），業經原審及 本院至現場履勘屬實（見原審卷第239至240頁、第384至 385頁、本院卷二第174頁之勘驗筆錄），且經原審囑託台 北市建成地政事務所製作複丈成果圖可參（見原審卷第38 8頁），並為甲○○所不爭執，堪信為真。
２、庚○○等6人請求中國眼鏡公司返還占用系爭房屋如附圖 編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分，及請求丑○、人文研究會及甲○○ 分別返還如附圖所示Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ部分，均屬有據： ⑴中國眼鏡公司部分：
按法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重 要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭 點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴 訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人 就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷 ，始符民事訴訟上誠信原則 (最高法院92年度台上字第31 5號判決意旨參照)。本件中國眼鏡公司主張癸○○曾代表 庚○○等6人，與訴外人須偉群分別簽立協議書及同意書 ，約定委託須偉群代為取回遭國防部及所屬機構無權占有 之孫元錦所有系爭房屋，而於系爭房屋取回時，應移轉2 分之1之應有部分予須偉群，且同意書明示庚○○等6人同 意中國眼鏡公司及須偉群自86年4月1日起可無償使用系爭 房屋等情，有協議書及同意書在卷可證（見原審卷二第16 1頁至第164頁），而庚○○等6人亦不爭執上開協議書及 同意書確係癸○○與須偉群所簽立，則其真實性自堪認定 。而訴外人須偉群並曾據上開協議書及同意書請求癸○○ 、卯○○○○、辛○○、己○○及壬○○履行合約，經本 院96年度上字第25號判決認為協議書及同意書即使係真正 ，惟卯○○○○、辛○○、己○○及壬○○等人之授權書 僅係授權癸○○辦理繼承登記及冤獄賠償事宜，並無任何 針對系爭協議書之記載，無從認為係對癸○○簽約行為之
事後承認，而且共有人中之庚○○更未出具授權書，從而 癸○○之行為對於其他共有人係屬無權代理，且未經事後 追認，自不生拘束其他共有人之效力。惟上開協議為債權 契約，對於締約當事人之癸○○仍為有效，且庚○○等6 人就系爭房屋已辦理分別共有繼承登記，癸○○已單獨取 得系爭房屋應有部分6分之1，即應依約履行將系爭房屋應 有部分10分之1移轉登記予須偉群之義務，且已確定（見 本院卷二第136頁至第140頁）。從而，癸○○既負有依上 開協議書移轉登記應有部分10分之1予須偉群之義務，而 中國眼鏡公司係由須偉群擔任負責人，且依癸○○出具之 同意書，該公司自86年4月1日即得占有使用系爭房屋，而 庚○○等6人並已為分別共有登記，則癸○○就其自己之 應有部分6分之1，自應受上開同意書之拘束，不得主張中 國眼鏡公司為無權占有，而請求返還使用占有物之不當得 利。惟須偉群或中國眼鏡公司依上開協議書及同意書，既 僅得向癸○○主張，對於其餘共有人，並不生拘束力，其 占用系爭房屋，對於其餘共有人而言，仍為無權占有，則 其餘共有人請求中國眼鏡公司將占用部分，即系爭房屋1 樓部分（如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ部分）返還全體共有人，仍屬 有據（民法第821條參照）。
⑵人文研究會、丑○、甲○○部分：
本件丑○、人文研究會及甲○○分別占用如附圖所示Ｄ、 Ｅ、Ｆ、Ｇ部分，已如前述。而其等雖均係經國防部同意 而使用系爭房屋，惟僅屬使用借貸之債權關係，基於債之 關係之相對性，自無從據以對抗庚○○等6人本於所有權 之返還請求，而庚○○等6人係系爭房屋之共有人，其等 請求無權占有人返還所有物及賠償使用占用物之代價，為 正當權利之行使，無權利濫用可言。至於人文研究會、丑 ○、甲○○雖抗辯其等均為國防部之占有輔助人，並未占 有系爭房屋云云，惟查民法第942條所稱之占有輔助人， 係指基於受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之 指示，而對於物有管領之人者而言，本件甲○○係於退役 後始經國防部同意居住於系爭房屋，且國防部或其所屬機 關並無其他人員使用該房屋，而甲○○更曾函國防部請求 證明其為受僱人，亦經該部函覆並無僱用甲○○之相關文 件（見本院卷一第127頁）。至於人文研究會更係向國防 部借用而占有系爭房屋，有人文研究會致國防部請求撥款 整修會議室之函文影本在卷可稽（見原審卷三第451頁） ，顯然其等均係自己管領使用系爭房屋，而非僅係受國防 部指示而作為占有機關而已，此外人文研究會、丑○及甲
○○復無法提出其他確實證據，證明其等係受指示而占有 系爭房屋，則其抗辯非占有人自非可採。至丑○復辯稱其 就系爭房屋支出修繕費用，則在庚○○等6人未給付其搬 遷費前，其為有權占有云云，經查丑○就其主張自行支出 上開費用之事實，未能舉證以實，且即使支出上開費用， 亦非為庚○○等6人之利益而為管理之行為，復無法證明 庚○○等6人之房屋因此受有何等利益，其所辯已非可採 。何況即使丑○確得向庚○○等6人請求上開支出之費用 ，亦應另行主張，尚難作為占有系爭房屋之正當權源，是 其所辯亦非可取。另甲○○等人復抗辯庚○○等6人之返 還請求權，已罹於時效云云，惟系爭房屋係屬已登記之不 動產，其回復請求權並無消滅時效之適用，司法院大法官 會議釋字第107號解釋已言之甚明，甲○○等人主張上開 解釋對於本件無從適用，尚無根據，其時效抗辯自非可採 。而人文研究會、丑○及甲○○既均無占有系爭房屋之正 當權源，則庚○○等6人本於所有權請求其等各自返還就 系爭房屋上開占有部分，自屬有理由。
３、人文科學會部分：
本件人文科學會否認其占有系爭房屋，辯稱伊並未居住或 使用系爭房屋，僅偶而借用系爭房屋3樓前段部分開會乙 情等語，經查人文科學會設立登記之法人登記證書雖載明 其成立時主事務所設於「台北市○○區○○路51號3樓」 ，亦即系爭房屋內，而系爭房屋外牆迄今亦仍有人文科學 會之招牌，有法人登記證書及現場照片在卷可稽（見原審 卷二第273頁、本院卷二第218頁），惟占有之事實應以有 無實際支配管理占有物為斷，尚非得僅以登記所在地於何 處及是否設置招牌作為認定依據。而本件經原審於95年12 月19日至現場履勘時，系爭房屋3樓前段係由人文研究會 使用，而人文科學會只係偶而借用該辦公室開會，且該辦 公室內僅有人文研究會之人民團體證懸掛於牆上，並無人 文科學會之相關人員或資料在場等情，有勘驗筆錄在卷可 按（見原審卷第384至385頁），而庚○○等6人之訴訟代 理人當場亦不爭執。再依人文科學會提出該基金會第四屆 董事會會議紀錄載明該基金會僅係借用現址為登記會址， 並無實際使用情形（見原審卷三第440頁、441頁），以及 前國防部總政治作戰部便簽亦載明系爭房屋3樓係撥借人 文研究會使用（見原審卷三第450頁），並未提及人文科 學會，足見人文科學會並未實際占有或管理系爭房屋，是 庚○○等6人主張人文科學會係與人文研究會共同占用系 爭房屋3樓前段，應與人文研究會共同負返還義務，即非
有據。
（二）中國眼鏡公司、人文研究會、丑○及甲○○應各自訴訟繫 屬時起，就占用系爭房屋負返還不當得利之義務。惟庚○ ○等6人對於人文科學會及星坊公司請求返還不當得利， 則非有據：
１、中國眼鏡公司對於癸○○以外之系爭房屋共有人，得主張 其為善意占人：
本件庚○○等6人請求中國眼鏡公司給付相當租金之不當 得利部分，經查上開癸○○與須偉群於90年10月3日所訂 之協議書記載「立協議書人須偉群（以下簡稱甲方）、癸 ○○（含孫元錦全體繼承人，以下簡稱乙方）……二、前 開房屋取回時，乙方（含孫元錦全體繼承人）願將系爭房 屋所有權全部之2分之1無償移轉登記為甲方名義。……五 、系爭房屋於前述所有權未辦理移轉登記完竣前，乙方同 意由甲方使用管理，……。」（見原審卷二第161頁至第 162頁）另於同日另訂之同意書亦載明「立同意書人為孫 元錦之繼承人，就被繼承人所有坐落……房屋自民國八十 六年四月一日起同意無償交由中國眼鏡有限公司及須偉群 先生共同管理使用無訛。…」（見原審卷二第164頁）， 亦即癸○○依上開協議負有移轉應有部分，以及容許中國
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網