保全證據
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,2078號
TPHV,96,抗,2078,20080109,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第2078號
抗　告　人　芬蘭商諾基亞公司（Nokia Corporation）
　　　　　　　即芬蘭克拉拉丹
　　　　　　　　 Group
　　　　　　　即郵政信箱22
法定代理人　乙○○○○ ○○○
　　　　　　甲○○○ ○○○○
代　理　人　謝樹藝律師
　　　　　　謝天仁律師
　　　　　　周憲文律師
　　　　　　陳淑真律師
　　　　　　吳佩玲律師
　　　　　　王志傑律師
相　對　人　丞諾股份有限公司
法定代理人　丙○○
相　對　人　丙○○
上列抗告人因與相對人間保全證據事件，對於中華民國96年11月
27日臺灣臺北地方法院96年度聲字第4497號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
㈠、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人為一國際性知名企業 ，其之NOKIA-8800型（Sirocco）手機 （下稱8800型手機） 設計已取得中華民國新式樣專利 （公告編號：D112785，下 稱系爭專利）。相對人丞諾股份有限公司（下稱丞諾公司） 係經營電信器材，相對人丙○○為丞諾公司之法定代理人， 其所銷售之CHENNORCS-305手機 （下稱系爭手機），不論於 外觀型態、形狀設計以及所呈現之視覺效果均與抗告人之 8800型手機構成近似。抗告人於民國95年10月31日購得相對 人製造銷售之系爭手機，經中華工商研究院鑑定構成近似。 抗告人之代理人已於96年2月13 日邀相對人丙○○及丞諾公 司工程師陳宏銘協商，相對人稱將於96年3 月中旬提出協商 處理方式。詎相對人仍繼續透過網站廣告銷售，且於其營業 處所陳列販售。抗告人如不對相對人標示 「CHENNORCS-305 」之手機、廣告、說明書、價目表及包裝盒等及自銷售侵害 抗告人專利權時起之買賣交易文件、進貨單、出貨單、收據 及相關交易憑證為證據保全，該等證據將有滅失之虞，致無



法證明抗告人所受損害及損害之範圍，為此聲請保全㈠、相 對人標示「CHENNORCS-305」手機、廣告、說明書、價目表 及包裝盒。㈡、自95年1月1日起至96年證據保全執行之日止 ，系爭手機由相對人生產、銷售之買賣交易文件、進貨單、 出貨單、收據及相關交易憑證。
㈡、原法院駁回抗告人之聲請。
二、抗告意旨略以：相對人侵害其新式樣專利，其得依專利法第 129條準用同法第85條第1項第2 款規定請求相對人賠償損害 。相對人「CHENNORCS-305」 手機之買賣交易文件、進貨單 、出貨單、收據及相關交易憑證，均為抗告人計算本件損害 賠償之重要依據，請求廢棄原裁定，准予保全自民國95 年1 月1 日起至本件民事證據保全執行之日止，系爭由相對人生 產、銷售之「CHENNORCS-305」 手機之買賣交易文件、進貨 單、出貨單、收據及相關交易憑證等語。
三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全，民事訴訟法第368條第l項定有明文。所謂證據有 滅失或礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調 查使用之危險而言。又保全證據之聲請應表明應保全之證據 ，並釋明應保全之理由，民事訴訟法第370條第1項第2 款、 第4款、第2項亦有規定。
四、經查抗告人於原法院提出之專利公報、95.10.31購買發票、 財團法人中華工商研究院製作之手機專利侵害鑑定研究報告 書、存證信函、相對人丞諾股份有限公司銷貨憑單、網站銷 售廣告僅能釋明抗告人擁有NOKIA-8800型（Sirocco） 手機 之新式樣專利，及相對人銷售之系爭手機有侵害其專利之虞 ，或抗告人曾購買相對人銷售之手機，及相對人於收受抗告 人96.2.6函後仍有銷售系爭手機之情。惟該等文書均無從釋 明本件抗告人聲請保全之證據有滅失或礙難使用之虞之情， 則揆諸上開規定，抗告人本件聲請於法不合，原法院駁回抗 告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　9　　日 民事第八庭
審判長 法　官 劉勝吉
　　　　　　　　　　　　 　　法　官 連正義
　　　　　　　　　　　 　　　法　官 滕允潔
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人



向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃麗玲