台灣高等法院民事判決
上 訴 人 築作室內裝修工程有限公司
法定代理人 甲○○
被 上訴人 全虹企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳俊宏律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國95年12月
28日台灣台北地方法院94年度建字第2號第一審判決提起上訴，
並為聲明之縮減，本院於96年12月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第一審為訴之追加或變更，非經他造同意，不得為之， 但有擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第446條第1項、第225條第1項第3款定有明文。查上訴 人於原審請求法定遲延利息自民國（下同）93年11月1日起 算，上訴本院後，聲明請求法定遲延利息係自起訴狀繕本送 達翌日（即94年1月11日）起算，核屬聲明之縮減，核無不 合，應予准許，合先敘明。
二、次按參加人所為參加訴訟之聲請，在本訴訟終結前，不問訴 訟進行程度如何，應許其撤回之，縱在當事人已為本案之言 詞辯論後，亦不受任何限制，一經撤回，依據民事訴訟法第 263條所定之同一法理，應視同未為訴訟之參加（吳明軒著 中國民事訴訟法中冊第791頁參照）。查訴外人大眾商業銀 行股份有限公司（下稱大眾銀行）於原審審理兩造間給付承 攬報酬事件中，被上訴人於94年3月30日具狀（原審卷㈡第 78、79頁）聲請將本訴訟告知大眾銀行，大眾銀行即於94年 4月27日具狀聲請參加訴訟（同上卷第85、86頁），經原審 判決後，上訴人不服提起本件上訴，本院審理中，大眾銀行 於96年4月20日具狀撤回參加訴訟（本院卷第42頁），依上 開說明，核無不合，本院即毋庸於言詞辯論時以大眾銀行為 參加人並通知之，併此敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：其於93年7月23日與訴外人陵群國際室內 裝修股份有限公司（下稱陵群公司）訂有「全虹通信廣場全 省門市店裝修工程合約」，由訴外人陵群公司將其統包被上 訴人全省全虹通信門市店裝修工程中之新竹武陵、木柵、萬
華西門、基隆安一、金山、新竹南大、台北關渡、竹東東寧 、竹北中華等9家店面轉由其承攬施作，其就該裝修工程均 已施作完畢並驗收完成，現正由被上訴人使用中，計其得請 領之款項扣除訴外人陵群公司已付之新台幣（下同）43萬5, 931元，尚有328萬8,407元，因陵群公司財務發生問題無法 清償，乃同意將其得向被上訴人領取之承攬報酬工程款於前 揭金額範圍內之債權讓與上訴人，並已通知被上訴人。經其 催告被上訴人於債權讓與之範圍給付，惟被上訴人拒不給付 ，爰依債權讓與之法律關係，求為命被上訴人給付328萬8, 407元並加計自93年11月1日起法定遲延利息之判決（原審判 決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並就利息部 分為減縮）。並於本院聲明：㈠原判決就下列第2項部分廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人328萬8,407元，及自起訴狀繕 本送達翌日（即為94年1月11日）起至清償日止按年息5%計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：就上訴人承攬9家分店裝修工程部分，陵群 公司原本可領工程款452萬3,228元，惟陵群公司並未按與被 上訴人簽訂之裝修合約第19條約定，於通知後3日內就工程 瑕疵完成改善，其中新竹南大店遲延41日，竹東東寧店遲延 45日、竹北中華店遲延34日，新竹武陵店遲延22日，萬華西 門店遲延23日，台北關渡店遲延26日，木柵店遲延40日，金 山店遲延18日，基隆安一店遲延16日，依上開合約第18條約 定，每逾1日扣罰該店工程結算總價5%，可領工程款僅餘15 萬3,888元。且陵群公司已於93年6月3日向其預支門市裝潢 工程款4,522萬2,865元，亦遠高於陵群公司可向其請領之工 程款，其對陵群公司已無任何債務，自得依民法第299條第1 項規定，以該事由對抗上訴人，如上開款項，不發生預支或 清償工程款效力，陵群公司亦有不當得利，應返還被上訴人 ，被上訴人亦得就該金額主張抵銷。又陵群公司復早於93年 2月5日將其對被上訴人之系爭工程款債權讓與原審參加人大 眾銀行，被上訴人於同年2月17日收到陵群公司之通知，則 陵群公司自斯時起對被上訴人亦已無債權存在，無從再於93 年10月21日將債權讓與上訴人等語，資為抗辯。並於本院答 辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人與訴外人陵群公司於92年12月31日訂立全虹通信廣 場全省門市店裝修工程合約，訴外人陵群公司與上訴人於93 年7月23日簽訂工程合約書，將其中北區【新竹以北（含） 】50間門市工程轉包予上訴人施作，上訴人實際上施作9間 門市（新竹南大店、竹東東寧店、竹北中華店、新竹武陵店
、萬華西門店、北投關渡店、木柵店、金山店、基隆安一店 ）之工程。
㈡陵群公司於93年10月21日將對被上訴人之系爭工程款債權讓 與上訴人。
㈢上訴人於93年10月27日以存證信函通知被上訴人陵群公司已 將對被上訴人之工程款債權328萬3,407元轉讓予上訴人。 ㈣上訴人於93年11月5日以存證信函向被上訴人表示已依其指 示日期完成修正工程缺失，並檢附工程缺失改善表。四、按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對 抗受讓人；債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其 債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得 對於受讓人主張抵銷，民法第299條定有明文。次按債權之 讓與，依民法第297條第1項規定，雖須經讓與人或受讓人通 知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之 通知，為通知債權讓與之事實行為，原得以言詞或文書為之 ，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約 時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人 或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力；至同法條第2 項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人，蓋使 債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知有同一之效力 ，並非以提示讓與字據為發生債權讓與效力之要件 (最高法 院42年台上字第626號判例意旨參照)。經查： ㈠被上訴人辯稱陵群公司已將其對被上訴人之系爭工程款債權 讓與大眾銀行等語，業提出陵群公司於93年2月17日致被上 訴人之函文 (原審卷㈠第82頁)在卷可證，上訴人最初於原 審雖否認之，嗣則於95年2月14日辯論意旨續狀就上開債權 讓與之事實及函文之真正不爭執 (同上卷㈢第7至8頁)，惟 其最後提出辯論意旨續㈡狀又陳稱陵群公司與大眾銀行間並 非債權讓與，而係借款之擔保云云 (同上案卷第36至39頁) 。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴 訟法第280條第1項著有明文。本件上訴人除於上開95年2月 14日書狀就債權讓與及陵群公司之上開函文表示不爭執外， 並於同年5月18日之言詞辯論期日（同上案卷第25頁)，僅就 大眾銀行受讓系爭工程款債權之範圍及金額有所爭執，按諸 上揭規定，應認上訴人就陵群公司已於93年2月17日有將部 分工程款債權讓與大眾銀行之事實視為自認，其後再辯稱大 眾銀行與陵群公司間之約定係為供大眾銀行借款債權之擔保 云云，有違訴訟法上之誠信原則，且查，大眾銀行於本院94 年度建字第87號基於債權讓與關係訴請被上訴人給付系爭工
程款時，曾提出大眾銀行與陵群公司於93年2月5日簽訂之「 應收帳款債權承購契約書」（原審卷㈡第63頁至第66頁)， 依該契約書之約定，大眾銀行買受陵群公司對其特定相對人 基於買賣契約、勞務契約或其他債權契約而得請求於一定清 償日給付一定金錢之應收帳款債權，其有效期間至94年1月 31日止，但期滿雙方無書面異議，視為自動延展1年，大眾 銀行並依該契約第1條第2款之約定，於同日出具應收帳款承 購同意書，其上載：「交易商品」：「全省門市店裝修工程 」、「承購額度」：「新台幣壹億元」，業經本院調閱上開 案卷核對屬實，觀諸該契約及同意書文字，大眾銀行受讓陵 群公司對被上訴人之債權，灼然甚明，上訴人雖執被上訴人 於該案所為之辯詞及契約第1條第2款、第7款、第2條第2款 陵群公司得向大眾銀行預支部分價金之約定，主張上開契約 為借款之擔保云云，然預支部分價金，正係因大眾銀行收購 陵群公司對他人之債權，須給付價金與陵群公司，則約定陵 群公司得預支價金，以大眾銀行為銀行業，乃屬常情，非得 以之認為上開約定為借款之擔保，而非債權讓與，此並為該 案判決所是認，而被上訴人與大眾銀行於判決後亦基於該讓 與契約達成訴外和解，有和解書在卷可查 (同上卷㈢第27頁 ) ，足見大眾銀行確有受讓陵群公司對被上訴人之系爭工程 款債權，而被上訴人亦收受陵群公司之債權讓與通知。 ㈡如前述大眾銀行前開93年2月5日出具之「應收帳款承購同意 書」已載明大眾銀行購買被上訴人全省門市店裝修工程款債 權，承購額度為1億元，是陵群公司對被上訴人之債權已在1 億元之範圍內轉讓與大眾銀行，而按諸前揭㈠之說明，陵群 公司對被上訴人之債權在1億元之範圍內，於大眾銀行與陵 群公司達成債權讓與契約合意時，即移轉與大眾銀行，陵群 公司僅能就超出1億元以外之工程款向被上訴人為主張或為 其他處分。另就大眾銀行而言，其已自陵群公司處取得1億 元工程款之債權，至於大眾銀行是否已依債權讓與契約支付 全部價金與陵群公司，係大眾銀行與陵群公司間債務是否履 行之問題，換言之，如大眾銀行未支付全部價款，亦係陵群 公司得否主張債務不履行之問題，在該債權讓與契約未解除 之前，大眾銀行仍取得該1億元之工程款債權；因此，大眾 銀行雖於本院94年度訴字第87號給付承攬報酬事件，僅向被 上訴人請求5,008萬6,554元，嗣後以4,350萬元與被上訴人 和解，均係本於其對該債權處分之權利，未請求之部分，或 請求後拋棄之部分，並不回復為陵群公司所有。從而縱然上 訴人自陵群公司處受讓陵群公司對被上訴人之工程款債權32 8萬8,407元屬實，因其受讓在大眾銀行之後，僅能於超過1
億元部分之工程款債權為主張。
㈢查陵群公司與被上訴人所訂之系爭工程款契約第3條第1款約 定系爭工程總價概定為1億5,000萬元（實做實算），同條第 2款亦約定系爭工程之總價依各門市店實際施工材料費用及 合約約定計算之，因此，上開1億5,000萬元，僅為概估之約 定，陵群公司最後所得請求之工程款數額，仍應以陵群公司 實際施作完成之工作而定，此並為兩造所不爭執。本件陵群 公司實際施作而得對被上訴人可請求之工程款總額為何，上 訴人並未確切之主張，依其原審所提出原證五之工程款明細 及嗣後原審命證人萬建樺律師所提出工程款明細（原審卷㈡ 第12至15頁、第131至135頁)，陵群公司得向被上訴人主張 之工程款債權總額，未扣除折讓金額及保固金額計算為1億 2,034萬8,109元，雖為被上訴人所否認，惟被上訴人嗣後所 提出之工程款明細（原審卷㈢第9頁反面至12頁正面)，合計 大眾銀行所請求之5,008萬6,554元及其餘工程款7,151萬3, 173元 (未扣除折讓金額、保固金額及遲延罰款金額)，共計 1億2,159萬9,727元，被上訴人雖於該明細表主張陵群公司 應折讓177萬9,379元、遲延扣款3,586萬4,342.85元，然上 訴人前曾就折讓金額及遲延扣款為爭執，被上訴人並未舉證 證明之，尚難以遽信。又依被上訴人與陵群公司之工程契約 第19條約定，系爭工程之保固期間為1年，現保固期間已滿 ，被上訴人未證明有何陵群公司應負保固之項目，而應自保 證金扣款者，故該保固金額應發還與陵群公司，故本件陵群 公司加計讓與大眾銀行之1億元，得向被上訴人請求之工程 款總額，應為1億2,159萬9,727元。又被上訴人曾於讓與大 眾銀行前給付陵群公司工程款1,727萬0,332元，核對證人萬 建樺律師所提出工程款明細（原審卷㈡第132頁)，亦有相同 之記載，並為上訴人所不爭執。因此，以1億2,159萬9,727 元扣除讓與大眾銀行之1億元及已為給付之1,727萬0,332元 後，陵群公司尚得向被上訴人請求之工程款為432萬9,395元 。
㈣上訴人雖於本院就被上訴人已給付陵群公司工程款1,727萬0 ,332元復為爭執，惟經本院函彰化銀行東三重分行查被上 訴人簽發票號BR0000000、金額1萬5,750元；票號BR0000000 、金額160萬9,017元係何人所提，經該分行於96年7月24日 以彰東三重字第1707號函（本院卷第84頁)覆本院說明係由 陵群公司提示。另華南商業銀行西三重分行亦於96年7月30 日以（96)華西三字第09600174號函（本院卷第85頁)覆本院 說明：被上訴人所簽發5紙支票（票號CC0000000、金額63萬 6,301元；票號CC0000000、金額187萬1,544元；票號CC3964
47、金額268萬3,605元；票號CC0000000、金額886萬0,721 元；票號CC0000000、金額159萬3,394元)係由陵群公司所提 示，並檢附上開支票及提示人影本在卷（本院卷第86頁至第 90頁)可考，以上支票金額共計1,727萬0,332元（15,750＋ 1,609,017＋636,301＋1,871,544＋2,683,605＋8,860,721 ＋1,593,394＝17,270,332)，足見被上訴人確已給付陵群公 司工程款1,727萬0,332元。
㈤被上訴人復辯稱陵群公司曾於93年6月3日及93年6月23日向 其預支工程款4,522萬2,865元等語，查被上訴人曾於上開時 日，匯出上開款項至陵群公司華南商業銀行敦和分行帳戶， 有該銀行94年3月24日 (94)華敦和字第66號函在卷可憑 (原 審卷㈡第47至48-1頁)，至於該款項之性質，證人己○○證 稱：「我任職被告（即被上訴人）公司財會處協理，已任職 兩年，因為陵群公司幫被告門市施工，有部分門市已經施作 完成但是尚未驗收，陵群公司需錢週轉，經過雙方董事會協 調，被告先預付工程款給陵群公司，這兩筆都是預付款。依 照已經施工完成的家數計算，我記得第1筆預付款3,000萬元 ，應該是50家，第2筆新台幣1,500多萬元大約是25家。是被 告公司董事長指示我給付工程預付款給陵群公司，他沒有說 要給多少，他只有要我算可以先付多少，在洽談預付款時我 並不在場……」等語（原審卷㈡第109頁正、背面)；又證人 即被上訴人93年6月間之董事長林村田證以：「我有同意匯 款，但是匯款金額不知道，當時陵群公司執行長JACK（中文 名字我不知道）跟我表示公司資金週轉有困難，請被告（被 上訴人）先給付部分工程款，我基於工程仍在進行中，所以 指示財務經理己○○計算目前工程進度可給付之工程款比例 ，於符合會計原則下，先預付部分工程款給陵群公司，後來 己○○有辦理匯款的事，但是細節如何我不知道，…… 3,000萬元及1,522萬2,865元2筆款項是預付工程款……」等 語（原審卷㈡第158頁背面、第159頁正面），另證人及被上 訴人公司總務部經理余昇峰證以：「……因為之前，陵群公 司已經借了4,500多萬元之工程款，已開發票計價完成，是 陵群公司已經開發票請款，也有計價，但是缺失改善單沒有 經過被告（指被上訴人）公司區中心主任簽字，所以被告沒 辦法付款，至於未開發票計價完成，則是陵群公司出事以後 沒有辦法開發票請款，但是有提出計價資料給被告，所以我 們有計價，但是沒有在缺失改善單簽字，大眾存款信函欄的 意思是後來大眾銀行有發一封存證信函給被告表示受讓陵群 公司對被告之工程款債權，該欄有打圈圈的就表示存證信函 有提到的門市，……」等語（原審卷㈡第161頁正面）；又
證人即曾任陵群公司資材部及建材部經理戊○○證稱：「被 上訴人公司在協調會有主張3,000多萬元之預付款……」等 語（本院卷第47頁背面），以上證人證言互核相符，自堪信 為實在，證人即曾為陵群公司管理部協理丙○○雖證以：「 93年6月3日陵群公司分別收到2,000萬元、1,000萬元之匯款 及93年6月23日收到1,522萬2,865元係來自被告（被上訴人 ）公司，其緣由係有這些款項匯到陵群公司，當初是陵群公 司董事長黃清金告訴我新企公司董事長葉宏清向被告借錢， 要陵群公司提供帳戶，陵群公司隸屬於新企集團，陵群公司 是子公司，我有把帳戶提供出來，後來也確實收到錢，…陵 群公司沒有以陵群公司名義向被告借過錢…我記得錢進來以 後，在非常短的時間內就轉給新企電子工程股份有限公司（ 下稱新企公司…）等語（原審卷㈡第111頁正、背面）。惟 證人即曾任新企公司管理部協理之王尚偉則證稱：新企公司 與陵群公司是關係企業，承包工程會互相發包，每家公司財 務各自獨立，有時會互相週轉，但不可能以新企公司對別家 公司之工程款債權，由該公司逕付給陵群公司等語（同上卷 第225頁正、背面)。按公司將資金貸與他人，公司法第15條 有一定之限制，被上訴人公司當不可能無條件且無擔保之貸 與他人，但如係預支工程款，則有可能，蓋將來得於所給付 之工程款中扣除，對其亦有保障，雖陵群公司已將系爭工程 款債權在1億元之範圍內讓與大眾銀行，被上訴人亦於93年2 月17日接獲通知，惟被上訴人於原法院94年度建字第87號民 事判決言詞辯論終結前，對此尚有爭執，因此其於93年6 月 間，被上訴人自有可能同意陵群公司預支工程款。況上開款 項中有1筆為1,522萬2,865元，倘為借款，何以有非整數之 借貸？且被上訴人公司從未與新企公司有資金往來，被上訴 人公司何以在未有任何擔保下，貿然貸與鉅額款項予新企公 司，此與常情不符，證人丙○○上開證言尚乏佐證，自不足 取。至證人即曾任陵群公司業務副總丁○○、陵群公司資材 及建材部經理戊○○均證稱不知有上開預付工程款云云（本 院卷第46頁背面、第47頁背面），惟係於證人丁○○於離職 後始有上述匯款情事，其自不知有上述預付工程款之事；而 證人戊○○之職務並未參與上開匯款之洽商與收受，自不知 前揭預付工程款情事，該2證人證言自不足為上訴人有利之 論據。從而，被上訴人上開辯解，堪予採信。陵群公司已於 93年2月5日將對被上訴人之工程款債權在1億元之範圍內讓 與大眾銀行，則陵群公司於1億元之範圍內對被上訴人已無 工程款債權，僅能就剩餘之工程款為預支，而被上訴人已於 93年2月17日接獲債權讓與通知，則於通知後，亦不得以已
預支工程款予陵群公司來對抗大眾銀行。要之，陵群公司所 得向被上訴人主張之工程款餘額為432萬9,395元，然陵群公 司於93年6月間已預支4,522萬2,865元，被上訴人援引民法 第299條第1項規定，辯稱陵群公司對其已無任何工程款債權 云云，亦堪採信。
五、綜上所述，上訴人本於陵群公司與被上訴人公司所訂全虹通 信廣場全省門市店裝修工程合約及債權讓與法律關係，請求 被上訴人給付328萬8,407元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許，其假 執行之聲請，即失所依附，亦不應准許。原審就此部分為上 訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、本件上訴人聲請命大眾銀行提出其與陵群公司間就上開應收 帳款承購往來之全部相關資料，及再次傳訊證人丙○○，因 上開調查證據之聲請，與本件待證事實無必要關聯，且本件 事實已臻明確，即無調查之必要，至兩造其餘主張、攻擊防 禦方法及其他未經援用之證據，經審酌尚無礙於本院前述之 認定，無一一論列之必要。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日 民事第13庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 吳燁山
法 官 許文章
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 1 月 2 日 書記官 陳明俐
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網