臺灣高等法院民事判決 96年度家上字第255號
上 訴 人 戊○○
被上訴人 丙○○
兼訴訟代理 丁○○
人
被上訴人 甲○○
被上訴人 乙○○
前列2人共同
訴訟代理人 劉邦川律師
複代理人 黃尹貞律師
上列當事人間回復繼承權等事件，上訴人對於中華民國96年 8月
10日台灣板橋地方法院95年度家訴字第98號第一審判決提起上訴
，經本院於97年1月9日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人之父母為訴外人林月霞與黃成業，由於林月霞生上訴 人時未與黃成業有婚姻關係，故將上訴人登記為叔叔黃成六 之婚生子女，再由林月霞將之收養，後黃成業原配去世，再 娶林月霞為妻，又有一子即被上訴人丙○○，而黃成業與原 配另收養一子黃衡舟，上訴人已起訴確認與林月霞之收養關 係無效，並且將之登記為生母，該訴訟已獲勝訴，上訴人另 訴確認與黃成業間有親子關係，判決理由認上訴人與黃成業 間親子關係存在，惟無確認利益故將上訴人之訴駁回，上訴 人持該判決至戶政機關登記卻遭拒絕，上訴人就該部分仍進 行行政訴訟中。黃成業於民國79年12月 9日過世後，其繼承 人有上訴人、被上訴人丙○○、及訴外人黃衡舟，嗣黃衡舟 於87年11月 7日死亡，由其子即被上訴人丁○○繼承，而如 原判決附表所示遺產（下稱系爭遺產）屬上訴人應繼承黃成 業的遺產，應繼分為4分之1，惟林月霞、黃衡舟及丙○○就 系爭遺產以其 3人為黃成業之全部繼承人辦理繼承登記，侵 害上訴人對黃成業遺產之繼承權，依民法第1146條繼承回復 請求權規定，請求被上訴人應返回上訴人應繼分4分之1之系 爭遺產。林月霞於93年5月19日過世，其繼承人應為上訴人 、丙○○、及林月霞收養之養女即被上訴人甲○○、乙○○ 之被繼承人林淑美，每人應繼分為3分之1，被上訴人未將未 辦理保存登記之建物即門牌號碼彰化縣彰化市○○街37號及 39號房屋（以下簡稱系爭房屋）所收取之租金按上訴人之應
繼分比例分配予上訴人，致上訴人受有租金之損害，依民法 不當得利之法律關係，被上訴人應返還自林月霞過世即93年 5月19日起至95年5月18日止，按月以新臺幣（下同）13,500 元計算共計486,000元之租金不當得利。原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人提起上訴並追加起訴「確認上訴人與黃成業 間父女關係存在」，追加之訴部分，本院另以裁定駁回。 ㈡上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應將上訴人列名為黃成業系爭遺產之遺產繼承人 。
二、被上訴人方面：
㈠丁○○、丙○○部分：
上訴人雖係黃成業之女兒，但屬非婚生子女，未被認領，故 對黃成業之遺產並無繼承權，上訴人自應舉證其為黃成業之 婚生子女。且因黃成業於79年12月 9日過世，至今已逾10年 ，依民法第1146條第 2項規定，上訴人所主張之繼承權應係 於79年12月 9日即開始繼承，則其回復繼承請求權，自繼承 始已逾10年，因時效消滅，故上訴人提起本件之訴，實無理 由。被上訴人丁○○與林月霞並無血緣關係，對林月霞之遺 產無繼承權，上訴人對丁○○起訴，並無理由。並聲明：駁 回上訴人之上訴及追加之訴。
㈡甲○○、乙○○（即林淑美之承受訴訟人）部分： 黃成業於79年12月 9日死亡，其繼承人林月霞、黃衡舟及被 上訴人丙○○3人逕於80年2月22日以全部繼承人名義申報遺 產稅並於同年6月8日及 8月28日就土地部分辦理繼承登記， 顯係否認上訴人之繼承人資格並排除其對繼承財產之占有、 管理或處分，其 3人之行為已係侵害上訴人對於黃成業所留 遺產之繼承權。上訴人於95年 5月18日起訴，距前開80年間 侵害上訴人繼承權之行為已逾10年，被上訴人以時效為抗辯 。退步言，縱如上訴人自承於88年間始知悉其真實血緣關係 ，迄其知悉被侵害之時起至95年5月18日起訴止已逾7年，依 民法第1146條第2項規定，上訴人之繼承回復請求權已逾2年 之時效不行使而消滅等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回及 駁回追加之訴。
三、兩造不爭之事實：
上訴人主張其為黃成業與林月霞之親生子女等情，業據其提 出於彰化縣文興高級中學之學生資料及彰化縣民生國民小學 學童指導記錄表、縣立彰化國民中學學生成績通知書、本院 臺中分院91年度家上字第106號民事判決等件為證，且經被 上訴人丁○○、及被上訴人甲○○、乙○○之被繼承人林淑
美於生前在原法院陳述屬實（原審卷一第106頁），上訴人 此部分主張，應堪信實。
四、兩造爭點之論述：
㈠上訴人起訴之聲明為：⑴被告應返還原告 486,000元⑵被告 應返還原告應繼分4分之1之黃成業系爭遺產。（原審判決書 第 3頁）。其上訴聲明為：請求被上訴人丁○○、丙○○、 甲○○、乙○○返還侵奪原告遺產應繼分部分（本院卷第 9 頁），嗣補充聲明為「請求遺產應繼分部分，更正為請求列 名為遺產繼承人登記之列」（本院卷第63頁），其聲明不明 確，審判長於言詞辯論時行使闡明權，問：「列名為遺產繼 承人列名於何處？」，上訴人答稱：「列名於79年申報之遺 產之內」，核其真意，訴訟標的仍係繼承回復請求權（本院 卷第64頁），但對於起訴之聲明「被告應返還原告 486,000 元」，則未上訴，合先敘明。
㈡上訴人主張其係黃成業（於79年12月 9日過世）與林月霞所 生，黃成業逝世後，繼承人有配偶林月霞、上訴人、上訴人 之胞弟丙○○及黃成業與原配偶黃李阿睞收養之養子黃衡舟 ，嗣黃衡舟於87年11月 7日死亡，由其子即被上訴人丁○○ 繼承，林月霞於93年 5月19日死亡，由上訴人、被上訴人丙 ○○、甲○○、乙○○之被繼承人林淑美（林月霞收養之養 女）繼承，黃成業並遺有系爭遺產，上訴人對黃成業遺產之 應繼分應為4分之1，惟林月霞、黃衡舟及丙○○逕自以其 3 人為黃成業之全部繼承人身分申報繼承系爭遺產，並就土地 部分辦理繼承登記，侵害上訴人對黃成業遺產之繼承權，爰 依民法第1146條繼承回復請求權規定，請求就系爭遺產應繼 分部分，列名為遺產繼承人登記之列等情，為被上訴人以前 詞置辯。經查：黃成業係於79年12月 9日死亡，繼承人有林 月霞、黃衡舟、丙○○及上訴人，黃衡舟嗣於87年11月 7日 死亡，由丁○○繼承，林月霞於93年5月19日死亡，由上訴 人、丙○○、甲○○、乙○○之被繼承人林淑美繼承乙節， 有上訴人所提繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽，又林月霞、 黃衡舟及丙○○以全部繼承人身分於80年2月22日申報黃成 業之遺產核定遺產稅額，並就土地部分於80年6月8日及8月 28日辦理繼承登記，亦有土地登記申請書所附繼承系統表、 切結書、遺產稅免稅證明、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅 核定通知書及土地謄本等件為證（原審卷一第27頁以下、第 49頁至91頁），堪信為真。惟按民法第1146條規定「繼承權 被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回復 請求權，自知悉被侵害之時起，2 年間不行使而消滅；自繼 承開始時起逾10年者亦同。」，倘林月霞、黃衡舟及丙○○
因排拒上訴人對黃成業之繼承權，逕行於80年 2月22日由其 3 人以全部繼承人身分申報黃成業之遺產以核定遺產稅，並 於80年6月8日及80年 8月28日就土地部分辦理繼承登記，係 侵害上訴人對黃成業所留系爭遺產之繼承權，惟渠等前開於 80年間所為侵害上訴人繼承權之行為，迄至上訴人提起本件 起訴時即95年5月18日止（原審調解卷第3頁之收狀戳在卷可 參），顯然已逾10年，是以被上訴人抗辯上訴人之繼承回復 請求權已因逾10年之時效而消滅等語，自屬有據。上訴人自 承從小就與親生父母親住在一起，但是父親就不是登記為黃 成業，林月霞在88年之前就有告訴我黃成業是父親，黃成業 去世就知道、並以孝女身分送別（本院卷第54頁反面、第72 頁）等語，雖其抗辯林月霞直至88年訴訟以後才肯正式承認 上訴人之父親為黃成業，其他繼承人在分配黃成業遺產時， 因上訴人在72年間已出嫁未與之住在一起，故不知道云云（ 本院卷第54頁反面、第72頁反面）。經查：上訴人在黃成業 逝世時以孝女身分送別，而繼承因被繼承人死亡而開始，民 法第1147條定有明文，上訴人知悉黃成業死亡之事實，焉能 諉為不知有繼承權被侵害？按，繼承權是否被侵害，應以繼 承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其 對繼承財產之占有、管理或處分為斷。（司法院大法官釋字 第437號解釋參照）。不動產登記有公示之作用，上訴人既 未就黃成業之遺產登記為所有權人（原審卷一第68 ~69頁） ，已被排除對繼承財產之占有、管理或處分，上訴人當然知 悉其繼承權被侵害，縱令上訴人主張林月霞直至88年訴訟以 後才正式承認上訴人之生父為黃成業乙節為真，迄上訴人95 年間提起本件訴訟亦已逾2年之期間，被上訴人以罹於時效 抗辯，洵屬有據。從而，上訴人依繼承回復請求權之法律關 係請求將上訴人列名為黃成業遺產之遺產繼承人，既經被上 訴人以時效完成而拒絕給付之抗辯，上訴人之請求，自無從 准許，應予駁回。
㈢上訴人上訴之聲明不包括起訴之聲明「被告應返還原告486, 000元」，本院無庸就該部分為論斷，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人以時效完成抗辯為可採，上訴人本於繼 承回復請求權請求列名為黃成業遺產之遺產繼承人，不應准 許。是則原審駁回上訴人之請求，於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 23 日 民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 書記官 賴以真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。