臺灣高等法院民事判決 96年度勞上字第86號
上 訴 人 清水國際股份有限公司
法定代理人 戊○○（原名李展仁）
訴訟代理人 丁○○
被 上 訴人 庚○○
寅○○
辛○○
丑○○
甲○○
丙○○
己○○
壬○○
子○○
卯○○
乙○○
兼 共 同
訴訟代理人 癸○○
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國九十六年
十月十六日台灣板橋地方法院九十六年度勞訴字第四一號第一審
判決提起上訴，經本院於九十七年一月十五日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決關於不利上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、按公司之清算人，在執行職務之範圍內，為公司之負責人； 又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算， 公司法第八條第二項、第二十四條分別定有明文。查上訴人 公司於民國（下同）九十三年六月十六日經經濟部以經授中 字第09334683980號函命令解散，有上開經濟部函文及上訴 人公司變更登記表可稽（見原審調解卷二八頁、原審勞訴卷 七頁至八頁），嗣上訴人已於九十四年五月二日選任李展仁 （原名為戊○○）為清算人，亦有上訴人公司股東臨時會議 事錄及清算人就任承諾書可稽（見本院卷八二頁至八三頁） ，依上開規定，自應由戊○○為上訴人公司之法定代理人， 原審將上訴人公司之其餘董事胡麗麗、丁振鐸、傅大行及侯 玉慧併列為上訴人公司之法定代理人，核屬贅列，先予敘明
。
三、被上訴人起訴主張：伊等分別自九十年四月間起，陸續受僱 於上訴人，嗣上訴人自九十二年初起，資金週轉發生困難， 並自九十二年四月一日起，未再給付伊等薪資，分別積欠伊 等如原判決附表（下稱附表）所示薪資，經勞資雙方多次開 會協調，上訴人均藉詞拖延支付，復突於九十三年八月十六 日起，宣告結束營業進行清算，致伊等求償無門。茲得知勞 工保險局之薪資墊償基金可代為補償企業積欠員工之薪資等 情，爰依據勞動契約關係，求為命上訴人分別給付如附表請 求總金額欄所示金額，並均加付法定遲延利息之判決（原審 除判命上訴人給付被上訴人卯○○十萬一千零十七元本息； 而駁回被上訴人卯○○其餘之請求外，另為其餘被上訴人全 部勝訴之判決。被上訴人卯○○就其敗訴部分，未據聲明不 服，已告確定）。
上訴人則以：被上訴人提出之欠款證明書上所蓋用之印章， 業經伊登記作廢，非伊所出具，應無法律上之效力；又伊因 經營不善，於九十二年四月間已召集所有員工告知伊無法發 放薪資，即有終止勞動契約之意思表示；又被上訴人壬○○ 、己○○、子○○已將公司部分資產搬走抵償工資，且被上 訴人壬○○、子○○復曾依序領取伊十萬元及八萬元之現金 以抵償工資，足證伊與被上訴人壬○○、己○○、子○○間 已合意終止勞動契約，被上訴人壬○○、己○○、子○○自 不得再請求伊給付薪資云云，資為抗辯。
四、兩造不爭執之事實：
被上訴人自九十年四月間起，陸續受僱於上訴人，嗣上訴人 自九十二年初起，因資金週轉發生困難，並自九十二年四月 一日起，即未給付被上訴人如附表所示薪資，經兩造多次開 會協調未果，其後上訴人自九十三年八月十六日起，宣告結 束營業並進行清算（見原審調解卷七頁至十八頁之薪資欠款 證明、原審勞訴卷七頁至十頁之經濟部九十三年六月十六日 經授中字第09334683980號命令解散函）。五、上訴人雖抗辯：伊因經營不善，已於九十二年四月間召集所 有員工告知伊無法發放薪資，即有終止勞動契約之意思表示 云云。惟被上訴人否認兩造間已有終止勞動契約意思表示之 合致，而上訴人復不能舉證以實其說，況上訴人雖片面於九 十二年四月一日向被上訴人表示伊無力發放薪資，然被上訴 人仍得選擇是否上班，如被上訴人選擇繼續提供勞務，上訴 人即有給付薪資之義務，至上訴人是否有給付薪資之能力， 與薪資債務之發生則屬無涉。足見上訴人所為之上開抗辯， 殊不足取。
六、上訴人雖另抗辯：被上訴人提出之薪資欠款證明書上蓋用伊 公司及法定代理人業經報廢之印章，依法不生效力云云。惟 查：上訴人已在原審自認被上訴人癸○○、庚○○、寅○○ 、辛○○、丑○○、甲○○、丙○○、己○○、簡屹思、乙 ○○請求每月之薪資金額均屬正確；並自認上訴人公司有發 給員工欠薪證明書（見原審勞訴卷六五頁至六六頁之言詞辯 論筆錄）。上開薪資欠款證明書上所載積欠被上訴人之薪資 金額既屬真正，殊不因其上所蓋上訴人公司及其法定代理人 之印章業經報廢，而受影響。足見上訴人所為之此部分抗辯 ，亦不足取。
七、上訴人雖又抗辯：被上訴人壬○○、己○○、子○○已將伊 公司部分資產搬走抵償工資；又伊已依序給付被上訴人壬○ ○、子○○十萬元及八萬元；並已另給付被上訴人壬○○二 百萬元之現金，以抵償工資，足證彼此間已合意終止勞動契 約，被上訴人壬○○、己○○、子○○自不得再請求伊給付 薪資云云。惟查：上訴人已在原審自認：被上訴人壬○○、 己○○、子○○請求之金額均無問題（見原審勞訴卷六五頁 之言詞辯論筆錄）；復在本院自認：被上訴人壬○○、子○ ○依序領取之十萬元及八萬元，是伊公司負責人戊○○要在 伊公司解散後另行成立新公司，係新公司要給付被上訴人壬 ○○、子○○之薪資，並非要給付本件之薪資，亦非作為和 解之用；又伊給付被上訴人壬○○二百萬元，是伊公司負責 人戊○○要被上訴人壬○○作為買進新成立公司股票之用， 該款係伊公司負責人戊○○個人之資金（見本院卷九一頁之 準備程序筆錄）；而被上訴人壬○○、子○○雖自認曾依序 承受上訴人公司所有市值三萬零二百元、六萬三千六百元之 設備抵償薪資，然已自彼等請求之金額中扣除，否認有與上 訴人就本件薪資達成和解之事實，並提出彼等出具予上訴人 之資產移轉單為證（見原審勞訴卷五八頁之言詞辯論筆錄、 五九頁之資產移轉單）；而被上訴人己○○則否認有承受上 訴人之任何資產，亦未與上訴人就本件薪資達成和解等情； 此外，上訴人復不能舉證證明已與被上訴人壬○○、己○○ 、子○○就本件薪資達成和解。綜上各情，顯見被上訴人壬 ○○、子○○雖已自上訴人公司承受部分資產設備，其市值 依序為三萬零二百元、六萬三千六百元，然已予抵償工資， 並未重複請求；而被上訴人己○○則未自上訴人公司承受任 何資產設備，且彼等復均未與上訴人就本件薪資達成任何和 解。至上訴人公司負責人戊○○依序給付被上訴人壬○○、 子○○之十萬元、八萬元之現金，係作為給付彼等在新成立 公司薪資之用；另上訴人公司負責人戊○○以個人之資金給
付被上訴人壬○○二百萬元之現金，係作為買進新成立公司 股票之用，核與本件之請求無涉。足見上訴人所為之此部分 抗辯，亦不足取。
八、上訴人雖又抗辯：被上訴人於原審主張彼等得知勞工保險局 之薪資墊償基金，可資為補償企業積欠員工之薪資，只須取 得法院之債權憑證，即可申請，則彼等求償對象應為勞工保 險局，而非上訴人云云。惟查上訴人既積欠被上訴人薪資， 已如上述。而被上訴人與勞工保險局間並無僱用關係存在， 勞工保險局顯無給付被上訴人薪資之義務。則被上訴人向彼 等之雇主即上訴人請求給付本件薪資，並無不合。足見上訴 人所為之此部分抗辯，亦不足取。
九、綜上所述，兩造間既有勞動契約關係存在，且上訴人復有積 欠被上訴人如附表所示薪資，則被上訴人依據勞動契約關係 ，請求上訴人給付各如附表「得請求金額欄」所示薪資部分 ，均屬應予准許。從而原審就上開部分所為上訴人敗訴之判 決，核無違誤。上訴論旨仍執前詞指摘原判決各該部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由。
十、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 勞工法庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 許紋華
法 官 楊豐卿
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 書記官 殷丹妮附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網