臺灣高等法院民事判決 96年度上字第933號
上 訴 人 桃園縣大溪鎮僑愛國民小學
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 謝清傑律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 許朝財律師
複 代理人 張育祺律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國96年
9 月13日臺灣桃園地方法院96年度訴字第83號第一審判決提起上
訴，本院於97年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一、二項命上訴人為給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：座落桃園縣大溪鎮○○段1之36 地號土 地（下稱系爭土地）為被上訴人及其他共有人所有，遭上訴 人無權占用，致被上訴人及其他共有人受有損害。查上訴人 無權占用系爭土地之面積為18,792平方公尺，以民國（下同 ）93年1月之申報地價新台幣（下同）3,043.2元乘以上訴人 占用之18,792 平方公尺，再乘以年息10%，復乘以被上訴人 之應有部分9分之4後，除以12個月，上訴人應按月給付被上 訴人211,807 元。自94年8月5日起至96年1月4日止相當於租 金之不當得利為3,600,719元。爰依民法第179條規定，求為 判決：㈠上訴人應給付被上訴人3,600,719元，及自96年1月 5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應自96 年1月5日起至返還系爭土地止，按月給付被上訴人211, 807 元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：
㈠上訴人建校之初，建校委員會開會討論購買校地之具體位置 ，認系爭土地為校地之理想地點之訊息為被上訴人之前手曾 廣仙所知悉，曾廣仙利用金門防衛司令部駐台辦事處名義， 先行向土地所有權人購買，上訴人建校委員會主辦人邵清利 乃與金門防衛司令部駐台辦事處協議由校方洽購松樹腳營房 對面之大溪鎮埔頂13之13、15之3地號（嗣分割為15之3、15 之5、15之6地號）土地交換取得系爭土地，當時金門防衛司 令部駐台辦事處派由李仰堯代表辦理。邵清利於原法院92年 度重訴字第66號案件中已證述上訴人確係基於與曾廣仙之互 易契約而合法、有權占有系爭土地。被上訴人取得系爭土地
，知悉上開互易契約，應受互易契約之拘束。且衡諸常情， 購買土地之前，一定會到現場查看土地之現狀、使用情形， 而系爭土地大部分為上訴人使用中，被上訴人不可能不知情 ，而對於上訴人使用之原因，被上訴人理應作進一步之查詢 ，故被上訴人對上開互易契約，顯非善意。
㈡又系爭土地乃供附近學區不特定學生上課使用所必要，上訴 人使用之初，被上訴人或系爭土地之其他共有人，並無阻止 反對之情事。上訴人占有使用系爭土地之時間經長久時日， 且經歷之年代久遠而未曾中斷，依司法院大法官會議第400 號解釋意旨，上訴人對系爭土地已因時效完成而有公用地役 關係存在，足證系爭土地已成為行政主體為達行政目的之私 有公物。公用地役關係之對象，係不特定之公眾，且不以有 供役地與需役地之存在為必要，其本質仍係一公法關係，與 私法上之地役權之性質不同。上訴人依公用地役關係占有使 用系爭土地，顯有合法權源。
㈢縱認被上訴人有權請求，惟上訴人係因曾廣仙等人故意先行 買入學校土地，以致上訴人未取得校地所有權登記，被上訴 人明知系爭土地係做為校地使用而仍然買入，顯係意圖自上 訴人處獲得不當利益。查上訴人係大溪鎮國民中小學中最大 之一所，學生高達1,700 人，上訴人受限於未取得所有權登 記，無法申請建築執照、翻新校舍，對於學生之受教權已為 莫大損害。而今被上訴人又藉詞向上訴人請求給付金錢，對 上訴人拮据之教育經費而言，無異雪上加霜，故依民法第14 8條規定及最高法院71年度台上字第737號判例意旨，被上訴 人之請求實屬權利濫用，有違誠信原則。退萬步言，縱認被 上訴人有權請求，被上訴人請求之額度顯為過高等語，資為 抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人1,440,291元，及自96年1月 24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人應自96年 1月5日起至返還系爭土地止，按月給付被上訴人84,723元。 駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其不利部分，未據聲明 不服。上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡第一項廢棄部分，被上訴人之訴及假執行之 聲請均駁回。㈢如受不利判決，請准預供擔保，免為假執行 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項：
㈠坐落桃園縣大溪鎮○○段1之36 地號土地（系爭土地）為被 上訴人與他人共有，被上訴人於94年8月4日以買賣為原因登 記取得權利範圍應有部分9分之4所有權。
㈡系爭土地如原審判決土地複丈成果圖所示面積18,792平方公
尺，自46年間上訴人建校後迄今，均為上訴人占用作為學校 使用，迄未辦理徵收或給付補償費。
五、按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，與民法上地役權之概念有間，故既成道路須具備為不特定 之公眾通行所必要，而於公眾通行之初，土地所有權人並無 阻止之情事，且經歷之年代久遠而未曾中斷之要件始能成立 公用地役關係（最高法院89年台上字第1020號裁判要旨參照 ）。次按公用地役關係並非私法上之權利，乃私有土地而具 有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間， 並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用地役關係存在 時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不得違反供公眾 使用之目的，排除他人之使用。既成道路之使用既係公法上 之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公 用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當 得利之問題。有最高法院88年台上字第698號、88年台上字 第3479號判決意旨可供參照。經查：
㈠系爭土地全部為上訴人占用作為學校使用，占用情形如桃園 縣大溪地政事務所土地測量之複丈成果圖所示面積18,792平 方公尺，有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖在卷可稽（原審 卷第84至88頁），亦為兩造所不爭執（本院卷第45頁），可 認是實。
㈡上訴人於46年8 月由大溪鎮公所籌設分校，定為八德國校僑 愛分校，46年9 月初成立建校委員會、以邵清利為總幹事， 並招收學生上課，46年9 月底奉縣府令更名為員樹林國校僑 愛分校，建校委員會在大溪鎮民眾服務分社，召開商購建校 用地會議，共推鎮長簡欣哲、代表會主席陳義樹、曾校長秋 慶、王校長萬府、魏村長汝霖，進行選擇校址事宜，46年10 月，現校地為曾廣仙女士所有，因認為理想建校地址，由委 員會代表至板橋與林氏兄弟洽購松樹腳營房對面之土地，與 曾女士交換。48年8 月奉准獨立，定名為僑愛國民學校，有 上訴人創立25年校慶暨興建中正堂落成特刊內載沿革在卷可 稽（原審卷第42至47頁）。上訴人辯稱建校委員會向訴外人 林平洲、林平塏購買大溪鎮埔頂火田地十三番之十三土地、 十五番之三土地，建校委員會另與李仰堯共同向訴外人大同 商事股份有限公司、楊秋發購買大溪鎮埔頂十三番、十五之 一番內土地，用以交換現在學校使用之系爭土地，據其提出 邵清利與李仰堯簽立互易土地之同意書、李仰堯出具書面、 47 年間購買前開土地合約書5件、土地登記謄本為證（原審 卷第67至69頁、第34至41頁、第48至66頁），並有原法院92 年度重訴字第66號曾廣仙向上訴人及桃園縣政府請求不當得
利案件中，證人邵清利出具證明書證述換地事實在卷可查（ 原審卷第78至79頁）。由上可知，上訴人約自47年間即占有 使用系爭土地，供作公立學校用地，為可認定之事實。 ㈢上訴人為公立小學，其存在係提供其學區內因時及設籍流動 之不特定學生接受國民教育所必要，尚不能以其校區設有圍 牆及大門管制而謂僅供特定人使用。
㈣被上訴人係於94年8月4日因買賣取得系爭土地應有部分9分 之4之所有權，有土地登記謄本在卷可稽（原審卷第122至13 1頁）。被上訴人未立證證明上訴人於占有使用系爭土地之 初，系爭土地所有權人有阻止反對之情事，而上訴人約自47 年間占有使用系爭土地供其學區內不特定學生上課使用長達 數十年，時間長久迄今未曾中斷，揆諸首揭說明，上訴人對 系爭土地已有公用地役關係存在。
㈤綜上，上訴人對系爭土地有公用地役關係存在，則其占用使 用系爭土地即難謂無合法權源。
六、上訴人對系爭土地有公用地役關係存在，其占有使用系爭土 地不構成民法上不當得利，是被上訴人依據民法第179 條規 定，請求上訴人自94年8月5日起至96年1月4日止相當於租金 之不當得利，並自96年1月5日起至返還系爭土地止，按月給 付不當得利，為無理由，不應准許。
七、綜上所述，被上訴人本於不當得利法律關係，請求上訴人給 付不當得利，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付1, 440,291 元本息，及自96年1月5日起至返還系爭土地日止， 按月給付84,723元，於法不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項 所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附 此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78 條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 23 日 民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 1 月 23 日 書記官 王才生附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。