臺灣高等法院民事判決 96年度上字第837號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 黃榮謨律師
張瓊文律師
上 訴 人 甲○○
被上訴人 丙○○
訴訟代理人 邱基祥律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國96年８月
23日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1282號判決，提起上訴，本
院於96年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人乙○○應於被上訴人給付上訴人新台幣貳佰參拾肆萬捌仟元之同時，向台北縣政府稅捐稽徵處中和分處，將門牌號碼台北縣中和市○○街467巷50弄22之1號房屋之納稅義務人變更為被上訴人；及命上訴人應於被上訴人給付上開款項一個月內，遷出上開房屋；暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。 事實及理由
一、本件上訴人甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形， 應依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、其次，被上訴人主張： 門牌號碼台北縣中和市○○街467巷 50弄22之1號房屋（下稱系爭房屋） ，原為上訴人甲○○出 資興建，而以訴外人林玉苑為房屋稅之納稅義務人。雙方於 民國82年10月16日訂定協議書（下稱82年協議書），約定倘 甲○○將來欲出售該房屋，林玉苑有以價金新台幣（下同） 300萬元優先承買之權。嗣系爭房屋遭林玉苑之債權人，以 原審法院87年度民執字第8518號清償債務強制執行事件（下 稱第8518號執行事件），執行查封、拍賣。上訴人與林玉苑 ，及原審共同訴訟人李茂發、李范玉英，訴外人李念築、李 柏毅（甲○○之父母或子，下稱李茂發等人），乃於89年３ 月17日簽立協議書（下稱89年協議書），除約定由林玉苑籌 集標購金，以上訴人乙○○具名義投標買回該房屋外。另約 定林玉苑於提出300萬元（扣除第8518號執行事件之標屋金 或清償金之餘額）後，即取得系爭房屋之所有權（或事實上 處分權，以下同），上訴人及李茂發等人無條件同意於一個 月內遷出系爭房屋。其後，林玉苑於提出65萬2000元，交乙 ○○投標買回該房屋後，將其依89年協議書所取得之權利讓
與伊。伊即通知上訴人欲提出其他234萬8000元（即300萬元 扣除標購金65萬2000元，下稱系爭款項）予上訴人。惟因就 該款項之分配無法達成協議，甲○○及李茂發等人，於96年 ４月26日立具承諾書（系爭承諾書），同意由伊將系爭款項 以上訴人及李茂發、李范玉英之名義提存，並進行訴訟；李 念築及李柏毅則放棄權利，願意遷出系爭房屋。爰依（89年 ）協議書及債權讓與之法律關係，求為命乙○○應於伊以上 訴人及李茂發、李范玉英為受取人，辦理系爭款項之提存後 ，向台北縣政府稅捐稽徵處中和分處（下稱中和稽徵分處） ，變更系爭房屋納稅義務人為伊名義；及上訴人、李茂發、 李范玉英應於伊辦妥提存後一個月內，遷出系爭房屋之判決 （原審判命乙○○應於被上訴人給付乙○○、甲○○，及原 審共同訴訟人李茂發、李范玉英系爭款項之同時，向中和稽 徵所變更系爭房屋之納稅義務人為被上訴人；及上訴人、李 茂發、李范玉英應於被上訴人給付系爭款項一個月內，遷出 系爭房屋。並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人、李茂發、 李范玉英就所受不利判決部分，未聲明不服，已告確定）。三、上訴人則辯稱：82年協議書，係指甲○○如欲出售系爭房屋 ，林玉苑得以300萬元優先承買。 該房屋既因林玉苑積欠債 務而查封、拍賣，而非甲○○欲出賣房屋，林玉苑自不得主 張優先承買。縱認林玉苑得優先承買，惟因林玉苑所籌之62 萬5,000元，係用以清償自身債務，不得於原約定300萬元之 價金中扣除等語。至乙○○則另以：伊係受脅迫，始簽署不 合理之89年協議書，即令已逾得撤銷之時期，仍自得拒絕履 行。且林玉苑將該協議書之權利義務讓與被上訴人，屬契約 之承擔，未經伊之同意，對伊不生效力等語，資為抗辯。四、原審判命上訴人乙○○應於被上訴人給付上訴人（及原審共 同訴訟人李茂發、李范玉英）系爭款項（即234萬8,000元） 之同時，向中和稽徵分處變更系爭房屋之納稅義務人為被上 訴人；上訴人（及李茂發、李范玉英）應於被上訴人給付系 爭款項一個月內，遷出系爭房屋。上訴人對此不服，提起第 二審上訴，求為廢棄該不利判決部分，駁回廢棄部分被上訴 人在第一審之訴。被上訴人則聲明駁回上訴人之上訴。五、查系爭房屋原為甲○○出資興建，以林玉苑名義為房屋稅之 納稅義務人。甲○○與林玉苑簽訂82年協議書，約定甲○○ 將來倘欲出售該房屋， 林玉苑得以300萬元價金優先承買。 嗣系爭房屋因林玉苑積欠債務，遭其債權人依第8518號執行 事件，執行查封、拍賣，林玉苑乃與上訴人及李茂發等人簽 訂89年協議書，除約定由林玉苑籌集標購金，以乙○○名義 向執行處投標買回外，更於協議書第６條約定，林玉苑提出
系爭款項 （即300萬元扣除第8518號執行事件之標屋金65萬 2000元）後，即取得系爭房屋之所有權，上訴人同意無條件 於一個月內遷出該房屋。其後，林玉苑於籌資65萬2000元， 交乙○○投標買回該房屋後，與被上訴人訂定讓與契約書（ 下稱系爭讓與契約書），約定將其所享有89年協議書之全部 權利，讓與被上訴人。甲○○及李茂發等人則另立具系爭承 諾書，同意被上訴人將系爭款項以上訴人，及李茂發、李范 玉英名義辦理提存，並進行訴訟，李念築及李柏毅則放棄權 利，願意遷出系爭房屋。系爭房屋現納稅義務人為乙○○等 事實，有兩造不爭執真正之82年協議書、89年協議書、拍賣 不動產筆錄、系爭讓與契約書、系爭承諾書，及中和稽徵分 處函可稽（原審卷8頁至16頁、22頁、35頁） ，堪認為真實 。乙○○辯稱伊係受迫脅，始簽署該89年協議書云云，既未 舉證以實其說，並無可取。
六、被上訴人主張林玉苑與伊簽訂系爭讓與契約書，將所享有89 年協議書之全部權利讓與伊，伊已通知上訴人（見原審卷17 頁至21頁之存證信函及郵件收件回執），自得本於該協議書 及債權讓與之法律關係，請求乙○○於伊將系爭款項提存後 ，向中和稽徵分變更伊為系爭房屋之納稅義務人；及請求上 訴人於伊給付系爭款項後，遷讓該房屋等語。為乙○○所否 認，辯稱被上訴人與林玉苑所簽訂之系爭讓與契約書，性質 上屬契約之承擔，伊並不予同意，被上訴人不得執對伊不生 效力之讓與契約書，對伊為請求等語。
七、經按，契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在， 又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘 泥文字致失真意（參見最高法院19年上字第453號判例）。 因此，解釋契約，固應探求當事人立約時之真意，惟其真意 何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準， 不能拘泥文字致失真意，即應斟酌訂立契約當時及過去之事 實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的，及經 濟價值作全盤之觀察 （此為最高法院85年度台上字第517號 判決意旨，可供參考）。又當事人之一方將其因契約所生之 權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單 純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力，最 高法院並著有73年台上字第1573號判例，可資參照。八、本件經查，依林玉苑與甲○○前經台灣板橋地方法院以82㈠ 年度認字第1666號認證之系爭82年協議書第2、3條（原審卷 8頁）所載， 甲方（林玉苑）承認系爭房屋為甲○○發包興 建，乙方（甲○○）確實享有所有權之一切權益；並由乙方 委託甲方辦理所有權登記。第4、5條則約定，乙方同意不將
該房屋轉讓第三人（如經甲方同意出售，甲方有優先承購權 ）；雙方同意若將來乙方欲將系爭房屋出售時，價金為參佰 萬元（同上卷9頁）。嗣該房屋遭林玉苑之債權人以第8518 號執行事件，執行查封、拍賣，雙方為「確保」該82年之協 議書，「再」訂立89年協議書。除於第1條增列丙方（甲○ ○已離婚配偶乙○○）、丁方（即斯時住戶李茂發等人）， 戊方（訴外人邱美瑄）；及於第2條約定，由甲方籌資，由 丙方出面標購系爭房屋，丙方必須與乙方共同履行甲○○在 公證書（認證書）承諾之約定事項外。更於第6條進一步約 定，「各方同意」，日後祇要甲方提供「之前約定」之參佰 萬元，扣除第8518號執行事件之標屋金或清償金（65萬2000 元），即取得系爭房屋之所有權，乙、丙、丁無條件同意於 一個月內騰空搬離，否則甲方得訴請法院強制執行（原審卷 11至12頁）。足見林玉苑與上訴人（及李茂發等人）訂定89 年協議書，係為確保其82年協議書之權益。是以林玉苑依89 年協議書（第6條）之約定，於其交付以82年協議書所約定 之價金（300萬元），扣除第8518號執行事件之標屋金（65 萬2000元）之系爭款項後，即取得系爭房屋之所有權，性質 上自屬與甲○○及其後列為因有利害關係人之乙○○，所簽 訂定之買賣契約（被上訴人就乙○○所辯系爭房屋為伊與甲 ○○所有乙節，並未予以爭執，見審卷47頁。另被上訴人所 提出之系爭承諾書，亦載明乙○○擁有產權1／2，同上卷22 頁）。是以林玉苑與被上訴人簽訂系爭讓與契約書，雖名為 將所享有「89年協議書之全部權利」讓與被上訴人，惟實係 將其因買賣契約所生一切權義，為概括之讓與，自屬契約之 承擔。揆諸上開判例意旨，苟非經上訴人之承認，對於上訴 人即不生效力。被上訴人辯稱89年協議書第６條，關於提供 系爭款項，即取得系爭房屋之所有權（事實上處分權）之約 定，為唯伊得逕自決定是否行使之「權利」，上訴人則無權 據以請求林玉苑提供系爭款項，由林玉苑取得該房屋之所有 權。林玉苑將其讓與被上訴人，核屬債權之讓與，經其通知 上訴人即生效力云云，自無可採。
九、被上訴人既未舉證證明乙○○已就其所為上開契約之承擔予 以承認（同意）。而甲○○亦辯稱：第8518號執行事件之標 屋金65萬2000元，為林玉苑個人於房屋查封前所積欠，價金 應為之前約定之300萬元；系爭承諾書係協商系爭房屋之買 賣，因乙○○未到場，故未為任何協商，僅將原協議書內容 再抄一次作確認等語（原審卷47頁、46頁），自不足以該承 諾書，認定甲○○業已承認被上訴人之契約承擔，則系爭讓 與契約書，對於上訴人自屬不生效力。被上訴人本於89年協
議書及債權讓與之法律關係，請求乙○○應於伊以上訴人為 受取人，辦理系爭款項之提存後，向中和稽徵分處變更伊為 系爭房屋納稅義務人；上訴人應於伊辦妥提存後一個月內， 遷出系爭房屋，即屬無理，不應准許。原審就被上訴人之上 開請求，為上訴人敗訴之判決，容有未合。上訴意旨，指摘 原判決此部分為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以 廢棄，並改如主文第二項所示。此外，本件事實已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷無所關涉，爰未 予一一論酌，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第4 63條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 9 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王麗莉
法 官 王仁貴
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 1 月 10 日 書記官 章大富附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。