臺灣高等法院民事判決 95年度重訴字第32號
原 告 甲宙○
甲Ｒ○
ｈ○○
Ｂ○○
ｊ○○
林榮濱
甲子○
甲ｄ○
Ｉ○○
Ｊ○○
午○○
ｖ○○
酉○○
甲甲○○
甲Ｘ○
甲Ａ○
Ｔ○○
Ｕ○○
甲庚○
Ｒ○○
甲ｆ○
甲Ｓ○
甲亥○
甲Ｗ
譚蘭嬌
辛○○
Ｑ○○
甲Ｂ○
甲Ｔ○
癸○○
甲ｃ○
乙○○
地○○
Ｘ○○
巳○○
甲乙
甲戌○
ｄ○○
子○○
Ｗ○○
甲Ｎ○
宙○○
ｌ○○
戌○○
ｍ○○
丙○○
甲Ｅ○
ｎ○○○
甲丑○
甲Ｋ○
甲Ｃ○
甲午○
丑○○
甲Ｕ○
己○○
Ｚ○○
Ｄ○○
甲辛○
甲寅○
甲ｅ○
甲玄○
ｕ○○
甲申○
Ｙ○○
甲酉
ｅ○○
ｆ○○
甲Ｉ○
甲Ｄ○
甲Ｇ○
辰○○
甲Ｚ○
甲Ｙ○
Ｖ○○
原 告 志信國際股份有限公司
法定代理人 甲宇○
原 告 ｏ○○
ｑ○○
ｓ○○（徐沛縈）
Ｆ○○
Ａ○○
甲Ｆ○
甲卯○
ｔ○○
甲Ｖ○
ｘ○○
ｉ○○
Ｐ○○
ｇ○○
甲癸○
甲Ｌ○
庚○○
Ｌ○○
Ｃ○○
未○○
甲地○
丁○○
甲Ｍ○
申○○
ｒ○○
Ｋ○○
甲戊○
甲ａ○
甲ｂ○
Ｎ○○
甲丁○
戊○○
黃○○
ｂ○○
甲辰○
Ｅ○○○
Ｍ○○
甲○○
甲未○
甲天○
壬○○
甲Ｏ○
甲Ｊ○
卯○○
甲Ｑ○
Ｇ○○
甲巳○
亥○○
Ｏ○○
ｚ○○
ｙ○○
ａ○○
甲Ｐ○
甲Ｈ○
玄○○
Ｈ○○
天○○
ｐ○○○
甲丙○○
ｋ○○
寅○○
ｗ○○
宇○○
甲己○
原 告 讚暉有限公司
法定代理人 甲午○
原 告 甲壬○
甲黃○
共 同
訴訟代理人 金學坪律師
複代 理人 王令冠律師
被 告 Ｓ○○
訴訟代理人 陳錫川律師
丁志達律師
複代 理人 朱峻賢律師
被 告 ｃ○○
共 同
訴訟代理人 吳宏山律師
複代 理人 蔡坤鐘律師
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求違反證券交易
法侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移來，本院於96年12月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原請求 每股以新台幣（下同）18元計算損害，嗣減縮每股以15.55 元計算損害（見本院卷第156頁），經核係減縮應受判決事 項之聲明，符合前揭規定，合先說明。
二、本件原告起訴主張：被告Ｓ○○原係股票公開發行之羅莎食 品股份有限公司（下稱羅莎公司）董事長（於民國85年之前 、87年之後兼任總經理），竟夥同其胞弟即羅莎公司前董事 兼副總經理ｃ○○，共同多次侵占業務上持有之羅莎公司增 資款逾4億8千餘萬元，並將上開款項匯入Ｓ○○之逸園食品 股份有限公司（下稱逸園公司），再以無記名可轉讓定期存 單方式隱匿，迄今仍未歸還羅莎公司，伊等為羅莎公司之股 東，因而受有損害，全案經本院93年度重上更㈠字第4號判 處被告Ｓ○○有期徒刑1年確定在案；被告ｃ○○相關犯行 亦經本院92年度上訴字第1280號刑事判決事實認定在案。伊 等於94年2月20日於台大校友會館參加股東自救會時得知被 告Ｓ○○侵占羅莎公司增資款判決確定，始知受害。被告Ｓ ○○、ｃ○○前為羅莎公司之董事長及董事，依公司法第19 3條、228條之規定有依照法令章程及股東會決議執行業務之 義務及編造財務報告之相關表冊之義務，詎竟共同以虛偽不 實之會計科目名義，挪用掏空羅莎公司之資金，製作不實之 財務報告，致使伊等相信羅莎公司營運正常，而參予羅莎公 司之增資，被告Ｓ○○、ｃ○○上開共同不法行為，已違反 證券交易法第174條第1項第5款之規定，造成伊等之損害， 爰依民法第184條第2項、第185條侵權行為法則，求為命被 告等連帶給付原告等如附表所示之本息金額之判決。三、被告則以：㈠原告等援引之刑事判決，係以伊等涉嫌業務侵 占及違反證券交易法第174條第1項第5款規定而諭知罪刑。 其中業務侵占部分受害人係羅莎公司，原告等顯非該犯罪之 犯罪被害人。㈡證券交易法第174條第1項第5款規定禁止於 財務報表虛偽記載之目的，則在增強主管機關對發行人、證 券商及事業等機關之管理，防止不法之行為，並非在保護投 資人之利益，則原告等亦非該犯罪之被害人，本件並不合提 起刑事附帶民事訴訟之要件，應予駁回。㈢又證券交易法第 174條第1項第5款規定之犯罪事實，顯不足以包含證券交易 法第20條之規定，是本件不得提起刑事附帶民事訴訟。況就 證券交易法第20條第2項及第3項之規定綜合以觀，應負賠償
責任之人係發行人（即羅莎公司），伊等僅為負責人及經理 人，自無須依上開規定負損害賠償之責。㈣伊等涉嫌業務侵 占及違反證券交易法之事實，早於89年12月29日，經檢察官 起訴後，隨即於同年月31日經媒體披露，社會上早已鬧的沸 沸揚揚，原告等難謂不知此情，故原告等於94年12月16日始 提起本件訴訟，早已超過2年之消滅時效；而原告等參與86 年度之現金增資，依證券交易法第21條之規定，早逾5年之 時效規定。㈤原告等提起之刑事附帶民事訴訟所主張之刑事 犯罪，有非本院94年度金上重更㈡第4號判決之犯罪事實， 且係以獨立之民事損害賠償請求權提起訴訟，而非因該犯罪 事實所受損害，原告等應揭示其所主張之犯罪事實，並該犯 罪事實與其受損害間之關係，以明其提起本件刑事附帶民事 訴訟之合法性。㈥另原告等應就其所受之損害、係羅莎公司 86年7月之增資人、損害額之計算、每股以18元購得及善意 等詳為舉證。㈦又被告ｃ○○並無觸犯證券交易法第20條之 規定，原告等對其訴請賠償，顯無理由等語，資為抗辯。並 答辯聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告Ｓ○○原係股票公開發行之羅莎公司前董事長，被告ｃ ○○原係羅莎公司之前董事兼副總經理，被告Ｓ○○涉嫌業 務侵占部分，業經本院92年度上訴字第1280號刑事判決、最 高法院93年台上字第3756號刑事判決確定（見本院卷第25至 79頁）。
㈡被告Ｓ○○違反證券交易法第174條第1項第5款及背信部分 ，業經本院94年金上重更㈡字第4號刑事判決有罪後，經最 高法院95年台上字第5587號刑事判決撤銷原判決發回本院刑 庭更審，Ｓ○○於本院95年度重金上更㈢第187號更審中撤 回上訴，已告確定（見本院卷第320頁）。
㈢羅莎公司於86年間曾辦理現金增資，於86年7月26日前已收 足全部增資股款。
四、兩造爭執事項：
㈠原告是否為犯罪被害人，得否提起附帶民事訴訟？ ㈡原告請求權之基礎為何？是否已罹於時效？
㈢原告所受損害數額為何？與被告之行為有無因果關係？五、原告是否為犯罪被害人，得否提起附帶民事訴訟部分： 本件原告以被告Ｓ○○犯業務侵占及違反證券交易法第174 條第1項第5款之犯行，業經本院刑事庭判決確定，而該判決 並認定被告ｃ○○為業務侵占之共犯，原告為羅莎公司之股 東，自屬被害人，應得提起附帶民事訴訟云云。然為被告所 否認。經查：刑事附帶民事訴訟之提起，以因犯罪而受有損
害之人為限，並應於刑事訴訟第二審辯論終結前為之，刑事 訴訟法第487條第1項及第488條定有明文。本件原告援引之 刑事判決，係以被告Ｓ○○涉嫌業務侵占及違反證券交易法 第17 4條第1項第5款規定，而諭知罪刑。其中，業務侵占部 分，受害人為羅莎公司，原告等人顯非該犯罪之被害人，原 告就此部分提起本件附帶民事訴訟，不符合前揭規定（本院 另以裁定駁回）。至被告Ｓ○○違反證券交易法第174條第1 項第5款部分，被告雖以該條項禁止於財務報表虛偽記載之 規範目的，依77年1月12日修正證券交易法第174條第1項第5 款之立法理由觀之，係在增強主管機關對發行人、證券商及 事業等機關之管理，防止不法之行為，並非具體保護股東之 權利，原告等人亦非該犯罪行為之被害人云云。然查：犯罪 同時侵害國家社會及個人法益者，其被侵害之個人自不失為 因犯罪而直接受損害之人，應仍得依刑事訴訟法第487條之 規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民 法負賠償責任之人，請求回復其損害（最高法院90年台抗字 第333號裁判意旨參照）。查證券交易法第1條明定以「為發 展國民經濟並保障投資，特制定本法」，考其立法目的，除 具有強烈社會法益保護性質外，亦兼具保護個人法益，此觀 同法第31條規定：募集有價證券，應先向認股人或應募人交 付公開說明書，第32條第1項第1款明定：前條之公開說明書 ，其應記載之主要內容有虛偽或隱匿之情事，發行人及其負 責人對於善意之相對人因而所受之損害，應就其所應負責部 分與公司負連帶賠償責任之規定自明；則證券交易法第174 條第1項第5款之立法意旨除在增強主管機關對發行人、證券 商及事業等機關之管理，防止不法之行為外，當亦在保護股 東之權利，依前揭說明，堪認原告等人亦應為該犯罪行為之 被害人，自得就此部分提起附帶民事訴訟，是被告此之抗辯 ，尚非可採。
六、原告請求權之基礎為何及是否已罹於時效部分： 原告主張刑法背信罪及業務侵占罪均係保護他人之法律，證 券交易法亦係保護投資人之法律，被告Ｓ○○既經判決背信 、業務侵占罪及違反證券交易法第174條第1項第5款之罪行 確定，被告ｃ○○亦與Ｓ○○共犯背信、業務侵占罪，原告 依民法第184條第2項請求被告賠償損害，即屬有據云云。惟 為被告所否認，並以前詞抗辯。經查：
㈠被告所犯背信、業務侵占罪之被害人為羅莎公司，原告並非 被害人，其就此部分本不得提起本件附帶民事訴訟，已如前 述，其再以被告Ｓ○○所犯背信、業務侵占罪係違反保護他 人法律之規定，依附帶民事訴訟程序請求被告賠償，即難謂
有據。而證券交易法第174條第1項第5款係兼具保護投資人 之法律，是原告以被告Ｓ○○犯該條罪行而依民法第184條 第2項請求被告賠償，即非無據。至原告曾引證券交易法第 20條規定為其請求權依據，惟嗣於本院整理爭點時並未再將 之列為爭點，而僅明示其請求權基礎為民法第184條第2項、 第185條（見本院卷第60頁），是有關證券交易法第20條部 分，即勿庸再予審酌。
㈡按證券交易法第21條規定：「本法規定之損害賠償請求權， 自有請求權人知有得受賠償之原因時起2年間不行使而消滅 ；自募集、發行或買賣之日起逾5年者亦同。」。本件係86 年之增資，其募集、發行或買賣之日起，迄原告94年起訴止 ，已逾5年，依前揭規定，自已罹於時效。次按因侵權行為 所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人 時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。 此之請求權人，如為法人時，應以法定代理人知有損害及賠 償義務人時起算。所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言 ，至對於損害額則無認識之必要，亦非以知悉賠償義務人因 侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪 為準（最高法院49年台上字第2652號、72年台上字第738號 判例意旨參照）。是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人 時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實 為必要，縱該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯， 或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌 資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院85年 台上字第2113號裁判意旨參照）。
㈢本件原告以羅莎公司股東自救會於94年2月20日召開時，渠 等始得知被告之上開犯行，渠等之請求並未罹於時效云云。 被告則以原告知悉損害及賠償義務人已逾2年，原告之請求 權已罹於時效而消滅等語置辯。經查：
⑴被告Ｓ○○涉嫌系爭刑事侵占、背信等罪嫌，於89年12月29 日經檢察官偵查終結，提起公訴，隔2日即89年12月31日， 聯合報及中國時報，均刊登被告涉嫌侵占及掏空羅莎公司之 新聞，有新聞報導可參（見本院卷第56、56-1頁）。 ⑵本院93年度重訴字第10號就羅莎公司訴請Ｓ○○侵權行為損 事判決內記載：「被告（即Ｓ○○）原為羅莎公司董事長及 董事兼總經理，因涉嫌侵占原告款項及背信致羅莎公司受有 損害，經法務部調查局依據檢舉，於89年2月23日搜索羅莎 公司處所，查扣借款定期等明細3冊、公司內部建議書2頁、 相關財務資料1冊，會計傳票4冊，分錄簿1冊等證據，並約 談相關人員進行調查後，認為被告涉有刑法第336條第1項、
342條第1項、證券交易法第174條第1項第4款、公司法第15 條第2項之罪嫌，於89年6月14日移送台灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查。同年12月29日檢察官偵查終結，認被告有侵 占羅莎公司本件起訴請求之款項等行為（被告被訴侵占羅莎 公司其他款項及其他犯罪事實與本件無關，不贅述），將被 告提起公訴，次2日（即同月31日），聯合報及中國時報， 均刊登被告涉嫌侵占及掏空羅莎公司6億餘元之新聞等事實 ，有調查局之移送書、檢察官起訴書及剪報影本在卷可按（ 分見本院93年度重訴字第10號卷㈡第13頁、卷㈢第100、101 、187頁）」，有本院上開判決在卷可稽（見本院卷第298頁 ），堪認於89年12月31日各媒體均有報導或刊登被告等涉嫌 侵占及掏空羅莎公司6億餘元之新聞等事實。復參之原告於 本件亦提出有關媒體之報導影本（見本院94年度重附民字第 55號卷第80頁、本院卷第56、56-1頁），且羅莎公司為國內 著名之飲料公司（生產阿薩姆奶茶、道地烏龍茶等知名產品 ），媒體報導及刊登如此事情，亦足以引起一般人之注意， 如同最近之中華商業銀行股份有限公司掏空事件，係眾所週 知之事。是堪認被告抗辯伊等涉嫌業務侵占及違反證券交易 法之事實，早於89年12月29日，經檢察官起訴後，隨即於同 年月31日經媒體披露，社會上早已鬧的沸沸揚揚，原告等難 謂不知此情，原告等於94年12月16日始提起本件訴訟，早已 超過2年之消滅時效等語，自屬有據。
⑶再者，羅莎公司於86年間所辦理之現金增資，於86年7月26 日前即已收足全部增資股款，為兩造所不爭執，然原告等於 94年12月16日始提起本件訴訟，自募集之日起顯已逾5年， 依證券交易法第21條之規定，原告等之損害賠償請求權已因 5年間不行使而消滅。從而，被告抗辯原告等於94年12月16 日始提起本件訴訟，其損害賠償請求權顯已罹於時效，應屬 可採。
七、況查被告Ｓ○○違反證券交易法第174條第1項第5款而製作 之「聲明書」及財務報表縱有不實，其製作時點依刑事判決 書內之認定，係在87年間（見本院卷第65頁），則原告等人 早於86年7月以前既已繳款認購羅莎公司增資股票，顯無所 謂因誤信該等製作在後之文件而參與該次增資可言，是原告 縱於該次增資認股並因嗣後股票價值下跌而受有損害，亦與 被告Ｓ○○之上開行為，無從認有何因果關係存在。原告雖 再以其均為羅莎公司之股東，且並不限於86年增資之股東（ 見本院卷第58頁）云云。惟87年以前為羅莎公司股東之原告 ，並非因誤信被告Ｓ○○於87年間所為不實聲明書而為羅莎 公司股東，與被告Ｓ○○之行為，並無因果關係，已如上述
，而原告又未臚列原告中何人係87年後因誤信被告Ｓ○○不 實聲明書而投資為羅莎公司股東，並證明受有何損害，且其 損失與本件被告Ｓ○○犯罪行為間有何因果關係，僅泛言渠 等不限於86年增資之股東，因被告Ｓ○○涉嫌背信、業務侵 占及違反證券交易法，造成所持有之羅莎公司股票無價值云 云，請求被告賠償，即非正當。
八、綜上所述，本件原告請求被告賠償之請求權既已罹於時效， 被告自得拒絕給付，縱認原告之請求權尚未罹於時效，原告 之損害亦與被告所犯違反證券交易法第174條第1項第5款犯 罪行為無因果關係，是原告本於侵權行為之法律關係，請求 被告連帶給付，即非正當，應予駁回。
九、兩造其餘之攻擊或防禦方法，均對本判決之結論無影響，不 逐一論述。
十、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 周美月
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 1 月 8 日 書記官 李華安附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網