臺灣高等法院民事判決 92年度上字第224號
上 訴 人 ｏ ○ ○
訴訟代理人 甲 ○ ○
兼訴訟代理人 ｋ ○ ○
上 訴 人 ｓ ○ ○
視同上訴人 甲 丙 ○
Ｂ ○ ○
己 ○ ○
壬 ○ ○
申 ○ ○
Ｇ ○ ○
兼上六人共同
訴訟代理人 子 ○ ○
視同上訴人 Ｐ ○ ○
訴訟代理人 未 ○ ○
視同上訴人 Ｎ ○ ○
ｅ ○ ○
上二人共同
訴訟代理人 戊 ○ ○
視同上訴人 Ｏ ○ ○
訴訟代理人 午 ○ ○
視同上訴人 ｊ ○ ○
訴訟代理人 ｙ ○ ○
視同上訴人 Ｘ○○○
訴訟代理人 Ｄ ○ ○
視同上訴人 Ｅ ○ ○
訴訟代理人 癸 ○ ○
視同上訴人 Ｋ○○○
Ｑ ○ ○
ｆ ○ ○
ｇ ○ ○
兼上四人共同
訴訟代理人 Ｈ ○ ○（原名李協錫）
視同上訴人 Ｖ ○ ○（即李文明之承受訴訟人）
訴訟代理人 黃 ○ ○
視同上訴人 亥 ○ ○（即李群火之承受訴訟人）
兼上一人
訴訟代理人 天 ○ ○（即李群火之承受訴訟人）
視同上訴人 ｂ ○ ○
ｄ ○ ○
丙 ○ ○
丁 ○ ○
Ｓ ○ ○
甲 甲 ○
Ｕ ○ ○
ｃ ○ ○
地○○○
Ｗ ○ ○
ｉ○○○
ｈ○○○
宇 ○ ○
玄 ○ ○
李 采 芸（原名李素蓮）
酉 ○ ○
Ｆ ○ ○
丑 ○ ○
寅 ○ ○
卯 ○ ○
辰 ○ ○
Ｒ ○ ○
ｖ○○○
巳 ○ ○
宙 ○ ○
Ｃ ○ ○
Ａ ○ ○（原名李秀芳）
ｔ ○ ○（即ｒ○○之承受訴訟人）
ｐ ○ ○（即ｒ○○之承受訴訟人）
ｕ ○ ○（即ｒ○○之承受訴訟人）
兼上三人共同
訴訟代理人 ｗ ○ ○（即ｒ○○之承受訴訟人）
視同上訴人 ｑ ○ ○（兼ｍ○○、張金國之承受訴訟人）
Ｍ ○ ○
辛 ○ ○
庚 ○ ○
甲 乙 ○
Ｚ○○○（即李秀冠之承受訴訟人）
ｎ ○ ○
Ｌ○○○
Ｔ○○（即李榮宗之承受訴訟人）
被上訴人 Ｉ ○ ○
訴訟代理人 戌 ○ ○
被上訴人 ａ○○○（即李富雄之承受訴訟人）
Ｙ ○ ○（即李富雄之承受訴訟人）
乙 ○ ○（即李富雄之承受訴訟人）
兼上四人共同
訴訟代理人 Ｊ ○ ○（即李富雄之承受訴訟人）
被上訴人 甲戊○○
訴訟代理人 甲 丁 ○
被上訴人 ｌ ○ ○（即張朝順之承受訴訟人）
ｘ ○ ○
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國91年11
月28日臺灣新竹地方法院86年度訴字第358 號第一審判決提起上
訴，本院於96年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須 共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事 訴訟法第56條所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定者。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者 ，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效 力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法 第56條第1 款定有明文。本件被上訴人於原審起訴請求分 割兩造所共有之坐落於苗栗縣後龍鎮○○○段南社小段34 之3 地號（重測後為後龍鎮○○段724地號，土地面積為 0.5881公頃，下稱系爭土地）為分割，經原法院判決被上 訴人一部勝訴、一部敗訴，上訴人ｏ○○、ｋ○○、ｍ○ ○（已於民國【下同】95年9 月30日死亡，其承受訴訟人 為ｑ○○、ｔ○○、ｐ○○、ｕ○○【前三人為代位繼承 】）、ｓ○○不服原判決提起上訴，此上訴行為形式上有 利於其他共同訴訟人，依上開規定，其效力及於其他共同 訴訟人，故與上開上訴人同造之其他共同訴訟人亦視同上 訴，爰併列甲丙○、Ｂ○○、壬○○、己○○、申○○、 Ｇ○○、子○○、Ｐ○○、Ｎ○○、ｅ○○、Ｏ○○、ｊ ○○、Ｘ○○○、Ｅ○○、Ｋ○○○、Ｑ○○、ｆ○○、 ｇ○○、Ｈ○○（原名李協錫）、Ｖ○○（李文明之承受 訴訟人）、亥○○、天○○（前二人為李群火之承受訴訟 人）、ｂ○○、ｄ○○、丙○○、丁○○、Ｓ○○、甲甲
○、Ｕ○○、ｃ○○、地○○○、Ｗ○○、ｉ○○○、林 李素貞、宇○○、玄○○、李采芸（原名李素蓮）、酉○ ○、Ｆ○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、Ｒ○○ 、ｖ○○○、巳○○、宙○○、Ｃ○○、Ａ○○（原名李 秀芳）、ｔ○○、ｐ○○、ｕ○○、ｗ○○（前四人為ｒ ○○之承受訴訟人）、ｑ○○（兼ｍ○○、張金國之承受 訴訟人）、Ｍ○○、辛○○、庚○○、甲乙○、Ｚ○○○ （李秀冠之承受訴訟人）、ｎ○○、Ｌ○○○、Ｔ○○（ 李榮宗之承受訴訟人）等人，爰列其等為本件之視同上訴 人。
（二）按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；又按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫 屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請 求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第254 條第1 項前 段、第401 條第1 項分別定有明文。經查本件視同上訴人 丁○○、ｄ○○、Ｏ○○分別於本院訴訟繫屬中之92年11 月7 日、92年12月11日、92年10月27日分別將其就系爭土 地應有部分8／627、347／62700、400／15675土地，以贈 與為由移轉登記予第三人ｚ○○，此有苗栗縣竹南地政事 務所異動索引表（見本院卷六第204至206頁）、苗栗縣後 龍鎮○○○段南社小段34之3 地號土地登記公務用謄本（ 見本院卷六第166 頁）及土地登記書資料（見本院卷六第 279 至289 頁、同卷第223 至233 頁、同卷第234 至244 頁）可憑；以及視同上訴人ｂ○○、被上訴人ｌ○○（即 張朝順之承受訴訟人）亦分別於原審訴訟繫屬中之91年11 月13日、本院繫屬中之92年9 月17日將其就系爭土地應有 部分374／62700、545／31350土地，以贈與為由移轉登記 予他共有人甲乙○、甲甲○各1735／627000、545／62700 ，此亦有苗栗縣竹南地政事務所異動索引表（見本院卷六 第202 至204 頁）、苗栗縣後龍鎮○○○段南社小段34之 3 地號土地登記公務用謄本（見本院卷六第160 至161 頁 ）及土地登記書資料（見本院卷六第209 至221 頁）可憑 ；以及被上訴人Ｙ○○（即李富雄之承受訴訟人）於本院 繫屬中之92年9 月24日將其就系爭土地應有部分44270／ 940500土地，以贈與為由全部移轉登記予第三人李基源， 此亦有苗栗縣竹南地政事務所異動索引表（見本院卷六第 204 頁）、苗栗縣後龍鎮○○○段南社小段34之3 地號土 地登記公務用謄本（見本院卷六第166 頁）及土地登記書 資料（見本院卷六第246 至255 頁）可憑，然均無受讓人 經兩造同意而承當訴訟之情形，依當事人恆定原則，讓與
人亦不因而喪失訴訟當事人之權能。第三人ｚ○○暨共有 人甲乙○、甲甲○就其受贈部分，既係訴訟繫屬中始繼受 訴訟標的之人，其自應為本案判決效力所及，且於訴訟無 影響（最高法院44年台上字第1039號判例參照），先予敘 明。
（三）按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。 民事訴訟法第168條、第175條第1、2項定有明文。原被上 訴人張朝順於本院審理中之92年2 月5 日死亡，此有其戶 籍謄本正本附卷可證（見本院卷一第175 頁），其法定繼 承人ｌ○○並具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第182 頁） ，經核並無不合，應予准許。
（四）本件上訴人ｍ○○、張金國、ｒ○○、李榮宗分別於訴訟 進行中之95年9 月30日、93年2 月10日、92年10月6 日、 92年5 月29日死亡，ｍ○○、張金國之繼承人均為ｑ○○ ；ｒ○○之繼承人為ｗ○○、ｔ○○、ｐ○○、ｕ○○； 李榮宗之繼承人為李嘉緯，本院於96年10月2 日以職權裁 定命ｑ○○就ｍ○○、張金國部分；ｗ○○、ｔ○○、ｐ ○○、ｕ○○就ｒ○○部分；ｔ○○、ｐ○○、ｕ○○就 ｍ○○部分；李嘉緯就李榮宗部分承受訴訟及續行訴訟（ 見本院卷八第135 至138 頁），併予敘明。（五）本件被上訴人除Ｉ○○外；上訴人除丁○○、Ｓ○○及兼 上訴人子○○外，均經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依兩造 之聲請對未到場之當事人為一造辯論。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應 有部分如原判決附表一所示。系爭土地並無不能分割之情形 ，共有人間亦未訂立不分割之契約，因無法獲得分割之協議 ，爰請求判決以原物分割方式分割系爭土地，以利管理使用 ：其中應於系爭土地分別劃出4 公尺、3 公尺寬之道路維持 共有，以供全體共有人通行使用，再就所餘面積如原判決附 圖一所示分配予各共有人；至系爭土地最南端部分，係由共 有人李文明（91年5 月15日死亡，其承受訴訟人為Ｖ○○、 李榮宗【92年5 月29日死亡，其承受訴訟人為Ｔ○○】）所 使用，而與系爭土地毗鄰之同段33地號土地，亦係共有人李 文明與他人共有（應有部分為四分之一），故系爭土地該部 分應分歸其等取得，以使有合併使用之實益。另系爭土地之
共有人李進輝已於58年10月16日死亡，其法定繼承人（含再 轉繼承人）迄今尚未辦理繼承登記，依法自應先命其等辦理 繼承登記再予分割；又訴外人李進添前曾於系爭土地上設定 權利範圍空白，存續期間無定期，以建築改良物為目的之地 上權，而其於71年6 月28日死亡，其法定繼承人為原審被告 李樹琳、Ｏ○○、鍾興烈、鍾興炫、鍾雪嬌、李玉妹、賴李 玉蕊等7 人，迄未就該地上權辦理繼承登記；另訴外人張清 玉亦於系爭土地上設定權利範圍20坪，存續期限無定期，以 建築改良物為目的之地上權，其亦已死亡，所遺留之前開地 上權先由張吉雄辦理繼承登記，嗣張吉雄死亡後，已由上訴 人ｍ○○（已於95年9 月30日死亡，其承受訴訟人為ｑ○○ 、ｔ○○、ｐ○○、ｕ○○【前三人為代位繼承】）辦理繼 承登記。上述之地上權既均以建築房屋使用為目的，則其地 上權之位置自係在其建築房屋使用之範圍內，李進添原來建 築使用房屋坐落之基地係由其繼承人即視同上訴人Ｏ○○使 用，而張清玉建築房屋之位置則係由上訴人ｍ○○在使用， 而被上訴人主張之分割方案，就上訴人ｍ○○、視同上訴人 Ｏ○○部分，係依照其2 人現有使用之位置為分割，是前開 地上權於土地分割後自應分別轉載於Ｏ○○及ｍ○○所分割 取得之土地上，以免妨礙被上訴人等人於分割後所取得土地 所有權之完整，爰依共有之法律關係，起訴請求：㈠視同上 訴人地○○○、Ｗ○○、ｉ○○○、ｈ○○○、宇○○、玄 ○○、李采芸（原名李素蓮）、Ｅ○○、Ｋ○○○、酉○○ 、Ｈ○○（原名李協錫）、Ｑ○○、ｆ○○、ｇ○○、Ｆ○ ○、Ｌ○○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○ 、Ｒ○○、ｖ○○○、宙○○、Ｚ○○○（兼李秀冠之承受 訴訟人）、庚○○、Ｃ○○、Ａ○○（原名李秀芳）、張金 國（已於93年2 月10日死亡，其承受訴訟人為ｍ○○【亦已 於95年9 月30日死亡，其承受訴訟人為ｑ○○】）、ｒ○○ （已於92年10月6 日死亡，其承受訴訟人為ｗ○○、ｔ○○ 、ｐ○○、ｕ○○）、ｑ○○、上訴人ｋ○○、ｓ○○、ｍ ○○（已於95年9 月30日死亡，其承受訴訟人為ｑ○○、ｔ ○○、ｐ○○、ｕ○○）及ｏ○○等應就李進輝所遺留系爭 土地應有部分347／12540辦理繼承登記。㈡原審被告李樹琳 、Ｏ○○、鍾興烈、鍾興炫、鍾雪嬌、李玉妹、賴李玉蕊應 就系爭土地上所設定權利範圍空白，存續期限無定期之地上 權辦理繼承登記。㈢兩造共有之系爭土地應予分割，以原物 分配予兩造。㈣原審被告李樹琳、Ｏ○○、鍾興烈、鍾興炫 、鍾雪嬌、李玉妹、賴李玉蕊等7 人就系爭土地上所設定權 利範圍空白，存續期限無定期之地上權應轉載於視同上訴人
Ｏ○○所分割取得之土地。㈤上訴人ｍ○○就系爭土地上所 設定權利範圍20坪，存續期限無定期之地上權應轉載於其所 分割取得之土地等語。原審判決為㈠視同上訴人地○○○、 Ｗ○○、ｉ○○○、ｈ○○○、宇○○、玄○○、李采芸（ 原名李素蓮）、Ｅ○○、Ｋ○○○、酉○○、Ｈ○○（原名 李協錫）、Ｑ○○、ｆ○○、ｇ○○、Ｆ○○、Ｌ○○○、 丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、Ｒ○○、ｖ○ ○○、宙○○、Ｚ○○○（兼李秀冠之承受訴訟人）、庚○ ○、Ｃ○○、Ａ○○（原名李秀芳）、ｒ○○（已死亡詳前 述）、ｑ○○、上訴人ｍ○○（已死亡詳前述）、張金國（ 已死亡詳前述）、ｋ○○、ｓ○○、ｏ○○等應就被繼承人 李進輝所遺留系爭土地應有部分347／12540辦理繼承登記。 ㈡兩造所共有之系爭土地應予變賣，所得價金按被上訴人甲 戊○○應有部分934／15675、被上訴人Ｉ○○應有部分957 ／15675、張朝順（承受訴訟人為ｌ○○）應有部分545／ 31350、被上訴人ｘ○○應有部分1523／15675、李富雄應有 部分188079／40500（即承受訴訟人ａ○○○、Ｙ○○、Ｊ ○○應有部分各44270／940500、承受訴訟人乙○○應有部 分55269／940500）、視同上訴人ｂ○○及ｄ○○應有部分 各347／62700、視同上訴人Ｂ○○、子○○、壬○○、己○ ○、申○○及Ｇ○○應有部分各2457／188100、視同上訴人 丁○○應有部分8／627、視同上訴人Ｓ○○應有部分3470 ／150480、視同上訴人ｎ○○應有部分545／31350、視同上 訴人Ｐ○○、Ｎ○○及ｅ○○應有部分各7371／376200、視 同上訴人Ｏ○○應有部分400／15675、視同上訴人甲乙○（ 原名鄭金來）及甲甲○應有部分各20／627、視同上訴人甲 丙○應有部分9003／470250、上訴人ｋ○○、ｓ○○、ｏ○ ○及ｍ○○（已死亡詳前述）應有部分各20／836、視同上 訴人ｊ○○應有部分604／15675、視同上訴人Ｕ○○及ｃ○ ○應有部分各347／150480、視同上訴人Ｘ○○○應有部分 546／15675、視同上訴人丙○○應有部分694／62700、視同 上訴人Ｍ○○及辛○○應有部分各347／125400、共有人李 群火應有部分7371／376200（即承受訴訟人亥○○及天○○ 應有部分各7371／752400）、共有人李文明應有部分273／ 15675（即承受訴訟人李榮宗【已死亡詳前述】及Ｖ○○應 有部分各273／31350）、共有人李進輝應有部分347／12540 【由視同上訴人地○○○、Ｗ○○、ｉ○○○、ｈ○○○、 宇○○、玄○○、李采芸（原名李素蓮）、Ｅ○○、Ｋ○○ ○、酉○○、Ｈ○○（原名李協錫）、Ｑ○○、ｆ○○、ｇ ○○、Ｆ○○、Ｌ○○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○
○、巳○○、Ｒ○○、ｖ○○○、宙○○、Ｚ○○○、庚○ ○、Ｃ○○、李秀冠（承受訴訟人Ｚ○○○）、Ａ○○（原 名李秀芳）、ｍ○○（其承受訴訟人為ｑ○○、ｔ○○、ｐ ○○、ｕ○○）、張金國（其承受訴訟人為ｑ○○）、ｒ○ ○（其承受訴訟人為ｗ○○、ｔ○○、ｐ○○、ｕ○○）、 ｑ○○、ｋ○○、ｓ○○、ｏ○○取得並公同共有】比例分 配。並駁回被上訴人其餘之訴。而為被上訴人一部勝訴一部 敗訴之判決。被上訴人就其敗訴部分未據上訴聲明不服，該 部分已確定。對於上訴人之上訴，被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。
二、上訴人ｏ○○、ｋ○○、ｑ○○、ｔ○○、ｐ○○、ｕ○○ （前四人為ｍ○○之承受訴訟人）、ｓ○○部分則以：訴外 人李進添及張清玉於系爭土地上所設定以建築房屋為目的之 地上權，其存續期間均未定期，前開二人死亡後先由張吉雄 辦理繼承登記，嗣張吉雄死亡，再由上訴人ｍ○○辦理繼承 登記，既共有土地分割以原物分割為原則，上訴人等於其92 年3 月26日上訴理由狀附圖斜線部分建有二樓房屋居住、使 用有年，倘採變價分割系爭土地，勢必影響上訴人等對於地 上物之權利，故於此部分為原物分割，而就系爭土地其他部 分為變價分割，應屬兩全之分割方案等語，資為抗辯。上訴 人不服原審判決就系爭土地予以變價分割並依兩造所持有比 例為價金分配，爰聲明為：㈠原判決主文第二項廢棄。㈡廢 棄部分，請准將系爭土地原物分割，並將如上訴人91年12月 31日聲明上訴狀附圖（見本院卷一第30頁）所示斜線黃色位 置及面積（以實測為準）判歸上訴人共有（應有部分各四分 之一）。
三、本件兩造就系爭土地之分割方法，意見表示如下：（一）被上訴人方面：
⒈被上訴人Ｉ○○、Ｙ○○、乙○○、ａ○○○及Ｊ○○部分 ：
被上訴人Ｙ○○、ａ○○○及Ｊ○○主張依原判決分割系爭 土地即可（見本院卷一第83頁）。
另視同上訴人乙○○之房屋是在原判決附圖一編號18附近， 希望能分到該位置，其餘應有部分再分到原判決附圖一編號 41之處（見本院卷二第62至63頁及第139 頁）。 希望依原審判決變賣處理（見本院卷三第74頁）。 被上訴人李建銘同意靠路邊的人分比較少坪數，較偏僻的地 方分較大的面積，這樣比較公平（見本院卷五第7 頁）。 均希望原物分割（見本院卷五第71頁）。
⒉被上訴人Ｉ○○部分：
其於系爭土地上無房屋，但其房屋係於同地段34之1 地號土 地上，故購買系爭土地應有部分，希望分割系爭土地之位置 能靠近同地段34之1 地號土地之位置，因其當初買34之1 地 號之土地，出賣人因應有部分不夠，才以34之4 地號土地之 應有部分賣之。其當時是向上訴人ｋ○○之父親購買系爭土 地應有部分，其父已過世，但一直也沒有去使用該部分土地 ，故應將上訴人ｋ○○原來之位置分割之。倘系爭土地整塊 地賣掉，價金分割其亦無意見（見本院卷二第61、235 頁） 。
希望變價分割（見本院卷三第185 頁背面、本院卷四第102 頁、本院卷五第7 頁）。
希望依原審判決變賣處理（見本院卷三第74頁）。 ⒊被上訴人甲戊○○部分：
希望保持原狀，同意原判決附圖編號1 之位置（本院卷一第 275 頁）。
⒋被上訴人ｌ○○部分：
同意原判決附圖一編號3 之位置（本院卷一第275 頁）。 ⒌被上訴人ｘ○○部分：
同意原判決附圖一編號4 之位置（本院卷一第275 頁）。 希望依原審判決變賣處理（見本院卷三第74頁）。 希望原物分割，把我68年買的這塊地分割給我（見本院卷三 第185 頁背面、本院卷六第175 頁）。
（二）視同上訴人部分：
⒈視同上訴人甲丙○部分：
其同意分割（見原審卷）。希望單獨分割，只要分得之土地 係其目前使用之部分，即無意見，其房屋於視同上訴人Ｓ○ ○隔壁，同意分在如原判決附圖一編號26的位置，維持房屋 現狀（見本院卷二第62頁）。
希望保留我的房子，剩下的土地就保留在我房子的附近（見 本院卷三第185 頁背面、本院卷五第155 頁背面）。 ⒉視同上訴人Ｂ○○、壬○○、己○○、申○○、Ｇ○○、子 ○○部分：
同意分割，如採原物分割，就視同上訴人子○○目前建物佔 用系爭土地部分，先分歸視同上訴人子○○單獨取得，其等 房屋現由其等六兄弟共有，由其母及視同上訴人Ｇ○○使用 中，視同上訴人Ｂ○○未居住於其中，其等希望分割後能維 持共有，分在原判決附圖一編號5、6、7 之位置，其等所分 得之土地比現有系爭土地應有部分小，該部分土地卻分予視 同上訴人Ｖ○○等；另希望在系爭土地之原有道路規劃拓寬 為4 公尺之道路，維持共有；如採原物分割方式，應採現狀
分割，被上訴人主張之分割方案與其等使用系爭土地之現況 不符，請求至現場測量再作分割（見原判決事實乙、柒，本 院卷一第200 及273 頁、本院卷二第63、139、235頁）。主 張原物分割，但是我們六兄弟Ｂ○○、壬○○、己○○、申 ○○、Ｇ○○、子○○要維持共有（見本院卷三第185 頁背 面）。
因為我們在系爭土地上有房屋，如果我們對系爭土地有優先 購買權的話，我們同意變價分割（見本院卷四第102 頁）。 ⒊視同上訴人Ｐ○○部分：
其同意分割，如採原物分割，其要與視同上訴人Ｎ○○、ｅ ○○維持共有（見原判決事實乙、拾參）；其為房屋登記名 義人，但其和四個兄弟即視同上訴人Ｎ○○、ｅ○○、亥○ ○及天○○，房屋位置在原判決附圖一編號23、24、25、36 及37部分，其他四人僅有土地應有部分，沒有房屋，如採原 物分割，希望於房屋現所在地維持共有，但不要拆到別人的 房屋（見本院卷一第273 頁）。希望原物分割（本院卷二第 63頁）。
⒋視同上訴人Ｎ○○、ｅ○○部分：
希望原物分割（本院卷二第63頁）。
⒌視同上訴人Ｏ○○部分：
被上訴人請求其與訴外人李進添之其他繼承人辦理地上權繼 承登記部分，會與其他繼承人協商；該地上權登記使用之範 圍即為其目前使用之位置，蓋有房屋及庭院，但所佔面積超 過其應有部分，希望分在原判決附圖一編號20之位置。而其 與視同上訴人ｄ○○及丁○○之應有部分全部贈與訴外人ｚ ○○，現辦理過戶中，希望所分得的土地可以維持現在房屋 的現狀，因為房子是ｚ○○的。其等祖先於日據時代即留有 系爭土地及其他土地予子孫使用，被上訴人甲戊○○之房屋 亦有占用他筆共有土地，應就相關土地一併分割，否則即應 維持現狀。如必須分割且採原物分割方式，同意按現有道路 拓寬為4 公尺，並維持共有。（原判決事實乙、拾，本院卷 一第273 至274 頁，卷二第62、139、235頁） ⒍視同上訴人ｊ○○部分：
其同意就系爭土地上之既成道路拓寬為4 公尺繼續維持共有 ，而其在系爭土地上並無房屋，原判決其分得之土地是在山 裡面，如採原物分割，希望分在原判決附圖一編號4 的位置 ，且所分得之土地能夠完整，並有對外連絡通行之道路。但 如將整塊地賣掉，價金分割其亦無意見（原判決事實乙、拾 柒，本院卷二第62頁）。
⒎視同上訴人Ｘ○○○部分：
視同上訴人Ｘ○○○、李文明及丁○○三人要維持共有，分 割在原判決附圖一編號13至17之位置（見本院卷一第275 頁 ）。
⒏視同上訴人Ｅ○○部分：
其應有部分劃在原判決附圖一編號8，其所有之房屋為三層 樓獨棟建築，位於原判決附圖一編號23、24及25的左邊，視 同上訴人Ｆ○○、地○○○、Ｗ○○、玄○○及李素蓮等都 希望合併分割維持共有（見本院卷一第274 頁）。其已向Ｙ ○○購買土地，Ｙ○○已無應有部分，其應有部分土地過戶 予李基源，其等都住在一起，希望李基源分在原判決附圖一 編號23、24、25的左邊部分，以維持房屋現狀，至於繼承李 進輝的部分，同意分在原判決附圖一編號8 的位置上，維持 共有（見本院卷二第62頁）。
希望分在原判決附圖一編號23、24、25靠近馬路邊的位置， 以李基源的名義分割（見本院卷二第235 頁）。 希望原物分割（見本院卷五第7 頁）。
⒐視同上訴人Ｋ○○○、Ｑ○○、ｆ○○、ｇ○○、及Ｈ○○ 部分：
其等為共有人李進輝之繼承人，因繼承人有2、30 人，若再 細分，土地會太小，所以原物分割就保持共有，同意位置在 原判決附圖一編號8 的位置，以保持現有房屋，若整塊地賣 掉，價金分割亦無意見（見本院卷二第62頁）。 ⒑視同上訴人Ｖ○○、Ｔ○○（李榮宗之承受訴訟人）部分： 其等要維持共有，分割在原判決附圖一編號13至17之位置（ 本院卷一第275 頁）。
系爭土地為祖先所遺留之財產，其等同意分割；如採原物分 割時，應將道路地部分扣除。又被上訴人所提出之分割方案 並不適合，如採原物分割，則應預留約4 公尺寬之道路，再 就其餘部分進行分割，另其等願分割後維持共有，並希望分 得視同上訴人Ｖ○○、李榮宗（92年5 月29日死亡，其承受 訴訟人為Ｔ○○）、Ｘ○○○目前地上建物坐落位置之土地 。又視同上訴人Ｖ○○及李榮宗不同意分得系爭土地最南端 部分，該部分前為農路，現仍有以為通行之用者，至於與系 爭土地毗鄰之同地段33地號土地，其等之被繼承人李文明僅 為共有人之一，並無完整所有權，故無從合併使用（見原判 決事實乙、壹）。
⒒視同上訴人亥○○、天○○（前二人即李群火之承受訴訟人 ）部分：
其等同意分割，其所有之建物大部分均坐落在同地段32地號 土地上，惟門前有部分使用到系爭土地，故希望分得此部分
，並由其二人維持共有，至應有部分尚有剩餘之部分，則與 視同上訴人Ｐ○○、Ｎ○○、ｅ○○維持共有（見原判決事 實乙、拾肆）。
我自己沒有建物在土地上，但我叔叔Ｐ○○有，我主張原物 分割，我與我叔叔Ｐ○○維持共有，在他的建物所在地上（ 見本院卷三第185 頁背面）。
⒓視同上訴人ｂ○○、ｄ○○、丙○○部分：
視同上訴人ｂ○○現於系爭土地上並無建物，倘其分得非系 爭土地共有人之建物處，即很吃虧。如系爭土地採原物分割 之方式，其等希望與視同上訴人Ｍ○○及辛○○等維持共有 ；又系爭土地上之道路希望延伸到土地最末端，且按現有道 路拓寬為4 公尺，另希望在其分得土地部分能有對外連絡之 道路（見原判決事實乙、貳）。
⒔視同上訴人丁○○部分：
其房屋並未於系爭土地上，但要求將分割予其之土地在大馬 路邊（見本院卷一第200 頁）。
系爭土地為祖先所遺留之財產，其等同意分割；如採原物分 割時，應將道路地部分扣除。又被上訴人所提出之分割方案 並不適合，如採原物分割，則應預留約4 公尺寬之道路，再 就其餘部分進行分割，另其等願分割後維持共有，並希望分 得視同上訴人Ｖ○○、李榮宗（同前述）、Ｘ○○○目前地 上建物坐落位置之土地。又視同上訴人Ｖ○○及李榮宗不同 意分得系爭土地最南端部分，該部分前為農路，現仍有以為 通行之用者，至於與系爭土地毗鄰之同地段33地號土地，其 等之被繼承人李文明（同前述）僅為共有人之一，並無完整 所有權，故無從合併使用（見原判決事實乙、壹）。 ⒕視同上訴人Ｓ○○部分：
而其目前使用系爭土地之部分有一口井，供各共有人使用， 請求於分割時將該井之面積扣除，不算入其應有部分換算之 面積內。其並同意就系爭土地上之現有道路拓寬為4 公尺寬 之道路維持共有，惟倘須拆除其房屋以拓寬道路者，則不同 意之，另亦不同意與視同上訴人Ｕ○○、ｃ○○維持共有（ 見原判決事實乙、伍）。
其房屋位置在原判決附圖一編號18處，視同上訴人甲丙○、 甲甲○與甲乙○之房屋在其旁，希望分得該處，不希望變價 分割（見本院卷一第200 頁）。
我的房子是透天二樓獨棟，位置在分割方案圖十八處，故希 望分割在分割方案圖十八處（見本院卷一第273 頁）。 再者，視同上訴人Ｕ○○及ｃ○○應有部分少，且所分位置 在最下方的畸零地，故其等考慮要將應有部分出賣之，倘如
此，則亦希望將該二人之應有部分合併為其現分割的地點擴 大（見本院卷二第139 頁）。
同意原物分割，並主張我現在建屋所在地部分分割給我所有 （見本院卷三第185 頁背面）。
⒖視同上訴人ｃ○○、Ｕ○○部分：
其等於系爭土地毗鄰之同段32地號土地上有建物，該建物有 可能占用到系爭土地，如有占用，則希望分到占用系爭土地 之部分（見原判決事實乙、陸）。
⒗視同上訴人地○○○、Ｗ○○、ｉ○○○、ｈ○○○、宇○ ○、玄○○、酉○○部分：
其等同意分割，希望與視同上訴人李素蓮分在一起，且維持 共有（見原判決事實乙、捌）。
⒘視同上訴人丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、Ｒ○○、連 李彩曇、巳○○、宙○○、Ｌ○○○部分：
其等同意分割，希望分在一起，並維持共有（見原判決事實 乙、玖）。
⒙視同上訴人Ｃ○○、Ａ○○（原名李秀芳）、Ｚ○○○（兼 李秀冠之承受訴訟人）部分：
其等僅陳述就本件被上訴人之主張不表示意見等情（見原判 決事實乙、參）。