臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第7號
抗 告 人
即受處分人 立順砂石行
樓
代 表 人 甲○○
上列抗告人，因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院，中華民國96年11月30日裁定（96年交聲字第281 號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：
(一)受處分人立順砂石行所有車號613-BH號自用一般曳引車（聯 結車號EL-33號自用半拖車），於民國96年9月1 日14時15分 許，由藍文山駕駛，在臺北縣樹林市○○路與水源街口為警 舉發「載運砂石經會同司機過磅，核重43公噸，總重47.3公 噸，超載4.3 公噸」違規。原處分機關調查後，認異議人「 汽車裝載貨物超過核定之重量」違規情節屬實，依道路交通 管理處罰條例第29條之2第3項規定，裁處受處分人新臺幣1 萬5千元罰鍰，並記汽車違規記錄1次。
(二)異議意旨以：異議人所有系爭曳引車總聯結重量是43公噸， 經警舉發總重47.3公噸，超重4.3 公噸，並未逾法定允許之 10% ，自應免予舉發。且舉發使用之地磅是否經定期經標準 檢驗合格，亦不明確，為此爰於法定期間內聲明異議，請求 撤銷原處分等語。經查：
1.系爭曳引車總聯結重量為43公噸，及異議人之司機藍文山於 上揭時地駕駛該車輛，經過磅總重達47.3公噸，已超過前述 核定總聯結重量4.3 公噸等事實，有行車執照及地磅記錄單 可稽。且就異議人所質疑本件舉發所使用之地磅是否經標準 檢驗乙節，經法院函詢亞利預鑄工業股份有限公司結果，前 開地磅最大秤量為6萬公斤，檢定日期為96年1月2 日，有效 期限至97年1 月31日止，該地磅之誤差值係在法定公差內， 有該公司96年11月14日函暨所附經濟部標準檢驗局度量衡器 檢定合格證書影本足稽，其精確度，應可認定。是系爭曳引 車裝載貨物超過核定總聯結重量之事實，洵堪認定。 2.異議人另辯以其所有曳引車超過總聯結重量未逾法定允許之 10% 部分。茲按，駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總 聯結重量，未逾10% ，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生 交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察 或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發
，為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條 第1 項第13款所明定。依該規定，對於駕駛汽車裝載貨物超 過核定之總重量或總聯結重量未逾10% 之違規行為是否舉發 ，仍係由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務之人員依 各該違規行為對於交通安全、秩序之影響程度、違規情節等 情況，據以判斷後決定。本件舉發警員以駕駛人藍文山於警 方要求過磅時態度惡劣，且過磅後於警方告知違規事實並指 導法令規定時，該駕駛人亦有不聽勸導之情事，因此決定仍 予舉發等情，有臺北縣政府警察局樹林分局96年9 月26日北 縣警樹交裁字第0960027070號函可稽，舉發警員既經判斷後 ，認本件違規行為並非以不舉發為適當，自有依法舉發權限 ，異議人謂本件車輛超重未逾10% ，應免予舉發云云，要無 足採。綜上，異議人確有上開違規行為，可堪認定，原處分 機關依據道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3 項規 定（原裁決書漏載第29條之2第1項），裁處異議人罰鍰新臺 幣1萬5千元，並記汽車違規紀錄1 次，核無違誤，本件異議 為無理由，應予駁回。核無不合。
二、按，汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次；有前項規定之情形 者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1 萬元罰鍰， 超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1千 元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1 公 噸加罰新臺幣2 千元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總 超載部分，每1公噸加罰新臺幣3千元；超載逾30公噸者，以 總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5千元。未滿1公噸以1公噸 計算，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3 項分別 定有明文。
三、抗告意旨略稱：原審以舉發警員認駕駛人藍文山於警方要求 過磅時態度惡劣，且過磅後於警方告知違規事實並指導法令 規定時，該駕駛人有不聽勸導之情事，因此決定舉發，核與 上開處理細則第12條第1項第13 款所定「嚴重危害交通安全 、秩序或發生交通事故」等事由不符，且駕駛人自認未違規 ，如有妨害公務行為，可依法提告，而非逕行開單。且態度 惡劣之標準，為何未有明確依據，為此提起抗告云云。惟查 ，本件曳引車總聯結重量為43公噸，抗告人之司機藍文山於 上揭時地駕駛該車輛，經過磅總重達47.3公噸，已超過前述 核定總聯結重量4.3 公噸等事實，有行車執照及地磅記錄單 可稽，該違規情節，洵堪認定。再依警方舉發之公文，可見 舉發警員經判斷後，認本件違規行為並非以不舉發為適當， 自有依法舉發權限，抗告人謂本件車輛超重未逾10% ，即應
免予舉發云云，即無可採，原審上開認定，核無不合。況依 抗告狀所載，駕駛人於遭舉發前往過磅時，甚且有造成交通 秩序受損情節，再依上開處理細則第3 項規定：對於不聽勸 導者，必要時仍得舉發，益徵原審上開認定，核與事實相符 ，是抗告人主張免罰，自難憑採，抗告人以駕駛人該行為如 有不當，可依妨害公務提告，而非開單云云，核非有據。至 其餘所稱抗告理由（含另份答辯狀所稱行車紀錄器，並無故 意使用不當），無礙上開違規舉發事實認定，或與本案無涉 ，自難推翻上開結果，從而，本件抗告核為無理由，自應予 駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日 刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 林秀鳳
法 官 蔡聰明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 97 年 1 月 9 日
, 台灣公司情報網