臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第19號
97年度交抗字第26號
97年度交抗字第27號
抗告人即
異議人即
受處分人 源得實業股份有限公司
代 表 人 甲○○
代 理 人 乙○○
上抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣台北地方
法院，中華民國96年11月30日裁定（96年度交聲字第1170號、96
年度交聲字第1171號、96年度交聲字第1172號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定 繳費者，處汽車所有人或駕駛人新臺幣（下同）3千元以上6 千元以下罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條 第1項定有明文。又公路車輛主管機關交通部於民國95年9月 21日以交路字第0950009048號函釋：「行經高速公路收費站 未依規定繳費，當可援依道路交通管理處罰條例第27條第 1 項之規定處罰，並無疑義；另針對行經高速公路收費站未依 高速公路及快速公路交通管制規則第23條規定及相關標誌標 線指示行駛過站者，如非電子收費使用者行駛電子收費車道 或未持用回數票行駛回數票專用道等，則依道路交通管理處 罰條例第33條第 3項規定處罰，亦已明確於違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表規定備註說明。惟汽車行經收費站未 依指示車道過站而續有未依規定繳費之行，當另有前揭說明 同條例第27條規定處罰之適用」。又行為人如逾越舉發通知 單上所載之應到案日期30日內繳納罰鍰或到案聽候裁決，經 主管機關調查後仍認定其有違規行為者，依違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表之規定，須對該違規行為人處以 4千 元之罰鍰。
二、本件抗告人即異議人即受處分人源得實業股份有限公司所有 之車號P6—2640號自用小客車，分別於95年2月11日上午7時 52分、8時20分及8時55分，行經國道一號高速公路南下造橋 收費站、后里收費站及員林收費站之電子收費車道，因使用 之「Ｅ通機」未能扣款繳納通行費，經通知補繳，迄繳款期 限屆滿時均仍未補繳，交通部台灣區○道○○○路局國道公 路警察局第二警察隊及第三警察隊，依道路交通管理處罰條
例第27條第1項規定，並均指定應到案日期為96年8月10日前 而予以舉發。原處分機關台北市交通事件裁決所乃依道路交 通管理處罰條例第29條之2第3項規定裁處受處分人各處罰鍰 3千元。惟因受處分人於96年8月29日逾應到案日期96年 8月 10日始提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 ，應各裁處罰鍰 4千元，原審裁定因而撤銷原處分，另依道 路交通管理處罰條例第27條第1項，各裁處受處分人罰鍰4千 元。
三、受處分人異議及抗告意旨略以：公司所有之車號P6—2640號 自用小客車使用ＥＴＣ電子收費設備，於通過收費站時未能 感應而順利扣款，實為電子收費系統存有缺失，且於事後受 處分人僅接到遠通公司之電話通知受處分人至遠通公司補繳 費用，未收到任何繳費通知單，故無逾到案日期之期限，亦 非蓄意不繳罰款云云。
四、經查：
（一）受處分人所有之上開自用小客車，確有於95年 2月11日上 午7時52分、8時20分及 8時55分，行經國道一號高速公路 南下造橋收費站、后里收費站及員林收費站之電子收費車 道，該三次並未完成通行費扣款等情，為受處分人所不爭 執。
（二）本案之通行費補繳通知單，經交付台北郵局以第00000000 000000號、第00000000000000號、第00000000000000號掛 號信函，向受處分人設於台北市○○區○○路 3段85巷14 弄13號 3樓為投遞，惟投遞未果而於木柵郵局招領，嗣由 受處分人於96年 4月13日派員親赴木柵郵局，按規定蓋妥 公司大小章後將該招領郵件領回，並於96年 8月29日向台 北市交通事件裁決所提出申訴等情，此有交通部臺灣區○ 道○○○路造橋收費站96年9月10日高橋稽字第096600002 5號函及中華郵政股份有限公司木柵郵局於96年11月2日以 木柵字第09600010號函及其檢附掛號郵件收據影本、交通 違規案件陳述書等件附卷可稽（見96年度交聲字第1170號 卷第14頁、第15頁、第16頁、第26頁、第27頁）。觀之前 開中華郵政股份有限公司木柵郵局於96年11月 2日以木柵 字第09600010號函所檢附之掛號郵件收據影本上蓋有「源 得實業股份有限公司」、「乙○○」之印章，並記載「乙 ○○」之身分證號碼「Ｚ000000000」，本案通行費補繳通 知單經合法送達予受處分人。而其應到案之日期均載為96 年8月10日，惟受處分人遲至96年8月29日始提出申訴。是 受處分人有已收受通行費補繳通知單，而未於規定期限內 補繳費用之違規事實，所辯並無可採。
（三）綜上所述，受處分人前開違規之行為，事證明確，堪可認 定。原審裁定其認事用法，均無不當。受處分人抗告意旨 ，仍執陳詞，否認違規行為，核無理由，抗告應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案 件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 14 日 刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆
法 官 高明哲
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張美華
中 華 民 國 97 年 1 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網